Equivalência ulterior entre realidade macro e realidade micr

[o pensador]

o pensador,

Mas tem de haver matemática nas demonstraçôes físicas.

De forma prática sim.

Teórica também.Sem equaçoes nâo há mensuraçâo de eventos muito complexos.

[o pensador]

Ok,preciso ir...volto mais tarde..lembrando que este meu texto está registrado e patenteado em meu sublime nome .

[Led Zeppelin]

o pensador,

Teórica também.Sem equaçoes nâo há mensuraçâo de eventos muito complexos.

Para que ocorra mensuração de eventos complexos o que você faz com a equação?
Coloca em prática não?

[o pensador]

o pensador,

Teórica também.Sem equaçoes nâo há mensuraçâo de eventos muito complexos.

Para que ocorra mensuração de eventos complexos o que você faz com a equação?
Coloca em prática não?

Sim,entâo ambos se complementam.

[Led Zeppelin]

o pensador,

lembrando que este meu texto está registrado e patenteado em meu sublime nome .

Tenho pena dos seus descnedentes. Serão zoados por gerações.

[Dick]

Led,
só para dizer que o pensador não está mentindo sozinho ( ). Segundo o formalismo matemático da relatividade geral, cujas previsões teóricas geram dados com uma correlação praticamente exata com os valores observamentais, o universo é finito porém ilimitado (e não infinito porém limitado, embora semanticamente a diferença não seja clara). É claro que tudo isso é meio estranho de se pensar, mas quando estamos falando de uma estrutura espaço-temporal curvável com a presença de matéria, realmente não podemos exigir muito da nossa limitada capacidade de se fazer analogias. Uma bem conhecida é o correlato tridimensional do universo, que é quadridimensional (desprezamos os efeitos das sete dimensões espaciais extras previstas pela MQ, que se enrolam em dimensões de dez elevado à putésima potência negativa), que pode ser encarado como uma bola (um balão, uma bexiga, qualquer coisa assim) percorrida por um ser infinitesimalmente pequeno, que só conhece as duas dimensões superficiais. Sabemos que a bola é finita, afinal tem um tamanho bem definido, mas este pequeno ser em sua superfície nunca irá parar de andar. Para ele, a bola é ilimitada. A analogia ajuda, mas é claro que não pode resolver o problema cognitivo associado à questão multiespacial. Ainda bem que temos a equação diferencial a derivadas parcias!
Em tempo: as mesmas equações matemáticas que produzem o conhecimento subjacente à nossa tecnologia (laser, diodo, transistor, cristal líquido, etc) nos dizem que moramos em um universo com onze dimensões (estou já na teoria das supercordas, para quem percebeu). Difícil de imaginar? Com certeza. Fazer o quê... é a natureza!

Em tempo novamente: os atratores estranhos são uma idéia associada à convergência entre as coordenadas espaço-temporais, idéia esta muito utilizada em estudos do caos, tão real quanto um buraco negro: não podem ser diretamente observados, mas tudo indica (nossa ciência indica) que eles estão ali (efeitos secundários como atração gravitacional, por exemplo). Muitos físicos dizem que são apenas uma tendência caótica (mas determinista) de convergência em um gráfico e nada mais. Mas são estranhos...

[Fayman]

os atratores estranhos são uma idéia associada à convergência entre as coordenadas espaço-temporais, idéia esta muito utilizada em estudos do caos

Let, como eu disse, em você sendo novo por aqui, ainda desconhece o “jeito Penseitor de ser”!!

O atrator a que ele se refere, nada tem a ver com os atratores da Teoria do Caos e sim, com deus!

Em tempo: conforme vc perguntou em outro post, aqui escrevemos deus com letra MINÚSCULA!

[Dick]

Pensador, acho que compreendo (em parte) o que queres dizer, mas algo está bagunçado: macro e micro são apenas divisões abstratadas de escala espacial! Também o vejo como praticamente o mesmo (macro ou micro), o único probleminha é que não temos uma teoria que seja completa e consistente (não quero entrar no teorema de Gödel aqui) que dê conta dos dois: se é muito pequeno, a gravitação einsteniana (relatividade geral) falha; se é muito grande, a MQ é que falha. Daí a necessidade de uma teoria mais abrangente, como supercordas ou teoria M. Tratando o espaço como um só, sem divisão entre macro e micro, podemos seguramente fazer a afirmação: a relatividade geral e a mecânica quântica são inconsistentes! Todo cientista sabe disso, é claro... é que tendemos a invocar a relatividade em casos macrofísicos, onde reina absoluta, assim como a MQ em casos microfísicos, onde idem. Olha só que interessante (agora só divagando): a humanidade chegou em um grau maravilhoso de abstração teórica, produzindo a RG e a MQ que são as mais completas e exatas em explicação e predição jamais atingidas. E UMA DIZ QUE A A OUTRA NÃO FUNCIONA! Isto é sinal explícito de que precisamos de uma teoria mais geral.

[Dick]

Valeu pela dica, Fayman. Não tinha pensado nisso. Se for verdade, ele engana bem. Só sondando.

[Fayman]

se é muito grande, a MQ é que falha

??? !!!! De onde vc tirou isto? Primeiramente, não necessitamos levar em conta os efeitos quânticos no “muito grande”. Isso é bem diferente dela falhar. Talvez seja interessante ler sobre a proposta de Gell-Mann e outros.

E UMA DIZ QUE A A OUTRA NÃO FUNCIONA!

De maneira alguma. Cada qual trata de coisas diferentes!

Isto é sinal explícito de que precisamos de uma teoria mais geral.

De fato, quando tanto os efeitos quânticos, como gravitacionais sejam relevantes.

[Fayman]

Valeu pela dica, Fayman. Não tinha pensado nisso. Se for verdade, ele engana bem. Só sondando.

He he, de fato, o Penseitor é uma figura. Por sinal, essa... teoria (??) dele já deveria ter sido publicada em um pretenso livro, que ele prometeu há meses. Inclusive, agora no final do ano, a promessa fará aniversário!

[Dick]

Fayman, estamos falando a mesma coisa ainda que eu tenha sido imprudente nas palavras. A MQ, devido aos comprimentos de onda materiais, por exemplo, realmente tem um efeito desprezável na macrofísica. Foi isto o que eu incompetentemente quis dizer. Mas a relatividade geral, que precisa de uma estrutura geométrica diferencial para seus modelos, "vai por água abaixo" quando tenta obter resultados para a microfísica. Como disse (ou não disse, tentando dizer), nem uma e nem outra é completa a ponto de não precisarmos desta incômoda divisão entre macro e micro. Nos primeiros instantes do universo temos então a situação onde as duas seriam "amigas", separando-se após em parentes distantes, quase sem parentesco. A questão é: as duas coexistiram nestes instantes iniciais ou eram simplesmente uma outra coisa, da qual as duas só mostram um pedaço? As teorias mais abrangentes, como supercordas e M, são adeptas da segunda.

[Fayman]

Ok. Por um momento, achei que você estava se referindo à questão da perda de informação. Até a alguns anos, Hawking e alguns poucos outros físicos defendiam que a informação se perdia em um Buraco Negro, chegando a levantar a questão de que a MQ seria inválida em campos gravitacionais fortíssimos, opinião a qual ele voltou atrás há aproximadamente dois anos.

Também sou adepto da segunda, muito embora, creio que uma Teoria Quântica da Gravidade terá impactos fenomenais sobre a RG (similar à descoberta de que BN emitem radiação), e muito poucos ou nenhum sobre a MQ. Mas isso por hora é somente achismo de minha parte!

[o pensador]

Pensador, acho que compreendo (em parte) o que queres dizer, mas algo está bagunçado: macro e micro são apenas divisões abstratadas de escala espacial!

Foi o que eu disse.Entretanto estas divisôes nâo sâo abstratas pois estâo correlacionadas com partículas e sistemas físicos de grande porte,respectivamente.

Também o vejo como praticamente o mesmo (macro ou micro), o único probleminha é que não temos uma teoria que seja completa e consistente (não quero entrar no teorema de Gödel aqui) que dê conta dos dois: se é muito pequeno, a gravitação einsteniana (relatividade geral) falha; se é muito grande, a MQ é que falha. Daí a necessidade de uma teoria mais abrangente, como supercordas ou teoria M.

O modelo que eu descrevi aponta para um sistema físico no qual a escala micro e a escala macro nâo sâo opostas,e sim equivalentes;ou seja,pertencem a uma mesma escala espacial na qual seus valores sâo igualmente infinitos.

Em resumo,desde que o Atrator nâo tem forma geométrica definida na escala macro(por ser ilimitado),logo a escala macro e micro se fundem numa única escala de mensuraçâo.

Isto viabiliza um grau absoluto de aproximaçâo da realidade última,mas somente com relaçâo ao Atrator.

Tratando o espaço como um só, sem divisão entre macro e micro, podemos seguramente fazer a afirmação: a relatividade geral e a mecânica quântica são inconsistentes! Todo cientista sabe disso, é claro... é que tendemos a invocar a relatividade em casos macrofísicos, onde reina absoluta, assim como a MQ em casos microfísicos, onde idem. Olha só que interessante (agora só divagando): a humanidade chegou em um grau maravilhoso de abstração teórica, produzindo a RG e a MQ que são as mais completas e exatas em explicação e predição jamais atingidas. E UMA DIZ QUE A A OUTRA NÃO FUNCIONA! Isto é sinal explícito de que precisamos de uma teoria mais geral.

Quanto ao restante do cosmo,ainda está em aberto o meio mais eficaz de unificar RG com MQ.

[o pensador]

Valeu pela dica, Fayman. Não tinha pensado nisso. Se for verdade, ele engana bem. Só sondando.

He he, de fato, o Penseitor é uma figura. Por sinal, essa... teoria (??) dele já deveria ter sido publicada em um pretenso livro, que ele prometeu há meses. Inclusive, agora no final do ano, a promessa fará aniversário!

Grande Fay!!Tenha fé .O que tarda nâo deixa de chegar

[o pensador]

Up..