Botanico escreveu:Eva Carriére produziu materializações que mais pareciam cartazetes ou papel amarrotado (mas certamente não podia ser a médium disfarçada daquilo, até porque ela estava ao lado das figuras), foi posta nua, feito exame gino-retal, forçada a vomitar, mas as figuras apareciam do mesmo jeito. Ah! [/color]
vukodlak escreveu:Já disse vitor, você não sabe o que eu já li,
O ENCOSTO escreveu:Botanico escreveu:Eva Carriére produziu materializações que mais pareciam cartazetes ou papel amarrotado (mas certamente não podia ser a médium disfarçada daquilo, até porque ela estava ao lado das figuras), foi posta nua, feito exame gino-retal, forçada a vomitar, mas as figuras apareciam do mesmo jeito. Ah! [/color]
Essas materializações não eram de espirito, certo?
E se alguém tivesse segurado uma dessas? Ela sairia pulando igual uma foca também? Sairia voando como um passaro?
Quem sabe?
Mucuna escreveu:O Vitor defendia estes "fenomenos" como "cientificos" mas não apresentou um unico artigo cientifico sobre o assunto, apenas uma tese rejeitada.
Logico que não achou, pq não existe.
Fica claro que isto é uma pseudo-ciência.
ímpio escreveu:como explicam a diferença de fenômenos de acordo com os médiuns? Como algumas materializações parecerem pessoas vestidas de burka, e outras essas fotinhas coladas na cara? O médium parece ser um fator mais importante que o espírito para o suposto fenônemo.
Vitor Moura escreveu:Mucuna escreveu:O Vitor defendia estes "fenomenos" como "cientificos" mas não apresentou um unico artigo cientifico sobre o assunto, apenas uma tese rejeitada.
Logico que não achou, pq não existe.
Fica claro que isto é uma pseudo-ciência.
Apresentei sim, vc perdeu as 25 referencias que citei? Fica claro que vc é analfabeto. Não só analfabeto, mas um preguiçoso, pois não foi procurar saber porque a tese foi rejeitada. Foi justa a rejeição? Não foi? Sem ler, como saber? Enfim, é esse o ceticismo de merda que o Mucuna passa.
Mucuna escreveu:Vitor Moura escreveu:Mucuna escreveu:O Vitor defendia estes "fenomenos" como "cientificos" mas não apresentou um unico artigo cientifico sobre o assunto, apenas uma tese rejeitada.
Logico que não achou, pq não existe.
Fica claro que isto é uma pseudo-ciência.
Apresentei sim, vc perdeu as 25 referencias que citei? Fica claro que vc é analfabeto. Não só analfabeto, mas um preguiçoso, pois não foi procurar saber porque a tese foi rejeitada. Foi justa a rejeição? Não foi? Sem ler, como saber? Enfim, é esse o ceticismo de merda que o Mucuna passa.
Ficou putinho só pq falei q é pseudo-ciência?
Amiguinho... Para falar que é ciência eu quero um artigo cientifico que seja.
Livros e "estudos" qualquer um publica falando o que quiser.
Vitor Moura escreveu:Mucuna escreveu:Vitor Moura escreveu:Mucuna escreveu:O Vitor defendia estes "fenomenos" como "cientificos" mas não apresentou um unico artigo cientifico sobre o assunto, apenas uma tese rejeitada.
Logico que não achou, pq não existe.
Fica claro que isto é uma pseudo-ciência.
Apresentei sim, vc perdeu as 25 referencias que citei? Fica claro que vc é analfabeto. Não só analfabeto, mas um preguiçoso, pois não foi procurar saber porque a tese foi rejeitada. Foi justa a rejeição? Não foi? Sem ler, como saber? Enfim, é esse o ceticismo de merda que o Mucuna passa.
Ficou putinho só pq falei q é pseudo-ciência?
Amiguinho... Para falar que é ciência eu quero um artigo cientifico que seja.
Livros e "estudos" qualquer um publica falando o que quiser.
Artigos científico tb. O que importa é a replicação. E isso tem bastante nas materializações. As 25 referencias citadas são artigos científicos. Já leu alguma? E há mais, muito mais. E livros também estão sujeitos a revisão científica. Como vc quer discutir ciência comigo se vc não entende patavina? Vc tem artigos publicados? Quais? Em que área?
Vitor Moura escreveu:ímpio escreveu:como explicam a diferença de fenômenos de acordo com os médiuns? Como algumas materializações parecerem pessoas vestidas de burka, e outras essas fotinhas coladas na cara? O médium parece ser um fator mais importante que o espírito para o suposto fenônemo.
Não dá para ter fenômeno de materialização sem um dos dois. O fenômeno está envolvido com o treino, a prática, e até a alimentação dos que assistem ao fenômeno.
Mucuna escreveu:Vitor Moura escreveu:Mucuna escreveu:Vitor Moura escreveu:Mucuna escreveu:O Vitor defendia estes "fenomenos" como "cientificos" mas não apresentou um unico artigo cientifico sobre o assunto, apenas uma tese rejeitada.
Logico que não achou, pq não existe.
Fica claro que isto é uma pseudo-ciência.
Apresentei sim, vc perdeu as 25 referencias que citei? Fica claro que vc é analfabeto. Não só analfabeto, mas um preguiçoso, pois não foi procurar saber porque a tese foi rejeitada. Foi justa a rejeição? Não foi? Sem ler, como saber? Enfim, é esse o ceticismo de merda que o Mucuna passa.
Ficou putinho só pq falei q é pseudo-ciência?
Amiguinho... Para falar que é ciência eu quero um artigo cientifico que seja.
Livros e "estudos" qualquer um publica falando o que quiser.
Artigos científico tb. O que importa é a replicação. E isso tem bastante nas materializações. As 25 referencias citadas são artigos científicos. Já leu alguma? E há mais, muito mais. E livros também estão sujeitos a revisão científica. Como vc quer discutir ciência comigo se vc não entende patavina? Vc tem artigos publicados? Quais? Em que área?
Bom, se refere-se aos links do geocities que vc passou, muitos ali tratam-se de livros. Existem universidades com departamento de parapsicologia, mas publicam... livros.
Mesmo que tudo isto seja verdade, bem, ainda não é científico, então não os defenda como tal.
Agora, o Ad Hominem não fica bonito nem um pouco numa discussão, muito menos as ofensas irracionais.
vukodlak escreveu:Existe uma diferença entre considera-lo inimigo e não considera-lo meu amigo. Realmente eu preciso explicar isso? Bom, quando disse que não o considero meu amigo, é porque prefiro manter uma conversa neutra e educada. Se o considerasse meu inimigo o informaria dos motivos e não manteriamos diálogo. Eu não converso com inimigos.
vukodlak escreveu:Sobre as fotos, sim, elas são um problema. Outro é que o ectoplasma não se dê bem com iluminação. Veja Botânico eu não ganho nem perco nada provando ou negando o que outros acreditam ser real. Só que eu não vejo nada que prove incotestavelmente para mim que aquelas fotos são veridicas. Sim é uma pena, se não dá para ser melhor que aquilo, vão ter que bolar outra maneira. Não vou aceitar fotos apenas porque dizem que pode ser. Pode ser , pode não ser. Então na dúvida eu escolho a idéia que me soa mais simples : Não acredito em uma afirmação fantástica até que uma evidência igualmente fantástica me seja apresentada. É a vida, tem gente chata que não acredita que o mundo é justo, mágico, que existe um deusinho olhando por nós, bla bla bla. (Não que seja o seu caso especifico, aqui foi só um exemplo).
vukodlak escreveu:Entenda Botânico, Crookes aconteceu há mais de um século, é tempo demais, poucas fotos sobreviveram, e existem indicios sim, insuficientes para afirmar que era fraude, mas suficientes para por em dúvida a veracidade dos fatos e eu não posso aceitar uma afirmação fantástica baseada em relatos com suspeitas em cima, é só isso. Na dúvida o que EU acho mais simples. Você acredita? Beleza, vá em frente e seja feliz.
vukodlak escreveu:Trabalho é bom, passo horas na internet e em bibliotecas pesquisando. Agora mesmo estou fazendo pesquisa para um jogo medieval. Não temo o trabalho.
Sabe, eu pessoalmente detesto o "Argumento James Randi", ele é uma "muleta" ótima : "Vai lá no Randi e prova" ainda que eu reconheça muitos méritos nele, há um artigo dele que julgo muito mais útil (são 20 pontos que ele relata sobre crenças ou coisa assim, qualquer dia eu traduzo e coloco aqui, está no micro de casa) que o desafio em si.
Enquanto o desafio é ótimo para desmascarar charlatões, ele acaba virando uma "muleta". E eu não gosto de "muletas" deste tipo por um motivo pessoal. Agora , opinião pessoal, se um médium for lá e convencer, nas condições controladas, e acompanhadas pela equipe do Randi (ele não acompanha o desafio sozinho) que é real, não só eu me interessaria, como provavelmente viajaria para tomar conhecimento do evento no local, assim que fosse possível, e seria, para mim ao menos, um ótimo argumento pró o que quer que fosse provado.
vukodlak escreveu:Esse é outro problema, provas particulares são um péssimo argumento para a maioria dos céticos, eu incluído. Como disse, e deixo mais claro aqui, é a "certeza" que me irrita, a comunidade cientifica em si não aceitar não me causa irritação e não ficou claro no texto. Agora a certeza de alguns irrita, eu na minha ignorancia, enquanto não acredito que exista um além vida (e reencarnação e etc, para não ficar repetitivo) mantenho a mente aberta e revisarei, com orgulho, minhas certezas temporárias quando tal prova for apresentada, até lá, prefiro ficar com o que eu julgo mais simples.
É isso.
vukodlak escreveu:Vitor, sobre Eusapia Palladino eu evito ler, então daquela lista eu não li nada mesmo. Eusapia era uma fraude, foi pega fraudando, tenho uma fonte online (que você vai definir como não confiável, aqui e outra aqui, a terceira fonte não tenho online). Por que eu evito ler sobre Eusapia Palladino? Porque ela foi pega fraudando , e quem faz isso uma vez joga pela janela toda e qualquer possibilidade de credibilidade.Simples assim.
vukodlak escreveu:Lamento se você acredita em Eusapia, eu não acredito.
vukodlak escreveu:Sendo assim, mais alguma sugestão de leitura?
vukodlak escreveu:No mais estou lendo aqueles links que você me passou, muita coisa, devo dar minha opinião apenas terça ou quarta feira (links interessantes Vitor, li 20% até agora, não achei nada que me convença a mudar de opinião).
vukodlak escreveu:Vitor o problema é que mesmo que Mendell tenha fraudado os experimentos dele, outras experiencias deram a base para a genética, como ela é hoje, ela evolui, muda, se aprimora.
vukodlak escreveu:Se ele teve autenticada sua pesquisa é porque, digamos, ainda estava disponível e não perdida no passado? Porque foi replicada? Analisada por pares?
vukodlak escreveu:Talvez eu tenha um viés seletivo, talvez não. Vitor, o ponto é que PAlladino não significa nada para mim.
vukodlak escreveu:Lamento, se você crê, boa sorte para você.
vukodlak escreveu:No caso Palladino houve fraude, houve possibilidade de fraude, se houve, tchau.
vukodlak escreveu:O caso da pesquisa genética é um caso, mediunidade outro. Você diz que tudo é a mesma coisa, não é. Na minha visão, posso estar errado, casos diferentes precisam de evidências diferentes: O que é necessário para autenticar clonagem de cães não é o mesmo que é necessário para se provar materialização.
vukodlak escreveu:Não, o caso Eusapia é que foram levantadas duvidas e as pessoas envolvidas não estão mais presentes para eliminar estas duvidas. Ponto.
vukodlak escreveu:Um cientista coreano que fraudou mas teve uma pesquisa autenticada estava presente para se defender, e se estivesse morto, seus relatórios e artigos poderiam ser replicados, reconhecidos por outros. Médiuns que morreram a quase um século sobre o qual existem dúvidas não tem credibilidade nenhuma para mim.
vukodlak escreveu:Você afirma que algo fantástico existe e me cita Crookes e Palladino? Cite 10 médiuns vivos , atualmente, que regularmente realizam materializações.
vukodlak escreveu:Você encara os céticos como um cristão encarava os mouros antes de uma cruzada, curioso isso. Erros céticos, mentiras céticas. Mantenho o meu ponto. É estranho que diante de tanta "evidência" não tenham convencido a todo o mundo da reencarnação.
vukodlak escreveu:Uma pergunta Vitor, você acredita em transcomunicação?
vukodlak escreveu: Reencarnação sim, mudaria o mundo como conhecemos. Pena que nunca vi uma evidência favorável.
vukodlak escreveu:Vitor, Palladino foi pega fraudando ou há no minimo suspeitas a respeito dela, Não vou ler sobre alguém que depende da credibilidade e comprometeu a credibilidade.
vukodlak escreveu:Todas as informações sobre replicações que li, não me deram nenhuma indicação que deveria acreditar, não li tudo? Não, e dai? Jamais disse "Eu sei tudo sobre o assunto e é mentira" Digo "Eu não sei tudo, o que li não me convenceu!".
vukodlak escreveu:"Ceticozinha de merda, qualquer bosta" quanta agressividade. Sinceramente Vitor, porque você é tão passional a respeito deste assunto? Eu vejo ele de um ponto tão neutro quanto possível, não tenho ganhos ou perdas refutando ou aceitando os fatos, você discute passionalmente.!".
vukodlak escreveu:Porque eu precisaria apontar 10 pandas marrom vivos?
vukodlak escreveu:Não preciso de 10 pandas vivos para verificar a existência deles, basta um bem preservado, e morto, se não houver nenhum, não tenho porque acreditar.
vukodlak escreveu:E diferente da reencarnação a existência ou não de pandas não muda o mundo como o conhecemos. Reencarnação sim, mudaria o mundo como conhecemos. Pena que nunca vi uma evidência favorável.
vukodlak escreveu:Sua passionalidade me faz pensar se você também não tem o viés seletivo ou não conclui o que quer concluir. Mas como disse ainda estou lendo tudo o que passou. Muito material. Não que eu esteja reclamando, apenas constatando.
videomaker escreveu:vukodlak escreveu: Reencarnação sim, mudaria o mundo como conhecemos. Pena que nunca vi uma evidência favorável.
O que seria uma prova definitiva? desculpe não li toda a sua argumentação e objeção ao que o Vitor escreveu.
Qual a tua posição quanta as lembraças de vidas passadas de pessoas que relatam e se comprova a veracidade do fato?
