Anti-intelectualismo da extrema direita e esquerda

[Azathoth]

De tipicamente right wing, temos por exemplo:

- Design Inteligente
- Criacionismo Científico
- Código da Bíblia
- Revisionismo da AIDS
- Revisionismo do Holocausto
- Existência de abuso ritualístico satânico
- Negação do efeito estufa antropogênico

De tipicamente left wing, temos por exemplo:

- Astrologia misticóide
- Piramidiologia
- Baboseiras pós-modernistas
- Terapias de cristais
- Veganismo pseudocientífico
- Ambientalismo apocalíptico

E então? Qual o mais nocivo?

[Azathoth]

É tipicamente um confronto fundamentalismo cristão vs seitas new age, ao que parece

[King In Crimson]

O primeiro é mais danoso, e o segundo é mais babaca.

[Samael]

As teorias pós-modernas englobam uma série de autores, de gênios a charlatões. Há de se ter cuidado com o termo...

[André]

De tipicamente right wing, temos por exemplo:

- Design Inteligente
- Criacionismo Científico
- Código da Bíblia
- Revisionismo da AIDS
- Revisionismo do Holocausto
- Existência de abuso ritualístico satânico

De tipicamente left wing, temos por exemplo:

- Astrologia
- Piramidiologia
- Pós-modernismo
- Terapias de cristais
- Veganismo pseudocientífico
- Ambientalismo apocalíptico

E então? Qual o mais nocivo?

Como foi dito o primeiro é perigoso o segundo babaca.Porém Ambientalismo, ou consciencia ecologica é relevante(aquecimento global não é nenhuma invensão).E o chamado pos-modernismo tem tanto pensadores de qualidade quanto bobagem, ou seja dificil generalizar.

[Hugo]

É tipicamente um confronto fundamentalismo cristão vs seitas new age, ao que parece

Tudo bem, só que eu não consigo enxergar a relação entre new age e esquerdismo.

Poderia desenvolver isso melhor, Manuel?

[vukodlak]

Entre os dois apresentados o primeiro me parece mais nocivo, pois o que ele defende encontra mais "eco" na parte religiosa da sociedade, são temas, talvez com a exceção do holocausto e da AIDS, que são religiosos e "defendem" a religião, o que agrada aos religiosos. A questão da AIDS eu vejo frequentemente sento utilizada para atacar a indústria farmaceutica, que tem uma imagem ruim. Já o outro lado defende menos temas que geram eco na sociedade, talvez só o Ambientalismo apocalíptico, os outros me parecem mais questões particulares.

[RicardoVitor]

De tipicamente right wing, temos por exemplo:

- Design Inteligente
- Criacionismo Científico
- Código da Bíblia
- Revisionismo da AIDS
- Revisionismo do Holocausto
- Existência de abuso ritualístico satânico

É bizarro o que a maioria dos brasileiros determinam como "típica direita" norte-americana... Consideram protestantes fundamentalistas neocons como Bush, Ashcroft e Cheney como sendo de "extrema-direita". Mal sabem que estes são um bando de ex-trotskistas que incharam o Estado norte-americano, interviram em liberdades fundamentais, como nenhum presidente esquerdista já o fez. A "direita" neocon protestante, que defende os itens acima citados, compartilha do mesmo grau de esquerdismo de genocidas como Stalin e Mao.

De tipicamente left wing, temos por exemplo:

- Astrologia
- Piramidiologia
- Pós-modernismo
- Terapias de cristais
- Veganismo pseudocientífico
- Ambientalismo apocalíptico

E então? Qual o mais nocivo?

Ambos. Considero a esquerda politicamente correta (que defende os itens acima) levemente menos nefasta que a esquerda totalitária neocon.

[Storydor]

O primeiro é mais danoso, e o segundo é mais babaca.

Concordo!

[André]

De tipicamente right wing, temos por exemplo:

- Design Inteligente
- Criacionismo Científico
- Código da Bíblia
- Revisionismo da AIDS
- Revisionismo do Holocausto
- Existência de abuso ritualístico satânico

É bizarro o que a maioria dos brasileiros determinam como "típica direita" norte-americana... Consideram protestantes fundamentalistas neocons como Bush, Ashcroft e Cheney como sendo de "extrema-direita". Mal sabem que estes são um bando de ex-trotskistas que incharam o Estado norte-americano, interviram em liberdades fundamentais, como nenhum presidente esquerdista já o fez. A "direita" neocon protestante, que defende os itens acima citados, compartilha do mesmo grau de esquerdismo de genocidas como Stalin e Mao.

De tipicamente left wing, temos por exemplo:

- Astrologia
- Piramidiologia
- Pós-modernismo
- Terapias de cristais
- Veganismo pseudocientífico
- Ambientalismo apocalíptico

E então? Qual o mais nocivo?

Ambos. Considero a esquerda politicamente correta (que defende os itens acima) levemente menos nefasta que a esquerda totalitária neocon.

VC acha BUSH de esquerda, ex-trotikista??Heheh(Pera deixa eu respirar).Bem,agora serio, vou ter que lhe explicar que existem varias direitas e esquerdas.Algo que vc faz questão de não ver e esquematiza qualquer governo que interfere na vida das pessoas como de esquerda.O que é um equivoco e algo distante da realidade.

Os Neo-Conservadores fazem parte da direita por 2 motivos fundamentais.Um é a direita cultural, temas como ser contra casamento gay, defesa do criacionismo, contra pesquisa em celulas-tronco, e outros de motivação religiosa.O moralismo desse tipo é um patrimonio cultural da direita.Outro motivo é a parte economica no qual eles tiraram os impostos sobre todos, especialmente os mais ricos, em um governo claramente pro-bussiness.Ou seja pela autonomia e autogerencia do mercado com o minimo de limites mesmo que esses sejam pedidos por sua população.Tb são da direita em termos ambientais por desconsiderar enquanto.

A influencia e o desrespeito deles com as liberdades civis, habes corpus e afins tb é tipico da direita da "Segurança Nacional" que em nome dessa suposta segurança desrespeita essas liberdades.Os libertarios claro se sentem ofendidos.Os conservadores fiscais se sentem ofendidos tb pelo alto gasto do governo, que contrai enormes dividas.No que os libertarios e os conservadores fiscais se sentem ofendidos são em questoes supra partidarias, maiores que esquerda ou direita, liberdade de pensamento, e estado de direito são conquistas fundamentais, e equilibrio de gastos, é simplismente bom senso(aonde gastar é que socialistas democraticos equilibrados e conservadores fiscais discordam e como gastar tb).

Essa tese que os neo-cons são de esquerda é insustentavel.Chega a ser absurda de fato, e ta levando em conta um fator presente em um tipo de direita como apontei.

[o anátema]

De tipicamente right wing, temos por exemplo:

- Design Inteligente
- Criacionismo Científico
- Código da Bíblia
- Revisionismo da AIDS
- Revisionismo do Holocausto
- Existência de abuso ritualístico satânico

De tipicamente left wing, temos por exemplo:

- Astrologia
- Piramidiologia
- Pós-modernismo
- Terapias de cristais
- Veganismo pseudocientífico
- Ambientalismo apocalíptico

E então? Qual o mais nocivo?

Complementaria dizendo que "à direita" também se tem contraparte desse do ambientalismo apocaliptico na negação de estudos climáticos rotulados como "esquerdistas"...

Na direita também há algum reducionismo genético/racismo, que teve sua contraparte no lysenkoismo, hoje menos presente, as coisas mais "esquerdistas" normais são simplesmente normais, acho... exceto por uns poucos que acham que é "burguesa" a ciência que sugira qualquer coisa inata.

Falando nisso, astrologia, não é direitista? Afinal defende diferenças inatas as pessoas. No "political compass", tem uma questão sobre astrologia, e acho que deve levar à direita, mas não sei.

Acho que até aí é meio problemática a distinção de esquerda e direita.... o Euzébio, por exemplo, acho que adota metade de cada uma dessas posições, mas me parece mais politicamente esquerdista ou, se direitista, direitista-integralista, talvez...

[RicardoVitor]

De tipicamente right wing, temos por exemplo:

- Design Inteligente
- Criacionismo Científico
- Código da Bíblia
- Revisionismo da AIDS
- Revisionismo do Holocausto
- Existência de abuso ritualístico satânico

É bizarro o que a maioria dos brasileiros determinam como "típica direita" norte-americana... Consideram protestantes fundamentalistas neocons como Bush, Ashcroft e Cheney como sendo de "extrema-direita". Mal sabem que estes são um bando de ex-trotskistas que incharam o Estado norte-americano, interviram em liberdades fundamentais, como nenhum presidente esquerdista já o fez. A "direita" neocon protestante, que defende os itens acima citados, compartilha do mesmo grau de esquerdismo de genocidas como Stalin e Mao.

De tipicamente left wing, temos por exemplo:

- Astrologia
- Piramidiologia
- Pós-modernismo
- Terapias de cristais
- Veganismo pseudocientífico
- Ambientalismo apocalíptico

E então? Qual o mais nocivo?

Ambos. Considero a esquerda politicamente correta (que defende os itens acima) levemente menos nefasta que a esquerda totalitária neocon.

VC acha BUSH de esquerda, ex-trotikista??Heheh(Pera deixa eu respirar).

Os falcões neocons são todos de esquerda, ex-troskos.

Bem,agora serio, vou ter que lhe explicar que existem varias direitas e esquerdas.Algo que vc faz questão de não ver e esquematiza qualquer governo que interfere na vida das pessoas como de esquerda.O que é um equivoco e algo distante da realidade.

Como a esquerda, com seus projetos de engenharia social mirabolantes, poderia governar sem interferir na vida das pessoas? Poderia se explicar?

Os Neo-Conservadores fazem parte da direita por 2 motivos fundamentais.Um é a direita cultural, temas como ser contra casamento gay, defesa do criacionismo, contra pesquisa em celulas-tronco, e outros de motivação religiosa.O moralismo desse tipo é um patrimonio cultural da direita.

Por que direita? As concepções morais do cristianismo, como o amor ao próximo, igualdade, compaixão, condenação do lucro, entre outras coisas, são obviamente de natureza esquerdista. Esqueça o que você ouviu do seu professor de História, e me responda, objetivamente: como os neo-conservadores cristãos podem ser de direita e ao mesmo tempo defender radicalmente o que está escrito na Bíblia?

Outro motivo é a parte economica no qual eles tiraram os impostos sobre todos, especialmente os mais ricos, em um governo claramente pro-bussiness.

"Big Business and State Socialism are very much alike, especially Big Business." G. K. Chesterton

Ou seja pela autonomia e autogerencia do mercado com o minimo de limites mesmo que esses sejam pedidos por sua população.

Ora!!! Você mesmo acabou de afirmar que são um governo que interfere na economia auxiliando os mais ricos! E agora afirma que defendem a autonomia e autogerencia. Percebeu a contradição?

Tb são da direita em termos ambientais por desconsiderar enquanto.

O que caracteriza a direita ser anti-ambiente? Explique.

A influencia e o desrespeito deles com as liberdades civis, habes corpus e afins tb é tipico da direita da "Segurança Nacional" que em nome dessa suposta segurança desrespeita essas liberdades.

Continua contraditório. Aqueles que defendem o ideal das liberdades individuais desrespeitam as liberdades individuais? Explique-se.

[André]

De tipicamente right wing, temos por exemplo:

- Design Inteligente
- Criacionismo Científico
- Código da Bíblia
- Revisionismo da AIDS
- Revisionismo do Holocausto
- Existência de abuso ritualístico satânico

É bizarro o que a maioria dos brasileiros determinam como "típica direita" norte-americana... Consideram protestantes fundamentalistas neocons como Bush, Ashcroft e Cheney como sendo de "extrema-direita". Mal sabem que estes são um bando de ex-trotskistas que incharam o Estado norte-americano, interviram em liberdades fundamentais, como nenhum presidente esquerdista já o fez. A "direita" neocon protestante, que defende os itens acima citados, compartilha do mesmo grau de esquerdismo de genocidas como Stalin e Mao.

De tipicamente left wing, temos por exemplo:

- Astrologia
- Piramidiologia
- Pós-modernismo
- Terapias de cristais
- Veganismo pseudocientífico
- Ambientalismo apocalíptico

E então? Qual o mais nocivo?

Ambos. Considero a esquerda politicamente correta (que defende os itens acima) levemente menos nefasta que a esquerda totalitária neocon.

VC acha BUSH de esquerda, ex-trotikista??Heheh(Pera deixa eu respirar).

1)Os falcões neocons são todos de esquerda, ex-troskos.

Bem,agora serio, vou ter que lhe explicar que existem varias direitas e esquerdas.Algo que vc faz questão de não ver e esquematiza qualquer governo que interfere na vida das pessoas como de esquerda.O que é um equivoco e algo distante da realidade.

2)Como a esquerda, com seus projetos de engenharia social mirabolantes, poderia governar sem interferir na vida das pessoas? Poderia se explicar?

Os Neo-Conservadores fazem parte da direita por 2 motivos fundamentais.Um é a direita cultural, temas como ser contra casamento gay, defesa do criacionismo, contra pesquisa em celulas-tronco, e outros de motivação religiosa.O moralismo desse tipo é um patrimonio cultural da direita.

3)Por que direita? As concepções morais do cristianismo, como o amor ao próximo, igualdade, compaixão, condenação do lucro, entre outras coisas, são obviamente de natureza esquerdista. Esqueça o que você ouviu do seu professor de História, e me responda, objetivamente: como os neo-conservadores cristãos podem ser de direita e ao mesmo tempo defender radicalmente o que está escrito na Bíblia?

Outro motivo é a parte economica no qual eles tiraram os impostos sobre todos, especialmente os mais ricos, em um governo claramente pro-bussiness.

4)"Big Business and State Socialism are very much alike, especially Big Business." G. K. Chesterton

Ou seja pela autonomia e autogerencia do mercado com o minimo de limites mesmo que esses sejam pedidos por sua população.

5)Ora!!! Você mesmo acabou de afirmar que são um governo que interfere na economia auxiliando os mais ricos! E agora afirma que defendem a autonomia e autogerencia. Percebeu a contradição?

Tb são da direita em termos ambientais por desconsiderar enquanto.

6)O que caracteriza a direita ser anti-ambiente? Explique.

A influencia e o desrespeito deles com as liberdades civis, habes corpus e afins tb é tipico da direita da "Segurança Nacional" que em nome dessa suposta segurança desrespeita essas liberdades.

7)Continua contraditório. Aqueles que defendem o ideal das liberdades individuais desrespeitam as liberdades individuais? Explique-se.

Ponto a ponto.E vou numerar para facilitar.

1)Isso é simplismente absurdo.Eles defendem o o livre mercado mais do que qualquer tendencia politica da atualidade.Não podendo ser de esquerda.Fora o conservadorismo cultural de direita.

2)Claro.Uma das tendencias mais relevantes da esquerda e fiel aos principios socialistas trabalha com a ideia de autogoverno.São todos os trabalhadores controlando os meios de produção.Logo se o controle é coletivo ou da coletividade, um governo que interfira tentando manipular ou fazer engenharia social, está contrariando esse principio.O governo deve estar subordinado ao conjunto da classes trabalhadoras,sua interferencia na economia tem que ser sancionada pelo seu chefe, as massas, e a interferencia na vida privada,desrespeito a direitos civis por exemplo é inadimisivel pois os valores da liberdade politica fazem parte da conceoção de socialismo democratico.

3)Eles dizem que defendem a Biblia.E somente defendem de fato em questoes culturais divisivas, se essas puderem ajudar a ganhar eleiçoes.O que no cristianismo por acaso indique caridade, ou solidariedade, perde para outro Deus, o Deus do dinheiro.Além disso deve conhecer "O Espirito do Capitalismo" de Max Weber.Quando estudei isso percebi claramente que o protestantismo e especialmente o calvinismo é extremente pro lucro, e pro comercio.Diferentemente da concepção catolica.COMO? Simples um dos sinais da Salvação seria a riqueza, pois Deus teria agraciado esses com sua benção.Logo perseguir a riqueza é absolutamente justificado pela cristandade americana na maioria das denominaçoes protestantes.

Ademais a esquerda tem uma história de alianças, e de afastamentos da religião.Não se esqueça da critica de Marx a religião, presente no texto "A Critica do direito de Hegel", assim como outras.Dependendo da situação a religião pode ter um papel de solidariedade que se una a esquerda em outros como na marcha com Deus pela Familia e Liberdade aqui no Brasil, algo claramente contra a esquerda.Por isso esquemas simples tendem a falhar.

4) Socialismo real e grande negocio tem uma coisa em comum.Ambição de controle.Enquanto um fez uma pretenço totalitarismo, e fracassou, os grandes negocios, aprenderam a controlar os politicos, os congressos, atraves da democracia representativa.

5)Não há contradição.Eles não interferem diretamente na economia para ajudar os ricos, eles tiram os impostos de todos(Fazem os Taxes cut ou seja eliminam e diminuem os impostos), e estimulam o livre mercado, algo claramente de direita.Eles tiram as amarras da economia, tiram a interferencia do Estado, a administração neo-con diminuio e muito a influencia direta na economia.O livre mercado, e a ausencia de limites e controles é que beneficia os ricos.A ausencia de interferencia na economia a autonomia do mercado é que beneficia os que tem mais. No caso do Estado de Bem estar social foram criados limites justamente para reverter beneficios para os menos favorecidos.

6)A direita americana está historicamente ligada aos grandes negocios dentre esses o petroleo.Os grandes negocios é que são contra o meio ambiente, e os politicos de direita, os republicanos, dizem amem para os grandes negocios, ou eles próprios tem açoes, e participação pessoal, fazem parte tb da elite economica.Logo nos EUA ser de direita, e ser contra o movimento ambientalista, por energia limpa, por ar limpo, e por ai vai, são coisas proximas e uma se confunde com a outra.

7)Existe mais de um tipo de liberdade.Eles defendem as liberdades economicas, como já expus.Liberdade no mercado, que acaba favorecendo principalmente os que tem mais capital.Não é atoa o apoio de Wall Street a Bush.Agora já as liberdades individuais, direitos civis, a Constituição dos EUA, nisso eles são hipocritas, eles dizem que defendem, pq afinal tem que jurar na hora de tomar posse, e tb é o discurso politicamente correto, mas na pratica autoriazam torturas, escutas eletronicas, prisões sem mandato e demais atos de desrespeito as liberdades civis.

Como a ditadura brasileira e latino americanas que desrespeitaram direitos civis.A ideia da Lei de segurança nacional que permite esses desrespeito, e esse conceito, foi criado por politicos de direita.

E na sua cabeça existe uma confusão de associar direita e liberdade.Tanto esquerda quanto a direita não podem reclamar para si tal conceito.A direita somente o pode no que tange a Liberdade economica, e mesmo esse existem exemplos históricos de ditaduras de direita, como as brasileiras, que não seguiram a risca esse modelo.

PQ o que é de direita e o que é de esquerda se defini a partir de mais de uma matriz.

Existe direita economica= livre comercio.Acreditam na autonomia do mercado.

direita cultural= fundamentalismo religioso e sua influencia na pratica politica.

Nos EUA ainda tem os Libertarios que são de direita e defendem a não interferencia do estado não somente na economia como na vida, e esses estão em minoria em relação aos Neo-cons no partido republicano.


Tanto a extrema direita como esquerda não tem apreço pela Democracia(historicamente falando) logo ambas não podem reclamar exclusivamente para si, o mesmo pode se dizer dos direitos humanos e liberdades individuais.Igualmente existem administraçoes de direita e esquerda, que respeitaram essas conquistas logo essas não são patrimonio histórico de nenhuma das duas tendencias.

Esquerdas tb existem varias.

A esquerda revolucionaria comunista= Tomada do poder a força com apoio das massas e ditadura do proletariado(variaçoes disso que não respeitaram a necessidade de ter apoio das massas fracassaram feio na execução e os que conseguiram tomar o poder fracassaram na administração devido ao afastamento com valores democraticos e de participação das massas no exercicio do poder).

Esquerda socialista democratica=Acredita na democracia e nos valores das liberdades politicas.Questiona a liberdades economicas por entender que esse elemento do capitalismo beneficia os mais ricos, logo defende politicas para diminuir desigualdades socio-economicas, respeitando e valorizando as desigualdades das individualidades, e o respeito a pluralidade.(Social democratas entre outros flutam mais ou menos por ai, porém muitos deixaram a critica ao livre mercado de lado, o que tornou diferencialos da direita muito dificil, no Brasil por exemplo).

Existem variaçoes e tendencias mais ao centro.
Em geral governos ou administraçoes de direita combinam tendencias, nos EUA por exemplo eles tem 2, livre comercio e fundamentalismo cristão pro lucro(Calvinista), e deixam o 3 que defende liberdades civis mais de lado, para usar outra faceta dos governos autoritarios( que foi uma criação de governos de direita mas é usado nos autoritarios de esquerda tb) a questão da segurança para passar por cima dessas liberdades.

No Brasil FHC e LULA, tem semelhanças, sendo o governo FHC mais pro-negocio e livre comercio, e o de LUla a apliação de politicas assistencialistas, com influencia de perspectivas tradicionais da esquerda, que em minha opinião já foram superadas, e existem melhores.O de FHC é um pouco mais a direita, em termos economicos, mas não muito.A administração do Brasil, é de predominio de centro-direita nos ultimos 12 anos.Embora no Brasil seja mais dificil pelo que já expliquei pois aqui os social democratas se perderam, e os conservadores tem que se dizer liberais(afinal conservar o que nesse pais) e com isso flutuam em posiçoes tb.

[Rhyan]

Achei nada a ver.

[Samael]

Bush trotskista. Chegamos ao fundo do poço nesse fórum, deus do céu...

[André]

Bush trotskista. Chegamos ao fundo do poço nesse fórum, deus do céu...

Hehe eu tb dei boas risadas aqui.E isso fez até um ateu/agnostico(Não sei ainda qual sua orientação) chamar a Deus.Claro que é no coloquial e eu faço isso tb.Engraçado foi South Park "Oh Ciencia" "Pela Ciencia isso é terrivel" num futuro em que no coloquial se substitui Deus por ciencia, um futuro ateu, mas problematico.Foi a forma de Trey Parker de apontar que ele não suporta fundamentalismo cristão, mas fundamentalismo ateu ou ateismo intolerante(Que infelismente existe) é igualmente insuportavel.

Agora como ele chegou a essa conclusão eu entendi(Não foi facil mas eu cheguei lá).Pra ele Liberdade e Direita são sinonimos.Logo qualquer governo que interfira nas liberdades civis, de direitos, ou economicas, é de esquerda, ou segue uma linha intervencionista.Claro que isso é um mega reducionismo.No caso dos EUA como Bush e seus neo-cons, como eles desrepeitaram uma serie de direitos civis como liberar tortura, abrir mao do Habeas Corpus, prisão por suspeita, escutas eletronicas sem supervisão, tudo sob o manto das Leis antiterrorismo como o chamado "Ato Patriotico" que no fundo se baseia no antiga lei tb convencionada pela direita de "Lei de segurança Nacional".Cujo o principio é simples, em nome da segurança qualquer liberdade individual pode ser usurpada e se passar por cima.No fundo é uma lei para passar por cima de outras leis.

Como já disse tais atos com esse discurso são de ou democracias autoritarias e limitadas, ou de ditaduras, predominantemente de direita.As ditaduras de esquerda tem praticas semelhantes mas usam discurso diferente.

No entanto esse ponto(desrespeito a liberdades individuais) como é comum de governos diversos(de esquerda e direita) e autoritarios não pode ser colocado como patrimonio histórico de nenhuma das duas tendencias.

Logo o raciocinio deriva da seguinte forma desrepeitar liberdades individuais é ruim, esquerda é ruim, logo governo que desrespeita as liberdades individuais é de esquerda( ou trotikista uma forma que a direita usa para atacar). Governo Bush está demonstrado que desrespeita essas liberdades individuais, logo é de esquerda.Claro que o raciocinio é falho e leva a uma conclusão insustentavel o que já apontei sobremaneira.Mas foi digamos interressante compreender como ele chegou a essa conclusão estranha, e desvinculada da complexidade que cerca o tema.(Sendo leviano pegar um ponto e sair colando conceitos)

[Hrrr]

[Samael]

Bush trotskista. Chegamos ao fundo do poço nesse fórum, deus do céu...

Hehe eu tb dei boas risadas aqui.E isso fez até um ateu/agnostico(Não sei ainda qual sua orientação) chamar a Deus.Claro que é no coloquial e eu faço isso tb.Engraçado foi South Park "Oh Ciencia" "Pela Ciencia isso é terrivel" num futuro em que no coloquial se substitui Deus por ciencia, um futuro ateu, mas problematico.Foi a forma de Trey Parker de apontar que ele não suporta fundamentalismo cristão, mas fundamentalismo ateu ou ateismo intolerante(Que infelismente existe) é igualmente insuportavel.

Agora como ele chegou a essa conclusão eu entendi(Não foi facil mas eu cheguei lá).Pra ele Liberdade e Direita são sinonimos.Logo qualquer governo que interfira nas liberdades civis, de direitos, ou economicas, é de esquerda, ou segue uma linha intervencionista.Claro que isso é um mega reducionismo.No caso dos EUA como Bush e seus neo-cons, como eles desrepeitaram uma serie de direitos civis como liberar tortura, abrir mao do Habeas Corpus, prisão por suspeita, escutas eletronicas sem supervisão, tudo sob o manto das Leis antiterrorismo como o chamado "Ato Patriotico" que no fundo se baseia no antiga lei tb convencionada pela direita de "Lei de segurança Nacional".Cujo o principio é simples, em nome da segurança qualquer liberdade individual pode ser usurpada e se passar por cima.No fundo é uma lei para passar por cima de outras leis.

Como já disse tais atos com esse discurso são de ou democracias autoritarias e limitadas, ou de ditaduras, predominantemente de direita.As ditaduras de esquerda tem praticas semelhantes mas usam discurso diferente.

No entanto esse ponto(desrespeito a liberdades individuais) como é comum de governos diversos(de esquerda e direita) e autoritarios não pode ser colocado como patrimonio histórico de nenhuma das duas tendencias.

Logo o raciocinio deriva da seguinte forma desrepeitar liberdades individuais é ruim, esquerda é ruim, logo governo que desrespeita as liberdades individuais é de esquerda( ou trotikista uma forma que a direita usa para atacar). Governo Bush está demonstrado que desrespeita essas liberdades individuais, logo é de esquerda.Claro que o raciocinio é falho e leva a uma conclusão insustentavel o que já apontei sobremaneira.Mas foi digamos interressante compreender como ele chegou a essa conclusão estranha, e desvinculada da complexidade que cerca o tema.(Sendo leviano pegar um ponto e sair colando conceitos)

Isso é derivado de um conhecimento raso acerca das doutrinas libertárias, que deram origem ao próprio socialismo (a noção geral, nascida antes até dos socialistas utópicos). Nessa concepção superficial, esquerda acaba sendo igualada a autoritarismo, sendo essa uma mentira deslavada. Autoritarismo existem em ambos escopos políticos. O problema central é que a doutrina que mais influenciou a esquerda na Europa (no caso, o comunismo marxista) propunha uma ditadura que levasse a sociedade do modo-de-produção capitalista ao modo-de-produção comunista. Deu no que deu.

Caso o anarquismo, que era a doutrina predominante inclusive nos primórdios da esquerda brasileira, se fundamentasse num constructo político mais sólido, como foi o caso do marxismo, pode apostar que teríamos muitas mais tentativas de criações de sociedades anarquistas do que tivemos com as socialistas.

E, a propósito, sou ateu, rapaz. Embora, acima de tudo, agnóstico.

Abraços!

[Alter-ego]

Sim, extrema-direita é comunista tomado banho e (às vezes) feito a barba.
Só discordo do cara aí àcima que chamou o presidente Bush de trotskista. Mais respeito, rapaz...

[Perseus]

Discussão típica que não leva a nada.

Pegar um eixo 'x', marcar o ponto zero e ir separando tudo entre "á esquerda" e "á direita" além de ser um racicionio não mais do que binário é uma tremenda falta de bom senso.


Que atire a primeira pedra aquele que nunca viu um criacionista com chiliques esquerdistas ou um astrólogo que vota em Bush.

[Samael]

Sim, extrema-direita é comunista tomado banho e (às vezes) feito a barba.
Só discordo do cara aí àcima que chamou o presidente Bush de trotskista. Mais respeito, rapaz...

Dizem que quando se força uma mentira diversas vezes, ela acaba se tornando uma verdade. O revisionismo non-sense se pauta nisso.

[André]

Bush trotskista. Chegamos ao fundo do poço nesse fórum, deus do céu...

Hehe eu tb dei boas risadas aqui.E isso fez até um ateu/agnostico(Não sei ainda qual sua orientação) chamar a Deus.Claro que é no coloquial e eu faço isso tb.Engraçado foi South Park "Oh Ciencia" "Pela Ciencia isso é terrivel" num futuro em que no coloquial se substitui Deus por ciencia, um futuro ateu, mas problematico.Foi a forma de Trey Parker de apontar que ele não suporta fundamentalismo cristão, mas fundamentalismo ateu ou ateismo intolerante(Que infelismente existe) é igualmente insuportavel.

Agora como ele chegou a essa conclusão eu entendi(Não foi facil mas eu cheguei lá).Pra ele Liberdade e Direita são sinonimos.Logo qualquer governo que interfira nas liberdades civis, de direitos, ou economicas, é de esquerda, ou segue uma linha intervencionista.Claro que isso é um mega reducionismo.No caso dos EUA como Bush e seus neo-cons, como eles desrepeitaram uma serie de direitos civis como liberar tortura, abrir mao do Habeas Corpus, prisão por suspeita, escutas eletronicas sem supervisão, tudo sob o manto das Leis antiterrorismo como o chamado "Ato Patriotico" que no fundo se baseia no antiga lei tb convencionada pela direita de "Lei de segurança Nacional".Cujo o principio é simples, em nome da segurança qualquer liberdade individual pode ser usurpada e se passar por cima.No fundo é uma lei para passar por cima de outras leis.

Como já disse tais atos com esse discurso são de ou democracias autoritarias e limitadas, ou de ditaduras, predominantemente de direita.As ditaduras de esquerda tem praticas semelhantes mas usam discurso diferente.

No entanto esse ponto(desrespeito a liberdades individuais) como é comum de governos diversos(de esquerda e direita) e autoritarios não pode ser colocado como patrimonio histórico de nenhuma das duas tendencias.

Logo o raciocinio deriva da seguinte forma desrepeitar liberdades individuais é ruim, esquerda é ruim, logo governo que desrespeita as liberdades individuais é de esquerda( ou trotikista uma forma que a direita usa para atacar). Governo Bush está demonstrado que desrespeita essas liberdades individuais, logo é de esquerda.Claro que o raciocinio é falho e leva a uma conclusão insustentavel o que já apontei sobremaneira.Mas foi digamos interressante compreender como ele chegou a essa conclusão estranha, e desvinculada da complexidade que cerca o tema.(Sendo leviano pegar um ponto e sair colando conceitos)

Isso é derivado de um conhecimento raso acerca das doutrinas libertárias, que deram origem ao próprio socialismo (a noção geral, nascida antes até dos socialistas utópicos). Nessa concepção superficial, esquerda acaba sendo igualada a autoritarismo, sendo essa uma mentira deslavada. Autoritarismo existem em ambos escopos políticos. O problema central é que a doutrina que mais influenciou a esquerda na Europa (no caso, o comunismo marxista) propunha uma ditadura que levasse a sociedade do modo-de-produção capitalista ao modo-de-produção comunista. Deu no que deu.

Caso o anarquismo, que era a doutrina predominante inclusive nos primórdios da esquerda brasileira, se fundamentasse num constructo político mais sólido, como foi o caso do marxismo, pode apostar que teríamos muitas mais tentativas de criações de sociedades anarquistas do que tivemos com as socialistas.

E, a propósito, sou ateu, rapaz. Embora, acima de tudo, agnóstico.

Abraços!

Valeu pelo info.Sou agnostico tb.Alias o Ateu agnostico( uma definição mista que já vi) me parece significar ateu no sentido de viver sem Deus, ou sem esperitualidade sobrenatural, mas no que tange as perguntas que a ciencia não é capaz de responder suficientemente ai entra seu agnosticismo que coloca a duvida como uma postura razoavel entendendo que melhor do que especular é professar que ainda não sabe responder suficientemente tal questão.

Passei perto?

Se for isso sou Ateu agnostico tb.Evito usar ateu pois é comum e uma das perspectivas presentes no ateismo o ateismo forte, professar a inexistencia de Deus, e passar decretos sobre coisas que ainda existem duvidas e são reinos de especulação.Prefiro sobre essas a postura agnostica (Não da impossibilidade) mas a pautada na duvida metodologia, até ser convencido de algo por evidencias, duvidar é apenas uma questão de coerencia com a própria consciencia.

Eu sou um defensor da Democracia ampliada.Conceito ainda difuso que estou divulgano e até no meu livro de ficsão é nome de capitulo.No que tange economia defendo um questionamento do livre comercio, e do controle coletivo da economia, do cultural e do social.Logo guarda digamos identidade com ideas de controle das massas(Marx falava de classes de trabalhadores) sobre o Estado, e controle dos meios de produção.Socializar nesse sentido não é estatizar e sim tão somente reverter os beneficios, em um regime radicalmente democratico, em favor daqueles que mais precisam.Não dando de graça, mas garantindo acesso a saúde, educação e segurança, não cobrando dinheiro, pois muitos não tem, mas estabelecendo condicionais de contribuição(a cobrança os deveres dos cidadãos são colocados de outra forma como meio para melhor participar e se inserir na sociedade, afinal não temos condiçoes de sustentar milhares de pessoas desempregadas devemos estumular estudo e o trabalho como forma de integração).Para cultivar o sentido de contribuir para o coletivo, valorizar a vida dos outros.

[Samael]

Fala André.

Acho que ateísmo per si é uma posição prepotente e "crente". Não se pode afirmar a inexistência de Deus, pode-se, no máximo, se especular. É o mesmo que querer reduzir a realidade à capacidade cognitiva humana, o que é uma estupidez quase positivista.

Acho que todos devemos ser, acima de tudo, agnósticos, prontos a aceitar qualquer idéia que se apresente coerente, sem preconceitos.

Quanto à questão do mercado, eu não defendo utopias. O capitalismo é um sistema de produção entupido de defeitos, mas até hoje se apresentou melhor e mais dinâmico do que todos os outros já tentados.

Abraços!

[André]

Fala André.

Acho que ateísmo per si é uma posição prepotente e "crente". Não se pode afirmar a inexistência de Deus, pode-se, no máximo, se especular. É o mesmo que querer reduzir a realidade à capacidade cognitiva humana, o que é uma estupidez quase positivista.

Acho que todos devemos ser, acima de tudo, agnósticos, prontos a aceitar qualquer idéia que se apresente coerente, sem preconceitos.

Quanto à questão do mercado, eu não defendo utopias. O capitalismo é um sistema de produção entupido de defeitos, mas até hoje se apresentou melhor e mais dinâmico do que todos os outros já tentados.

Abraços!

Concordo.Mas o capitalismo na Suecia, e no Canada não é igual ao dos EUA.No Canada existem medidas de carater socialista, o mesmo pode se dizer por varias medidas na escandinavia.

Acredito ser possivel(E defendo), ampliação da Democracia.Como tb penso ser possivel a superação ou pelo menos a diminuição dos efeitos mais nocivos do que convencionamos chamar de capitalismo selvagem.

Minha defesa não considero utopia por 2 motivos, um é que Democracia é um dos valores mais difundidos, e que mais dificil é se opor, nos dias atuais.Claro que teocracias e ditaduras existem ainda(Infelismente), porém a defesa da democracia é disseminada.Logo uma defesa de sua ampliação tem tudo para encontrar eco.Outro motivo é que as sociedades se alteram, e não tem porque pensar que o capitalismo é o fim da história.Sendo logo possivel, e por isso vale a pena defender, sistemas e organizaçoes mais justas.Não contra o livre mercado, mas que subordinem esse a vontade da maioria.Democratizar a economia é subjugar os interreses do mercado e das grandes corporaçoes aos desejos do coletivo.

A minha vontade, já que não posso falar pela maioria, é buscar diminuir a pobreza, é por praticas condizentes com consciencia ecologica, e o respeito dos direitos humanos e civis, assim como a pluralidade e respeito a diferentes perspectivas(liberdade de pensamento e expressão).Claro que gostaria que compratilhassem esses ideais, mas não considero um pre-requisito para se ampliar a Democracia, pois a Democracia ampliada se caracteriza pela pluralidade de ideias e concepçoes.

Os problemas que vemos no capitalismo podem ser superados, sem revolução violenta, sem acabar com propriedade privada, e nem fazer uma alteração completa da sociedade.Propor isso, que não faço, seria utopico.Porém constestar aspectos do capitalismo que podemos reconhecer tem consequencias de exclusão e problematicas, e pensar maneiras de solucionar, partido do principio mais justo de todos que é o principio da democratização dos espaços publicos, e de controle dos rumos das sociedades, considero não somente valido, com torço para que homens e mulheres que valorizam a vida de outros seres humanos compartilhem.

Infelismente ainda existe muita confução na mente das pessoas no que seria socialismo democratico.Muitas de suas medidas, e ideias inspiradas já existem, logo não é utopico, em democracias avançadas, e de economia mista, com liberdade de mercado relativa.LIberdade existente na medida que reverta seus beneficios para a população, logo controlada pelo própria população, em beneficio próprio evitando a concentração absurda de riqueza em uma pequena minoria.Algo comum nos paises que a liberdade é para quem tem mais, e quem tem mais capital, sempre é mais livre, para controlar.Como Orwell já dizia, "Aqueles que assumem o poder, se não controlados e fiscalizados, se acham mais livres do que os outros".

[Mr. Crowley]

Na minha opinião, o capitalismo NECESSARIAMENTE precisa da pobreza. Para se entender uma Inglaterra desenvolvida e industrializada, por exemplo, deve-se olhar para Nigéria, Gana, Índia e etc.

Alguém precisa ser explorado para o capitalismo funcionar, se todos fossem ricos, ninguém ia lá meter a mão no concreto pra erguer um prédio.

Pode ver que as empresas estão optando por abrir fábricas em áreas subdesenvolvidas, já que numa China, por exemplo, paga-se 100 dólares pro chinês trabalhar 14 horas, e dane-se. Já que ele não consegue fazer isso na Alemanha e EUA, que são povos que possuem uma mentalidade capitalista mais desenvolvida e por isso o seu povo não aceita mais esse tipo de exploração.

Enquanto existir capitalismo, a pobreza e miséria vão estar presentes.