Qual o(s) teste(s) crucial(is) do Criacionismo?

[Dante, the Wicked]

No seguinte tópico:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=16295#16295
o Caro Coléga apontou o fato de que Popper considerou o darwinismo não-científco (e convienimentemente ocultou o fato que Popper mudou de opinião).
Em resumo, segundo o falseacionismo de Popper, uma teoria é científica se o conjunto dos falseadores em potencial não for vazio. Ex:
Segundo Newton "Os corpos se atraem na razão direta de suas massas e inversa do quadrado das distâncias". Isto é científico pois bastaria encontrar um caso que isto não ocorresse para que isto fosse considerado falso.
Segundo o horóscopo "Hoje o dia está inclinado para o amor, mas se você não agir corretamente, desperdiçará as oportunidades". Isto não é científico pois, seja o que for que ocorrer no dia, isto não é falseado. Se o cara não achar o amor da vida dele, é porque ele não agiu corretamente. Que conveniente para os astrólogos, não?

Quanto ao Darwinismo, ele pode muito bem ser falseado. Ele é falso se todas as espécies sempre existiram. Portanto, se segundo o darwinismo uma espécie y existiu de t1 a t2, outra espécie x existiu de t3 a t4, (o Australoptecus e o Homo sapiens por exemplo), bastaria encontrar provas fósseis de que x e y conviveram na mesma época, que a hipótese será falseada. E este é só um exemplo de teste crucial que poderia falsear o darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Agora, será que algum criacionista pode apresentar um teste crucial que poderia falsear o criacionismo, o que legitimaria sua pretensão de cientificidade? Ou será que o desespero para defender os dogmas de sua fé frente às descobertas científicas os levam a atitudes inconsistentes, tais como fazer uma crítica que caberia mais a sua própria posição?

[Perseus]

Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

[emmmcri]

Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

É impressionante como ínguas refutam evolucionistas...

[rapha...]

Vamos lá, crentaiada, basta um post para desistir!

[Caro Colega]

... (o) darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Com as tais objeções do Dante, e com essa frase acima, o que que eu tenho que responder sem que se prevaleça aqui a desmoralizante arrogância evolucionista de todos?

Hehehe , "continua firme e forte até hoje!!!" ... coisas do caros colegas do RV, e ninguém mais..

Caro C lega

[Dante, the Wicked]

Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

É impressionantes como ínguas refutam evolucionistas...

O emmmcri já postou sua desistência.

[Dante, the Wicked]

... (o) darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Com as tais objeções do Dante, e com essa frase acima, o que que eu tenho que responder sem que se prevaleça aqui a desmoralizante arrogância evolucionista de todos?

Hehehe , "continua firme e forte até hoje!!!" ... coisas do caros colegas do RV, e ninguém mais..

Caro C lega

Caro Coléga, você acusou o darwinismo de não se adequar aos critérios popperianos de cientificidade. Neste tópico eu mostrei que existe sim testes cruciais para o darwinismo. Você vai mostrar que existem testes cruciais para o criacionismo ou não?
Se você não mostrar, significa que você nem entende o que postou. Apenas copiou e colou aquilo de um site criacionista. Ou, mesmo sabendo o que postou, demonstra uma inconsistência enorme por fazer uma crítica que caberia a sua própria posição.
Seja o que for, o fato é que sua postagem veio acompanhada de uma desonestidade intelectual enorme.

Quanto à minha afirmação - "O darwinismo continua firme e forte" - o que há de errado com ela? O darwinismo existe a anos, até agora nunca foi falseado. Toda descoberta científica na área de biologia, longe de por em dúvida a teoria, apenas a sofistica ainda mais.

[Dante, the Wicked]

Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

Curioso, não? Tudo o que eles conseguem com estas postagens, longe de convencer qualquer um quanto a validade do darwinismo, é mostrar o quanto os criacionistas são intelectualmente desonestos e desesperados.

[Fernando]

No seguinte tópico:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=16295#16295
o Caro Coléga apontou o fato de que Popper considerou o darwinismo não-científco (e convienimentemente ocultou o fato que Popper mudou de opinião).
Em resumo, segundo o falseacionismo de Popper, uma teoria é científica se o conjunto dos falseadores em potencial não for vazio. Ex:
Segundo Newton "Os corpos se atraem na razão direta de suas massas e inversa do quadrado das distâncias". Isto é científico pois bastaria encontrar um caso que isto não ocorresse para que isto fosse considerado falso.
Segundo o horóscopo "Hoje o dia está inclinado para o amor, mas se você não agir corretamente, desperdiçará as oportunidades". Isto não é científico pois, seja o que for que ocorrer no dia, isto não é falseado. Se o cara não achar o amor da vida dele, é porque ele não agiu corretamente. Que conveniente para os astrólogos, não?

Quanto ao Darwinismo, ele pode muito bem ser falseado. Ele é falso se todas as espécies sempre existiram. Portanto, se segundo o darwinismo uma espécie y existiu de t1 a t2, outra espécie x existiu de t3 a t4, (o Australoptecus e o Homo sapiens por exemplo), bastaria encontrar provas fósseis de que x e y conviveram na mesma época, que a hipótese será falseada. E este é só um exemplo de teste crucial que poderia falsear o darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Agora, será que algum criacionista pode apresentar um teste crucial que poderia falsear o criacionismo, o que legitimaria sua pretensão de cientificidade? Ou será que o desespero para defender os dogmas de sua fé frente às descobertas científicas os levam a atitudes inconsistentes, tais como fazer uma crítica que caberia mais a sua própria posição?

Não apresento e nem quero apresentar. Dada à incompletude do material necessário para se fazer ciência, nem mesmo mil vidas poderiam fazer de alguém um sujeito que fala a verade.

O que, vc sabe muito bem, não acontece na filosofia.

[Fernando]

... (o) darwinismo (que continua firme e forte até hoje).

Com as tais objeções do Dante, e com essa frase acima, o que que eu tenho que responder sem que se prevaleça aqui a desmoralizante arrogância evolucionista de todos?

Hehehe , "continua firme e forte até hoje!!!" ... coisas do caros colegas do RV, e ninguém mais..

Caro C lega

Nem mesmo na citação de Popper que vc fez no outro tópico, poderia se dizer que o evolucionismo está vencido.

Pois a própria tese do falseamento é metafísica, nem por isso Popper a considera menos verdadeira. Ele simplesmente quer dar um fundamento sólido para o saber científico. E este fundamento é o projeto, talvez exagerado, de uma lógica pela qual todas as ciências funcionam.

Ou seja, ele não refuta a metafísica. Apenas dá um critério pra disntinguir teses científicas de teses não científicas. O que não quer dizer que não ser científico é sinônimo de ser falso.

[Fernando]

Primeiro que não existem criacionistas disponiveis para defender o criacionismo... considerar essas ínguas por ai como o emmpapado, sodré, jansen e etc. como 'debatedores criacionistas' é forçar a barra.
São apenas papagaios treinados, e não debatedores.

Espere nascer um criacionista com QI 20 que ai você vai ter alguma resposta para o que você pergunta.
Hoje.... espere hibernando.

Curioso, não? Tudo o que eles conseguem com estas postagens, longe de convencer qualquer um quanto a validade do darwinismo, é mostrar o quanto os criacionistas são intelectualmente desonestos e desesperados.

Eu já disse no outro tópico os motivos pelos quais acho sua acusação de desonestidade um tanto forçada.

[Azathoth]

Existem várias formas de falsear o neodarwinismo:

- Existência de transferência horizontal de genes significativa em vertebrados
- Freqüencia de mutações risível/nula para se justificar o aumento de informação genética observável no registro fóssil
- Existência de espécies de seres vivos genuínas com estruturas que entrem em desacordo com o esperado pela inércia filogenética ( i.e. vertebrados recentes com seis pernas ou três olhos )
- Fósseis fora do lugar, como cetáceos na Era Mezozóica ou répteis mamaliformes no Pré-Cambriano
- Existência de pseudogenes em desacordo com o esperado pelas filogenias ( i.e. homens compartilhando mais retrovírus endógenos com elefantes do que com sagüis )

Não se deve igualar evolução com neodarwinismo; as observações acima iriam falsear o neodarwinismo mas poderiam ser compatíveis com outras teorias como saltacionismo.

[Perseus]

Caro colega, se você quiser postar algum argumento contra a evolução, pode postar quantos você quiser, com ou sem copy&paste. Não existe nada que venha do criacionismo que ja não esteja devidamente refutado.

Se você duvida, então tente a sorte.
Do contrário, fique quietinho lendo.

[o anátema]

Existem várias formas de falsear o neodarwinismo:

- Existência de transferência horizontal de genes significativa em vertebrados
- Freqüencia de mutações risível/nula para se justificar o aumento de informação genética observável no registro fóssil
- Existência de espécies de seres vivos genuínas com estruturas que entrem em desacordo com o esperado pela inércia filogenética ( i.e. vertebrados recentes com seis pernas ou três olhos )
- Fósseis fora do lugar, como cetáceos na Era Mezozóica ou répteis mamaliformes no Pré-Cambriano
- Existência de pseudogenes em desacordo com o esperado pelas filogenias ( i.e. homens compartilhando mais retrovírus endógenos com elefantes do que com sagüis )

Não se deve igualar evolução com neodarwinismo; as observações acima iriam falsear o neodarwinismo mas poderiam ser compatíveis com outras teorias como saltacionismo.

já assistiu um episódio dos Simpsons em que nós em alguns momentos vemos e ouvimos as coisas pelos olhos do cão deles, o Ajudante de Papai Noel?

Os Simpsons falavam "cachorro mau, onde já se viu fazer uma coisa dessas, que porcaria! Não pode, vai ficar de castigo"

Mas aos olhos e ouvidos do cão era "blablablalbla blalblablalbla blalblablalbla, blalblablalbla ,blalblablalblablalbla ,blalblablalbla!!"

[Azathoth]

já assistiu um episódio dos Simpsons em que nós em alguns momentos vemos e ouvimos as coisas pelos olhos do cão deles, o Ajudante de Papai Noel?

Os Simpsons falavam "cachorro mau, onde já se viu fazer uma coisa dessas, que porcaria! Não pode, vai ficar de castigo"

Mas aos olhos e ouvidos do cão era "blablablalbla blalblablalbla blalblablalbla, blalblablalbla ,blalblablalblablalbla ,blalblablalbla!!"

Sim, me lembro plenamente, mas não entendi por que citou isso?

[o anátema]

acho que o que você disse antes soa mais ou menos da mesma forma para muitos criacionistas.
Algo que soasse similarmente, vindo de alguém que defende o criacionismo, por outro lado, simplesmente seria aceito.

Digo isso porque só há silêncio quando se coloca as coisas de forma clara. Tudo que fazem é só repetir as mesmas mentiras e desentendimentos que contaram para eles, "não existem formas transicionais", "os fósseis são falsos", "deviam existir homens-macaco", "não deveriam mais existir macacos", "a termodinâmica impede a evolução", etc.

[Azathoth]

Ah sim.

[Schultz]

E onde estão os outros criacionistas do fórum? O emmmcri e o Caro Colega já postaram seus posts de desistência, que inclusive, foram um para cada.

Incrível! Basta um post só...

[o anátema]

como os crias não colaboram, eu acho que previsões mais ou menos honestas seriam:

quanto ao fixismo/fixismo relativo:

- não seria possível montar uma árvore genealógica de todos os seres consistente

- seria possível determinar precisamente a extensão do parentesco biológico, e o paretesco entre os grupos/"tipos" seria indefensável, ou muito ambiguo, podendo-se defender vários parentescos bastante distintos com embasamento praticamente igual, e sempre deixando várias lacunas enormes de explicação de como teriam evoluído um a partir do outro - lacunas que não poderiam ser explicadas sem propor fenômenos que não se conhece



quanto a adaptações projetadas

- as adaptações existiriam onde quer que fossem úteis para a adaptação, não tendo sua distribuição restrita de acordo com linhagens

- como isso tira da jogada a seleção natural como origem das adaptações, não deveria se esperar os improvisos típicos da seleção natural - menos analogias, e mais homologias entre grupos não aparentados


.... alguém imagina algo mais?

estou imaginando algo bem basicão, deixando de lado a arca de Noé por exemplo, algo mais laico, como previsões de "Criador Inteligente" e coisas parecidas

[Perseus]

Daqui a pouco teremos nós mesmos de bancarmos os criacionistas, porque se depender dessas ínguas acéfalos por ai...

[Dante, the Wicked]

Daqui a pouco teremos nós mesmos de bancarmos os criacionistas, porque se depender dessas ínguas acéfalos por ai...

realmente, isto prova que eles sequer sabem o que estão postando. Só estão desesperados para usar argumentos para defender sua fé. Talvez no fundo eles queiram mais é convencer a si próprios que qualquer outra coisa.