Quando os socialistas de boutique descobrem o socialismo

[O ENCOSTO]

pois é... fbi mata e prende pessoas de porto rico pró independencia...e a midia omite...

Fontes?

outra..vc sabia q luther king foi vitima de crime politico??

Fontes?

descobriram q pessoal do governo mandou mata-lo??

Fontes?

[André]

pois é... fbi mata e prende pessoas de porto rico pró independencia...e a midia omite...

Fontes?

outra..vc sabia q luther king foi vitima de crime politico??

Fontes?

descobriram q pessoal do governo mandou mata-lo??

Fontes?

Que tal o Escandalo Ira-Contras que o próprio Reagan adimitiu e teve que demitir entre outros Oliver North o Coronel que com a CIA financiou uma operaçào ilegal.

http://www.tvcultura.com.br/aloescola/h ... ricas3.htm

Entre varias outras fontes.A CIA com a politica "a america para os americanos" teve interferencia em varios paises via CIA, inclusive ajudando a instaurar regimes militares.

No Oriente Medio, ajudou Sadam Hussein com armas( eles tinham ideia que tinha armas de destruição pq ainda tavam com a nota fiscal hehehe), e Osama Bin Laden o segundo contra os comunistas no Afeganistão.Somente depois é que Osama declarou guerra aos Estados Unidos.

A CIA tem tanto sague nas maos, e tantos crimes que fica dificil saber por onde começar.Atitudes internas de autoritarios como o famoso caso Watergate, indicam muito.Achar que os EUA são o "Bem" e os outros são o "Mal" é muito simplista e é comprar sua idelogia.Quando na verdade o que eu entendo como bem (Paz, justiça, respeito a diferença valorização da vida) é mais localizado em individuos, e ocasionalmente em administraçoes de democracias avançadas, do que em grandes forças politicas em disputa ou em guerra.

[Fernando Silva]

Que tal o Escandalo Ira-Contras que o próprio Reagan adimitiu e teve que demitir entre outros Oliver North o Coronel que com a CIA financiou uma operaçào ilegal.

1. Se você sabe disto, é porque foi divulgado ... pela mídia.
2. Ninguém está dizendo que os EUA são o paraíso. O que se está dizendo é que é melhor viver em países onde há alguns problemas que viver onde há muitos problemas.
Perfeição não existe, e não ser perfeito não significa ser inaceitável.

[betossantana]

Eu li que os EUA só abrem possibilidade de legalização de cubanos que chegam pela água, por lei, pra estimular o espetáculo da imigração aquática, é verdade?

Qual sua fonte?

Sei lá, como eu vou lembrar? Tem mil anos que vi isso em algum lugar.

Mas é verdade ou não é?

[O ENCOSTO]

pois é... fbi mata e prende pessoas de porto rico pró independencia...e a midia omite...

Fontes?

outra..vc sabia q luther king foi vitima de crime politico??

Fontes?

descobriram q pessoal do governo mandou mata-lo??

Fontes?

Que tal o Escandalo Ira-Contras que o próprio Reagan adimitiu e teve que demitir entre outros Oliver North o Coronel que com a CIA financiou uma operaçào ilegal.

http://www.tvcultura.com.br/aloescola/h ... ricas3.htm

Entre varias outras fontes.A CIA com a politica "a america para os americanos" teve interferencia em varios paises via CIA, inclusive ajudando a instaurar regimes militares.

No Oriente Medio, ajudou Sadam Hussein com armas( eles tinham ideia que tinha armas de destruição pq ainda tavam com a nota fiscal hehehe), e Osama Bin Laden o segundo contra os comunistas no Afeganistão.Somente depois é que Osama declarou guerra aos Estados Unidos.

A CIA tem tanto sague nas maos, e tantos crimes que fica dificil saber por onde começar.Atitudes internas de autoritarios como o famoso caso Watergate, indicam muito.Achar que os EUA são o "Bem" e os outros são o "Mal" é muito simplista e é comprar sua idelogia.Quando na verdade o que eu entendo como bem (Paz, justiça, respeito a diferença valorização da vida) é mais localizado em individuos, e ocasionalmente em administraçoes de democracias avançadas, do que em grandes forças politicas em disputa ou em guerra.

Se a midia omite, como essas informações foram parar num site da TV Cultura?


E que diaboa tem Sadam Hussein haver com a morte do Luther King? Nada? Então porquê diabos o citou?

[O ENCOSTO]

Eu li que os EUA só abrem possibilidade de legalização de cubanos que chegam pela água, por lei, pra estimular o espetáculo da imigração aquática, é verdade?

Qual sua fonte?

Sei lá, como eu vou lembrar? Tem mil anos que vi isso em algum lugar.

Mas é verdade ou não é?

Evidencia anedota.

[André]

Que tal o Escandalo Ira-Contras que o próprio Reagan adimitiu e teve que demitir entre outros Oliver North o Coronel que com a CIA financiou uma operaçào ilegal.

1. Se você sabe disto, é porque foi divulgado ... pela mídia.
2. Ninguém está dizendo que os EUA são o paraíso. O que se está dizendo é que é melhor viver em países onde há alguns problemas que viver onde há muitos problemas.
Perfeição não existe, e não ser perfeito não significa ser inaceitável.

Isso eu concordo.Não é isso que eu to discutindo.O que eu estou dizendo é que o capitalismo tem problemas serios que podem ser amenizados.E eles foram ameziados com politicas de carater de socialização como em paises de economia mista como Canada, Suecia, Noruega.

Claro que eu defendo liberdade de impresa, sou radicalmente defensor da democracia.Agora ai aceitar concentração de renda como algo inevitavel eu não aceito.Sendo socialmente construido pode ser modificado.Se nos importamos com a vida dos outros temos que pensar em formas de aprimorar o capitalismo.Alias era o que o próprio Marx pensava, pois entendia o socialismo como uma possivel melhoramento do capitalismo, e a superação de seus principais problemas.Claro que Marx errou em algumas coisas como ditadura do proletariado, tomada do poder com revolução violenta( o que não sou favoravel embora em certas circunstancias eu compreenda).

Sobre perfeição.Um modelo melhor do que está apresentado, eu tenho na cabeça, se eu posso pensar, e conheço muitos que pensam como eu, temos que defender, pois não penso somente em mim.Claro que mesmo esse modelo melhor, no meu modo de ver, não é perfeito.Alias a própria democracia tem na sua base a ausencia de perfeição, pois se baseia na diversidade de ideias, e vozes.

O que estou propondo, assim como muitos o fazem, é ao abservar os problemas do capitalismo, é não aceitar como inevitaveis.Rejeitar a resignação enquanto postura.

Não seria melhor uma sociedade altamente democratica, com liberdade de expressão e pensamento, que tivesse muito menos pobreza, com isso menos criminalidade, em que a saúde e educação fosse garantida, e que a sociedade se preocupa-se em inserir e absorver no trabalho e contribuição TODOS, onde não existi-se fome.Haveria desigualdade socio-economica, como existe no Canada, na Suecia, mas essa seria menor.Os ricos não seriam tão ricos, e os pobres não seriam tão pobres.A grande maioria se ecnontraria em uma classe media trabalhadora.Não seria melhor?É Impossivel?Minha resposta é seria melhor e é possivel, embora muito dificil.Se é possivel vale a pena defender, o pior que podemos fazer é desistir.

[André]

pois é... fbi mata e prende pessoas de porto rico pró independencia...e a midia omite...

Fontes?

outra..vc sabia q luther king foi vitima de crime politico??

Fontes?

descobriram q pessoal do governo mandou mata-lo??

Fontes?

Que tal o Escandalo Ira-Contras que o próprio Reagan adimitiu e teve que demitir entre outros Oliver North o Coronel que com a CIA financiou uma operaçào ilegal.

http://www.tvcultura.com.br/aloescola/h ... ricas3.htm

Entre varias outras fontes.A CIA com a politica "a america para os americanos" teve interferencia em varios paises via CIA, inclusive ajudando a instaurar regimes militares.

No Oriente Medio, ajudou Sadam Hussein com armas( eles tinham ideia que tinha armas de destruição pq ainda tavam com a nota fiscal hehehe), e Osama Bin Laden o segundo contra os comunistas no Afeganistão.Somente depois é que Osama declarou guerra aos Estados Unidos.

A CIA tem tanto sague nas maos, e tantos crimes que fica dificil saber por onde começar.Atitudes internas de autoritarios como o famoso caso Watergate, indicam muito.Achar que os EUA são o "Bem" e os outros são o "Mal" é muito simplista e é comprar sua idelogia.Quando na verdade o que eu entendo como bem (Paz, justiça, respeito a diferença valorização da vida) é mais localizado em individuos, e ocasionalmente em administraçoes de democracias avançadas, do que em grandes forças politicas em disputa ou em guerra.

Se a midia omite, como essas informações foram parar num site da TV Cultura?


E que diaboa tem Sadam Hussein haver com a morte do Luther King? Nada? Então porquê diabos o citou?

A midia americana não omite(Na maioria das vezes).Eu não disse isso(pode checar).E Sadam não tem nada haver com Martin Luther King.Pq eu citei?Pq estou demonstrando um caso claro, em que o governo americano realizou um empreendimento ilegal.E a CIA tem sangue nas maos, e ficar achando que os EUA é otimo, é uma ilusão.O Governo americano estimulou ditaduras e fez todo tipo de acordo em varios momentos que fossem a favor de seus interresses.Passando por cima de soberania, leis internacionais, principios éticos...A CIA no caso que citei teve uma atitude criminosa, tanto é que o pessoal ligado teve que ser demitido e foi uma vergonha.

Vc pediu fontes para escandalos ligados a politica americana.Eu fui para os casos que eu sei que tem evidencias.Sobre os que desconheço fontes não vou especular pq sei que apontar para eventos sem evidencias não é convincente.

[Steve]

http://infoalternativa.org/amlatina/portorico001.htm
http://www.horadopovo.com.br/2005/setem ... /pag5b.htm
http://www.redbetances.com/
http://verdadyjusticia.org/
http://prolibertadweb.tripod.com/

[user f.k.a. Cabeção]

http://infoalternativa.org/amlatina/portorico001.htm
http://www.horadopovo.com.br/2005/setem ... /pag5b.htm
http://www.redbetances.com/
http://verdadyjusticia.org/
http://prolibertadweb.tripod.com/

Excelentes jornais e thinktanks, por sinal...

Fontes de primeiríssima qualidade. Confiabilíssimos...

[O ENCOSTO]

pois é... fbi mata e prende pessoas de porto rico pró independencia...e a midia omite...

Fontes?

outra..vc sabia q luther king foi vitima de crime politico??

Fontes?

descobriram q pessoal do governo mandou mata-lo??

Fontes?

Que tal o Escandalo Ira-Contras que o próprio Reagan adimitiu e teve que demitir entre outros Oliver North o Coronel que com a CIA financiou uma operaçào ilegal.

http://www.tvcultura.com.br/aloescola/h ... ricas3.htm

Entre varias outras fontes.A CIA com a politica "a america para os americanos" teve interferencia em varios paises via CIA, inclusive ajudando a instaurar regimes militares.

No Oriente Medio, ajudou Sadam Hussein com armas( eles tinham ideia que tinha armas de destruição pq ainda tavam com a nota fiscal hehehe), e Osama Bin Laden o segundo contra os comunistas no Afeganistão.Somente depois é que Osama declarou guerra aos Estados Unidos.

A CIA tem tanto sague nas maos, e tantos crimes que fica dificil saber por onde começar.Atitudes internas de autoritarios como o famoso caso Watergate, indicam muito.Achar que os EUA são o "Bem" e os outros são o "Mal" é muito simplista e é comprar sua idelogia.Quando na verdade o que eu entendo como bem (Paz, justiça, respeito a diferença valorização da vida) é mais localizado em individuos, e ocasionalmente em administraçoes de democracias avançadas, do que em grandes forças politicas em disputa ou em guerra.

Se a midia omite, como essas informações foram parar num site da TV Cultura?


E que diaboa tem Sadam Hussein haver com a morte do Luther King? Nada? Então porquê diabos o citou?

A midia americana não omite(Na maioria das vezes).Eu não disse isso(pode checar).E Sadam não tem nada haver com Martin Luther King.Pq eu citei?Pq estou demonstrando um caso claro, em que o governo americano realizou um empreendimento ilegal.E a CIA tem sangue nas maos, e ficar achando que os EUA é otimo, é uma ilusão.O Governo americano estimulou ditaduras e fez todo tipo de acordo em varios momentos que fossem a favor de seus interresses.Passando por cima de soberania, leis internacionais, principios éticos...A CIA no caso que citei teve uma atitude criminosa, tanto é que o pessoal ligado teve que ser demitido e foi uma vergonha.

Vc pediu fontes para escandalos ligados a politica americana.Eu fui para os casos que eu sei que tem evidencias.Sobre os que desconheço fontes não vou especular pq sei que apontar para eventos sem evidencias não é convincente.

SE você não acha que a midia americana omite fatos, não sei porque diabos está participando desse tópico. A minha resposta foi para o idiota do Al.

A propósito, onde eu pedi fontes de QUALQUER escandalo ligados à politica norteamericana?

Leia, por favor, minha resposta ao Al.

Por favor.

[Alter-ego]

O JC está sem paciência hoje...

[André]

pois é... fbi mata e prende pessoas de porto rico pró independencia...e a midia omite...

Fontes?

outra..vc sabia q luther king foi vitima de crime politico??

Fontes?

descobriram q pessoal do governo mandou mata-lo??

Fontes?

Que tal o Escandalo Ira-Contras que o próprio Reagan adimitiu e teve que demitir entre outros Oliver North o Coronel que com a CIA financiou uma operaçào ilegal.

http://www.tvcultura.com.br/aloescola/h ... ricas3.htm

Entre varias outras fontes.A CIA com a politica "a america para os americanos" teve interferencia em varios paises via CIA, inclusive ajudando a instaurar regimes militares.

No Oriente Medio, ajudou Sadam Hussein com armas( eles tinham ideia que tinha armas de destruição pq ainda tavam com a nota fiscal hehehe), e Osama Bin Laden o segundo contra os comunistas no Afeganistão.Somente depois é que Osama declarou guerra aos Estados Unidos.

A CIA tem tanto sague nas maos, e tantos crimes que fica dificil saber por onde começar.Atitudes internas de autoritarios como o famoso caso Watergate, indicam muito.Achar que os EUA são o "Bem" e os outros são o "Mal" é muito simplista e é comprar sua idelogia.Quando na verdade o que eu entendo como bem (Paz, justiça, respeito a diferença valorização da vida) é mais localizado em individuos, e ocasionalmente em administraçoes de democracias avançadas, do que em grandes forças politicas em disputa ou em guerra.

Se a midia omite, como essas informações foram parar num site da TV Cultura?


E que diaboa tem Sadam Hussein haver com a morte do Luther King? Nada? Então porquê diabos o citou?

A midia americana não omite(Na maioria das vezes).Eu não disse isso(pode checar).E Sadam não tem nada haver com Martin Luther King.Pq eu citei?Pq estou demonstrando um caso claro, em que o governo americano realizou um empreendimento ilegal.E a CIA tem sangue nas maos, e ficar achando que os EUA é otimo, é uma ilusão.O Governo americano estimulou ditaduras e fez todo tipo de acordo em varios momentos que fossem a favor de seus interresses.Passando por cima de soberania, leis internacionais, principios éticos...A CIA no caso que citei teve uma atitude criminosa, tanto é que o pessoal ligado teve que ser demitido e foi uma vergonha.

Vc pediu fontes para escandalos ligados a politica americana.Eu fui para os casos que eu sei que tem evidencias.Sobre os que desconheço fontes não vou especular pq sei que apontar para eventos sem evidencias não é convincente.

SE você não acha que a midia americana omite fatos, não sei porque diabos está participando desse tópico. A minha resposta foi para o idiota do Al.

A propósito, onde eu pedi fontes de QUALQUER escandalo ligados à politica norteamericana?

Leia, por favor, minha resposta ao Al.

Por favor.

Vc pediu fontes para o assassinato de Martin Luther King.Assim como fontes para assassinato em porto rico ligado a CIA.Escandalos ligados aos EUA.Eu indiquei um grande escandalo de ingerencia politica dos EUA na Nicaragua,para o qual eu tenho conhecimento.Eu li sua mensagem.

To participando do tópico,entre outras coisas, para defender o socialismo democratico uma tendencia que respeita a liberdades individuais, e valores democraticos, mas entende a inspiração socialista como relevante para questionar as noçoes de livre mercado como sendo capazes de resolver os problemas entre as classes.Entendo que a socialização sob o controle das massas, e a ampliação da democracia, ou sua radicalização, como elementos importantes para se pensar um futuro com menos desigualdade socio-economica, não acabar com ela pois isso é utopico e traria outros problemas, mas desenvolver medidas dentro do estado de direito, capazes de elevar o nivel de desenvolvimento humano e da distribuição de renda,fatores inter-relacionados.

O Steve depois postou algumas fontes dele.Se são validas ou não eu não sei.Embora tenha demonstrado que não devemos ficar surpresos se for verdade, pois existem casos, como Ira-Contras, cujo o envolvimento dos EUA já foi evidenciado.

Beleza?Se eu me expressei mau ou por algum motivo vc se aborreu me desculpe.Acho que da pra trocar ideias sobre isso numa boa.

[betossantana]

Sei lá, como eu vou lembrar? Tem mil anos que vi isso em algum lugar.
Mas é verdade ou não é?

Evidencia anedota.

Você é incrível, Encosto, não sabia que os Beatles eram de esquerda? Vou te denunciar pra Patrulha Beatle Comunista e eles vão cassar seu alvará de beatlemaníaco, dã.

Mas afinal, QUE "evidência"??? Eu estou PERGUNTANDO se é verdade ou não, se você não sabe basta dizer. Blé.

[spink]

A midia americana não omite

Piada com a Fox. Se a emissora existisse durante a luta pelos direitos civis, esta seria a manchete: Negros atacam a polícia e exigem direitos especiais




Campanha contra a Fox, chamada de Choque News: Nós distorcemos, você obedece


Vejam mais aqui

[Fernando Silva]

Não seria melhor uma sociedade altamente democratica, com liberdade de expressão e pensamento, que tivesse muito menos pobreza, com isso menos criminalidade, em que a saúde e educação fosse garantida, e que a sociedade se preocupa-se em inserir e absorver no trabalho e contribuição TODOS, onde não existi-se fome.Haveria desigualdade socio-economica, como existe no Canada, na Suecia, mas essa seria menor.Os ricos não seriam tão ricos, e os pobres não seriam tão pobres.A grande maioria se ecnontraria em uma classe media trabalhadora.Não seria melhor?

Tudo isto seria ótimo, exceto a parte de impedir que os ricos fossem tão ricos. É direito deles ser ricos. O que o governo tem que fazer é tentar impedir que haja pobres.

Na minha utopia, as chances seriam iguais, mais nada. Quem aproveitasse e ficasse rico, ótimo. Quem não quisesse trabalhar e se contentasse com o mínimo, dane-se. Só não viesse depois se queixar de desigualdade.

Desigualdade não é um problema. É uma consequência de sermos diferentes. Não somos clones. Temos objetivos e preferências diferentes.

O problema é a pobreza. Se os que tiverem menos tiverem o bastante e ainda tiverem a chance de conseguir mais, se se esforçarem, então está tudo bem.

Não se deve atacar os ricos por serem ricos, a menos que eles tenham conseguido a riqueza ilegalmente. Se foi fruto do trabalho honesto, é direito deles.

[André]

Não seria melhor uma sociedade altamente democratica, com liberdade de expressão e pensamento, que tivesse muito menos pobreza, com isso menos criminalidade, em que a saúde e educação fosse garantida, e que a sociedade se preocupa-se em inserir e absorver no trabalho e contribuição TODOS, onde não existi-se fome.Haveria desigualdade socio-economica, como existe no Canada, na Suecia, mas essa seria menor.Os ricos não seriam tão ricos, e os pobres não seriam tão pobres.A grande maioria se ecnontraria em uma classe media trabalhadora.Não seria melhor?

1)Tudo isto seria ótimo, exceto a parte de impedir que os ricos fossem tão ricos. É direito deles ser ricos. O que o governo tem que fazer é tentar impedir que haja pobres.

2)Na minha utopia, as chances seriam iguais, mais nada. Quem aproveitasse e ficasse rico, ótimo. Quem não quisesse trabalhar e se contentasse com o mínimo, dane-se. Só não viesse depois se queixar de desigualdade.

3)Desigualdade não é um problema. É uma consequência de sermos diferentes. Não somos clones. Temos objetivos e preferências diferentes.

4)O problema é a pobreza. Se os que tiverem menos tiverem o bastante e ainda tiverem a chance de conseguir mais, se se esforçarem, então está tudo bem.

5)Não se deve atacar os ricos por serem ricos, a menos que eles tenham conseguido a riqueza ilegalmente. Se foi fruto do trabalho honesto, é direito deles.

Vamos lá.Numa boa.

1)Otimo.Então somente discordamos em consentração de renda e como superar a pobreza.Meios.OK.

2)Chances totalmente iguais é impossivel.Alias uma hora dessas, quando tiver mais tempo, vou explicar de fato que a defesa da igualdade de oportunidade, ou justiça social(igualdade economica-social) não é igualdade total.Agora para ter digamos possibilidades ou oportunidades mais acessivel para todos, todos tem que ter digamos o basico garantido.Comer por exemplo.O que vc chama de minimo.Acho que esse minimo não pode ser muito baixo pois prejudica a ideia de "oportunidades iguais" claro que quem estuda em melhores colegios tem mais chances, então o que é acessivel a todos tem que se ampliar.

3)Claro que eu valorizo a desigualdade do individuo(como vc).Claro que eu não proponho a igualdade total economico-financeira.Agora uma ALTA desigualdade economica, como existe no BRasil é sim um problema.Para que exista uma minoria de super ricos que concentram a riqueza do pais, muitos não terão acesso a essa riqueza.

4)Concordo.

5)Os ricos capitalistas não trabalham muito não, com raras excesoes.Muitos tem sua riqueza via herança, ou acumulação de capital em investimentos especulativos, alguns dos quais são danosos para economia.Outros conseguem ilegalmente, e outros enganando as pessoas.Claro que existem tb os casos dos talentos que enriquecem com boas ideias, mas para se tornar rico quase sempre se consegue explorando o trabalho de outros, com algumas poucas excesoes.

Mas não é o caso de punir os ricos, apenas de limitar o quao ricos eles podem ficar.Liberdade economica relativa, ou controlada, não é o mesmo que inexistente.Na Suecia tem ricos, mas eles não são tão ricos quanto os do Brasil.Pois lá o controle sobre acumulação é maior.Ou seja, os socialistas democraticos não defendem uma sociedade onde não é possivel ser rico, ou conquistar seu espaço, apenas, defendem que existem limites e quanto mais rico ficar mais vai ter que contribuir para o coletivo, e isso acaba evitando uma concentração absurda, mas não chega a evitar uma concentração razoavel.Fora isso numa democratização da economia, a população tem maior controle sobre os meios de produção, com isso se diminui o poder dos donos, de usarem seu arbitro para administrar, existem limites impostos pelo próprio povo, usando canais democraticos.

[O ENCOSTO]

Não seria melhor uma sociedade altamente democratica, com liberdade de expressão e pensamento, que tivesse muito menos pobreza, com isso menos criminalidade, em que a saúde e educação fosse garantida, e que a sociedade se preocupa-se em inserir e absorver no trabalho e contribuição TODOS, onde não existi-se fome.Haveria desigualdade socio-economica, como existe no Canada, na Suecia, mas essa seria menor.Os ricos não seriam tão ricos, e os pobres não seriam tão pobres.A grande maioria se ecnontraria em uma classe media trabalhadora.Não seria melhor?

1)Tudo isto seria ótimo, exceto a parte de impedir que os ricos fossem tão ricos. É direito deles ser ricos. O que o governo tem que fazer é tentar impedir que haja pobres.

2)Na minha utopia, as chances seriam iguais, mais nada. Quem aproveitasse e ficasse rico, ótimo. Quem não quisesse trabalhar e se contentasse com o mínimo, dane-se. Só não viesse depois se queixar de desigualdade.

3)Desigualdade não é um problema. É uma consequência de sermos diferentes. Não somos clones. Temos objetivos e preferências diferentes.

4)O problema é a pobreza. Se os que tiverem menos tiverem o bastante e ainda tiverem a chance de conseguir mais, se se esforçarem, então está tudo bem.

5)Não se deve atacar os ricos por serem ricos, a menos que eles tenham conseguido a riqueza ilegalmente. Se foi fruto do trabalho honesto, é direito deles.

Vamos lá.Numa boa.

1)Otimo.Então somente discordamos em consentração de renda e como superar a pobreza.Meios.OK.

2)Chances totalmente iguais é impossivel.Alias uma hora dessas, quando tiver mais tempo, vou explicar de fato que a defesa da igualdade de oportunidade, ou justiça social(igualdade economica-social) não é igualdade total.Agora para ter digamos possibilidades ou oportunidades mais acessivel para todos, todos tem que ter digamos o basico garantido.Comer por exemplo.O que vc chama de minimo.Acho que esse minimo não pode ser muito baixo pois prejudica a ideia de "oportunidades iguais" claro que quem estuda em melhores colegios tem mais chances, então o que é acessivel a todos tem que se ampliar.

3)Claro que eu valorizo a desigualdade do individuo(como vc).Claro que eu não proponho a igualdade total economico-financeira.Agora uma ALTA desigualdade economica, como existe no BRasil é sim um problema.Para que exista uma minoria de super ricos que concentram a riqueza do pais, muitos não terão acesso a essa riqueza.

4)Concordo.

5)Os ricos capitalistas não trabalham muito não, com raras excesoes.Muitos tem sua riqueza via herança, ou acumulação de capital em investimentos especulativos, alguns dos quais são danosos para economia.Outros conseguem ilegalmente, e outros enganando as pessoas.Claro que existem tb os casos dos talentos que enriquecem com boas ideias, mas para se tornar rico quase sempre se consegue explorando o trabalho de outros, com algumas poucas excesoes.

Mas não é o caso de punir os ricos, apenas de limitar o quao ricos eles podem ficar.Liberdade economica relativa, ou controlada, não é o mesmo que inexistente.Na Suecia tem ricos, mas eles não são tão ricos quanto os do Brasil.Pois lá o controle sobre acumulação é maior.Ou seja, os socialistas democraticos não defendem uma sociedade onde não é possivel ser rico, ou conquistar seu espaço, apenas, defendem que existem limites e quanto mais rico ficar mais vai ter que contribuir para o coletivo, e isso acaba evitando uma concentração absurda, mas não chega a evitar uma concentração razoavel.Fora isso numa democratização da economia, a população tem maior controle sobre os meios de produção, com isso se diminui o poder dos donos, de usarem seu arbitro para administrar, existem limites impostos pelo próprio povo, usando canais democraticos.

Lembrei do Claudio Loredo.

Por onde ele anda?

[Fernando Silva]

2)Chances totalmente iguais é impossivel.Alias uma hora dessas, quando tiver mais tempo, vou explicar de fato que a defesa da igualdade de oportunidade, ou justiça social(igualdade economica-social) não é igualdade total.

Por isto eu usei a palavra "utopia".

Para que exista uma minoria de super ricos que concentram a riqueza do pais, muitos não terão acesso a essa riqueza.

Se a riqueza não foi roubada, se ela é o resultado de trabalho honesto, então ela não é uma riqueza que foi tomada dos pobres, é uma riqueza nova.
Os pobres não ficam mais pobres porque existem ricos, pelo contrário, aumentam as chances de que sobre alguma coisa para eles.
Que tal criticar os líderes do MST, todos ricos, vivendo em mansões, enquanto usam o povão como massa de manobra para tomar o poder? Estes sim, estão roubando os pobres, embora não pareça.

5)Os ricos capitalistas não trabalham muito não, com raras excesoes.Muitos tem sua riqueza via herança, ou acumulação de capital em investimentos especulativos, alguns dos quais são danosos para economia.

Este tipo de afirmação requer evidências. E receber herança é um modo honesto de ser rico. Quanto à especulação, não é exatamente uma atividade produtiva, mas não é ilegal.

Outros conseguem ilegalmente, e outros enganando as pessoas.

Que tal aplicar a lei a estes casos?

Claro que existem tb os casos dos talentos que enriquecem com boas ideias, mas para se tornar rico quase sempre se consegue explorando o trabalho de outros, com algumas poucas excesoes.

Contratar empregados não é "explorar os outros". Os empregados são empregados porque não têm capacidade de serem patrões. Eu, por exemplo. Jamais seria empresário. Não tenho capacidade.

Mas não é o caso de punir os ricos, apenas de limitar o quao ricos eles podem ficar.Liberdade economica relativa, ou controlada, não é o mesmo que inexistente.Na Suecia tem ricos, mas eles não são tão ricos quanto os do Brasil.

Os donos da Saab Scania ou da Volvo, por exemplo?
Por que limitar a riqueza? Por que limitar até que ponto alguém pode gerar riquezas?
Repito: o capitalismo honesto gera riquezas novas, que não existiam. Elas não são roubadas dos pobres.

Pois lá o controle sobre acumulação é maior.Ou seja, os socialistas democraticos não defendem uma sociedade onde não é possivel ser rico, ou conquistar seu espaço, apenas, defendem que existem limites e quanto mais rico ficar mais vai ter que contribuir para o coletivo.

Os ricos pagam impostos. É esta a contribuição deles (além da geração de empregos).
Nos países desenvolvidos, os impostos voltam como benefícios para todos. No Brasil, onde se pagam impostos de primeiro mundo, o retorno é de terceiro mundo.

[André]

1)

2)Chances totalmente iguais é impossivel.Alias uma hora dessas, quando tiver mais tempo, vou explicar de fato que a defesa da igualdade de oportunidade, ou justiça social(igualdade economica-social) não é igualdade total.

Por isto eu usei a palavra "utopia".

2)

Para que exista uma minoria de super ricos que concentram a riqueza do pais, muitos não terão acesso a essa riqueza.

Se a riqueza não foi roubada, se ela é o resultado de trabalho honesto, então ela não é uma riqueza que foi tomada dos pobres, é uma riqueza nova.
Os pobres não ficam mais pobres porque existem ricos, pelo contrário, aumentam as chances de que sobre alguma coisa para eles.
Que tal criticar os líderes do MST, todos ricos, vivendo em mansões, enquanto usam o povão como massa de manobra para tomar o poder? Estes sim, estão roubando os pobres, embora não pareça.

3)

5)Os ricos capitalistas não trabalham muito não, com raras excesoes.Muitos tem sua riqueza via herança, ou acumulação de capital em investimentos especulativos, alguns dos quais são danosos para economia.

Este tipo de afirmação requer evidências. E receber herança é um modo honesto de ser rico. Quanto à especulação, não é exatamente uma atividade produtiva, mas não é ilegal.

4)

Outros conseguem ilegalmente, e outros enganando as pessoas.

Que tal aplicar a lei a estes casos?

5)

Claro que existem tb os casos dos talentos que enriquecem com boas ideias, mas para se tornar rico quase sempre se consegue explorando o trabalho de outros, com algumas poucas excesoes.

Contratar empregados não é "explorar os outros". Os empregados são empregados porque não têm capacidade de serem patrões. Eu, por exemplo. Jamais seria empresário. Não tenho capacidade.

6)

Mas não é o caso de punir os ricos, apenas de limitar o quao ricos eles podem ficar.Liberdade economica relativa, ou controlada, não é o mesmo que inexistente.Na Suecia tem ricos, mas eles não são tão ricos quanto os do Brasil.

Os donos da Saab Scania ou da Volvo, por exemplo?
Por que limitar a riqueza? Por que limitar até que ponto alguém pode gerar riquezas?
Repito: o capitalismo honesto gera riquezas novas, que não existiam. Elas não são roubadas dos pobres.

7)

Pois lá o controle sobre acumulação é maior.Ou seja, os socialistas democraticos não defendem uma sociedade onde não é possivel ser rico, ou conquistar seu espaço, apenas, defendem que existem limites e quanto mais rico ficar mais vai ter que contribuir para o coletivo.

Os ricos pagam impostos. É esta a contribuição deles (além da geração de empregos).
Nos países desenvolvidos, os impostos voltam como benefícios para todos. No Brasil, onde se pagam impostos de primeiro mundo, o retorno é de terceiro mundo.

1)Eu sei.E o que vc está propondo é igualdade relativa de oportunidades.Não é tão diferente do que eu proponho embora divergimos em alguns aspectos.O básico para viver deve ser garantido, além disso deve ser fruto de educação e trabalho.O Estado deve ajudar as pessoas a conseguir empregos, inclusive no mercado privado.Já vi em filmes orgaos publicos em que o desempregado vai e um funcionario o ajuda levando em conta as habilidades do desempregado, a esse conseguir um emprego.Isso seria fundamental se fosse bem implementado.

2)Concentração elevada de riqueza significa maior numero de pobres.Está demonstrado historicamente.Em paises como Brasil, como EUA, onde houve concentração de riqueza, como em outros paises latino americanos, o numero de pobres é grande.Já em paises como Canada, Suecia, Noruega entre outros, os niveis de concentração são menores e existe menos pobreza.

Claro que os que se utilizam do povo como pastores ou lideres sindicais para enriquecer são criminosos, e devem ser punidos.

Agora processo de concentração, não é apenas geração de riqueza.Para alguém ter muito outros tem que perder, não é fabrica de dinheiro.Vou exemplificar de maneira simples um processo de concentração:

Imagine uma pequena cidade rural aonde tem duas grandes fazendas, 15 fazendas familiares, e um pequeno mercado.Ai chega um comerciante de fora e compra lojas de tecidos, e de equipamentos agricolas.Ele vende equipamentos agricolas aos dois grandes fazendeiros que aumentam a produção, os empreendimentos familiares não tem condiçoes de comprar os equipamentos e perdem na competição.Não demora muito e os donos de fazenda emprestam aos fazendeiros menores que sem poder pagar, perdem as terras.Outras terras são vendidas pelas familias.O comerciante que agora tem mais recursos, compra as terras.As familias são colocadas para trabalhar para os 3 patroes.Agora a maior fatia do lucro fica com os donos das terras, que antes tinham apenas duas fazendas, e agora essas 3 pessoas controlam todas as terras.Eles dão salarios que é uma parte do gerado pela produção.Agora as familias tem menos, e tem menos também oportunidades de ascender pois as terras estão nas maos de poucos.Uma solução possivel seria a união das familias para terem terras maiores, e ajuda de custos pelo Estado dos equipamentos, para que o empreendimento pudesse coexistir com as grandes fazendas e isso garantiria uma divisão maior da terra.

3)Eu não disse que todos os modos são ilegais, estou avaliando a qualidade e as consequencias negativas.A concentração de rendas e capital reduz oportunidades de ascenção, e cria um ciclo de gente que se perpetua no poder economico e politico.São sempre as mesmas familias, que de vez em quando ganham novos membros os chamados "Novo Rico" que não é regra nem tão comum.

4)Claro, mas os ricos tem influencia politica, aqui na Bahia alguns ricos tem poder sobre juizes, e seguramente não é caso isolado.Fora que politicos tem imunidade.Obvio que criminosos devem ser punidos, mas grande medida não são punidos pois eles próprios controlam os politicos, ou são politicos, e tem influencia sobre o sistema legal e sobre a policia.

5)Não é capacidade necessariamente pode ser as cirunstancias.Um cara pode ser patrão pq herdou a empresa e dentro da empresa pode ter um empregado muito mais qualificado para ser patrão.Eu entendo o conceito de exploração do trabalho como valido, mas discutir isso não vai a lugar algum.

6)Elas não são roubadas, pois é feito legalmente, mas a alta concentração é um entrave para que outros tenham acesso aos beneficios.PQ limitar?Simples pois isso seria uma politica social que se bem aplicada, e de forma radicalmente democratica, levaria a diminuição da pobreza e a melhoria das condiçoes de milhoes de pessoas.

7)A classe media paga muito imposto.Proporcionalmente no Brasil os ricos estão protegidos, assim como nos EUA.Devido a sua influencia nas decisoes politicas vide o caso recente de insençoes fiscais nos EUA para Bilionarios e medidas patricinadas pelos Neo-cons.

Concordo que no Brasil é mau administrado, em parte pq o Estado ainda é autoritario, não se desenvolveu em ampliar sua democracia, e espaços de controle, fiscalização,decisão e participação popular.Nos paises que citei além de ter isso, em alguns mais outros menos, são bem administrados, e limitam o nivel de concentração de renda.


http://pt.wikipedia.org/wiki/Concentra% ... o_de_renda


Os EUA(como pode se ver) lideram concentração de renda nos desenvolvidos e não é atoa que aumentou o numero de miseraveis que lá para a maior economia do mundo é altissimo.Sendo que lá tb tem o maior numero de pessoas em cadeias de qualquer pais desse planeta.

Sugiro a leitura desse artigo da USP.

"Além disso, a miséria no mundo aumentou. Isso se deve à acentuada desigualdade e concentração de renda gerada pelo capitalismo mundial. Estima-se que hoje um em cada cinco habitantes da Terra, ou 1,3 bilhão de pessoas, sobreviva com cerca de 1 dólar por dia."

Destaquei esse trecho.Aqui na integra

http://www.usp.br/fau/docentes/depproje ... nking.html

[betossantana]

Contratar empregados não é "explorar os outros". Os empregados são empregados porque não têm capacidade de serem patrões. Eu, por exemplo. Jamais seria empresário. Não tenho capacidade.

Olhe, as sociedades não se dividem tão simplisticamente entre empregados e patrões, ou pessoas com e sem "capacidade". Pegue os cantores e artistas de uma gravadora ou os atores de um estúdio de cinema ou de televisão, eles são responsáveis por movimentarem cifras astronômicas de dinheiro em prol das organizações que regem seus direitos e distribuem seus trabalhos, mas quem tem mais "capacidade"? Eles, os ditos "empregados", ou os "patrões"? E capacidade para O QUÊ exatamente, se as relações econômicas servem para satisfazer determinadas necessidades de empresários, empregados e público mas às vezes não é claro qual deles é o maior responsável pelo fluxo de riqueza, se é que há um como maior responsável?

[André]

A midia americana não omite

Piada com a Fox. Se a emissora existisse durante a luta pelos direitos civis, esta seria a manchete: Negros atacam a polícia e exigem direitos especiais




Campanha contra a Fox, chamada de Choque News: Nós distorcemos, você obedece


Vejam mais aqui

Esqueceu que em parenteses coloquei na Maioria das vezes.Ou seja claro que a imprensa de lá tem seus equivocos e a Fox News é bem parcial e direitista.

[Fernando Silva]

Vou exemplificar de maneira simples um processo de concentração:

Imagine uma pequena cidade rural aonde tem duas grandes fazendas, 15 fazendas familiares, e um pequeno mercado.Ai chega um comerciante de fora e compra lojas de tecidos, e de equipamentos agricolas.Ele vende equipamentos agricolas aos dois grandes fazendeiros que
aumentam a produção, os empreendimentos familiares não tem condiçoes de comprar os equipamentos e perdem na competição.Não demora muito e os donos de fazenda emprestam aos fazendeiros menores que sem poder pagar, perdem as terras.Outras terras são vendidas pelas
familias.O comerciante que agora tem mais recursos, compra as terras.As familias são colocadas para trabalhar para os 3 patroes.Agora a maior fatia do lucro fica com os donos das terras, que antes tinham apenas duas fazendas, e agora essas 3 pessoas controlam todas
as terras.Eles dão salarios que é uma parte do gerado pela produção.Agora as familias tem menos, e tem menos também oportunidades de ascender pois as terras estão nas maos de poucos.Uma solução possivel seria a união das familias para terem terras maiores, e ajuda de
custos pelo Estado dos equipamentos, para que o empreendimento pudesse coexistir com as grandes fazendas e isso garantiria uma divisão maior da terra.

Talvez você esteja simplificando demais a questão.

1. A terra foi tomada à força ou foi comprada honestamente? Se sofreram ameaças, aplique-se a lei, caso contrário, comprou quem quis, vendeu quem quis.

2. Quem vendeu saiu perdendo? Eles receberam um pagamento pelas terras, não receberam? Se tivessem ficado com a terra, talvez "tivessem terras" mas ... e daí? Por que "agora elas têm menos" ? Quem teve mais capacidade de gerar riquezas, acabou juntando mais, mas isto não significa necessariamente que os outros perderam. Apenas trocaram as terras por outras coisas. Se fizeram um mau negócio, a culpa pode ter sido deles.

3. Por que é ruim concentrar a terra nas mãos de poucos? A terra não é para ser dividida, como se este fosse o objetivo ideal. A terra tem que produzir alimentos da maneira mais eficiente possível. No fim das contas, é isto que interessa. Atualmente, o modo mais eficiente são grandes áreas produzindo uma única coisa. Pequenas fazendas devem ser destinadas a culturas que requerem cuidados especiais.
Não se vão alimentar 6,5 bilhões de pessoas dividindo-se a terra em fazendinhas e ranchinhos, cada um na mão de uma família. Não funciona mais.

Você fala em "ajudar as famílias para que se unam e formem terras maiores". Ótimo, mas isto já é feito através das cooperativas. Não deixa de ser uma forma de concentração.
Quem não participar, por falta de vontade ou por incapacidade, que vá para as cidades e trabalhe em outra coisa.
Usar a terra agricultável como moradia é um desperdício, hoje em dia.

Sugiro a leitura desse artigo da USP.

"Além disso, a miséria no mundo aumentou. Isso se deve à
acentuada desigualdade e concentração de renda gerada
pelo capitalismo mundial. Estima-se que hoje um em cada
cinco habitantes da Terra, ou 1,3 bilhão de pessoas,
sobreviva com cerca de 1 dólar por dia."

Esta é uma conclusão simplista, possivelmente de um autor com mentalidade de esquerda. Você diria que as regiões miseráveis da África, onde crianças morrem de fome todos os dias, são o resultado do capitalismo? Ou será que é culpa deles mesmos? Por que tudo o que acontece de errado é culpa dos outros, dos "capitalistas malvados"? E se não for culpa de ninguém? Quem foi o culpado pelo tsunami?

Daí você dirá que os países ricos deveriam ajudar os africanos pobres. Bem, eles já fazem isto, mas já há muita gente dizendo que isto tem efeito contrário, pois o dinheiro acaba indo para os ditadores e só aumentam seu poder, piorando as coisas.

Será que a miséria no Brasil é culpa dos "ianques imperialistas"? Ou é culpa da nossa incompetência? Será que a miséria é sempre "culpa dos outros"?

A Coréia do Sul era um país muito pobre há uns 20 anos. Eles investiram tudo na educação das crianças e veja o resultado: viraram um país rico. O Brasil era muito mais rico que a Coréia e poderia ser hoje um gigante se tivesse feito a mesma coisa em vez de ficar reclamando dos outros.

O dinheiro da Coréia foi tomado de alguém? Não. Eles criaram riqueza nova.

Os EUA(como pode se ver) lideram concentração de renda nos desenvolvidos e não é atoa que aumentou o numero de miseraveis que lá para a maior economia do mundo é altissimo.Sendo que lá tb tem o maior numero de pessoas em cadeias de qualquer pais desse planeta.

Talvez isto não tivesse acontecido se eles não tivessem permitido a entrada de milhões e milhões de miseráveis do mundo inteiro.

Em resumo: não há santos em lugar nenhum, mas os esquerdinhas fazem parecer que há uma conspiração capitalista para matar de fome os mais pobres e tomar o poder no mundo.

[Fernando Silva]

Olhe, as sociedades não se dividem tão simplisticamente entre empregados e patrões, ou pessoas com e sem "capacidade". Pegue os cantores e artistas de uma
gravadora ou os atores de um estúdio de cinema ou de televisão, eles são responsáveis por movimentarem cifras astronômicas de dinheiro em prol das organizações que regem seus direitos e distribuem seus trabalhos, mas quem tem mais "capacidade"? Eles, os ditos "empregados", ou os "patrões"? E capacidade para O QUÊ exatamente, se as relações econômicas servem para satisfazer determinadas necessidades de empresários, empregados e público mas às vezes não é claro qual deles é o maior responsável pelo fluxo de riqueza, se é que há um como maior responsável?

Concordo, nem sempre a relação é do tipo patrão/empregado, mas apenas uma minoria tem capacidade e disposição para ter um negócio próprio. Todos os anos, centenas de empresas são criadas e depois fecham.

O patrão é aquele com capacidade gerencial, o empregado é aquele capaz de executar um serviço que o patrão lhe atribui. Um cantor gera milhões para a gravadora, mas isto só acontece porque a gravadora investiu nele e permitiu que seu talento aparecesse, que seus discos fossem gravados e distribuídos etc. Hoje já é possível gravar CDs em casa, mas o cara vai acabar vendendo discos na rua se não tiver o apoio de uma gravadora.

Eu, por exemplo, sei que tenho capacidade para fazer muitas coisas, mas nunca vou conseguir me sustentar sem um patrão que saiba criar oportunidades para que a minha capacidade seja devidamente aproveitada.

Eu não sirvo nem mesmo para chefe. Já tentaram me promover e eu preferi voltar atrás, depois de algum tempo. Não deu certo. Prefiro que alguém decida o que tem que ser feito e distribua as tarefas.

Outros têm mais disposição que eu, mas não a capacidade gerencial e acabam falindo.

Eu ganho menos que o meu patrão ou o meu chefe? Sim, mas ganho mais do que se tentasse abrir um negócio próprio. E me estresso menos não sendo chefe. É uma questão tanto de capacidade como de escolha pessoal.

Na prática, quem tem capacidade gerencial acaba ganhando mais que aqueles que executam o serviço propriamente dito. É muito raro alguém ter as duas habilidades ao mesmo tempo.

[André]

Vou exemplificar de maneira simples um processo de concentração:

Imagine uma pequena cidade rural aonde tem duas grandes fazendas, 15 fazendas familiares, e um pequeno mercado.Ai chega um comerciante de fora e compra lojas de tecidos, e de equipamentos agricolas.Ele vende equipamentos agricolas aos dois grandes fazendeiros que
aumentam a produção, os empreendimentos familiares não tem condiçoes de comprar os equipamentos e perdem na competição.Não demora muito e os donos de fazenda emprestam aos fazendeiros menores que sem poder pagar, perdem as terras.Outras terras são vendidas pelas
familias.O comerciante que agora tem mais recursos, compra as terras.As familias são colocadas para trabalhar para os 3 patroes.Agora a maior fatia do lucro fica com os donos das terras, que antes tinham apenas duas fazendas, e agora essas 3 pessoas controlam todas
as terras.Eles dão salarios que é uma parte do gerado pela produção.Agora as familias tem menos, e tem menos também oportunidades de ascender pois as terras estão nas maos de poucos.Uma solução possivel seria a união das familias para terem terras maiores, e ajuda de
custos pelo Estado dos equipamentos, para que o empreendimento pudesse coexistir com as grandes fazendas e isso garantiria uma divisão maior da terra.

1)Talvez você esteja simplificando demais a questão.

1. A terra foi tomada à força ou foi comprada honestamente? Se sofreram ameaças, aplique-se a lei, caso contrário, comprou quem quis, vendeu quem quis.

2. Quem vendeu saiu perdendo? Eles receberam um pagamento pelas terras, não receberam? Se tivessem ficado com a terra, talvez "tivessem terras" mas ... e daí? Por que "agora elas têm menos" ? Quem teve mais capacidade de gerar riquezas, acabou juntando mais, mas isto não significa necessariamente que os outros perderam. Apenas trocaram as terras por outras coisas. Se fizeram um mau negócio, a culpa pode ter sido deles.

3. Por que é ruim concentrar a terra nas mãos de poucos? A terra não é para ser dividida, como se este fosse o objetivo ideal. A terra tem que produzir alimentos da maneira mais eficiente possível. No fim das contas, é isto que interessa. Atualmente, o modo mais eficiente são grandes áreas produzindo uma única coisa. Pequenas fazendas devem ser destinadas a culturas que requerem cuidados especiais.
Não se vão alimentar 6,5 bilhões de pessoas dividindo-se a terra em fazendinhas e ranchinhos, cada um na mão de uma família. Não funciona mais.

Você fala em "ajudar as famílias para que se unam e formem terras maiores". Ótimo, mas isto já é feito através das cooperativas. Não deixa de ser uma forma de concentração.
Quem não participar, por falta de vontade ou por incapacidade, que vá para as cidades e trabalhe em outra coisa.
Usar a terra agricultável como moradia é um desperdício, hoje em dia.

Sugiro a leitura desse artigo da USP.

"Além disso, a miséria no mundo aumentou. Isso se deve à
acentuada desigualdade e concentração de renda gerada
pelo capitalismo mundial. Estima-se que hoje um em cada
cinco habitantes da Terra, ou 1,3 bilhão de pessoas,
sobreviva com cerca de 1 dólar por dia."

2)Esta é uma conclusão simplista, possivelmente de um autor com mentalidade de esquerda. Você diria que as regiões miseráveis da África, onde crianças morrem de fome todos os dias, são o resultado do capitalismo? Ou será que é culpa deles mesmos? Por que tudo o que acontece de errado é culpa dos outros, dos "capitalistas malvados"? E se não for culpa de ninguém? Quem foi o culpado pelo tsunami?

Daí você dirá que os países ricos deveriam ajudar os africanos pobres. Bem, eles já fazem isto, mas já há muita gente dizendo que isto tem efeito contrário, pois o dinheiro acaba indo para os ditadores e só aumentam seu poder, piorando as coisas.

Será que a miséria no Brasil é culpa dos "ianques imperialistas"? Ou é culpa da nossa incompetência? Será que a miséria é sempre "culpa dos outros"?

A Coréia do Sul era um país muito pobre há uns 20 anos. Eles investiram tudo na educação das crianças e veja o resultado: viraram um país rico. O Brasil era muito mais rico que a Coréia e poderia ser hoje um gigante se tivesse feito a mesma coisa em vez de ficar reclamando dos outros.

O dinheiro da Coréia foi tomado de alguém? Não. Eles criaram riqueza nova.

Os EUA(como pode se ver) lideram concentração de renda nos desenvolvidos e não é atoa que aumentou o numero de miseraveis que lá para a maior economia do mundo é altissimo.Sendo que lá tb tem o maior numero de pessoas em cadeias de qualquer pais desse planeta.

3)Talvez isto não tivesse acontecido se eles não tivessem permitido a entrada de milhões e milhões de miseráveis do mundo inteiro.

Em resumo: não há santos em lugar nenhum, mas os esquerdinhas fazem parecer que há uma conspiração capitalista para matar de fome os mais pobres e tomar o poder no mundo.

Vamos por partes que fica mais facil.

1)Eles venderam para saldar a divida, e contrariam a divida pois não tinham como competir, acabaram sem terra, trabalhando para os grandes proprietarios em circunstancias de semi-escravidão.

Não acho que o melhor é dividir tudo.As cooperativas são formas de concentração coletiva e essa tem muito de positivo.Mas nos espaços que os grandes agricultores estão tem que se expandir os direitos do trabalhador para que recebam salarios jutos, e tenham melhor condição de trabalho.Fora que os trabalhadores devem ter espaços para reivindiçaoes e uma parte do poder sobre a terra que trabalham mesmo que essa não seja sua.

Concordo que não se pode usar apenas para moradia.Mas facilitar o caminho para concentração de terras, sendo que parte sempre fica ociosa para especulação, e os trabalhadores em geral recebem pouco perto do lucro que é gerado, e tem pessimas condiçoes de trabalho.Isso não me parece elogiavel.

2)Não é uma questão de culpa, eita coisa cristã.Mas de responsabilidade.Claro que a responsabilidade pela miseria na Africa é dividida, as elites e ditadores locais tem sua parcela, o colonialismo europeu anterior tem sua parcela, e a população africana tem sua parcela, menor é verdade pois como exigir muito de povos que muitas vezes não tem nem o que comer.

Solucionar isso é dificil, tem que se tentar estimular regimes democraticos, e ajuda sem passar pelos ditadores, pois esses confiscam a ajuda.

A miseria do Brasil é responsabilidade maior dos brasileiros, dentre esses a elite economica e politica, que demorou a se modernizar, e desenvolver tecnologicamente, ainda concentrou rendas, e guiou o poder de forma autoritaria muito distante de valores democraticos. A parcela dos EUA existe, mas é menor perto da herança colonial, e da própria incompetencia das nossas elites, e sua falta de vontade politica, sua ambição e sua apropriação dos bens publicos além da concentração de terras, e riqueza, e pessimas condiçoes aos trabalhadores.Além de manter um verdadeiro exercito de desempregados.

A Coreia fez certo e essa é uma das coisas importantes investir em educação e tecnologia.Porém estar acompanhado de expansão da democracia, e politicas sociais que diminuam a distancia dos ricos e dos pobres, tb ajuda.

3)Não existe uma conspiração.Mas a lógica do capital, é sim cruel ou melhor injusta.Para essa vidas humanas são descartaveis para se obter lucros.Inclusive preocupação com o futuro do planeta tb é descartavel se significar diminuir momentaneamente os lucros.

Quanto a tomar o poder os EUA vivem interferindo na soberania dos outros países, as vezes de forma ilegal segundo seu próprio congresso como já apontei no escandalo Ira-Contras.Claro que não é um plano de dominação politica geral, mas de relaçoes comerciais com hierarquia aonde os paises de capitalismo mais forte, consequem o que querem, e fornecem as migalhas para os subordinados.