Pérolas de george bush.(tal pai tal filho e vice-versa)

[Aurelio Moraes]

Só deixando claro que eu não gosto do Bush (nem da extrema-direita), sua análise neste caso foi interessante, PD.

[Najma]

Najma, vc enfiou o dedo diretamente na ferida!

Exato, Gilghamesh: a Najma tocou, porque a mensagem dela tem sido razoáveis, ao contrário das tuas chacotas ridículas.

TOMARA que seja um elogio...

(De qualquer forma eu gosto do seu senso de humor, mesmo que ele seja meio... "oculto"... )

[Poindexter]

Só deixando claro que eu não gosto do Bush (nem da extrema-direita), sua análise neste caso foi interessante, PD.

Obrigado pelo elogio, Mr. Hammond!

[Samael]

Cacete, esse fórum virou uma guerrinha ideológica nos últimos dias! Que saco!

[Pug]

Engraçado é que eu sempre esperei encontrar um grau significativo de anarquistas no meio ateísta (nâo malucos radiciais,apenas amantes da liberdade individual).Me parece que a maioria segue o extremo oposto na política..

No meio ateísta existem todas as opiniões políticas: temos anarquistas de montão, comunistas, esquerdistas, sociais democratas, centristas, direitistas, totalitaristas de diretia.

Na hora de discutir sobre questões religiosas ou filosóficas quase sempre a gente concorda em tudo, mas quando é para discutir política, ai o pau come, pois não temos nenhuma unanimidade aqui.

A vida tem dessas coisas.

Vive-se metendo no mesmo saco, todos os religiosos x, ou y...

catolango disto e daquilo. idem para irreligiosos

Tudo o mesmo, simplesmente humanos...

Certamente que o veneno não se chama religião...

[Poindexter]

TOMARA que seja um elogio...

Foi, sim.

(De qualquer forma eu gosto do seu senso de humor, mesmo que ele seja meio... "oculto"... )

Obrigado, Najma!

[Liquid Snake]

Engraçado é que eu sempre esperei encontrar um grau significativo de anarquistas no meio ateísta (nâo malucos radiciais,apenas amantes da liberdade individual).Me parece que a maioria segue o extremo oposto na política..

totalitaristas de diretia.

Você poderia citar 1 regime totalitário que tenha defendido o livre comércio e a emancipação dos indivíduos, em toda história?

Totalitarismo de direita é uma contradição. Já totalitarismo de esquerda é uma necessidade.

[Perseus]

Estou longe de ser um anarquista. Mas estou a anos luz longe de ser um débil mental a ponto de ser fã de um merda como o Bush e cia. ilimitada.

É este o nível de oposição às minhas idéias?

Hahaha... faz-me rir!

Isso reforça ainda mais as minhas idéias!

Cartão azul.

Loredo...

Se a carapuça te serviu meu amigo, azar o teu.

Do contrário, prove que me referi a você.

[Perseus]

Engraçado é que eu sempre esperei encontrar um grau significativo de anarquistas no meio ateísta (nâo malucos radiciais,apenas amantes da liberdade individual).Me parece que a maioria segue o extremo oposto na política..

totalitaristas de diretia.

Você poderia citar 1 regime totalitário que tenha defendido o livre comércio e a emancipação dos indivíduos, em toda história?

Totalitarismo de direita é uma contradição. Já totalitarismo de esquerda é uma necessidade.

Ao que me consta, os regimes totálitarios, infestados de porcos de direita, de Hitler para baixo, todos estavam anos luz longe de ter algum aspecto daquilo que você chama de "esquerda".

[Liquid Snake]

Ignorem o Perseus, ele é café-com-leite. Continuemos com a discussão.

[Perseus]

Hohohohoho ja desistiu aqui também ?
{Evite usar a palavra olavetinha, é ofensivo}
álias, se quiser fazer o favor de ajudar a {Alterado por Cláudio - Violação regras do fórum}, volte algumas páginas atrás e tente refutar alguns fatos que coloquei sobre Bush.

{Alterado por Cláudio - Violação regras do fórum} sequer quis tentar em discordar de alguma coisa.

[Poindexter]

Hohohohoho ja desistiu aqui também olavetinha?

álias, se quiser fazer o favor de ajudar a outra olaveta, volte algumas páginas atrás e tente refutar alguns fatos que coloquei sobre Bush.

Sua amiga sequer quis tentar em discordar de alguma coisa.

É este o nível de oposição às minhas idéias e às idéias do Snake?

Hahaha... faz-me rir!

Isso reforça ainda mais em mim as minhas idéias!

Cartão azul.

[Gilghamesh]

Prove que não! Prove que que não haja Impérios de Extraterrestres que independem da explosão de algumas estrelas... prove que a Ciência dos hoje terrestres não pode evoluir a ponto de livrar seus Impérios da explosão do Sol.

Vamos! Estou esperando!

Think, Gilghaqualquercoisa... think!

Opa, opa, opa!

Será que finalmente vai sair alguma coisa construtiva e debatílvel do póimqualquercoisa?

Então, vamos lá!

Realmente, agora nos encontramos em uma encruzilhada.
Note, uma encruzilhada, e não um beco sem saída.

Realmente, sem algum parâmetro em que nos apoiar, não posso provar isso, tanto quanto vc não pode apresentar provas em contrário.
Qualquer coisa dita, trataria-se apenas de suposições, baseadas na observação superficial, atreladas à convicções.

Então, para que do debate, surja a luz, é necessário estipular parâmetros para a análise, um ponto de partida, para não tornar as palavras soltas e sem um lastro confiável.

Como o que estamos discutindo é basicamente sobre o universo em sí, precisamos definir qual o modelo de universo que utilizaremos para apresentar defesas sobre o que afirmamos: Um império pode durar para sempre, como vc diz, ou um império não pode durar para sempre, como eu digo.

Para isso, vamos escolher um destes dois modelos de universo, cujas teorias estão sendo debatidas pelo meio científico hoje:

1º modelo: O universo é finito, eterno e se expande.
2º modelo: O universo é infinito, eterno e se expande.

Você póimqualquercoisa, deverá escolher somente um dos modelos, e todas as suas defesas serão baseadas nessa escolha.

Em contrapartida, apresentarei minha defesa, baseado no modelo de universo que VOCÊ escolheu.

É justo? Estamos claros?

Faça sua escolha!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[o pensador]

É aquela velha história do " muitos não duraram, então este não vai durar também".
Você sabe que falácia é esta?

São três falácias ao mesmo tempo, Aurélio. São Falácias Indutivas:

Amostra Não Representativa: a amostra não é representativa do domínio em questão

Falsa Analogia: desprezam-se diferenças relevantes entre os objetos ou acontecimentos comparados

Falácia de Omissão: não é considerada toda a informação relevante que devia pesar na conclusão de um forte argumento indutivo.


Já no caso de dizer que acabará por causa da explosão do Sol, foram as mesmas três acrescida de:

Generalização Precipitada: a amostra é demasiado pequena para apoiar uma generalização indutiva sobre o domínio em questão.


Interessante observar esse conjunto de falácias que o Perseus considera "brilhante"...

Fonte: http://www.str.com.br/Scientia/falacias2.htm.

A par de todas as falácias apontadas,há fortes indícios de que o Império norte americano está mesmo experimentando um enfraquecimento gravativo de sua influência política- econômica

[Liquid Snake]

Hohohohoho ja desistiu aqui também olavetinha?

álias, se quiser fazer o favor de ajudar a outra olaveta, volte algumas páginas atrás e tente refutar alguns fatos que coloquei sobre Bush.

Sua amiga sequer quis tentar em discordar de alguma coisa.

Você é insuperável.

[LoL]

Ei... Najma. O Povo Brasileiro precisa disciplinar a criatividade. Pô-la ao serviço do colectivo. Como se faz isso no país sorridente do Samba é que não sei. Se calhar vcs precisam um pouco de melancolia romântica...

Concordo... Embora eu ache que melancolia romântica só "floresce" em terras com menos incidência de radiação solar. O sol espanta a depressão e com ela a melancolia.

Melancolia não é depressão. É só aquele sentimento que temos quando olhamos o mundo e vemos que não é bem como gostariamos que ele fosse. No fundo é compreender sem aceitar. A depressão é aceitar que o mundo nos esteja a esmagar...

[Poindexter]

Opa, opa, opa!

Será que finalmente vai sair alguma coisa construtiva e debatílvel do póimqualquercoisa?

Então, vamos lá!

Realmente, agora nos encontramos em uma encruzilhada.
Note, uma encruzilhada, e não um beco sem saída.

Realmente, sem algum parâmetro em que nos apoiar, não posso provar isso, tanto quanto vc não pode apresentar provas em contrário.
Qualquer coisa dita, trataria-se apenas de suposições, baseadas na observação superficial, atreladas à convicções.

Então, para que do debate, surja a luz, é necessário estipular parâmetros para a análise, um ponto de partida, para não tornar as palavras soltas e sem um lastro confiável.

Como o que estamos discutindo é basicamente sobre o universo em sí, precisamos definir qual o modelo de universo que utilizaremos para apresentar defesas sobre o que afirmamos: Um império pode durar para sempre, como vc diz, ou um império não pode durar para sempre, como eu digo.

Para isso, vamos escolher um destes dois modelos de universo, cujas teorias estão sendo debatidas pelo meio científico hoje:

1º modelo: O universo é finito, eterno e se expande.
2º modelo: O universo é infinito, eterno e se expande.

Você póimqualquercoisa, deverá escolher somente um dos modelos, e todas as suas defesas serão baseadas nessa escolha.

Em contrapartida, apresentarei minha defesa, baseado no modelo de universo que VOCÊ escolheu.

É justo? Estamos claros?

Faça sua escolha!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

Já está pedindo água, Gilghamesh?

Você escreveu algo errado... não somos "nós" que "estamos" nem em encruzilhadas ou becos sem saída, porque EU me pus em uma posição extremamente confortável, que é a de apenas aguardar por provas... o forista que primeiramente afirmou que impérios não eram eternos sacou isso "na hora" e admitiu que era uma mera opinião pessoal dele.

Então, vamos lá!

Eu não vou não, pois não é a mim que cabe o ônus da prova. Vá você sozinho, se quiser fazer prevalecer a tua idéia de que Impérios não podem ser eternos. O ônus da prova é de quem afirma alguma coisa. E não foi eu quem afirmou. Eu apenas havia pedido provas quando fizeram a afirmação em questão.

Eu não escolho modelo algum para o Universo. Não foi a função que assumi no debate. Você é quem, para reverter a derrota, precisa provar o que necessita.

Mantenho-me no aguardo.

Vejamos se finalmente vai sair alguma coisa construtiva e debatível do Gilghaqualquercoisa...

[Claudio Loredo]

Engraçado é que eu sempre esperei encontrar um grau significativo de anarquistas no meio ateísta (nâo malucos radiciais,apenas amantes da liberdade individual).Me parece que a maioria segue o extremo oposto na política..

totalitaristas de diretia.

Você poderia citar 1 regime totalitário que tenha defendido o livre comércio e a emancipação dos indivíduos, em toda história?

Totalitarismo de direita é uma contradição. Já totalitarismo de esquerda é uma necessidade.

[b]Ser de esquerda significa valorizar mais o interelacionamento entre as pessoas e o bem estar de toda a sociedade.

Uma pessoa pode ser de esquerda e ser a favor do capitalismo e do livre comércio, sem problemas. Eu, por exemplo, me considero de esquerda, mas sou a favor do capitalismo e da economia de mercado. Sou o comumente chamado liberal de esquerda.

Podemos ser de esquerda e valorizar a competição, contanto que essa competição traga benefícios para toda sociedade. Quando a competição deixa de fazer isso, ele deve ser substituida pela colaboração entre os individuos.

Na minha opinião o conceito que você tem de esquerda é totalmente diferente do meu conceito.

Totalitarismo de direito tivemos, por exemplo, no regime militar brasileiro. Onde o governo procurava privilegiar os mais ricos através de políticas de concentração de renda, ao mesmo tempo em que aplicava o terror da censura e perseguição em direção as camadas mais pobres.

[Perseus]

Exatamente Loredo.

Por isso que sou totalmente contra essa estupidez de polarizar toda e qualquer tipo de posição politica em torno de ou é "esquerda" ou é de "direita".

Para mim por exemplo, chamar aquele íngua do Bush de "direitista" é uma ofensa a quem realmente adota posturas que poderiam ser atribuidas a direita.

Como por exemplo, o neoliberalismo.
A moda da vez é que o neoliberalismo é muito bonito, muito legal... que é a maior bacanisse. Mas só é bom no rabo dos outros né?
Ou alguém ousa dizer que os Eua e seus insignificantes subsidios são neoliberais?

[o anátema]

Simples mané, nada dura para sempre, se existir um império duradouro, o mesmo não sobreviverá à explosão do nosso sol em um futuro distante!

Eu acho que essa idéia de que um império pode durar para sempre meio que aceita isso, não deve ser interpretado literalmente.

Meio que despreza causas externas muito fortes, como se caísse um meteoro enorme em cima dos EUA, também. Levando em consideração apenas a parte político-econômica num cenário hipotético sem meteoros, fenômenos geológicos, atmosféricos, astronômicos ou climáticos muito excepcionais.

Ou seja, que não há algo como uma tendência a um "equilíbrio impériodinâmico"

[o anátema]

Eu odeio generalizações.

generalizadamente?

[Pug]

Eu odeio generalizações.

generalizadamente?

[Gilghamesh]

Opa, opa, opa!

Será que finalmente vai sair alguma coisa construtiva e debatílvel do póimqualquercoisa?

Então, vamos lá!

Realmente, agora nos encontramos em uma encruzilhada.
Note, uma encruzilhada, e não um beco sem saída.

Realmente, sem algum parâmetro em que nos apoiar, não posso provar isso, tanto quanto vc não pode apresentar provas em contrário.
Qualquer coisa dita, trataria-se apenas de suposições, baseadas na observação superficial, atreladas à convicções.

Então, para que do debate, surja a luz, é necessário estipular parâmetros para a análise, um ponto de partida, para não tornar as palavras soltas e sem um lastro confiável.

Como o que estamos discutindo é basicamente sobre o universo em sí, precisamos definir qual o modelo de universo que utilizaremos para apresentar defesas sobre o que afirmamos: Um império pode durar para sempre, como vc diz, ou um império não pode durar para sempre, como eu digo.

Para isso, vamos escolher um destes dois modelos de universo, cujas teorias estão sendo debatidas pelo meio científico hoje:

1º modelo: O universo é finito, eterno e se expande.
2º modelo: O universo é infinito, eterno e se expande.

Você póimqualquercoisa, deverá escolher somente um dos modelos, e todas as suas defesas serão baseadas nessa escolha.

Em contrapartida, apresentarei minha defesa, baseado no modelo de universo que VOCÊ escolheu.

É justo? Estamos claros?

Faça sua escolha!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

Já está pedindo água, Gilghamesh?

Você escreveu algo errado... não somos "nós" que "estamos" nem em encruzilhadas ou becos sem saída, porque EU me pus em uma posição extremamente confortável, que é a de apenas aguardar por provas... o forista que primeiramente afirmou que impérios não eram eternos sacou isso "na hora" e admitiu que era uma mera opinião pessoal dele.

Então, vamos lá!

Eu não vou não, pois não é a mim que cabe o ônus da prova. Vá você sozinho, se quiser fazer prevalecer a tua idéia de que Impérios não podem ser eternos. O ônus da prova é de quem afirma alguma coisa. E não foi eu quem afirmou. Eu apenas havia pedido provas quando fizeram a afirmação em questão.

Eu não escolho modelo algum para o Universo. Não foi a função que assumi no debate. Você é quem, para reverter a derrota, precisa provar o que necessita.

Mantenho-me no aguardo.

Vejamos se finalmente vai sair alguma coisa construtiva e debatível do Gilghaqualquercoisa...

Sim, Se para vc, ficar de quatro como qualquer covarde que tenta fugir de um debate é uma posição confortável...

Vamos garotinho, tem medo de escolher um modelo, porque sabe que vai levar vara, ao assumir sua posição?

Vc acaba de ser promovido de póim/qualquercoisa para póimpoltroon!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[Poindexter]

Sim, Se para vc, ficar de quatro como qualquer covarde que tenta fugir de um debate é uma posição confortável...

É este o nível da opisição às minhas idéias?

Hahaha... faz-me rir!

Isso somente as reforça ainda mais!

Vamos garotinho, tem medo de escolher um modelo, porque sabe que vai levar vara, ao assumir sua posição?

Prova isso, então, uai! Simule, por mim, a escolha de cada um dos modelos em disputa no meio científico, e prove meu suposto engano!

Por quê não fazes isso? Porque não podes?

Vc acaba de ser promovido de póim/qualquercoisa para póimpoltroon!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

É este o nível da opisição às minhas idéias?

Hahaha... faz-me rir!

Isso somente as reforça ainda mais!

[Samael]

História mostra isso muito bem...

A História não pode provar a afirmação do LoL, e ele mesmo reconheceu isso.

A idéia de que a História deve prever algo acabou faz muito, muito tempo.