argumentos dos ateus, segundo os crentes

[Hrrr]

SEM ARGUMENTOS= SEM DEUS
ARGUMENTODE Nº1
OS TEISTAS NAO PODEM FORNECER EVIDENCIAS CONVINCENTES DA EXISTENCIA DE DEUS.PORTANTO,DEUS NAO EXISTE/OS TEÍSTAS ESTAO ERRADOS AO ACREDITAREM EM DEUS

ESTE É, ÀS VEZES,CHAMADO DE ARGUMENTO EVIDENCIALISTA DO ATEÍSMO.BASICAMENTE ELE AFIRMA QUE NA AUSENCIA DE EVIDENCIAS EM FAVOR DE DEUS,DEVE-SE ACREDITAR QUE ELE NAO EXISTE

PARÓDIA :OS ATEÍSTAS NAO DODEM FORNECER EVIDENCIAS CONVINCENTES DA NÃO-EXIENTECIA DE DEUS.PORTANTO,DEUS REALMENTE EXISTE/OS ATEISTA ESTAO ERRADOS AO NAO ACREDITAREM NELE

REFUTAÇÃO:ESTE ARGUMENTO COMETE A FALÁCIA FORMAL DO APELO À IGNORANCIA,POR PRESUMIR QUE A FALTA DE PROVAS DA EXISTENCIA DE DEUS,EQUIVALE A UMA PROVA DE QUE ELE NAO EXISTE .NAVERDADE A ÚNICA COISA QUE A FALTA DA EVIDENCIA RELAMENTE PERMITE É A FALTA DE CRENÇA EM DEUS,NAO A AFIRMAÇÃO DE QUE DEUS NAO EXISTE Refutação.ALEM DO MAIS,MESMO SE NAO HOUVER ABSOLUTAMENTE NENHUMA EVIDENCIA A A FAVOR DA EXISTENCIA DE DEUS,ISSO NAO SIGNIFICA QUE OS TEÍSTAS SÃO ESTÚPIDOS.O TEÍSMO, PARA MUITOS,PODERIA SER UMA CRENÇA TAO FUNDAMENTAL QUE NAO É SEQUER TEORICAMENTE SUKEITA A PROVAS .CRITICAR UMA CRENÇA COM BASE EM EVIDENCIAS,PORTANTO É SEMELHANTE,DIGAMOS,A CRENÇA NA EXISTENCIA DE OUTRAS MENTES(O QUE,DA MESMA FORMA,DEFINITIVAENTE NAO É DEMONSTRAVEL).



PROVAR É MAIS FÁCIL QUE DESPROVAR
ARGUMENTO DE Nº 2
É MAIS FÁCIL PROVAR A EXISTENCIA DE ALGO QUE PROVA SUA INEXISTENCIA.A FIM DE PROVAR QUE ALGO EXISTE,É PRECISO APENAS MOSTRAR UM CASO DE SUA EXISTENCIA; JÁ PARA PROVAR QUE ALGO NAO EXISTE,É PRECISO VASCULHAR CADA PARTE DA REALIDADE.PORTANTO,CABE SOMENTE AOS TEÍSTAS PROVAR QUE DEUS EXISTE,E COMO ELES NAO PODEM FAZE-LO,DEUS NAO EXISTE

EXPLICAÇÃO:UM MODO DE TENTAR LANÇAR ÔNUS DA PROVA SOBRE OS TEÍSTAS, POIS É SUPOSTAMENTE MAIS FÁCIL(EM TEORIA)PROVAR O TEÍSMO QUE O ATEÍSMO.

PARÓDIA:É MAIS FÁCIL PROVAR PROVAR QUE EXISTE SOMENTE UMA MAÇÃ PODRE NESTE SACO DO QUE PROVAR QUE HÁ MAIS DE UMA.ENTAO NA AUSENCIA DE PROVAS DE QUE HÁ MAIS MAÇAS PODRES ,DEVEMOS CONCLUIR CONCERTEZA DE QUE HÁ SOMENTE UMA NO SACO.

REFUTAÇÃO :A FACILIDADE EM PROVAR UMA CRENÇA NAO TEM QUALQUER RELAÇÃO COM RELAÇÃO COM A PLAUSIBILIDADE DESSE MESMA CRENÇA,E CERTAMENTE NAO MUDA O ÔNUS DA PROVA.ESTE ARGUMENTO,BEM COMO O DE "SEM EVIDENCIA=SEM DEUS", É APENAS UMA TENTATIVA SORRATEIRA DE JUSTIFICAR E COMETER A FALACIA DE APELO A IGNORANCIA

fonte: http://forumgospel.com.br/viewtopic.php ... 30#1066930

[Dick]

Incrível como não percebem a falácia: no caso das maçãs, é uma extrapolação cabível a conclusão de que mais maçãs podem etar podres, uma vez que sabemos do fato através de outras observações EMPÍRICAS. A comparação não se aplica no caso provar-existência-divina, uma vez que não temos NEHUMA observação anterior. Portanto, está no mesmo plano que os unicórnios, os duendes, os dragões marinhos destruídores de barcos japoneses, do "ultraseven" (lembram deste?), etc, etc, etc... Sem contar na falácia de que a conclusão é feta com CERTEZA. Não existe isto. Apenas, sem evidência, sem crença. Sinto-me mal em saber que agerinados já tomam esta última frase como exemplo infantil contra nós. Eles estão ficando cada vez mais sábios em serem estúpidos!