Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
dica, para quem quiser escrever espólios de filmes ou livros, mas sem ser para sacanear:
1 - avise primeiro, algo como: "SPOILERS" A SEGUIR!!!!!! - tudo em maiúsculas, bem isolado, depois de pular umas linhas, e pulando algumas mais para que a pessoa tenha que rolar a página, eliminando o risco de ler acidentalmente logo com golpe de vista;
2 - além do espaço, escrever na cor de fundo, no caso, preto, assim as pessoas tem que selecionar o texto para conseguirem ler. por exemplo:
E S P Ó L I O escreveu: selecione o texto para ler:
Em "de volta para o futuro", eles voltam para o futuro.
Sem tempo nem paciência para isso.
Site com explicações para 99,9999% de todas as mentiras, desinformações e deturpações criacionistas:
www.talkorigins.org Todos os tipos de criacionismos, Terra jovem, velha, de fundamentalistas cristãos, islâmicos e outros.
ímpio escreveu:dica, para quem quiser escrever espólios de filmes ou livros, mas sem ser para sacanear:
1 - avise primeiro, algo como: "SPOILERS" A SEGUIR!!!!!! - tudo em maiúsculas, bem isolado, depois de pular umas linhas, e pulando algumas mais para que a pessoa tenha que rolar a página, eliminando o risco de ler acidentalmente logo com golpe de vista;
2 - além do espaço, escrever na cor de fundo, no caso, preto, assim as pessoas tem que selecionar o texto para conseguirem ler. por exemplo:
E S P Ó L I O escreveu: selecione o texto para ler:
Em "de volta para o futuro", eles voltam para o futuro.
Poste essa dica também no tópico de mensagens subliminares...
Em geral, as críticas que aparecem nos meios de comunicação são de inspiração comun*sta. Para os melhores filmes, dão conceitos medianos, dando os conceitos máximos para filmes cult, ou, em outras palavras, de doutrinação política comun*sta. É só alguém não-comun*sta abrir o jornal O Globo, por exemplo, e ver: os melhores filmes serão aqueles marcados pelo bonequinho sentado, e as chatices comunistóides estarão marcadas com bonequinho em pé aplaudindo...
ímpio escreveu:Existe um código de ética na internet que obriga as pessoas a avisarem e darem oportunidade dos leitores se esquivarem de contarem detalhes dos filmes que talvez não quiséssemos saber antes de assistir!
Eu queria assistir ao filme do Bond e agora não sei mais se irei.
Parabéns pelo desincentivo que acabaste de dar ao Capitalismo no Brasil...
Pode ir ver, o filme é muito bom. Só não entendi porque a mulher se mata. Mas o filme tem muitas cenas boas, e fortes, como a cena em que [selecione o texto para ler] o James Bond é torturado. A tortura consiste em deixar Bond nu preso a uma cadeira sem assento e seu inimigo pega uma pedra presa a uma fita na ponta, gira e acerta exatamente no saco de Bond de baixo para cima (lembrem que a cadeira não tem assento, o saco fica pendurado!). Faz isso várias vezes, cada vez mais forte. Meu, cada vez que o cara fazia isso eu suava frio...tortura típica do filme "O Albergue"].
Eu queria assistir ao filme do Bond e agora não sei mais se irei.
Parabéns pelo desincentivo que acabaste de dar ao Capitalismo no Brasil...
Pode ir ver, o filme é muito bom. Só não entendi porque a mulher se mata. Mas o filme tem muitas cenas boas, e fortes, como a cena em que [selecione o texto para ler] o James Bond é torturado. A tortura consiste em deixar Bond nu preso a uma cadeira sem assento e seu inimigo pega uma pedra presa a uma fita na ponta, gira e acerta exatamente no saco de Bond de baixo para cima (lembrem que a cadeira não tem assento, o saco fica pendurado!). Faz isso várias vezes, cada vez mais forte. Meu, cada vez que o cara fazia isso eu suava frio...tortura típica do filme "O Albergue"].
Abraço, Vitor
Putz cara, além disso você deveria [size=0]ter colocado as fontes mínimas[/size]. Eu tõ usando um fundo de cor diferente li até a metade sem querer...
ps: é zuação.
"Da sempre conduco una attività ininterrotta di lavoro, se qualche volta mi succede di guardare in faccia qualche bella ragazza... meglio essere appassionati di belle ragazze che gay" by: Silvio Berlusconi
Let me think for a while escreveu:Geralmente temos o costume, quase inconsciente (se não), de confundirmos um bom filme com um filme bom de ser visto. Muitos cinéfilos de entretenimento acham que é isso mesmo, mas acredito haver algo mais a ser percebido. Não podemos afirmar que um filme é bom apenas porque foi divertido, porque nos entreteve. Existem elementos a mais. Também não podemos dizer que um filme é fraco, pois o achamos chato. A penúltima palavra, "achamos", diz tudo. O que se espera de um filme é tão variado quanto às idiossincrasias das pessoas que vão assistí-lo. Some-se a isto os subjetivismos ao vento que todos nós gostamos de propalar, e temos certamente desacordos quanto à qualidade de um filme qualquer em questão. Penso que, para um verdadeiro cinéfilo, não apenas um "hobbysta" de final de semana, existem elementos que podem ser discutidos com uma maior objetividade, sem os atoleiros do "ah, mas eu não gostei" ou "ah, mas é muito chato". Acho inconveniente citar exemplos aqui, mas acredito que todos possuem exemplos de filmes que foram "muito legais", mas não necessariamente filmes impecáveis (produção, roteiro, etc.), assim como outros que não foram tão legais assim mas que possuem méritos indiscutíveis quanto ao roteiro, por exemplo. E, é claro, filmes que foram legais e impecáveis. Por isso a resenha de um crítico pode divergir tanto do que esperamos (ao se conhecer o filme), uma vez que eles, EM GERAL, analisam aspectos técnicos do filme que, para muitos hobbystas de final de semana, não são exatamente o que eles procuram. Assim, é prudente analisar os fundamentos objetivos nos quais a crítica se apóia (se for uma crítica competente), antes de afirmar que tal crítico é uma besta. Acredito, sim, que existam bons críticos que procuram passar um bom conjunto de relações e argumentos sobre os filmes criticados.
Exato. Efeito muito similar (ou talvez idêntico) acontece com a música.
Ainda que Eduardo Ardanuy seja indiscutivelmente insuperável, no Brasil!
docdeoz escreveu: "Você vai apertando a "coisa" e encontra um livro- "Variedades da Experiência Científica" que que CARL SAGAN afirma que há evidências de uma entidade chamada DEUS... PASMEM!"
CADÊ O TRECHO? EM QUÊ PÁGINA? DE QUAL EDIÇÃO? EM QUAL CONTEXTO? SUA HONESTIDADE INTELECTUAL É IGUAL A UMA TEMPERATURA DE - 274 GRAUS CENTÍGRADOS, NÃO É MESMO?
O "gostei" e "não gostei" mostra isso mesmo. Gosto por arte dificilmente é unânime. Mas que a birra ou questões pessoais às vezes dominam a análise técnica , isso é verdade.
Pois é,
Os críticos da velha guarda, como o Ruben Ewald, eram bem mais sinceros neste ponto. Você podia ou não concordar com ele, mas era inegável que o sujeito era uma verdadeira enciclopédia viva da história do cinema e o era porque adorava esta forma de arte. Quando ele realmente gostava de um filme, expressava isto de um modo autêntico e muito competente.
Hoje você gente como a Isabela Boscov, da Veja, elogiando um filme porque é fissurada neste ou naquele galã do momento ou fazendo comentários superficiais, que qualquer leigo minimamente informado sobre cinema faria.
Ácho que a crítica tem um papel útil. Mas para ter um mínimo de confiabilidade, o crítico, seja de cinema ou literatura, tem que ser mesmo uma "enciclopédia". Mostrar vasto conhecimento e dizer se o filme, independente de gostar ele da proposta ou não, foi ou não foi bem feito, atingiu ou não o objetivo a que se propôs.
Let me think for a while escreveu:Geralmente temos o costume, quase inconsciente (se não), de confundirmos um bom filme com um filme bom de ser visto. Muitos cinéfilos de entretenimento acham que é isso mesmo, mas acredito haver algo mais a ser percebido. Não podemos afirmar que um filme é bom apenas porque foi divertido, porque nos entreteve. Existem elementos a mais. Também não podemos dizer que um filme é fraco, pois o achamos chato. A penúltima palavra, "achamos", diz tudo. O que se espera de um filme é tão variado quanto às idiossincrasias das pessoas que vão assistí-lo. Some-se a isto os subjetivismos ao vento que todos nós gostamos de propalar, e temos certamente desacordos quanto à qualidade de um filme qualquer em questão. Penso que, para um verdadeiro cinéfilo, não apenas um "hobbysta" de final de semana, existem elementos que podem ser discutidos com uma maior objetividade, sem os atoleiros do "ah, mas eu não gostei" ou "ah, mas é muito chato". Acho inconveniente citar exemplos aqui, mas acredito que todos possuem exemplos de filmes que foram "muito legais", mas não necessariamente filmes impecáveis (produção, roteiro, etc.), assim como outros que não foram tão legais assim mas que possuem méritos indiscutíveis quanto ao roteiro, por exemplo. E, é claro, filmes que foram legais e impecáveis. Por isso a resenha de um crítico pode divergir tanto do que esperamos (ao se conhecer o filme), uma vez que eles, EM GERAL, analisam aspectos técnicos do filme que, para muitos hobbystas de final de semana, não são exatamente o que eles procuram. Assim, é prudente analisar os fundamentos objetivos nos quais a crítica se apóia (se for uma crítica competente), antes de afirmar que tal crítico é uma besta. Acredito, sim, que existam bons críticos que procuram passar um bom conjunto de relações e argumentos sobre os filmes criticados.
Exato. Efeito muito similar (ou talvez idêntico) acontece com a música.
Ainda que Eduardo Ardanuy seja indiscutivelmente insuperável, no Brasil!
Ateu Tímido escreveu:Ácho que a crítica tem um papel útil. Mas para ter um mínimo de confiabilidade, o crítico, seja de cinema ou literatura, tem que ser mesmo uma "enciclopédia". Mostrar vasto conhecimento e dizer se o filme, independente de gostar ele da proposta ou não, foi ou não foi bem feito, atingiu ou não o objetivo a que se propôs.
Ruben Ewald podia ter lá suas frescuras, como se derreter todo quando falava de West Side Story, mas para se ter uma idéia da diferença de competências, quando ele comentava a cerimônia de entrega do Oscar, aquelas montagens em que apareciam cenas de dezenas de filmes, com cada cena sendo exibida apenas por alguns segundos, ele identificava imediatamente o título original e em português (que no caso de alguns filmes antigos ninguém lembra) de filme por filme. Seus sucessores tentavam fazer isto, mas sempre que a obra era um pouco menos conhecida que "E o Vento Levou" a ignorância deles era denunciada pelo silêncio.
Ou seja, era um cara que mesmo quando falava mal de um filme, dava a entender que cinema era uma coisa muito divertida, que valia a pena assistir.
Além do que, um bom crítico te ensina apreciar um filme de qualidade tanto quanto um entendido em vinhos faz com a bebida. Confesso que a primeira vez que vi Cidadão Kane, não fiquei impressionado, só percebendo a grandeza do filme depois de ler os comentários sobre o que o fazia especial e reassistir mais atento aos detalhes.
Hoje, qualquer um que siga os conselhos da maioria dos críticos mais badalados vai assistir sessões intermináveis de filmes iranianos ou afegãos chatíssimos, ao fim dos quais vai concluir que melhor seria ter ficado em casa jogando vídeo-game.
Nós, Índios.
Acauan Guajajara ACAUAN DOS TUPIS, o gavião que caminha Lutar com bravura, morrer com honra.
Liberdade! Liberdade! Abre as asas sobre nós! Das lutas na tempestade Dá que ouçamos tua voz!
Ateu Tímido escreveu:Ácho que a crítica tem um papel útil. Mas para ter um mínimo de confiabilidade, o crítico, seja de cinema ou literatura, tem que ser mesmo uma "enciclopédia". Mostrar vasto conhecimento e dizer se o filme, independente de gostar ele da proposta ou não, foi ou não foi bem feito, atingiu ou não o objetivo a que se propôs.
Ruben Ewald podia ter lá suas frescuras, como se derreter todo quando falava de West Side Story, mas para se ter uma idéia da diferença de competências, quando ele comentava a cerimônia de entrega do Oscar, aquelas montagens em que apareciam cenas de dezenas de filmes, com cada cena sendo exibida apenas por alguns segundos, ele identificava imediatamente o título original e em português (que no caso de alguns filmes antigos ninguém lembra) de filme por filme. Seus sucessores tentavam fazer isto, mas sempre que a obra era um pouco menos conhecida que "E o Vento Levou" a ignorância deles era denunciada pelo silêncio.
Ou seja, era um cara que mesmo quando falava mal de um filme, dava a entender que cinema era uma coisa muito divertida, que valia a pena assistir.
Além do que, um bom crítico te ensina apreciar um filme de qualidade tanto quanto um entendido em vinhos faz com a bebida. Confesso que a primeira vez que vi Cidadão Kane, não fiquei impressionado, só percebendo a grandeza do filme depois de ler os comentários sobre o que o fazia especial e reassistir mais atento aos detalhes.
Hoje, qualquer um que siga os conselhos da maioria dos críticos mais badalados vai assistir sessões intermináveis de filmes iranianos ou afegãos chatíssimos, ao fim dos quais vai concluir que melhor seria ter ficado em casa jogando vídeo-game.
Alguém sabe porque o filme "Sonhos" de Akira Kurosawa é bom? Achei esse filme tão sem sentido...
Eu tinha uns 15, 16 anos e via, todo ano, esse nome no topo da lista dos melhores filmes de todos os tempos dos jornais. Foi quando fiquei sabendo que iam passar o filme num pulgueiro que se intitulava "cinema de arte". Eu fui ver, me cansei e saí perguntando: "isso é o melhor filme de todos os tempos?" Meses atrás eu comentei isso com o Rapha, quando ele escreveu que tinha adquirido o DVD de Cidadão Kane.
Eu tinha uns 15, 16 anos e via, todo ano, esse nome no topo da lista dos melhores filmes de todos os tempos dos jornais. Foi quando fiquei sabendo que iam passar o filme num pulgueiro que se intitulava "cinema de arte". Eu fui ver, me cansei e saí perguntando: "isso é o melhor filme de todos os tempos?" Meses atrás eu comentei isso com o Rapha, quando ele escreveu que tinha adquirido o DVD de Cidadão Kane.
Acho que certos tipos de cultura vai de gosto mesmo e por isso mesmo não deveriam ter direito à critica pois o que é bom para mim pode ser péssimo para outros (vide samba por exemplo...)
Outros filmes que me deram sono: O Tigre e o Dragão, Imperador, entre outros mas aí tem um porém. O meu gosto por filmes não vai além de comédia, policial e ficção (alguns bons romances...). Mas tem filme que só dá pra assistir com muito Gerin Oil ( ) mesmo.
"Tentar provar a existencia de deus com a biblia, é a mesma coisa q tentar provar a existencia de orcs usando o livro senhor dos aneis."
Eu tinha uns 15, 16 anos e via, todo ano, esse nome no topo da lista dos melhores filmes de todos os tempos dos jornais. Foi quando fiquei sabendo que iam passar o filme num pulgueiro que se intitulava "cinema de arte". Eu fui ver, me cansei e saí perguntando: "isso é o melhor filme de todos os tempos?" Meses atrás eu comentei isso com o Rapha, quando ele escreveu que tinha adquirido o DVD de Cidadão Kane.
Exatamente.
Eu também fiquei sem ver a graça do filme.
Justamente.
Alguns filmes são clássicos porque inauguram uma nova estética, narrativa ou técnica que por suas qualidades passa a ser imitada por muitas outras produções, o que torna aquela estética ou narrativa em um padrão.
Cidadão Kane inaugurou diversas destas estéticas e narrativas, como o flash back, hoje tão comum. Quem assiste o filme sem conhecer esta informação vê apenas mais uma história contada em flash back e não o filme que o inventou, entre outras coisas.
Nós, Índios.
Acauan Guajajara ACAUAN DOS TUPIS, o gavião que caminha Lutar com bravura, morrer com honra.
Liberdade! Liberdade! Abre as asas sobre nós! Das lutas na tempestade Dá que ouçamos tua voz!
MInha opinião sobre a maioria dos criticos de cinema não é muito favoravel.Atualmente os criticos que eu respeito mais são de revistas americanas como IGN,Gamespot que analisam mais jogos, mas mesmo para filmes eles são mais eficientes.
PQ?Pq esmiuçam os aspectos tecnicos, e de narrativa.Na introdução dizem sem revelar demais, o estilo do filme, suas inspiraçoes, ou se tem similares, e o mote do filme, ou o argumento para a estória.Depois revisam aspectos tecnicos, é bem filmado?, ritmo, fotografia, depois detalhes de roteiro, é bem escrito? quais as qualidades e defeitos, problemas e coisas interressantes.Foi bem dirigido?é capaz de prender a atensão?E o mais importante como o Ateu Timido já disse, Atinje o objetivo proposto?
Essas e outras perguntas numa analise ampla, de diversos aspectos, de alguém que conhece cinema e tem algum grau de isenção.Repare isenção absoluta, não existe, nem total imparcialidade, mas um pouco, o desejo por ela, e seu exercicio é possivel para por exemplo ser capaz de dizer "Esse filme não é dos expoentes que mais tenho prazer em ver mas fans de ação, de 007, e de tensão sobre a dinamica de se ler as pessoas, como no poker, provavelmente vão gostar muito".
Infelismente os criticos de cinema, em sua maioria, não fazem isso.Eles tem um gosto muito parcial, normalmente de filme de "arte", que é esse cinema alternativo.Eles tem repulsa contra filmes de grande sucesso comercial, pois ofendem seu elitismo, pq se muita gente gosta não é sofisticado, inteligente, e com conteúdo politico e social, que o cinema que eles apreciam teoricamente tem.A critica acada sendo um veiculo para um preconceito elitista de poucos em relação a preferencias de muitos, que tem varias variaçoes, as quais esses criticos ignoram.
Os criticos da IGN até pela pratica de analisar jogos e forma mais detalhada.Graficos, sons, jogabilidade, apresentação, estória(quando é uma narrativa), e durabilidade(quanto tempo ele mantem jogando).Eles e outros ganharam a pratica de fazer analises mais isentas.Discordo as vezes, mas eu posso dizer que das analises da IGN,Gamespy, Gamespot e mais umas 5 revistas que leio, para me informar de cultura pop, concordo em mais de 90 por cento das vezes.E somente em uns 2 por cento a dicordancia é realmente grande com excesoes do tipo "The Way of the Samurai" e mais algumas outras.Ou seja, na media, eles demonstram ser possivel fazer criticas sem tanto apego e influencia da sua emoção e subjetividade.Eu sou capaz de dar nota alta a um filme que eu não gosto muito de assistir, mas reconheço os diversos meritos, tecnicos, artisticos, e de narrativa, dentro do que é a ideia do filme.
O herói é um cientista cético, um pensador político. O livro debate filosofia, política, questões ambientais, sociais, bioética, cosmologia, e muito mais, no contexto de uma aventura de ficção científica.
Poindexter escreveu:Em geral, as críticas que aparecem nos meios de comunicação são de inspiração comun*sta. Para os melhores filmes, dão conceitos medianos, dando os conceitos máximos para filmes cult, ou, em outras palavras, de doutrinação política comun*sta. É só alguém não-comun*sta abrir o jornal O Globo, por exemplo, e ver: os melhores filmes serão aqueles marcados pelo bonequinho sentado, e as chatices comunistóides estarão marcadas com bonequinho em pé aplaudindo...
Expliquei pro Vitor Moura o que ele perguntou sobre o filme do 007, e disse para ele evitar escrever, dizer, esse tipo de coisa que estraga a experiencia, ou pelo menos parte dessa, para quem ainda não vio.
O herói é um cientista cético, um pensador político. O livro debate filosofia, política, questões ambientais, sociais, bioética, cosmologia, e muito mais, no contexto de uma aventura de ficção científica.
Vitor Moura escreveu:Alguém sabe porque o filme "Sonhos" de Akira Kurosawa é bom? Achei esse filme tão sem sentido...
Esse filme é fraco. Delírios de um velho caduco visto com pena por Hollywood.
Mas os filmes mais antigos, principalmente os de samurai baseados em Shakepeare sõa muito bons.
Na época em que assisti, gostei do sonho sobre Van Gogh, o da erupção no monte Fuji e de mais um ou dois, mas não foram muito marcantes, pois só me lembro destes.
Editado pela última vez por Ateu Tímido em 22 Dez 2006, 19:43, em um total de 1 vez.
) mesmo.
