Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
o pensador escreveu:Cientistas em geral,e também céticos,costumam geralmente classificar entes e definiçôes em duas categorias:existente e inexistente,real e imaginário,mesmo que seja em termos probabilísticos.
Mas qual a base empírica para se concluir que estes conceitos dicotômicos(Existência e Inexistência) realmente tem alguma validade?Nâo faz sentido distinguir seres reais de imaginários se o próprio conceito de ser é "metafísico e inverificável"(segundo a opiniâo de muitos).E entâo?O que vcs acham?
Feliz Natal!
A meu ver há dois tipos de existência: A abstrata que é atributiva, reguladora, imutável, eterna e absoluta; na concepção de Platão a existência original.
E a concreta, resultado da dinâmica de causa e efeito, mutável, portanto, que existe na esfera do tempo, e, portanto, a cópia da existência que reside no abstrato, segundo Platão. A verdade é a referência onde ambas se sustentam.
Para mim toda existência é concreta.O ideal abstrato de existência equivale conceitualmente a meu ideal de inexistência.
Talvez seja por isso mesmo que não consideramos a existência do original no abstrato.
A cópia entraria em depressão profunda se não tivesse a ilusão de que ela é o original.
Fazendo uma comparação grosseira, uma aparelhagem potente reproduzindo um Wagner, seria uma fonte enorme de emoções, que nos poria maravilhados, pela majestade de toda aquela sensação.
Nem passa pela nossa consideração, que o que causa toda aquela emoção, é apenas a reprodução de um invisível design, que está alí estático nos sulcos de um fino cd.
Em tempo: O que faz afinal um cientista senão buscar os designs no abstrato?
Zencem,todos os exemplos citados por vc sâo exemplos de seres concretos.abstrato é o pensamento,imaginaçâo,etc.
Quanto aos cientistas,eles primeiro entram em contato sensorial direto com o concreto,para entâo recorrer ao representante mental e abstrato do concreto.Neste caso o abstrato nâo passa de uma cópia do concreto,e nâo vice versa.
Você está pensando invertido. É claro, o cientista está no mundo concreto, e é através da observação do concreto que ele primeiro descobre as condições que criaram esse concreto. Como ele alcançaria essas condições se não fosse pelos sentidos, sentindo e observando aquilo que está na sua cara? As condições é o design preexistente. Se, em função do livre arbítrio existente na dinâmica do tempo se oferecessem outras condições, teria também outro design, e consequentemente, outra existência. Foi assim que o homem descobriu as leis naturais, a fonte de tudo e onde está a verdade absoluta. Elas geram todos os designs do que é possível existir.
Se fosse como a tua conclusão, teríamos que primeiro construir o edifício para possibilitar a criação do seu projeto.
o pensador escreveu:Cientistas em geral,e também céticos,costumam geralmente classificar entes e definiçôes em duas categorias:existente e inexistente,real e imaginário,mesmo que seja em termos probabilísticos.
Mas qual a base empírica para se concluir que estes conceitos dicotômicos(Existência e Inexistência) realmente tem alguma validade?Nâo faz sentido distinguir seres reais de imaginários se o próprio conceito de ser é "metafísico e inverificável"(segundo a opiniâo de muitos).E entâo?O que vcs acham?
Feliz Natal!
Aplicabilidade prática. A ciência não lida com verdades mesmo.
haaaa!!! A ciencia parte de verdades para construir explicaçoes mais gerais. A verdade importa muito em ciencia. Pode nao ser A VERDADE (mas quem se importa com essas tretas da coisa em si dos metafísicos)... mas lida com muitas pequenas verdades. A ciencia segue o deus das pequenas coisas. Por isso é que consegue explicar muitas coisas e até ajuda a colocar satélites lá em cima. De certeza que a ciencia aeronáutica está cheia de verdades... caso contrário os avioes ficariam em terra...
Nao há aplicaçao prática que nao tenha por trás um principio verdadeiro. De alguma forma esta simples verdade escapa a alguns...
Como diria Hume, num papo informal: "tá lá porque funciona, não porque é uma verdade inconteste." E a ciência lida com aquilo que funciona e não deve se preocupar em responder questões como essas, concernentes à áreas de conhecimento mais subjetivas.
o pensador escreveu:Cientistas em geral,e também céticos,costumam geralmente classificar entes e definiçôes em duas categorias:existente e inexistente,real e imaginário,mesmo que seja em termos probabilísticos.
Mas qual a base empírica para se concluir que estes conceitos dicotômicos(Existência e Inexistência) realmente tem alguma validade?Nâo faz sentido distinguir seres reais de imaginários se o próprio conceito de ser é "metafísico e inverificável"(segundo a opiniâo de muitos).E entâo?O que vcs acham?
Feliz Natal!
Aplicabilidade prática. A ciência não lida com verdades mesmo.
Sama,neste sentido eu concordo com o Miguel;sempre por trás de uma aplicabilidade eficaz existe um princípio verdadeiro.O que funciona deve ser verdadeiro em algum grau elevado de exatidâo.
Digamos que uma faca infectada esteja causando doenças a pessoas perfuradas pela mesma. Pensando tratar-se de maus espíritos, a faca é lavada por um religioso num banho de rosas vermelhas. Nisso, os microorganismos responsáveis pela infecção são removidos. Ainda assim, todos pensam tratar-se de maus espíritos e que o tal banho místico os espantou. As teorias nada mais são do que explicações coerentes dos fatos, sem denotar verdade alguma. A ciência lida com relações causais e possibilidades, além de reproduções dos fenômenos. Mas a verdade por trás dos fatos não pode ser atestada com certeza por método científico algum. Isso concerne à elucubrações filosóficas que fogem a este escopo.
Samael escreveu: Digamos que uma faca infectada esteja causando doenças a pessoas perfuradas pela mesma. Pensando tratar-se de maus espíritos, a faca é lavada por um religioso num banho de rosas vermelhas. Nisso, os microorganismos responsáveis pela infecção são removidos. Ainda assim, todos pensam tratar-se de maus espíritos e que o tal banho místico os espantou. As teorias nada mais são do que explicações coerentes dos fatos, sem denotar verdade alguma. A ciência lida com relações causais e possibilidades, além de reproduções dos fenômenos. Mas a verdade por trás dos fatos não pode ser atestada com certeza por método científico algum. Isso concerne à elucubrações filosóficas que fogem a este escopo.
Vou guardar essa parábola como referência, pra, quando o Alzeimer estiver me criando dificuldades, traduzir com mais singeleza o que estou vendo.
o pensador escreveu:Enfim,todos os participantes do fórum acreditam que a existência é um princípio universal e axiomático,e portanto todos do fórum aceitam a metafísica
É isto aí;o nada por definiçâo nâo existe,portanto algo existe com certeza
Com certeza.
A própria definição do que seja nada pode ser contraditória em si mesma.
Prefiro pensar em nada como sendo um momento que não sentimos.
O Nada nâo tem atibuiçâo ontológica nenhuma.Nâo se pode atribuir "momento" ao nada,senâo ele cessaria de ser estritamente nada.
zencem escreveu: Você está pensando invertido. É claro, o cientista está no mundo concreto, e é através da observação do concreto que ele primeiro descobre as condições que criaram esse concreto. Como ele alcançaria essas condições se não fosse pelos sentidos, sentindo e observando aquilo que está na sua cara? As condições é o design preexistente. Se, em função do livre arbítrio existente na dinâmica do tempo se oferecessem outras condições, teria também outro design, e consequentemente, outra existência. Foi assim que o homem descobriu as leis naturais, a fonte de tudo e onde está a verdade absoluta. Elas geram todos os designs do que é possível existir.
Se fosse como a tua conclusão, teríamos que primeiro construir o edifício para possibilitar a criação do seu projeto.
O homem descobre as leis e a maneira exata de utilizá-las em seu proveito através do seu intelecto.
Ainda que seja verdade que o intelecto é a causa eficiente da manipulaçâo do concreto,é fato que o concreto existe independentemente de qualquer manipulaçâo inteligente do mesmo.
o pensador escreveu:Enfim,todos os participantes do fórum acreditam que a existência é um princípio universal e axiomático,e portanto todos do fórum aceitam a metafísica
É isto aí;o nada por definiçâo nâo existe,portanto algo existe com certeza
Com certeza.
A própria definição do que seja nada pode ser contraditória em si mesma.
Prefiro pensar em nada como sendo um momento que não sentimos.
O Nada nâo tem atibuiçâo ontológica nenhuma.Nâo se pode atribuir "momento" ao nada,senâo ele cessaria de ser estritamente nada.
Ei! Eu quis dizer que o NADA só faz sentido como definição para momentos, contextos ou eventos não sentidos, só semântica mesmo, sem implicações filosóficas grotescas.
Sabe? Quando lhe dou uma folha de papel em branco e lhe pergunto o que há, e sua expectativa lhe diz que não há nada, porque esperava ver algum desenho ou borrão.
Já que aquele nada de nada total e absoluto não faz sentido, mesmo porque estamos tentando conceitualiza-lo, que por sí só já implica em algo.
O ateísmo é uma consequência em mim, não uma militância sistemática.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Não importa se você faz um pacto com deus ou o demônio, em quaisquer dos casos é a sua alma que será perdida, corrompida...!
Márcio escreveu: Ei! Eu quis dizer que o NADA só faz sentido como definição para momentos, contextos ou eventos não sentidos, só semântica mesmo, sem implicações filosóficas grotescas.
Sabe? Quando lhe dou uma folha de papel em branco e lhe pergunto o que há, e sua expectativa lhe diz que não há nada, porque esperava ver algum desenho ou borrão.
Já que aquele nada de nada total e absoluto não faz sentido, mesmo porque estamos tentando conceitualiza-lo, que por sí só já implica em algo.
Estou falando exatamente do nada absoluto,que é a ausência de todo conceito e de todo atributo.Uma folha vazia é uma folha vazia,diferente do nada absoluto.
Nâo se conceitualiza o nada absoluto,antes se fundamenta na conceitualizaçâo de seres e as dissolve para se chegar à uma compreensâo do nada total.
Márcio escreveu: Ei! Eu quis dizer que o NADA só faz sentido como definição para momentos, contextos ou eventos não sentidos, só semântica mesmo, sem implicações filosóficas grotescas.
Sabe? Quando lhe dou uma folha de papel em branco e lhe pergunto o que há, e sua expectativa lhe diz que não há nada, porque esperava ver algum desenho ou borrão.
Já que aquele nada de nada total e absoluto não faz sentido, mesmo porque estamos tentando conceitualiza-lo, que por sí só já implica em algo.
Estou falando exatamente do nada absoluto,que é a ausência de todo conceito e de todo atributo.Uma folha vazia é uma folha vazia,diferente do nada absoluto.
Nâo se conceitualiza o nada absoluto,antes se fundamenta na conceitualizaçâo de seres e as dissolve para se chegar à uma compreensâo do nada total.
Compreender o nada total por si só destroi a idéia.
Se estamos aqui discutindo isso, já significa que o nada absoluto não faz sentido algum.
Só deve haver um nada conceitual, se é que se possa falar assim.
Além do que o nada absoluto mata a idéia de um deus, esse deus que você procura tanto cientificar.
O ateísmo é uma consequência em mim, não uma militância sistemática.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Não importa se você faz um pacto com deus ou o demônio, em quaisquer dos casos é a sua alma que será perdida, corrompida...!
Márcio escreveu: Ei! Eu quis dizer que o NADA só faz sentido como definição para momentos, contextos ou eventos não sentidos, só semântica mesmo, sem implicações filosóficas grotescas.
Sabe? Quando lhe dou uma folha de papel em branco e lhe pergunto o que há, e sua expectativa lhe diz que não há nada, porque esperava ver algum desenho ou borrão.
Já que aquele nada de nada total e absoluto não faz sentido, mesmo porque estamos tentando conceitualiza-lo, que por sí só já implica em algo.
Estou falando exatamente do nada absoluto,que é a ausência de todo conceito e de todo atributo.Uma folha vazia é uma folha vazia,diferente do nada absoluto.
Nâo se conceitualiza o nada absoluto,antes se fundamenta na conceitualizaçâo de seres e as dissolve para se chegar à uma compreensâo do nada total.
Compreender o nada total por si só destroi a idéia. Se estamos aqui discutindo isso, já significa que o nada absoluto não faz sentido algum.
Só deve haver um nada conceitual, se é que se possa falar assim.
Além do que o nada absoluto mata a idéia de um deus, esse deus que você procura tanto cientificar.
Márcio,vc nâo está me entendendo...estou argumentando precisamente que o nada NÂO EXISTE.É óbvio entâo que o nada é conceitual,mas o seu conceito é definido como privaçâo e nâo como substância.
Márcio escreveu: Ei! Eu quis dizer que o NADA só faz sentido como definição para momentos, contextos ou eventos não sentidos, só semântica mesmo, sem implicações filosóficas grotescas.
Sabe? Quando lhe dou uma folha de papel em branco e lhe pergunto o que há, e sua expectativa lhe diz que não há nada, porque esperava ver algum desenho ou borrão.
Já que aquele nada de nada total e absoluto não faz sentido, mesmo porque estamos tentando conceitualiza-lo, que por sí só já implica em algo.
Estou falando exatamente do nada absoluto,que é a ausência de todo conceito e de todo atributo.Uma folha vazia é uma folha vazia,diferente do nada absoluto.
Nâo se conceitualiza o nada absoluto,antes se fundamenta na conceitualizaçâo de seres e as dissolve para se chegar à uma compreensâo do nada total.
Compreender o nada total por si só destroi a idéia. Se estamos aqui discutindo isso, já significa que o nada absoluto não faz sentido algum.
Só deve haver um nada conceitual, se é que se possa falar assim.
Além do que o nada absoluto mata a idéia de um deus, esse deus que você procura tanto cientificar.
Márcio,vc nâo está me entendendo...estou argumentando precisamente que o nada NÂO EXISTE.É óbvio entâo que o nada é conceitual,mas o seu conceito é definido como privaçâo e nâo como substância.
Oxe! Palavras, palavras!
Entendido, câmbio.
Posto isso, concordamos que só faz sentido entender a palavra NADA como derivada de uma falta de percepção dentro de um contexto qualquer.
O ateísmo é uma consequência em mim, não uma militância sistemática.
'' O homem sábio molda a sí mesmo, os tolos só vivem para morrer.'' (O Messias de Duna - F.Herbert)
Não importa se você faz um pacto com deus ou o demônio, em quaisquer dos casos é a sua alma que será perdida, corrompida...!
