mais uma dos direitos desumanos

[Hrrr]

Execução
Organização de direitos humanos pede que Saddam não seja morto
Publicado em 26.12.2006, às 20h09


A organização de defesa dos direitos humanos 'Human Rights Watch' pediu nesta terça-feira ao governo iraquiano que não execute Saddam Hussein, qualificando o julgamento que condenou o ex-presidente iraquiano de "profundamente imperfeito".

"Impor a pena de morte, indefensável em qualquer caso, é especialmente ruim após procedimentos tão injustos", disse Richard Dicker, diretor do Programa Internacional de Justiça da Human Rights Watch.

"O fato de uma decisão da Justiça ser anunciada pelo assessor de Segurança Nacional iraquiano destaca a interferência política no julgamento de Saddam Hussein".

Saddam Hussein foi condenado à morte em novembro passado por ordenar a execução de 148 civis xiitas no povoado de Dujail, ao norte de Bagdá, após uma tentativa de assassiná-lo, em 1982.

Um painel de juízes iraquianos rejeitou a apelação do ex-ditador e confirmou a sentença nesta terça-feira, determinando que Saddam Hussein seja enforcado no prazo de 30 dias.

Fonte: Diário do Grande ABC

http://jc.uol.com.br/2006/12/26/not_127605.php


enquanto isso, os direitos das vitimas de sua ditadura sao solenemente desprezadas pelos mesmos direitos desumanos

[Storydor]

Fodam-se os direitos humanos, ele é um troll.

[Steve]

Execução
Organização de direitos humanos pede que Saddam não seja morto
Publicado em 26.12.2006, às 20h09


A organização de defesa dos direitos humanos 'Human Rights Watch' pediu nesta terça-feira ao governo iraquiano que não execute Saddam Hussein, qualificando o julgamento que condenou o ex-presidente iraquiano de "profundamente imperfeito".

"Impor a pena de morte, indefensável em qualquer caso, é especialmente ruim após procedimentos tão injustos", disse Richard Dicker, diretor do Programa Internacional de Justiça da Human Rights Watch.

"O fato de uma decisão da Justiça ser anunciada pelo assessor de Segurança Nacional iraquiano destaca a interferência política no julgamento de Saddam Hussein".

Saddam Hussein foi condenado à morte em novembro passado por ordenar a execução de 148 civis xiitas no povoado de Dujail, ao norte de Bagdá, após uma tentativa de assassiná-lo, em 1982.

Um painel de juízes iraquianos rejeitou a apelação do ex-ditador e confirmou a sentença nesta terça-feira, determinando que Saddam Hussein seja enforcado no prazo de 30 dias.

Fonte: Diário do Grande ABC

http://jc.uol.com.br/2006/12/26/not_127605.php


enquanto isso, os direitos das vitimas de sua ditadura sao solenemente desprezadas pelos mesmos direitos desumanos

devia executa-lo ao lado seus "amigos" da CIA q o colocarma no poder em 79...

[Will]

Estão certíssimo!!!! A morte seria simplesmente o fim de sua existência, e para todos os outros, somente uma medida sanitária. Desse modo ele não teria sido punido e sim agraciado com uma pena branda, inclusive até do ponto de vista religioso (dele), ele pensaria estar recebendo um prêmio por trabalhos prestados à Allah.

Se fosse eu determinar o punição do cara, certamente seria mais criativo, porém não seria violento. Colocaria videos 24 horas por dia das mazelas que ele criou, das pessoas que ele matou, que torturou, colocaria vários americanos deixando recados sacaneando ele e etc... Isso sim seria uma punição!

[betossantana]

enquanto isso, os direitos das vitimas de sua ditadura sao solenemente desprezadas pelos mesmos direitos desumanos

Bah, também sou contra a pena de morte em qualquer caso. Prisão perpétua em Saddam.

[salgueiro]

Fazer do cara um mártir ? Nananinanão

Prisão perpétua

Bjs

[Steve]

enquanto isso, os direitos das vitimas de sua ditadura sao solenemente desprezadas pelos mesmos direitos desumanos

Bah, também sou contra a pena de morte em qualquer caso. Prisão perpétua em Saddam.

e pros amigos dele tb.

[DIG]

Esse pessoal dos direitos humanos parece que bebe ...

Bah, também sou contra a pena de morte em qualquer caso. Prisão perpétua em Saddam.

Pro povo ter que pagar através de impostos a comida e segurança de assasinos, até o fim da vida deles?

[betossantana]

Pro povo ter que pagar através de impostos a comida e segurança de assasinos, até o fim da vida deles?

Huh, exato. Impostos se prestam a financiar as necessidades precípuas do estado, dentre as quais se inclue a custódia de presos.

Nossa, você fala como se estar vivo, mas preso para sempre, fosse uma graaaaaaaaaaaande vantagem, uma DÁDIVA pra eles, hein? Vá visitar uma prisão.

[o anátema]

Pro povo ter que pagar através de impostos a comida e segurança de assasinos, até o fim da vida deles?

Huh, exato. Impostos se prestam a financiar as necessidades precípuas do estado, dentre as quais se inclue a custódia de presos.

Nossa, você fala como se estar vivo, mas preso para sempre, fosse uma graaaaaaaaaaaande vantagem, uma DÁDIVA pra eles, hein? Vá visitar uma prisão.

A única vantagem real da pena de prisão perpétua é a possibilidade de, averiguando que a pena foi injusta, o condenado era na verdade inocente, ainda devolver um pouco da vida para ele, o quanto restar na data em que for solto, mais alguma forma de indenização que tentaria compensar os anos perdidos.

Se pudéssemos eliminar a possibilidade de erro de julgamento (e é razoavelmente possível; a prisão perpétua em vez disso é simplesmente uma margem de erro "absoluta", que pegaria todos os casos, mas possivelmente não precisaria ser tão grande) a prisão perpétua é algo totalmente inútil e mais imoral do que pena de morte.

Serviria apenas como placebo para nós cidadãos/sociedade/estado pudéssemos nos sentirmos mais morais, por não matar, mas a prisão perpétua de figuras como Saddam, e outros figurões do crime custa um dinheiro que poderia estar sendo investindo em setores da sociedade mais realmente merecedores, desde algo que fosse ajudar diretamente a não-criminosos, ou a criminosos que se considerasse recuperáveis. Ao mesmo tempo, eliminaria-se o risco de ataques a presídios e coisas do tipo visando libertar líderes do crime, nos casos em que seriam esses a serem executados.

[Apocaliptica]

Sempre me achei a favor da pena de morte. Pelo menos ( ou somente ) nos casos de culpa provada.

A prisão perpétua pode resultar em gastos homéricos para a sociedade...mas e se o preso fosse, por exemplo meu filho? Mesmo sendo ele um monstro , eu ia desejar a pena capital?
Isso é complicado.

[Lúcifer]

Eu li em um jornal que, mesmo depois de cumprida a sentença, vão continuar com o processo contra ele por causa das outras acusações de que ele é culpado.

Será que vão matar depois de matarem ele? Se fosse Jesus até teria jeito mas com ele...

[Apocaliptica]

Lúcifer,

Isso é o mesmo que o cara estar condenado a 165 anos de prisão.

[user f.k.a. Cabeção]

O governo do Iraque não só deve executá-lo, como deveria vender os direitos de transmissão dessa cena tão esperada em todo mundo.

Adoraria ver esse homem estribuchar ao vivo, nem que fosse via pay-per-view.

Que morra guinchando feito o porco que é.

[Apocaliptica]

O governo do Iraque não só deve executá-lo, como deveria vender os direitos de transmissão dessa cena tão esperada em todo mundo.

Adoraria ver esse homem estribuchar ao vivo, nem que fosse via pay-per-view.

Que morra guinchando feito o porco que é.

Pagar para ver um porco estrebuchar?

Eu gasto meu dinheiro em coisas mais proveitosas.
O importante é que acabem com ele e raça dos tipos que nem ele.

[betossantana]

A única vantagem real da pena de prisão perpétua é a possibilidade de, averiguando que a pena foi injusta, o condenado era na verdade inocente, ainda devolver um pouco da vida para ele, o quanto restar na data em que for solto, mais alguma forma de indenização que tentaria compensar os anos perdidos.

Meu bem, eu não defendo a prisão perpétua porque ela é mais "vantajosa" do que a pena de morte. Só acredito em "vantagem" em Direito Penal se esta reverte em favor da sociedade e se é útil do ponto de vista da política criminal, como forma de prevenir o cometimento de novos crimes. A pena em si é um mal, um mal necessário, mas um mal. Meu ponto de vista absolutamente contra a pena de morte é que minha moral não casa com a idéia do Estado exterminar pessoas, a não ser nos casos óbvios já previstos na lei brasileira, como a legítima defesa, o estado de necessidade, etc. Eu simplesmente não aceito que o Estado possa aplicar morte a seus jurisdicionados, isso me repugna.

Se pudéssemos eliminar a possibilidade de erro de julgamento (e é razoavelmente possível; a prisão perpétua em vez disso é simplesmente uma margem de erro "absoluta", que pegaria todos os casos, mas possivelmente não precisaria ser tão grande) a prisão perpétua é algo totalmente inútil e mais imoral do que pena de morte.
Serviria apenas como placebo para nós cidadãos/sociedade/estado pudéssemos nos sentirmos mais morais, por não matar, mas a prisão perpétua de figuras como Saddam, e outros figurões do crime custa um dinheiro que poderia estar sendo investindo em setores da sociedade mais realmente merecedores, desde algo que fosse ajudar diretamente a não-criminosos, ou a criminosos que se considerasse recuperáveis. Ao mesmo tempo, eliminaria-se o risco de ataques a presídios e coisas do tipo visando libertar líderes do crime, nos casos em que seriam esses a serem executados.

Bah. Eu não aprovo a prisão perpétua porque eu sou bonzinho ou um amor de pessoa, pois se fosse o caso eu a consideraria rígida demais e pensaria que o limite brasileiro de trinta anos de reclusão estivesse de bom grado. Pelo contrário, eu acredito que certos agentes criminosos devam ser definitivamente privados da liberdade de locomoção, tanto porque os atos que cometeram são de tal gravidade que ofenderam não só as vítimas mas todo o sentimento de dignidade da sociedade em que vivem, quanto pela possibilidade de virem a cometer novos crimes. Ou seja, eu nem mesmo defendo a prisão perpétua apenas para pessoas cuja probabilidade de voltarem a delinquir seja alta, a defendo também pra pessoas que pouco risco ofereçam mas cujo crime foi extremamente grave, em caráter completamente retributivo, com pouco interesse na possibilidade de ressocialização. NÃO sou um anjinho.

Já disse que, do meu ponto de vista, a custódia de presos é necessidade precípua do Estado. Não é melhor nem é pior do que as outras, é apenas uma das funções estatais naturais, que decorre do fato de uma sociedade humana organizada em um Estado abdicar da justiça privada como meio de resolução de conflitos e entregar ao Estado o monopólio da jurisdição. Se o Estado tem o monopólio da jurisdição, tem que arcar com todas as consequências que disso advenham, dentre as quais a manutenção dos locais de cumprimento de penas e a custódia dos apenados. Não é algo sobre o qual eu acredite que se tenha ESCOLHA.

[betossantana]

Adoraria ver esse homem estribuchar ao vivo, nem que fosse via pay-per-view.
Que morra guinchando feito o porco que é.

FideLLLLLL ficaria orgulhoso, Cabeção.

[o anátema]

A pena em si é um mal, um mal necessário, mas um mal. Meu ponto de vista absolutamente contra a pena de morte é que minha moral não casa com a idéia do Estado exterminar pessoas, a não ser nos casos óbvios já previstos na lei brasileira, como a legítima defesa, o estado de necessidade, etc. Eu simplesmente não aceito que o Estado possa aplicar morte a seus jurisdicionados, isso me repugna.

Mais ou menos o que eu disse: um tipo de placebo muito caro, sustentar qualquer tipo de crápula por mais perigoso que seja, mesmo que tenham outras pessoas não-criminosas morrendo de fome, sem os mesmos recursos sendo destinados a eles* (por que não fizeram por merecer, não cometeram algum crime "bom" o suficiente, se tiverem cometido algum sequer), e apesar do risco de outras morrerem em atentados protegendo os criminosos de tentativas de libertação por seus comparsas.

* - ainda que possivelmente a constituição ou qualquer coisa preveja que o estado deve garantir todos direitos a todo mundo. Na prática é diferente do que está escrito.

Bah. Eu não aprovo a prisão perpétua porque eu sou bonzinho ou um amor de pessoa, pois se fosse o caso eu a consideraria rígida demais e pensaria que o limite brasileiro de trinta anos de reclusão estivesse de bom grado. Pelo contrário, eu acredito que certos agentes criminosos devam ser definitivamente privados da liberdade de locomoção, tanto porque os atos que cometeram são de tal gravidade que ofenderam não só as vítimas mas todo o sentimento de dignidade da sociedade em que vivem, quanto pela possibilidade de virem a cometer novos crimes. Ou seja, eu nem mesmo defendo a prisão perpétua apenas para pessoas cuja probabilidade de voltarem a delinquir seja alta, a defendo também pra pessoas que pouco risco ofereçam mas cujo crime foi extremamente grave, em caráter completamente retributivo, com pouco interesse na possibilidade de ressocialização. NÃO sou um anjinho.

Mas você mesmo nos lembra vez ou outra que as penas não devem ser vindicativas.

Já disse que, do meu ponto de vista, a custódia de presos é necessidade precípua do Estado. Não é melhor nem é pior do que as outras, é apenas uma das funções estatais naturais, que decorre do fato de uma sociedade humana organizada em um Estado abdicar da justiça privada como meio de resolução de conflitos e entregar ao Estado o monopólio da jurisdição. Se o Estado tem o monopólio da jurisdição, tem que arcar com todas as consequências que disso advenham, dentre as quais a manutenção dos locais de cumprimento de penas e a custódia dos apenados. Não é algo sobre o qual eu acredite que se tenha ESCOLHA.

Pena de morte ou os presos terem que trabalhar para se sustentar (como todas as pessoas tem que fazer) não elimina nada disso que disse; não digo que todos presos tenham que ser mortos em vez de presos, para que o estado não tenha que se preocupar com a custódia dos presos.

[betossantana]

Mais ou menos o que eu disse: um tipo de placebo muito caro, sustentar qualquer tipo de crápula por mais perigoso que seja, mesmo que tenham outras pessoas não-criminosas morrendo de fome, sem os mesmos recursos sendo destinados a eles* (por que não fizeram por merecer, não cometeram algum crime "bom" o suficiente, se tiverem cometido algum sequer), e apesar do risco de outras morrerem em atentados protegendo os criminosos de tentativas de libertação por seus comparsas.

Bem, o mundo não é perfeito. A pessoa reclusa foi privada do direito de ir e vir, de estar em sociedade e de vários outros direitos reflexos pelo Estado, logo o mínimo que se espera desse Estado é que lhe provenha a subsistência e condições civilizadas pro cumprimento de sua pena. As pessoas livres dispõem de plena liberdade e o Estado não é BABÁ.

De qualquer maneira, não sou eu que vou apresentar a solução pra fome e miséria que assolam o Brasil. O que estou dizendo é que as pessoas que cumprem pena estão nessa condição porque vivemos numa sociedade em que apenas o Estado pode aplicar penas às pessoas, e se o Estado aplica pena, os apenados são sua responsabilidade. As pessoas livres não podem ser consideradas responsabilidade do Estado da mesma maneira que os presos, já que elas não vivem em enclausuradas em instituições estatais e apelam ao Estado apenas na impossibilidade de proverem a si mesmas do mínimo existencial.

E o que deu em você? Desde quando você começou a achar que o Estado deve dar comida de graça a todo mundo? Isso não era estimular a mendicância, e blá blá blé blé?

Mas você mesmo nos lembra vez ou outra que as penas não devem ser vindicativas.

Com certeza. Vingança é praticar contra o criminoso a mesma ofensa que ele praticou contra a vítima, ou ofensa que o justiceiro achar equivalente, como matar o estuprador da filha. Caráter retributivo da pena é outra coisa. Existem três funções principais da pena, que é a função retributiva, de castigar o criminoso, considerando o mal que lhe é aplicado apenas como retribuição ao mal que ele praticou, a função educativa, que é submeter o apenado à consciência de que o mal que ele praticou não deve voltar a ser praticado, à ressocialização, etc., e a função intimidadora, que é o atuar da pena como ameaça às pessoas em geral pra que elas não cometam crimes, caso contrário serão apenadas. O caráter retributivo é somente um modo de ver a pena, que permanece a mesma.

Eu por exemplo sempre me divido entre o caráter retributivo e o educativo da pena em relação a Mark Chapman, que matou John Lennon. Pelo caráter retributivo, eu acho que ele deve permanecer recluso para sempre, por causa do crime que cometeu, mas pelo caráter educativo, ele poderia já ter sido solto, já que a possibilidade de que volte a praticar outros crimes é baixíssima.

Pena de morte ou os presos terem que trabalhar para se sustentar (como todas as pessoas tem que fazer) não elimina nada disso que disse; não digo que todos presos tenham que ser mortos em vez de presos, para que o estado não tenha que se preocupar com a custódia dos presos.

A Lei De Execuções Penais prevê o trabalho do preso, remunerado e valendo um dia a menos de prisão pra cada três trabalhados. Acho que uma parte dessa remuneração é descontada e reverte pro Fundo Penitenciário Nacional, o restante pertence ao preso, mas realmente não lembro direito. Os presos não trabalham mais porque as unidades prisionais simplesmente não têm condições pra manter muitos ambientes de trabalho.

Trabalhos forçados são vedados pela nossa Constituição, portanto o preso teoricamente tem o direito de se entregar ao mais absoluto ócio na prisão. No caso de alguém cumprindo prisão perpétua, acho que o estímulo pro trabalho poderia ser uma progressão das condições das celas à medida que eles trabalhassem.

[Apocaliptica]

Frases do "Mártir":


"Peço que não odeiem os povos destes governos que nos atacaram", escreve o ex-presidente, que deseja "longa vida ao Iraque", à Palestina e à guerra santa. "Deus é grande! Que amaldiçoe os miseráveis!", acrescenta.

"Povo iraquiano, tem de lembrar que Deus, o Altíssimo, o escolheu para ser um símbolo de tolerância, coexistência fraternal e anistia, portanto me dirijo a você para que evite o ódio e a malevolência".


"Se o Clemente [Deus] quer levar meu espírito, este ascenderá para viver com os mártires".

"Apesar das dificuldades que enfrentamos antes da revolução [1968] e depois, Deus todo-poderoso não quis [então] tomar a vida de Saddam Hussein, se quiser tomar minha vida agora, depende Dele, porque Ele foi quem me trouxe à vida e me protegeu até agora".

"Entre os povos dos países que nos atacaram, há pessoas que defendem vosso combate, pessoas que nos representaram no julgamento e outras que revelaram e criticaram os escândalos dos invasores".