Modelo científico prova a existência de Deus

[o pensador]

zzzzzzzzzzzzz(psicologia reversa)zzzzzzzzzzzzzzz

Deve ser graduado em psicologia pela FERP também, não?

Vai ter um capítulo sobre isso no seu livro?

PS - no seu resumão vai ser explicado onde é que é que o deus judaico-cristão se encaixa nesse modelo, onde a Revelação se encaixa no universo e onde esse modelo é válido, além do país-das-maravilhas?

Ah, até que o intuito do tópico seja alcançado, zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz...

Psicologia reversa parte II.

[Tranca]

zzzzzzzzzzzzz(psicologia reversa)zzzzzzzzzzzzzzz

Deve ser graduado em psicologia pela FERP também, não?

Vai ter um capítulo sobre isso no seu livro?

PS - no seu resumão vai ser explicado onde é que é que o deus judaico-cristão se encaixa nesse modelo, onde a Revelação se encaixa no universo e onde esse modelo é válido, além do país-das-maravilhas?

Ah, até que o intuito do tópico seja alcançado, zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz...

Psicologia reversa parte II.

Suponho que este seja o tema da sua Pós-Graduação em psicologia pela FERP.

Mas, quando tiver tempo, explique-nos onde é que o deus da mitologia judaico-cristã entra e se encaixa perfeitamente no seu modelo e que o seu modelo explica não só o que se propõe, mas é uma teoria escorada em um embasamento cientificamente correto em que os dados disponíveis corroboram sua tese e o encadeamento dos fatos se dirigem à hipótese do deus da mitologia judaico-cristã. Sem contar o fato de que além desse deus ser provado através de seu modelo, necessita-se explicar em que parte a hipótese da revelação se encaixa no dito modelo. Só para não deixar margem a dúvidas.

Afinal, você não é cristão?

Deixando de completar os pontos, o seu modelo pode dar margem apenas ao deísmo, onde até Bumba pode ser contemplado. E isso eu suponho que não é o seu objetivo.

Ah, se não quiser responder, não precisa aplicar a porra da psicologia reversa, só não responda.

Ao contrário do Emmmcri, considero que para desistência não precisa nem um post.

[Leonardo]

Geralmente os que se querem provar a existência de Deus num Fórum cético sâo taxados de burros e teimosos com muita precipitaçâo.Bem típico.

Vc se mantém fora destas controvérsias diretas e portanto goza de "boa imagem".Simples assim.Agora qualquer um que observar honestamente meus argumentos se convencerá,pelo menos,de que minha tese cosmogônica está correta,
independentemente de identificar o sistema central com Deus.

Abc.

Eu, acho, que não sofri tal taxação (se bem que o Gilghamesh já me esculachou uma vez e o Encosto também, mas acho que não fui agraciado com o título de “burro” ou “teimoso”) devido a minha constante tentativa de separar o que é ciência daquilo que eu acredito e daquilo que eu projeto diante do que conheço.
Também pretendo escrever um livro, ou melhor, terminar o que já comecei, mas deixarei claro - ou tentarei isto - o que são deduções e crenças da minha parte daquilo que é tido como teoria aceita da comunidade científica (ainda que eu procure algum apóio ou analogia dentro da ciência acadêmica).
Mas, para fazer isso, é necessário conhecer as teorias as quais se pretende apoiar e não reinventar, supor absurdos e dizer que “tal teoria” afirma isso “por que sim(?)”, “eu provei(?)”, etc.
Envolver-se em debates com pessoas que conhecem a área a manter um diálogo, dentro da teoria discutida, onde se mostra aos participantes o seu conhecimento e este é confirmado por outros debatedores explicita que vc entendeu aquilo que propôs a debater.
Abç
Leo

[o pensador]

zzzzzzzzzzzzz(psicologia reversa)zzzzzzzzzzzzzzz

Deve ser graduado em psicologia pela FERP também, não?

Vai ter um capítulo sobre isso no seu livro?

PS - no seu resumão vai ser explicado onde é que é que o deus judaico-cristão se encaixa nesse modelo, onde a Revelação se encaixa no universo e onde esse modelo é válido, além do país-das-maravilhas?

Ah, até que o intuito do tópico seja alcançado, zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz...

Psicologia reversa parte II.

Suponho que este seja o tema da sua Pós-Graduação em psicologia pela FERP.

Mas, quando tiver tempo, explique-nos onde é que o deus da mitologia judaico-cristã entra e se encaixa perfeitamente no seu modelo e que o seu modelo explica não só o que se propõe, mas é uma teoria escorada em um embasamento cientificamente correto em que os dados disponíveis corroboram sua tese e o encadeamento dos fatos se dirigem à hipótese do deus da mitologia judaico-cristã. Sem contar o fato de que além desse deus ser provado através de seu modelo, necessita-se explicar em que parte a hipótese da revelação se encaixa no dito modelo. Só para não deixar margem a dúvidas.

Afinal, você não é cristão?

Deixando de completar os pontos, o seu modelo pode dar margem apenas ao deísmo, onde até Bumba pode ser contemplado. E isso eu suponho que não é o seu objetivo.

Ah, se não quiser responder, não precisa aplicar a porra da psicologia reversa, só não responda.

Ao contrário do Emmmcri, considero que para desistência não precisa nem um post.

Já fiz tudo isso que vc está pedindo.Se nâo estiver satisfeito,prove que nâo fiz se utilizando de minhas próprias palavras neste tópico e esmiuçando as mesmas,ok?Bye.

[Tranca]

Também pretendo escrever um livro, ou melhor, terminar o que já comecei, mas deixarei claro - ou tentarei isto - o que são deduções e crenças da minha parte daquilo que é tido como teoria aceita da comunidade científica (ainda que eu procure algum apóio ou analogia dentro da ciência acadêmica).
Mas, para fazer isso, é necessário conhecer as teorias as quais se pretende apoiar e não reinventar, supor absurdos e dizer que “tal teoria” afirma isso “por que sim(?)”, “eu provei(?)”, etc.
Envolver-se em debates com pessoas que conhecem a área a manter um diálogo, dentro da teoria discutida, onde se mostra aos participantes o seu conhecimento e este é confirmado por outros debatedores explicita que vc entendeu aquilo que propôs a debater.

Saudações Leonardo!

Perfeitas suas colocações.

Abraço.

[o pensador]

Geralmente os que se querem provar a existência de Deus num Fórum cético sâo taxados de burros e teimosos com muita precipitaçâo.Bem típico.

Vc se mantém fora destas controvérsias diretas e portanto goza de "boa imagem".Simples assim.Agora qualquer um que observar honestamente meus argumentos se convencerá,pelo menos,de que minha tese cosmogônica está correta,
independentemente de identificar o sistema central com Deus.

Abc.

Eu, acho, que não sofri tal taxação (se bem que o Gilghamesh já me esculachou uma vez e o Encosto também, mas acho que não fui agraciado com o título de “burro” ou “teimoso”) devido a minha constante tentativa de separar o que é ciência daquilo que eu acredito e daquilo que eu projeto diante do que conheço.
Também pretendo escrever um livro, ou melhor, terminar o que já comecei, mas deixarei claro - ou tentarei isto - o que são deduções e crenças da minha parte daquilo que é tido como teoria aceita da comunidade científica (ainda que eu procure algum apóio ou analogia dentro da ciência acadêmica).
Mas, para fazer isso, é necessário conhecer as teorias as quais se pretende apoiar e não reinventar, supor absurdos e dizer que “tal teoria” afirma isso “por que sim(?)”, “eu provei(?)”, etc.
Envolver-se em debates com pessoas que conhecem a área a manter um diálogo, dentro da teoria discutida, onde se mostra aos participantes o seu conhecimento e este é confirmado por outros debatedores explicita que vc entendeu aquilo que propôs a debater.
Abç
Leo

Tá bom,vc é muito engraçado .Quanto ao mais,A mesma retórica circular de sempre .

"Vc nada falou sobre isso e nunca provou aquilo"-Demonstre a afirmativa exemplificando.

"Vc é burro e teimoso"-Asssim,sem mais nem menos,o mesmo pode ser afirmado acerca de vc e de qualque um outro.

"Vc está expondo crenças e deduçôes pessoais sem nenhum embasamento científico"-Demonstre a afirmativa exemplificando.

"Se todos concordam com vc,num debate nos quais as pessoas pertencem à mesma área,isso demonstra que vc está certo e vice versa"-Demonstre exemplificando que até os gênios sâo invariavelmente honestos em estritamente tudo que dizem e professam.

Bah..

[Fayman]

Olá, Pensador.

Quando você postou o artigo sobre Relatividade, de Paulo Crawford, professor agregado da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa, obviamente deve ter percebido um erro crasso que ele cometeu. Não estou afirmando que Crawford não saiba a matéria que trata no artigo; muito possivelmente, ele não percebeu esse erro que, repito, é extremamente primário.

Bom... conforme você mesmo, como eu confundo Relatividade Geral com Relatividade Restrita, gostaria que, por favor, mostre para todos os que estão acompanhando este tópico, principalmente para a grande maioria que não posta, apenas lê, onde se encontra esse erro, qual é ele e qual é o correto.

Embora eu não devesse, vou dar uma dica: é um erro conceitual.

Pois bem, estamos todos ansiosamente aguardando!

Grato.

[Leonardo]

Tá bom,vc é muito engraçado .Quanto ao mais,A mesma retórica circular de sempre .

"Vc nada falou sobre isso e nunca provou aquilo"-Demonstre a afirmativa exemplificando.

"Vc é burro e teimoso"-Asssim,sem mais nem menos,o mesmo pode ser afirmado acerca de vc e de qualque um outro.

"Vc está expondo crenças e deduçôes pessoais sem nenhum embasamento científico"-Demonstre a afirmativa exemplificando.

"Se todos concordam com vc,num debate nos quais as pessoas pertencem à mesma área,isso demonstra que vc está certo e vice versa"-Demonstre exemplificando que até os gênios sâo invariavelmente honestos em estritamente tudo que dizem e professam.

Bah..

Meus amigos também me acham engraçado. Vivem me pedindo pra contar piadas. Quanto a retóricas circulares, faça uma pesquisa de opinião e veja que vai ganhar tal “quesito” aqui no fórum.
"Vc nada falou sobre isso e nunca provou aquilo" não consta de minhas postagens. Mas nada daquilo que postastes leva a alguém que tenha embasamento científico a levar a sério um “atrator universal (??)” que provoque repulsão, como o Fayman alardeou inúmeras vezes e vc não foi capaz de convencê-lo, ou a mim (alguém foi convencido disto além do autor das citações? – faça uma pesquisa aqui também).
"Vc é burro e teimoso", postei isso? Quando? Concordo com o segundo termo. Quanto a mim, tenho o consenso diferente em todos os fóruns e círculos sociais que participo. Logo, a distância que me separa de um gênio e de um baluarte de paciência é algo similar as que me separam de suas colocações. Será que aqui no fórum vc teria um consenso análogo?
Quando nos envolvemos em um debate onde os outros debatedores são unânimes em discordar, ou estamos no ambiente errado, ou desconhecemos a natureza do que propomos. Em nenhum dos dois casos é produtivo continuar a explanação.
Quanto às exemplificações, peguemos uma diminuta amostragem da sua primeira postagem neste tópico. Só do primeiro parágrafo.
"Vc está expondo crenças e deduçôes pessoais sem nenhum embasamento científico", acho q não consta de minhas postagens. Prefiro dizer que vc faz uma salada com os recortes de ciência que vc acessa.
“...O sistema Infinitamente complexo reside numa configuraçâo espacial central (crental p/ central, nota minha - Leo) no universo,localizada especificamente no raio da circunsferência do universo...” (Enviada: 23/11/2005 às 19:16). Isso está em desacordo com o que se sabe hoje: não há centro do universo.
“..."puxando" o centro de gravidade do cosmo para baixo...” (Enviada: 23/11/2005 às 19:16). Sem comentários (para baixo de onde??)
“...As galáxias ou aglomerados de galáxias que estiverem mais próximas do Sistema Infinito se expandem à uma velocidade superior à de galáxias que estâo situadas numa regiâo mais distante...” (Enviada: 23/11/2005 às 19:16). Uma gravidade infinita que causa expansão (isso é uma piada?)
Vc já escreveu muito pra tentar elucidar essas “idéias” acima. Muitos tentaram mostrar os absurdos das mesmas. Até o momento, vc não cogitou a hipótese de estar discursando sem fundamento. Eu desisti de uma argumentação séria logo no início. Não tive a metade a paciência do Fayman, por exemplo.
Como já afirmei antes, pra mim um debate só faz sentido se é pra estabelecer a verdade (supondo qeue sat exista), mesmo que parcial ou pontual. Quando é para afirmar “achismos” ou “é assim por que é”, me desinteresso logo. Nada agrega aos meus conhecimentos e a pessoa com o qual estou debatendo já fechou-se naquilo que se propôs como idéia inicial. Logo, não há motivos para continuar. Vou em busca de algo produtivo.
"Se todos concordam com vc,num debate nos quais as pessoas pertencem à mesma área,isso demonstra que vc está certo e vice versa". Aspas servem para citações de outros. Eu não escrevi isto. Como também não afirmei que “que até os gênios são invariavelmente honestos em estritamente tudo que dizem e professam” (viu, aspas se usa nestes casos). Como não acho que os gênios estão acima das emoções próprias, eles são passiveis de “puxarem a brasa pra sal sardinha”.

Foi uma tentativa sua de se dizer incompreendido assim como os gênios? Acho que é impressão minha, vc não seria tão presunçoso.

Uma série de tórias revolucionárias foi duramente criticada quando enunciada, mesmo respaldada de argumentos coerentes e em trabalhos anteriores, com critério científico. Vingaram pela força de sua constituição. Mas mesmo que sob críticas, nos meios as quase foram enunciadas – a comunidade que tratava do assunto – houveram por despertar interesse em alguns, dado a coerência que guardavam em essência. Não me lembro de casos onde alguma grande tória foi vilipendiada por todos o que tomaram conhecimento da mesma e que esta tenha vingado.
No seu caso, que já é motivo de chacota aqui no fórum, em particular neste tópico, vc pode alegar que não somos aptos a julgar sua exposição. Mas se isso fosse realmente sua opinião, vc não estaria a tanto tempo tentando convencer alguém aqui de que há qualquer coerência científica no que vc propõe.
Abç
Leo

[Najma]

Eu estou... pode apostar, Fay!

Este tópico está um primor! Parabéns Fay! Eu já o admiro por vários motivos. Esse de debater com o pensador sem baixar o nível e mantendo a cordialidade é só mais um deles.

Beijos

[Leonardo]

Olá, Pensador.

Quando você postou o artigo sobre Relatividade, de Paulo Crawford, professor agregado da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa, obviamente deve ter percebido um erro crasso que ele cometeu. Não estou afirmando que Crawford não saiba a matéria que trata no artigo; muito possivelmente, ele não percebeu esse erro que, repito, é extremamente primário.

Bom... conforme você mesmo, como eu confundo Relatividade Geral com Relatividade Restrita, gostaria que, por favor, mostre para todos os que estão acompanhando este tópico, principalmente para a grande maioria que não posta, apenas lê, onde se encontra esse erro, qual é ele e qual é o correto.

Embora eu não devesse, vou dar uma dica: é um erro conceitual.

Pois bem, estamos todos ansiosamente aguardando!

Grato.

Cara, ele vai escrever + vinte e uma páginas sem tocar no ponto. Dá uma dica melhor (não vai adiantar nada , mas tenta ), fecha mais a localização do "erro".
Abç
Leo

[Fayman]

Eu estou... pode apostar, Fay!

Este tópico está um primor! Parabéns Fay! Eu já o admiro por vários motivos. Esse de debater com o pensador sem baixar o nível e mantendo a cordialidade é só mais um deles.

Beijos

Valeu, Lígia!

Mas o Pensador, às vezes, é uma verdadeira provação!

IH?? Será que eu vou para o céu?? Arrrgh!!

[Fayman]

fecha mais a localização do "erro".

Vamos ver o que ele vai dizer, primeiro. Vai ficar feio se eu tiver que dar mais dicas!

[Najma]

Eu estou... pode apostar, Fay!

Este tópico está um primor! Parabéns Fay! Eu já o admiro por vários motivos. Esse de debater com o pensador sem baixar o nível e mantendo a cordialidade é só mais um deles.

Beijos

Valeu, Lígia!

Mas o Pensador, às vezes, é uma verdadeira provação!

IH?? Será que eu vou para o céu?? Arrrgh!!

Só se eu for a Valkíria encarregada de levá-lo ao Walhalla...

[o pensador]

Olá, Pensador.

Quando você postou o artigo sobre Relatividade, de Paulo Crawford, professor agregado da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa, obviamente deve ter percebido um erro crasso que ele cometeu. Não estou afirmando que Crawford não saiba a matéria que trata no artigo; muito possivelmente, ele não percebeu esse erro que, repito, é extremamente primário.

Bom... conforme você mesmo, como eu confundo Relatividade Geral com Relatividade Restrita, gostaria que, por favor, mostre para todos os que estão acompanhando este tópico, principalmente para a grande maioria que não posta, apenas lê, onde se encontra esse erro, qual é ele e qual é o correto.

Embora eu não devesse, vou dar uma dica: é um erro conceitual.

Pois bem, estamos todos ansiosamente aguardando!

Grato.

Olá Fayman,

Provavelmente vc está se referindo à este trecho:

Para finalizar esta introdução à teoria de Einstein, vamos destacar os aspectos essenciais que distinguem a relatividade restrita da relatividade geral. Na relatividade restrita o espaço-tempo é plano e pode ser visto como um palco onde se desenrolam os acontecimentos físicos. A estrutura de cones de luz que nos dá a relação causal entre os acontecimentos é rígida, isto é, é a mesma em todos os pontos do espaço-tempo e para todos os observadores, sejam estes inerciais ou acelerados. Note-se que os observadores acelerados podem não ter acesso a todos os acontecimentos físicos. Na relatividade geral o espaço-tempo é geralmente curvo, adquirindo um carácter dinâmico que lhe permite descrever o comportamento das partículas materiais e da luz na presença de uma dada distribuição de matéria. Como consequência, a estrutura de cones de luz varia de ponto para ponto (Fig. 7).

Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.

Mas perceba que esta objeçâo nâo implica que meu raciocínio está incorreto,porque o entendimento do autor,propositada ou despropositadamente,nâo está incorreto.A RG é uma teoria que preconiza que toda medida de tempo e matéria e toda observaçâo é relativa para todas as localidades espaciais,
enquanto que a RR é uma teoria que enuncia que a Relatividade se restringe à determinado(s) quadrante(s) privilegiado(s).

Em resumo,a RG estipula que tudo é relativo em relaçâo à medida de tempo e matéria,aplicaçâo das leis operacionais e em relaçâo àl ocalidade e à observaçâo, e que portanto nâo pode haver uniformidade e isotropia universal.A RR,por outro lado,privilegia um quadrante específico do Espaço em relaçâo à medida de tempo,matéria,aplicaçâo das Leis operacionais e a localidade.


1)A RG,pela própria definiçâo do termo,estipula claramente que o universo inteiro é relativo e que portanto nâo há uniformidade mas multiformidade.

2)A RR,pela própria definiçâo do termo,estipula que o universo inteiro é uniforme,exceto em um determinado quadrante do universo onde as propriedades intrínsecas divergem das demais localidades.

3)Concluo que:

O erro desta definiçâo está em presumir que uma das vertentes da Toeria da Relatividade exclui toda relatividade,quando na verdade a RG relativiza todo universo,tornando-o assim multiforme,enquanto a RR relativiza e privilegia um determinado local do universo tornando-o relativo em relaçâo à uniformidade dos demais locais,e uniforme em si mesmo.





Posso estar errado,mas por enquanto penso assim.O que pensa a respeito Fayman?Obrigado pela cordialidade .

[Leonardo]

Não sou de bater em bêbado, mas esta merece o troféu “Meteu o pé na Jaca”.
“Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.”

Dá até medo de colar isso!!!!!!!!!
Isso é o que dá em se falar daquilo que se acha entender. Se ficasse quieto, simulasse uma viajem e nada escrevesse teria sido melhor.
Abc e boa sorte nas "emendas" que vais fazer.
Abç
Leo

[o pensador]

Não sou de bater em bêbado, mas esta merece o troféu “Meteu o pé na Jaca”.
“Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.”

Dá até medo de colar isso!!!!!!!!!
Isso é o que dá em se falar daquilo que se acha entender. Se ficasse quieto, simulasse uma viajem e nada escrevesse teria sido melhor.
Abc e boa sorte nas "emendas" que vais fazer.
Abç
Leo

Estou esperando o Fayman.Vc só sabe falar que estou errrado mas nunca aponta o erro.

Assim fica muito fácil né mesmo .

[Leonardo]

Estou esperando o Fayman.Vc só sabe falar que estou errrado mas nunca aponta o erro.

Assim fica muito fácil né mesmo .

+ uma vez, diferente do que afirmas, vou apontar seu erro: o erro q vc aponta não existe. Neste ponto o autor está certo. Vc acabou de trocar os conceitos.
Abç
Leo

[Najma]

Não sou de bater em bêbado, mas esta merece o troféu “Meteu o pé na Jaca”.
“Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.”

Dá até medo de colar isso!!!!!!!!!
Isso é o que dá em se falar daquilo que se acha entender. Se ficasse quieto, simulasse uma viajem e nada escrevesse teria sido melhor.
Abc e boa sorte nas "emendas" que vais fazer.
Abç
Leo

Karma Leonardo!

Ele ainda vai pedir pra c*gar e sair de fininha...

E sim, ele "não sabe" que o espaço absoluto foi deixado de lado pelas teorias da relatividade...

[o pensador]

Estou esperando o Fayman.Vc só sabe falar que estou errrado mas nunca aponta o erro.

Assim fica muito fácil né mesmo .

+ uma vez, diferente do que afirmas, vou apontar seu erro: o erro q vc aponta não existe. Neste ponto o autor está certo. Vc acabou de trocar os conceitos.
Abç
Leo

Como é que é??Nâo dá pra ser mais claro ?

[o pensador]

Não sou de bater em bêbado, mas esta merece o troféu “Meteu o pé na Jaca”.
“Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.”

Dá até medo de colar isso!!!!!!!!!
Isso é o que dá em se falar daquilo que se acha entender. Se ficasse quieto, simulasse uma viajem e nada escrevesse teria sido melhor.
Abc e boa sorte nas "emendas" que vais fazer.
Abç
Leo

Karma Leonardo!

Ele ainda vai pedir pra c*gar e sair de fininha...

E sim, ele "não sabe" que o espaço absoluto foi deixado de lado pelas teorias da relatividade...

Queridíssima Najma,

Vc nâo leu mesmo meu tópico.Se o ler vc só verá eu me refindo ao Espaço como um Espaço em expansâo e nunca como um Espaço absoluto.Entâo,leia-o de novo ok ?

[Najma]

Tá bom, vou reler...

Mas faz um favorzinho? Não enrola...

Beijos

[Fayman]

Caro e cordial Pensador:

Estou abismado! O pior, é que NEM SEI POR ONDE COMEÇAR!!!!

Bom, vamos começar pelo lado bom (é, eu consegui achar um!): você deveria jogar na Mega Sena, pois você conseguiu o feito de ADIVINHAR em qual trecho está o erro!!

Agora, perceba que eu falei um “erro primário”, não um “absurdo total”!!

Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.

Não, não, não!! Pelo amor de qualquer coisa, não! As definições estão absolutamente corretas!

Mas peraí, você não disse que sabia exatamente o que era a RR e a RG? Como você comete um deslise absurdo destes??

Puxa, e eu que pensei que era eu que confundia RG com RR!

RG estipula que tudo é relativo

Não!! Você quer explodir o fígado de todos nós!! Mais absurdo do que fazer a troca acima, é afirmar que a Relatividade diz que tudo é relativo!!!!

Se tudo é relativo, o valor da Velocidade da Luz no vácuo é relativo a quê?

1)A RG,pela própria definiçâo do termo,estipula claramente que o universo inteiro é relativo e que portanto nâo há uniformidade mas multiformidade.

2)A RR,pela própria definiçâo do termo,estipula que o universo inteiro é uniforme,exceto em um determinado quadrante do universo onde as propriedades intrínsecas divergem das demais localidades

Continuo sem palavras. Sério, não sei nem o que comentar... disto!

Posso estar errado

Sim, você está errado, totalmente enganado, equivocado e todos os demais “ados” que existem!

Mas não se desespere; continuemos cordiais pois nem tudo está perdido... ainda! Veja o lado bom (acho que sou um eterno otimista!): agora você já sabe em qual trecho está o erro e já sabe (espero!) que as “definições” da RR e RG estão corretas, exatamente como o autor colocou.

Então, vamos lá: qual é o erro crasso que o professor cometeu nessa parte do artigo, e qual é o correto?

Vou lhe dar mais uma dica: está diretamente ligado à abrangência ou "área de atuação" da RR e da RG (mais que isso, só se eu falar!).

E, ah, sim, não se esqueça de me responder a pergunta acima, sobre a Velocidade da Luz!

Grato.

[Leonardo]

Como é que é??Nâo dá pra ser mais claro ?

O Fayman foi claro por mim (ou quer q desenhe?).
Desculpe cara, mas não deu pra resistir a piada.
Falando sério, acho louvável sua tentativa, ainda que me apreça desesperada e “pouco” fundamentada, de explicar Deus “cientificamente”, embora parecermos discordar do que é ou não científico. Mas, é necessário + que vontade para essa obra a qual se propôs.
Abç
Leo

[Perseus]

Calma gente.

Daqui a 20 dias o livro do pensador estava a venda e ai todos poderemos entender.

[Leonardo]

Karma Leonardo!

Ele ainda vai pedir pra c*gar e sair de fininha...

E sim, ele "não sabe" que o espaço absoluto foi deixado de lado pelas teorias da relatividade...

Quer saber, o melhor vai ser ele tentando justificar o que postou como “erro”. Espero que ele tenha a humildade de assumir que falou “precipitadamente” (sendo camarada).
Abç
Leo

PS: foi mal pela “viajem” com “j”. Deve ter doído.