Modelo científico prova a existência de Deus

[o pensador]

Caro e cordial Pensador:

Estou abismado! O pior, é que NEM SEI POR ONDE COMEÇAR!!!!

Bom, vamos começar pelo lado bom (é, eu consegui achar um!): você deveria jogar na Mega Sena, pois você conseguiu o feito de ADIVINHAR em qual trecho está o erro!!

Agora, perceba que eu falei um “erro primário”, não um “absurdo total”!!

Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.

Não, não, não!! Pelo amor de qualquer coisa, não! As definições estão absolutamente corretas!

Mas peraí, você não disse que sabia exatamente o que era a RR e a RG? Como você comete um deslise absurdo destes??

Puxa, e eu que pensei que era eu que confundia RG com RR!

RG estipula que tudo é relativo

Não!! Você quer explodir o fígado de todos nós!! Mais absurdo do que fazer a troca acima, é afirmar que a Relatividade diz que tudo é relativo!!!!

Se tudo é relativo, o valor da Velocidade da Luz no vácuo é relativo a quê?

1)A RG,pela própria definiçâo do termo,estipula claramente que o universo inteiro é relativo e que portanto nâo há uniformidade mas multiformidade.

2)A RR,pela própria definiçâo do termo,estipula que o universo inteiro é uniforme,exceto em um determinado quadrante do universo onde as propriedades intrínsecas divergem das demais localidades

Continuo sem palavras. Sério, não sei nem o que comentar... disto!

Posso estar errado

Sim, você está errado, totalmente enganado, equivocado e todos os demais “ados” que existem!

Mas não se desespere; continuemos cordiais pois nem tudo está perdido... ainda! Veja o lado bom (acho que sou um eterno otimista!): agora você já sabe em qual trecho está o erro e já sabe (espero!) que as “definições” da RR e RG estão corretas, exatamente como o autor colocou.

Então, vamos lá: qual é o erro crasso que o professor cometeu nessa parte do artigo, e qual é o correto?

Vou lhe dar mais uma dica: está diretamente ligado à abrangência ou "área de atuação" da RR e da RG (mais que isso, só se eu falar!).

E, ah, sim, não se esqueça de me responder a pergunta acima, sobre a Velocidade da Luz!

Grato.

Fayman,

Vc diz que eu errei.Hmmm...Vejamos uma referência:

Postulados da Relatividade Restrita

A relatividade restrita está essencialmente contida em dois postulados cujos enunciados são bastante simples:

Todas as leis da Física são válidas em todos os referenciais inerciais.

A velocidade da luz no vácuo é uma constante universal, independente da freqüência e do movimento da fonte.

Referência:http://www.if.ufrgs.br/~betz/space_time/intrtextfr.html

De acordo com esta referência podemos notar que estou correto em minha definiçâo.Recordando,eu disse claramente que a RG relativiza a medida de tempo,matéria e operaçâo de acordo com a localidade e que a RR relatiza somente uma localidade privilegiada e uniformiza todas as outras em qualquer variável.E este trecho que acabo de postar definitivamente corrobora com minha definiçâo.

PS:Na verdade o que a RR privilegia nâo é exatamente uma localidade,mas a constância da velocidade da Luz.

[o pensador]

Como é que é??Nâo dá pra ser mais claro ?

O Fayman foi claro por mim (ou quer q desenhe?).
Desculpe cara, mas não deu pra resistir a piada.
Falando sério, acho louvável sua tentativa, ainda que me apreça desesperada e “pouco” fundamentada, de explicar Deus “cientificamente”, embora parecermos discordar do que é ou não científico. Mas, é necessário + que vontade para essa obra a qual se propôs.
Abç
Leo

O Fayman foi claro sim...foi claramente errado

[o pensador]

Karma Leonardo!

Ele ainda vai pedir pra c*gar e sair de fininha...

E sim, ele "não sabe" que o espaço absoluto foi deixado de lado pelas teorias da relatividade...

Quer saber, o melhor vai ser ele tentando justificar o que postou como “erro”. Espero que ele tenha a humildade de assumir que falou “precipitadamente” (sendo camarada).
Abç
Leo

PS: foi mal pela “viajem” com “j”. Deve ter doído.

Quando eu aparecer com o Nobel de Física na mâo vou ter a humildade de reconhecer que vc falou precipitadamente

[Najma]

Chorei... Mas olha, quando o sucesso e a fama lhe sorrirem, lembre-se de alguém que levantou a sua "lebre" bem alto para que fosse notada por todos... EU!

Quanto à "lebre", digo, "teoria", em termos de originalidade eu também concordo que não tem pra ninguém. Pena que originalidade só premie samba-enredo de escola de samba...

Beijos

[o pensador]

:emoticon12:

Chorei... Mas olha, quando o sucesso e a fama lhe sorrirem, lembre-se de alguém que levantou a sua "lebre" bem alto para que fosse notada por todos... EU!

Quanto à "lebre", digo, "teoria", em termos de originalidade eu também concordo que não tem pra ninguém. Pena que originalidade só premie samba-enredo de escola de samba...

Beijos

Nâo se preocupe Najma.Vai haver uma mençâo especial à maior musa inspiaradora que qualquer um poderia ter:É isso aí,vc

[Tulio]

Cabeçâo,

Eu registrei este meu argumento e tenho o direito autoral sobre ele.E por que?Porque estou prestes a escrever um livro sobre ele(e mais um punhado de outros) e recentemente consegui meu patriocínio.E que valor estas palavras superficiais terâo após a publicaçâo de meu livro?Nada,Vento.Tuas palavras nâo surtem nenhum efeito em mim e nem em meu argumento.

Pensador... você está levantando a bola muito alto... na hora de cabecear, eu vejo você se estatelando com gosto no chão.

Agora me diga: por que você faz isso?

Eu me vejo evoluindo rumo ao sucesso.Meus argumentos em si sâo prova cabal disso

Caro Carlus... temo ter ajudado a criar um "monstro"...

- É... vc pode não ter parido, mas bem que andou amamentando e dando danoninho para esse infame bastardo

Eu achei a sua idéia cosmogônica estranha e foi isso que me chamou atenção. Primeiro porque não tem nada a ver com as teorias vigentes mais aceitas e segundo, porque a idéia de um universo eterno é a que vem sendo mais discutida atualmente, a despeito dos defensores do Big Bang.

E no mais, é legal ver gente se empenhando por ser original. Mas em ciência, origianlidade tem limites bem definidos. E se você não se submeter a eles, não é levado a sério...

Vem cá. Afinal seu livro vai ser lançado visando qual público? Até para os new agers não está bom... Falta Física Quântica... e que história é essa de patrocínio?

[Fayman]

O Fayman foi claro sim...foi claramente errado

Pensador, não me faça rir!

Vc diz que eu errei

Absolutamente CORRETO!!

eu disse claramente que a RG relativiza a medida de tempo,matéria e operaçâo de acordo com a localidade e que a RR relatiza somente uma localidade privilegiada e uniformiza todas as outras em qualquer variável.E este trecho que acabo de postar definitivamente corrobora com minha definiçâo.

Errado! Tanto a RR, quanto a RG NÃO DIZEM ABSOLUTAMENTE NADA DISSO!! O trecho que você acaba de postar só corrobora que você tem problemas extremamente sérios para entender Relatividade!

E tanto é verdade que a resposta para a pergunta que lhe fiz, sobre o erro de Crawford, está claramente estampada em um dos postulados que você copiou!!

E nem assim você percebeu? E sou eu que confundo RG com RR e, qual foi a última, mesmo? Ah, sim, estou “claramente errado”??

Grande!!

Bom, mas vamos repetir os postulados, para que todos possamos ler, e facilitar:

1- Todas as leis da Física são válidas em todos os referenciais inerciais.

2- A velocidade da luz no vácuo é uma constante universal, independente da freqüência e do movimento da fonte.

Pois bem, qual a resposta? Lembre-se: esta já é a TERCEIRA dica!!

E por falar nisso, já que você confirmou suas afirmações anteriores, cadê a resposta à pergunta:

Se tudo é relativo, o valor da Velocidade da Luz no vácuo é relativo a quê?

Você não vai se fazer de desentendido e deixar de responder, ou vai?

[Najma]

:emoticon12:

Chorei... Mas olha, quando o sucesso e a fama lhe sorrirem, lembre-se de alguém que levantou a sua "lebre" bem alto para que fosse notada por todos... EU!

Quanto à "lebre", digo, "teoria", em termos de originalidade eu também concordo que não tem pra ninguém. Pena que originalidade só premie samba-enredo de escola de samba...

Beijos

Nâo se preocupe Najma.Vai haver uma mençâo especial à maior musa inspiaradora que qualquer um poderia ter:É isso aí,vc

Não sei... posso estar completa e irrevogavelmente errada agora... mas eu tenho quase que absoluta certeza de que você foi irônico beirando o sarcasmo "a priori" nessa menção honrosa à minha persona...

[Najma]

Caro Carlus... temo ter ajudado a criar um "monstro"...

- vc pode não ter parido, mas bem que andou amamentando e dando danoninho para esse infame bastardo

Tulio!!

Eu me sinto o próprio Dr. Frankenstein agora... sendo quase morta pelo "monstro"...

E esta é a quarta vez que os monstros viram-se contra mim em menos de 2 meses! Assim não dá... É karma demais...

[Leonardo]

Como é que é??Nâo dá pra ser mais claro ?

O Fayman foi claro por mim (ou quer q desenhe?).
Desculpe cara, mas não deu pra resistir a piada.
Falando sério, acho louvável sua tentativa, ainda que me apreça desesperada e “pouco” fundamentada, de explicar Deus “cientificamente”, embora parecermos discordar do que é ou não científico. Mas, é necessário + que vontade para essa obra a qual se propôs.
Abç
Leo

O Fayman foi claro sim...foi claramente errado

É, acho que ele vai ter de desenhar!
Boa apetite Fayman!
"o pensador": acorda.
Abç
Leo

[Fayman]

Olá!!!

Tô esperando; é prá hoje a resposta? Depois das 17:00 hs, só vou poder ver amanhã!!

Tá difícil ou tá pensando?

[o pensador]

O Fayman foi claro sim...foi claramente errado

Pensador, não me faça rir!

Vc diz que eu errei

Absolutamente CORRETO!!

eu disse claramente que a RG relativiza a medida de tempo,matéria e operaçâo de acordo com a localidade e que a RR relatiza somente uma localidade privilegiada e uniformiza todas as outras em qualquer variável.E este trecho que acabo de postar definitivamente corrobora com minha definiçâo.

Errado! Tanto a RR, quanto a RG NÃO DIZEM ABSOLUTAMENTE NADA DISSO!! O trecho que você acaba de postar só corrobora que você tem problemas extremamente sérios para entender Relatividade!

E tanto é verdade que a resposta para a pergunta que lhe fiz, sobre o erro de Crawford, está claramente estampada em um dos postulados que você copiou!!

E nem assim você percebeu? E sou eu que confundo RG com RR e, qual foi a última, mesmo? Ah, sim, estou “claramente errado”??

Grande!!

Bom, mas vamos repetir os postulados, para que todos possamos ler, e facilitar:

1- Todas as leis da Física são válidas em todos os referenciais inerciais.

2- A velocidade da luz no vácuo é uma constante universal, independente da freqüência e do movimento da fonte.

Pois bem, qual a resposta? Lembre-se: esta já é a TERCEIRA dica!!

E por falar nisso, já que você confirmou suas afirmações anteriores, cadê a resposta à pergunta:

Se tudo é relativo, o valor da Velocidade da Luz no vácuo é relativo a quê?

Você não vai se fazer de desentendido e deixar de responder, ou vai?

Fayman,vejamos outra referência:

Em Física, relatividade geral é a generalização da Teoria da gravitação de Newton publicada em 1915 por Albert Einstein. A nova teoria leva em consideração as idéias descobertas na Relatividade restrita sobre o espaço e o tempo e propõe a generalização do princípio da relatividade do movimento de referenciais em movimento uniforme para a relatividade do movimento mesmo entre referenciais em movimento acelerado. Esta generalização tem implicações profundas no nosso conhecimento do espaço tempo, levando entre outras conclusões à de que a matéria (energia) curva o espaço e o tempo à sua volta. Isto é a gravitação é um efeito da geometria do espaço-tempo.

Observe a parte grifada.A teoria da Relatividade Restrita é basicamente um princípio da relatividade do movimento de referenciais em movimento uniforme enquanto a toeria da RG é um princípio da relatividade do movimento entre referenciais em movimento acelerado.Isso significa que a RR estipula um cosmo cuja configuraçâo espacial é uniforme enquanto a RG estipula um cosmo cuja configuraçâo espacial é variante de acordo com o referencial espacial.Ora,isso foi exatamente o que eu disse.

Referência:http://pt.wikipedia.org/wiki/Relatividade_geral

[o pensador]

:emoticon12:

Chorei... Mas olha, quando o sucesso e a fama lhe sorrirem, lembre-se de alguém que levantou a sua "lebre" bem alto para que fosse notada por todos... EU!

Quanto à "lebre", digo, "teoria", em termos de originalidade eu também concordo que não tem pra ninguém. Pena que originalidade só premie samba-enredo de escola de samba...

Beijos

Nâo se preocupe Najma.Vai haver uma mençâo especial à maior musa inspiaradora que qualquer um poderia ter:É isso aí,vc

Não sei... posso estar completa e irrevogavelmente errada agora... mas eu tenho quase que absoluta certeza de que você foi irônico beirando o sarcasmo "a priori" nessa menção honrosa à minha persona...

Eu falai a verdade Najma .Acredita em mim

[Fayman]

Você postou outra referência que dá a resposta ao erro!! QUARTA DICA!!!!!

Mas suas conclusões estão equivocadas. Amanhã eu explico mais!

Vai pensando!!

[Leonardo]

Você postou outra referência que dá a resposta ao erro!! QUARTA DICA!!!!!

Mas suas conclusões estão equivocadas. Amanhã eu explico mais!

Vai pensando!!

Não falei que o melhor ia ser ele tentando justificar a resposta(??) que deu. Isto tá uma comédia!
Abç
Leo

[Fayman]

Pensador, a Wikipédia tem um sério problema, uma vez que “todo mundo mete a mão e dá palpite”, portanto, cuidado com as referências que são tiradas de lá.

Com isso, de cara, temos um problema que, SE você dominasse Relatividade como afirma, teria observado esta questão. Eu poderia fazer mais uma tentativa de você descobrir onde está pegando, mas acho que isso não iria terminar nunca, então, eu mesmo mostro.

A observação:

Em Física, relatividade geral é a generalização da Teoria da gravitação de Newton

Isto não está exatamente correto. Historicamente, e para isso basta ver os trabalhos originais de Einstein, ele NÃO PARTIU da Gravitação de Newton para “deduzir” a Relatividade Geral. É correto dizer que a Gravitação de Newton é um caso particular da RG, contudo, dizer o contrário, sem colocar uma série de ressalvas, é incorreto mesmo do ponto de vista de didática.

Você não acha que deveria ter notado este detalhe?

Mas continuemos. Note esta parte de seu comentário:

A teoria da Relatividade Restrita é basicamente um princípio da relatividade do movimento de referenciais em movimento uniforme enquanto a toeria da RG é um princípio da relatividade do movimento entre referenciais em movimento acelerado

Embora eu tenha detestado a maneira como vocês descreveu isto, não vou criticar. O importante é que aí se encontra a RESPOSTA PARA O ERRO de Crawford. Contudo, você não a percebe, e nem mesmo encontra o erro, no parágrafo do texto em questão!

QUINTA DICA: que tal comparar o que está escrito aí, mais as dicas anteriores, com o que Crawford escreveu? Aí basta apontar onde ele errou e qual é o correto!

Agora, quanto a isto:

Isso significa que a RR estipula um cosmo cuja configuraçâo espacial é uniforme enquanto a RG estipula um cosmo cuja configuraçâo espacial é variante de acordo com o referencial espacial.Ora,isso foi exatamente o que eu disse.

Sim, foi o que você disse; continua dizendo, e continua ERRADO!

Pensador, não inventa! O Espaço ser Isotrópico (você sabe o que é isso?) e apresentar uma Distribuição Homogênea são condições tanto para a RR quanto para a RG!! Por sinal, Isotropia é uma condição para TODA A FÍSICA!

E você afirma que domina a matéria e que ela corrobora seu modelo??

Brincou, né?

Mas já que você continua teimando, me responda uma coisa: porque uma teoria se chama RESTRITA (ou Especial) e a outra GERAL? Isto não lhe diz nada?

E já que falamos em preguntas, cadê a resposta da pergunta sobre a Velocidade da Luz? Lembrando:

Se tudo é relativo, o valor da Velocidade da Luz no vácuo é relativo a quê?

Bom, para não termos confusão, vamos resumir o panorama geral:

Temos a questão de você apontar qual o erro de Crawford e qual é o correto; a questão quanto ao que significa e porque de Restrita e Geral, no quesito Relatividade; e a questão sobre a “relatividade da velocidade da luz”, já que, como você afirma, a Relatividade mostra que tudo é relativo.

Ou seja, temos 3 questões em aberto!

Ah, sim, e já foram 5 dicas!!

Você não acha que são dicas demais??

Abraços!

[o pensador]

Fayman,

Tem sido necessário postar várias referências de textos extraídos da própria internet para respaldar meu ponto de vista.Entâo aí vai outro:

Teoria da Relatividade revolucionou a Física do século XX

Albert Einstein, autor da Teoria da Relatividade

Teorias propostas pelo físico Albert Einstein (1879-1955) que revolucionaram a Física no século XX. As duas teorias – da Relatividade Restrita e da Relatividade Geral – trouxeram a noção de que não há movimentos absolutos no Universo, apenas relativos. Para Einstein, o Universo não é plano como na geometria euclidiana, nem o tempo é absoluto, mas ambos se combinam em um espaço-tempo curvo. Enquanto para a geometria clássica a menor distância entre dois pontos é a reta, na teoria de Einstein é a linha curva.

Na verdade, as duas teorias são uma só, mas foram apresentadas por Einstein em momentos diferentes. A Teoria da Relatividade Restrita é proposta em 26 de setembro de 1905. Através dela são postulados o princípio da relatividade – isto é, que as leis físicas são as mesmas em todos os sistemas de referência inerciais – e o princípio da constância da luz. De acordo com a Relatividade Restrita, se dois sistemas se movem de modo uniforme em relação um ao outro, é impossível determinar algo sobre seu movimento, a não ser que ele é relativo. Isso se deve ao fato de a velocidade da luz no vácuo ser constante, sem depender da velocidade de sua fonte ou de quem observa.

referência:http://www.unificado.com.br/calendario/09/relatividade.htm

Ou seja,a teoria da relatividade restrita postula que as leis da Física sâo as mesmas em todos os sistemas de referenciais inerciais,que se movimentam de modo uniforme em relaçâo ao outro.Enquanto que a teoria da relatividade geral postula que as leis da Física nâo sâo as mesmas em todos os sistemas de referenciais em expansâo acelerada,variando de referencial para referencial.

Sério Fayman,que espécie de resoluçâo vc está propondo para o "erro" de Crawford ?

[Fayman]

Pensador, numa boa. Você de fato está colando referências, o que é bom, pois está sendo obrigado a ler sobre Relatividade e, de uma modo geral, isso já está influenciando suas respostas. Contudo, você ainda está longe de entender plenamente os fundamentos e as implicações da teoria, conforme vou comentar adiante.

Vou iniciar pelo final:

que espécie de resoluçâo vc está propondo para o "erro" de Crawford

Algo extremamente simples. Você aponta: o Crawford errou nisto aqui, o correto é isto aqui e por causa disto. É apontar o erro, dizer qual o correto e por que. Bem simples, mesmo.

Note este trecho que você colou:

Isso se deve ao fato de a velocidade da luz no vácuo ser constante, sem depender da velocidade de sua fonte ou de quem observa.

Quando digo que você carece de compreender a teoria, não estou dizendo isso para tirar sarro de você, etc, mas para mostrar que você deve se aprimorar bem mais e que uma idéia, por mais que lhe pareça perfeita, não implica que ela seja correta e que está em conformidade com os pilares da Física. A menos, é óbvio, que você pretenda, como já lhe perguntei, refutar a Relatividade.

Para você ver como o que estou alertando tem fundamento, o trecho acima que você colou acima mostra como a sua afirmação de que a Relatividade mostra que tudo é relativo não tem sentido. Quando você fez essa afirmação, a qual é uma interpretação populesca completamente errada da Relatividade, eu lhe fiz, então aquela pergunta sobre a Velocidade da Luz, ou seja, a Velocidade da Luz no vácuo é relativa a que? A resposta é A NADA, uma vez que ela é ABSOLUTA, e não relativa, PARA QUISQUER OBSERVADORES, independente do estado de movimento relativo entre eles.

Portanto, a Relatividade NÃO DIZ que tudo é relativo, uma vez que a Velocidade da Luz no vácuo é ABSOLUTA para qualquer referencial.

Esta resposta já estava clara neste seu comentário, de sua postagem anterior:

PS:Na verdade o que a RR privilegia nâo é exatamente uma localidade,mas a constância da velocidade da Luz.

Contudo, você não percebeu. Note, como comentei no início, ao ser obrigado a ler inúmeras vezes sobre a matéria, em fontes diferentes, você vai pegando os conceitos, tanto que se corrigiu acima de uma maneira muito boa, uma vez que a RR não privilegia, nem nunca privilegiou uma localidade, o que é um absurdo sem tamanho.

Mas essa incapacidade momentânea de conseguir responder a estas questões simples, mostram que você está, de fato, muito longe ainda de dominar a matéria e poder ser realmente crítico quanto ao seu modelo. E Momentânea porque eu não duvido que, se você se dedicar a estudar com mente aberta, você será capaz de respondê-las e a muito mais.

Veja um outro exemplo marcante. No trecho que você ressaltou:

A Teoria da Relatividade Restrita é proposta em 26 de setembro de 1905. Através dela são postulados o princípio da relatividade – isto é, que as leis físicas são as mesmas em todos os sistemas de referência inerciais – e o princípio da constância da luz. De acordo com a Relatividade Restrita, se dois sistemas se movem de modo uniforme em relação um ao outro, é impossível determinar algo sobre seu movimento, a não ser que ele é relativo.

Mais uma vez, aqui se encontra a resposta da questão Crawford. É somente o caso de ler e entender. Com o que está escrito aí, é mais que possível ir ao parágrafo de Crawford em questão, apontar o erro, dizer qual é o correto e por que.

Note que este seu comentário a seguir:

Ou seja,a teoria da relatividade restrita postula que as leis da Física sâo as mesmas em todos os sistemas de referenciais inerciais,que se movimentam de modo uniforme em relaçâo ao outro

Não só, finalmente, apresenta uma definição correta para a RR (tá vendo como ler e reler e reler e reler e estudar e pesquisar começa a fazer algum efeito benéfico?), como também contém a resposta à questão Crawford! Basta você comparar o que você diz com o que Crawford diz!

Bom, até aqui já temos a SEXTA e SÉTIMA DICAS!

Contudo, embora haja estas visíveis melhoras, temos isto aqui:

Enquanto que a teoria da relatividade geral postula que as leis da Física nâo sâo as mesmas em todos os sistemas de referenciais em expansâo acelerada,variando de referencial para referencial.

Não, Pensador. As leis físicas SÃO as mesmas para todos os referenciais, Também na RG. Infelizmente, você não percebeu o que a RG afirma e, mesmo que cole textos referentes tanto à RR, como à RG, você não domina as implicações de seus conceitos.

Respondendo a outra de minhas perguntas, se você conhecesse um mínimo sobre o desenvolvimento histórico da Relatividade, você não só teria notado a observação errônea na Wikipédia, como saberia que a RG não nasceu da generalização da Gravidade de Newton, e sim da generalização da RR. Não vou entrar em maiores detalhes, por hora, senão vou responder à questão Crawford, e nós não queremos isso, correto?

Contudo, note que se você partir da Gravidade de Newton, e incorporar a ela o Princípio da Relatividade, não há o “surgimento natural” da concepção de Espaço Curvo. Isso não é ensinado em cursos ou livros; isso é perceptível a partir da compreensão dos conceitos por trás da Relatividade e do conhecimento de seu desenvolvimento histórico.

O que determinou a idéia de Espaço curvo ou Não-Euclidiano foi a percepção de Einstein de algo que culminou no chamado Princípio da Equivalência, e esta aqui fica sendo a OITAVA DICA para você responder à questão do erro.

Resumindo, eu mesmo respondi a todas as demais questões que propus; agora cabe a você responder a principal.

Abraços!

[Tranca]

Grande Fayman!

Para quem está acompanhando o tópico, você está dando uma pusta aula de Física.

Abraços!

PS - "pensador", vou acatar sua sugestão e colacionar aqui sobre o que comentei, dentro em breve.

[Leonardo]

Pensador, numa boa. Você de fato está colando referências, o que é bom, pois está sendo obrigado a ler sobre Relatividade e, de uma modo geral, isso já está influenciando suas respostas. Contudo, você ainda está longe de entender plenamente os fundamentos e as implicações da teoria, conforme vou comentar adiante.

...

Não só, finalmente, apresenta uma definição correta para a RR (tá vendo como ler e reler e reler e reler e estudar e pesquisar começa a fazer algum efeito benéfico?), como também contém a resposta à questão Crawford! Basta você comparar o que você diz com o que Crawford diz!

...

Não, Pensador. As leis físicas SÃO as mesmas para todos os referenciais, Também na RG. Infelizmente, você não percebeu o que a RG afirma e, mesmo que cole textos referentes tanto à RR, como à RG, você não domina as implicações de seus conceitos.

Abraços!

Vc acha mesmo que ele está evoluindo? Caso ele não tenha evoluído no entendimento da relatividade, ele deve colar algum texto da net e dizer que foi exatamente isso que ele afirmou e vc não o entendeu.
Vamos aguardar.
Abç
Leo

[o pensador]

Para encerrar esta novela vamos às reais definiçôes:

Relatividade Restrita_Espaço Plano;Curvatura Nula:

Medida de tempo,operaçâo e matéria é a mesma para todos os referenciais.

Relatividade Geral_Espaço Esférico;Curvatura Negativa ou Positiva:

Medida de tempo,operaçâo e matéria difere de referencial para referencial.

Ponto Final.

Fayman,o problema é que vc talvez pense que sou muito ingênuo.Eu falei diversas vezes que o Tudo a que estava me referindo sâo os postulados da Relatividade com relaçâo à quantidade de matéria,medida de tempo e padrôes operacionais e nâo à absolutamente Tudo.

Novamente,texto fora de contexto é pretexto.Como visto na explanaçâo acima eu entendo o suficiente de Relatividade,e só postei referências porque minha palavra somente nâo estava bastando para vcs.Vcs querem entrar numa retórica circular para inutilmente tentar me confundir.Sou macaco velho em fóruns de debate e já conheço este recurso batido.

Quero deixar clara minha admiraçâo por vc,pois pelo menos,
respeita o outro debatente como pessoa,diferente de outros.

Abc.

[Leonardo]

Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.

Não parece “haver um equivoco” de entendimento da relatividade nestes trechos (para evitar a acusação de recorte fora de contexto, o leitor deve ir a página 21 este debate, postagem de 06/12/05, às 13:37). Lei a pérola acima e leia a postagem acima, do mesmo “debatedor”, versado em relatividade.
“o pensador”, afinal qual é o seu conceito quanto ao espaço-tempo na RG e RR? Afinal, o dos físicos está claro.
Abç
Leo

[Fayman]

Vc acha mesmo que ele está evoluindo?

É, Leonardo, retiro tudo o que eu disse! Lastimável!

[Leonardo]

Vc acha mesmo que ele está evoluindo?

É, Leonardo, retiro tudo o que eu disse! Lastimável!

E olha q postei entes, esperando um súbito "ataque" de humildade e consciência.
Nas suas palavras, lastimável.
Abç
Leo

[o pensador]

Aqui o autor do texto aparentemente comete um erro primário invertendo as definiçôes.Na relatividade geral o ET é plano e exatamente o mesmo em todas as direçôes e para todos os observadores enquanto que é na relatividade restrita que o ET é curvo e variante de acordo com a quantidade de matéria e de observador para observador.

Não parece “haver um equivoco” de entendimento da relatividade nestes trechos (para evitar a acusação de recorte fora de contexto, o leitor deve ir a página 21 este debate, postagem de 06/12/05, às 13:37). Lei a pérola acima e leia a postagem acima, do mesmo “debatedor”, versado em relatividade.
“o pensador”, afinal qual é o seu conceito quanto ao espaço-tempo na RG e RR? Afinal, o dos físicos está claro.
Abç
Leo

Deixa de ser bobo..Todo mundo que sâo frases escritas em contextos diferentes.Como é fácil intercambiar predicados de sujeito para sujeito .Vcs sâo muito bobos mesmo..