ímpio escreveu:Taxonomistas atomizadores malucos. É tudo rock. Qual é a primeira banda de rock HM e não HR ou o que quer que seja é picuinha, frescura de análogos a degustadores de vinho que deviam é beber vinho sem se preocupar e pegar mulher para deixar de ser tão frescos e preocupados com detalhinhos frescurentos.

Concordo. Embora eu tenha acompanhado e vivido quase toda a história do rock, acho absolutamente desnecessária essa multiplicidade excessiva de rotulações, onde na verdade, pouco existe de consenso, pois algumas bandas simplesmente debutaram sob um estilo, com uma ou duas músicas, depois foram se transformando, mudando de configuração, absorvendo técnicas, mudando a métrica...blablabla.
O Rush, por exemplo, minha banda preferida, tem 35 anos de estrada.
Acho eles completamente diferentes de tudo que foi feito por todas as outras bandas desde a década de 60. Para mim o primeiro álbum era um rock bastante primitivo, gutural, com um Geedy Lee gritão e músicas procurando influências para ter uma identidade. Era rock. A partir do segundo e terceiro álbum, eles encontraram uma "cara", que não se parece com nada. Para muitos é progressivo, para mim também, mas jamais foi um prog aos moldes de Pink Floyd, nem de EL&P, muito menos de um Jethro Tull ou um Focus.
Enfim, Rush é rock, mas é único. Seus fãs ficam felizes que seja assim.
Não vejo motivo para tanto desgaste e discussão assim. Rock é rock. Acho interessante alguns marcos e divisões, assim como se estuda história da arte e outras.
Mas é exagero o que eu vejo de nomezinhos absurdos por causa de meia dúzia de diferenças entre uma banda e outra.
Para que ficar esmiuçando quem foi o primeiro, que acordes definem quem copiou quem, quem ficou parado enquanto o outro tomava conta da guitarra e entrava para a história como o fundador do estilo?
São tantas asdivisões que até parece que tem alguém faturando para teorizar.
Mas acredito que está mais para alguém que tira um tempo com a garotada de agora que fica se pegando por causa disso.