Modelo científico prova a existência de Deus

[Fayman]

Ponto Final.

De fato, esta piada encerra-se aqui.

o problema é que vc talvez pense que sou muito ingênuo

Após esta sua postagem, passei a achar, sim! No mais, acabei de ter certeza, também, de que você não passa de um turrão tão cego que deve achar que todos os demais sejam ingênuos, além de um bando de ignorantes.

Eu falei diversas vezes que o Tudo a que estava me referindo sâo os postulados da Relatividade com relaçâo à quantidade de matéria,medida de tempo e padrôes operacionais e nâo à absolutamente Tudo.

Pensador, sem essa de dar uma de joão sem braço, afora o fato de que esta sua frase não tem o menor sentido e não diz nada com nada! Você está querendo sair pela tangente! Você nem sequer consegue entender quando fala asneira, tal qual quando disse que a Relatividade afirma que tudo é relativo, e nem sequer entende a explicação do porque falou asneira. Você só procura “consertar” o que disse e cada vez piora mais!

Novamente,texto fora de contexto é pretexto.

Perfeito! Então, já que estamos encerrando o tópico, mesmo, vamos ver quem está falando besteira e quem não está!

Como visto na explanaçâo acima eu entendo o suficiente de Relatividade

Só se for suficiente para a sua terra dos sonhos! Vamos analisar o que você escreveu:

Sobre RR:

Relatividade Restrita_Espaço Plano;Curvatura Nula:

Medida de tempo,operaçâo e matéria é a mesma para todos os referenciais.

Errado!! Medida de tempo é o mesmo em todos referenciais na Relatividade? É EXATAMENTE O INVERSO!! A Medida de Tempo É RELATIVA AO OBSERVADOR, ou seja, ao referencial!!! Cada referencial tem o seu Tempo Próprio (você sabe o que é isso?)! Segue fórmula abaixo para comprovar o que estou afirmando:

t = to/(1-v2/c2)1/2

O mesmo se dá com a matéria, ou massa, se preferir!

m = mo/(1-v2/c2)1/2

Qualquer beabá de Relatividade mostra isso. Inclusive, você esqueceu-se de falar da contração do espaço, que se dá na direção do movimento (você sabe o que é isso?), expressa através de:

l = lo.(1-v2/c2)1/2

Quanto ao termo OPERAÇÃO, ele NÃO EXISTE em Relatividade!! É mais uma das palavras e termos que você inventa. Você tem uma visão um tanto distorcida e doentia sobre Ciência!

Taí, texto fora de contexto é pretexto! Quanta verdade, não?

Mas vamos além. Você colou um monte de artigos, mas no fundo, não entendeu nada deles. Se tivesse entendido você saberia que Relatividade Geral é uma generalização ou extensão da Relatividade Restrita porque, exatamente como diziam os artigos, a RR só se atém a Referenciais INERCIAIS!!!!! Einsten, após a elaboração da RR, passou a trabalhar em sua extensão, ou seja, a extensão do Princípio da Relatividade e da Constância da Velocidade da Luz a TODOS OS REFERENCIAIS, INERCIAIS ou NÃO, ou seja, também a Referenciais Acelerados.

Em outras palavras, se soubesse disso, que é o básico do básico, teria percebido que suas “definições” e conclusões a respeito das diferenças entre RR e RG não tem pé nem cabeça! Não adinhanta você falar e ficar repetindo que é isso ou aquilo; basta olhar o que você acabou de postar e ver que é COMPLETAMENTE AO CONTRÁRIO do que a Relatividade prega! Inclusive, com a adoção do limite da Velocidade da Luz, Einstei sabia que a Gravidade de Newton era incompatível com a Relatividade, pois esta pregava que a Inteiração Gravitacional se dava instantaneamente.

Portanto, mais uma vez podemos observar que a Relatividade CONTRARIA seu modelo. Só que pouco importou mostrar isso; você preferia inventar noções estapafúrdias que simplesmente não existem, para tentar se safar. Isso é Ciência para você?

E vamos além: se você soubesse esse mínimo, saberia que nesta frase do artigo de Crawford:

A estrutura de cones de luz que nos dá a relação causal entre os acontecimentos é rígida, isto é, é a mesma em todos os pontos do espaço-tempo e para todos os observadores, sejam estes inerciais ou acelerados

O que está em vermelho está errado, uma vez que a RR trata tão somente de Referenciais Inerciais (você sabe o que é isso?). Fora o fato de que, pelo Princípio da Equivalência, referenciais acelerados distorcem os Cones de Luz, ou seja, eles NÃO SÃO RÍGIDOS para tais referenciais.

Se você souber enunciar o Princípio da Equivalência, e entender o que ele significa, entenderá porque isso acontece!

Taí, mais uma vez, texto fora de contexto é pretexto! Quanta verdade, não? Basta olharmos as justificativas de seu modelo para vermos quem está fora de contexto!

e só postei referências porque minha palavra somente nâo estava bastando para vcs.

Óbvio!! Basta ler acima por que!

Vcs querem entrar numa retórica circular para inutilmente tentar me confundir

Pensador, se você pensa assim, você é louco! Esta é só mais uma prova de que você não compreendeu nada do que lhe mostrei. Nem eu, nem ninguém entrou em retórica circular para lhe confundir. Se você acha isso é porque deve estar acostumado a usar desse subterfúgio para enfiar goela abaixo suas idéias aos outros.

Agora, se você necessita desse tipo de desculpa para se auto-justificar, bom proveito! E quanto a se confundir, você já o faz sozinho, como está mais que claramente demonstrado.

Quero deixar clara minha admiraçâo por vc,pois pelo menos,
respeita o outro debatente como pessoa,diferente de outros

Ok, contudo, pelas suas palavras de resposta, parece que não valeu a pena ter seguido até aqui. O máximo que você conseguiu foi provar que aqueles que afirmaram categoricamente que eu estava perdendo tempo, estavam absolutamente corretos!

[Leonardo]

...
Ok, contudo, pelas suas palavras de resposta, parece que não valeu a pena ter seguido até aqui. O máximo que você conseguiu foi provar que aqueles que afirmaram categoricamente que eu estava perdendo tempo, estavam absolutamente corretos!

Não mesmo. Apesar do "o pensador" não ter entendido patavina, aqueles que acompanharam suas explicações com seriedade foram amplamente beneficiados.
Se seu objetivo era contribuir com o noso ilustre debatedor, ficou um "q" de frutração. Mas os efeitos secundários a "plateia" é que justificam os textos.
Abç
Leo

[Leonardo]

Deixa de ser bobo..Todo mundo que sâo frases escritas em contextos diferentes.Como é fácil intercambiar predicados de sujeito para sujeito .Vcs sâo muito bobos mesmo..

Cara, por isso coloquei as referências. Se alguém ler suas duas postagens aludidas e chegar a conclusão que eram de contexto descorrelacionados (vamos, faça uma enquete para tirar a dúvida), só pode estudar na mesma escola que vc.
Releia as postagens do Fayman e reflita sobre as mesma. Aproveita e solicite para ele tirar dúvidas dos pontos que vc não entendeu (quase tudo, né?). Assim, vc pode tirar um grande proveito de tudo isso.
Abç
Leo

[o pensador]

Fayman

:Após esta sua postagem, passei a achar, sim! No mais, acabei de ter certeza, também, de que você não passa de um turrão tão cego que deve achar que todos os demais sejam ingênuos, além de um bando de ignorantes.

Será?Vejamos entâo...

Pensador, sem essa de dar uma de joão sem braço, afora o fato de que esta sua frase não tem o menor sentido e não diz nada com nada! Você está querendo sair pela tangente! Você nem sequer consegue entender quando fala asneira, tal qual quando disse que a Relatividade afirma que tudo é relativo, e nem sequer entende a explicação do porque falou asneira. Você só procura “consertar” o que disse e cada vez piora mais!

Porque nâo faz sentido?Vcs adoram pegar um trecho isolado e dizer que ele nâo tem sentido.Eu disse que na Relatividade Tudo é relativo,mas vc conhecia a minha mente para saber o que EXATAMENTE eu estava querendo dizer com tudo(Todas as leis físicas,todas as dimensôes,etc?)?Claro que nâo.

Isso se chama eisegese;tirar do contexto significados que nâo foram colocados nele originalmente.

Perfeito! Então, já que estamos encerrando o tópico, mesmo, vamos ver quem está falando besteira e quem não está!

Ok,vc é quem sabe.

Só se for suficiente para a sua terra dos sonhos! Vamos analisar o que você escreveu:

Sobre RR:

Relatividade Restrita_Espaço Plano;Curvatura Nula:

Medida de tempo,operaçâo e matéria é a mesma para todos os referenciais.

Errado!! Medida de tempo é o mesmo em todos referenciais na Relatividade? É EXATAMENTE O INVERSO!! A Medida de Tempo É RELATIVA AO OBSERVADOR, ou seja, ao referencial!!! Cada referencial tem o seu Tempo Próprio (você sabe o que é isso?)! Segue fórmula abaixo para comprovar o que estou afirmando:

t = to/(1-v2/c2)1/2

O mesmo se dá com a matéria, ou massa, se preferir!

m = mo/(1-v2/c2)1/2

Qualquer beabá de Relatividade mostra isso. Inclusive, você esqueceu-se de falar da contração do espaço, que se dá na direção do movimento (você sabe o que é isso?), expressa através de:

l = lo.(1-v2/c2)1/2

Quanto ao termo OPERAÇÃO, ele NÃO EXISTE em Relatividade!! É mais uma das palavras e termos que você inventa. Você tem uma visão um tanto distorcida e doentia sobre Ciência!

Taí, texto fora de contexto é pretexto! Quanta verdade, não?

Começando de baixo pra cima:Operaçâo é um termo que se refere às Leis da Física e eu usei o termo para exprimir a verdade de que de acordo com a Relatividade Restrita as Leis Físicas sâo as mesmas para todos os referenciais.

Vc disse que a medida de tempo e a medida de matéria sâo relativas ao Referencial na Relatividade Restrita?Mas isso nâo é uma observaçâo correta para um Espaço Tempo Plano e a RR se refere exclusivamente à um Espaço Tempo Plano(o que vc parece ter esquecido).Vou dizer porque:

Um Espaço Tempo Plano nem ao menos explica o mecanismo responsável pela força gravitacional e muito menos a expansâo acelerada.Neste tipo de ET a força gravitacional é diretamente oriunda da massa de um objeto,sendo que o ET em si em nada interfere na força,posto que nâo tem propriedades interativas com a matéria.

Qualquer quantidade de matéria neste tipo de ET atrairia uma quantidade de objetos materiais proporcionais à sua própria massa,o que significa que para explicar a expansâo acelerada das galáxias teria necessariamente de haver uma concentraçâo imensurável de matéria dotada de Gravidade repulsiva no núcleo do cosmo.

Mas se esta concentraçâo existisse a Gravidade,que neste modelo é Atrativa posto que o Espaço nâo interage com a matéria,colapsaria o próprio núcleo transformando-o num gigantesco buraco negro cósmico que em vez de Repelir as Galáxias,atrairia todas diretamente para Si mesmo a grandes velocidades.Esta descriçâo é parecida com minha primeira teoria,mas nâo lembra os "canones" da cosmologia atual.

Conclusâo:

1)A teoria da relatividade restrita opera especificamente num cosmo plano de curvatura nula onde a gravidade é uma força diretamente proporcional à quantidade de matéria e onde o ET nâo tem propriedades elásticas de interaçâo com a matéria,e portanto a Gravidade é sempre Atrativa.

2)Meu projeto se refere claramente à um cosmo esférico de curvatura positiva onde a gravidade é diretamente proporcional à depressâo ou curvatura no ET,que por sua vez é diretamente proporcional à quantidade de matéria nele existente.

A Gravidade neste modelo é predominantemente Repulsiva pois os objetos tem de se "acomodar" à Teia Elástica provocada por uma concentraçâo maior de matéria de forma que os objetos mais distantes se afastam gradativamente em direçâo à força de empuxo mais intensa da curvatura,mesmo que os objetos que nâo ultrapassavam um limite crítico no Espaço tenham sido engolidos pela Gravidade desta concentraçâo de matéria.

3)Conclui-se que tuas correçôes sâo inúteis e fúteis contra meu modelo,posto que partem de pressupostos diferentes,os quais estâo balizados em postulados opostos.

Meu modelo de Espaço Tempo é claramente Esférico e de curvatura positiva enquanto que a RR se pronuncia a respeito de um Espaço Tempo Plano de curvatura nula que nenhum efeito exerce sobre referenciais que se movimentem em expansâo acelerada.

Mas vamos além. Você colou um monte de artigos, mas no fundo, não entendeu nada deles. Se tivesse entendido você saberia que Relatividade Geral é uma generalização ou extensão da Relatividade Restrita porque, exatamente como diziam os artigos, a RR só se atém a Referenciais INERCIAIS!!!!!

Onde eu disse que uma contraria a outra?Eu disse que alguns parâmetros de uma sâo contrários às da outra e nâo que as teorias sâo frontalmente opostas.

Mas uma vez isso se chama eisegese;tirar do contexto o que nâo foi colocado nele inicialmente.

E vamos além: se você soubesse esse mínimo, saberia que nesta frase do artigo de Crawford:

A estrutura de cones de luz que nos dá a relação causal entre os acontecimentos é rígida, isto é, é a mesma em todos os pontos do espaço-tempo e para todos os observadores, sejam estes inerciais ou acelerados

O que está em vermelho está errado, uma vez que a RR trata tão somente de Referenciais Inerciais (você sabe o que é isso?). Fora o fato de que, pelo Princípio da Equivalência, referenciais acelerados distorcem os Cones de Luz, ou seja, eles NÃO SÃO RÍGIDOS para tais referenciais.

Aqui vc tem razâo.Nâo havia percebido este erro,que é mesmo um erro primário.

Se você souber enunciar o Princípio da Equivalência, e entender o que ele significa, entenderá porque isso acontece!

Para entender porque um erro existe eu tenho de primeiro identificar o erro,nâo é mesmo?como eu poderia aplicar um princípio na correçâo de um erro que eu nem havia detectado?

Taí, mais uma vez, texto fora de contexto é pretexto! Quanta verdade, não? Basta olharmos as justificativas de seu modelo para vermos quem está fora de contexto!

Palavras ao vento.Basta olhar este meu último post para vermos quem está fora de contexto.

[Fayman]

aqueles que acompanharam suas explicações com seriedade foram amplamente beneficiados.

[o pensador]

aqueles que acompanharam suas explicações com seriedade foram amplamente beneficiados.

Igualmente .

Abc.

[Leonardo]

aqueles que acompanharam suas explicações com seriedade foram amplamente beneficiados.

Igualmente .

Abc.

Quem é mesmo que tira os trechos de contexto???
Abç
Leo

[o pensador]

aqueles que acompanharam suas explicações com seriedade foram amplamente beneficiados.

Igualmente .

Abc.

Quem é mesmo que tira os trechos de contexto???
Abç
Leo

Magoei...

[o pensador]

Deixa de ser bobo..Todo mundo que sâo frases escritas em contextos diferentes.Como é fácil intercambiar predicados de sujeito para sujeito .Vcs sâo muito bobos mesmo..

Cara, por isso coloquei as referências. Se alguém ler suas duas postagens aludidas e chegar a conclusão que eram de contexto descorrelacionados (vamos, faça uma enquete para tirar a dúvida), só pode estudar na mesma escola que vc.
Releia as postagens do Fayman e reflita sobre as mesma. Aproveita e solicite para ele tirar dúvidas dos pontos que vc não entendeu (quase tudo, né?). Assim, vc pode tirar um grande proveito de tudo isso.
Abç
Leo

Ainda bem que vc colocou as referências.Todo mundo que der uma lida saberá que eu estava expondo uma visâo que é contrária à minha e nâo a minha própria visâo.

[Fayman]

mas vc conhecia a minha mente para saber o que EXATAMENTE eu estava querendo dizer com tudo

Haja paciência!!

Pensador, numa boa, vá se catar! Você é doido? Agora, quando você usa a palavra TUDO, ela não significa TUDO; ela significa apenas o que você está pensando? E nós temos que adivinhar que TUDO não significa TUDO, mas sim, aquilo que você tem dentro da cabeça, caso contrário, é tirar do contexto significados que não foram colocados nele originalmente? Ah, deixa de ser maluco! Essa foi a desculpa mais esfarrapada, mais patética que já vi até hoje. Por que então você não utiliza o significado da palavra TUDO como qualquer ser humano? Talvez seja porque você parta a priori que você pode trocar os significados das palavras ao seu bel prazer, talvez mais um recurso para garantir sua retórica, não?

Quanto ao resto, o que você descreveu sobre a RR está tudo errado! É uma piada. De novo, se você quer ser turrão, cabeça dura, seja! Se quer tampar o sol coma peneira, tampe; é você que está se iludindo.

Dizer que o tempo não é relativo ao observador, inclusive depois que eu lhe passei a fórmula é para se escancarar de rir!

Onde eu disse que uma contraria a outra?Eu disse que alguns parâmetros de uma sâo contrários às da outra

Deixe de choramingos e remedeios! A RG é a GENERALIZAÇÃO da RR; não existem PARÂMETROS CONTRÁRIOS; nem isso você compreeende?

E agora vem de novo com essa piada de eisegese ?

Para entender porque um erro existe eu tenho de primeiro identificar o erro,nâo é mesmo?como eu poderia aplicar um princípio na correçâo de um erro que eu nem havia detectado?

Exatamente! O problema é: com tanto conhecimento apregoado de Relatividade, como você não percebeu o erro, nem depois de todas as dicas! No momento em que eu falei que você havia adivinhado o trecho, bastaria você lê-lo e apontar o erro!

Basta olhar este meu último post para vermos quem está fora de contexto

Todos já fizeram e todos já sabem. Quer fazer uma enquête para tirar a dúvida? Eu topo!

No mais, chega por aqui. Você não falou que este tópico acabava aqui; pois então acabou! Pare de choramingar e se justificar, já que para você, todos nós não entendemos nada e você é tão somente um gênio!

Bons sonhos, pois é somente isso que sobrará no final!

[Gilghamesh]

Não contente em socar até as tripas saírem, o Grande Fay, expôs também para todos, o TUDO que o "pensador" tem na cabeça: NADA!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[o pensador]

Fayman:

:Haja paciência!!

Pensador, numa boa, vá se catar! Você é doido? Agora, quando você usa a palavra TUDO, ela não significa TUDO; ela significa apenas o que você está pensando?

Quando eu digo:TUDO QUE ESTOU DIZENDO É VERDADE;

Estou me referindo ao universo inteiro e à toda realidade física e metafísica imaginável ou estou me referindo ao meu universo de discurso num determinado instante?Fala sério...

E nós temos que adivinhar que TUDO não significa TUDO

Nâo tem que adivinhar PORQUE ISSO É IMPOSSÍVEL, e precisamente por isso ser impossível é que vcs nâo devem também se PRONUNCIAR A RESPEITO.

mas sim, aquilo que você tem dentro da cabeça, caso contrário, é tirar do contexto significados que não foram colocados nele originalmente? Ah, deixa de ser maluco!

Ué..Mas nâo foi vc que acabou de dizer que vcs nâo devem adivinhar nada??Se nâo devem adivinhar nada também devem ficar quietos quanto ao que nâo sabem.É uma atitude justa e sensata,nâo é mesmo??

Essa foi a desculpa mais esfarrapada, mais patética que já vi até hoje. Por que então você não utiliza o significado da palavra TUDO como qualquer ser humano?

Tudo bem...Lá vai,aplicando o teu conceito de Tudo no cotidiano do ser humano:

A)Hoje eu comi tudo(ou seja,toda a realidade;universo)

B)Todo o serviço foi feito hoje(ou seja,todo universo e realidade foram criados hoje).

C)Tudo que sentimos hoje é belo(Nós sentios hoje todo universo,e o universo é belo;LITERALMENTE)

Estes sâo somente alguns exemplos do enorme absurdo que é interpretar literalmente tudo que é pronunciado por uma pessoa.

Quem assim procede se esquece de que o ser humano frquentemente se utiliza de recursos linguísticos como METÁFORA E EUFEMISMO.

Quanto ao resto, o que você descreveu sobre a RR está tudo errado! É uma piada. De novo, se você quer ser turrão, cabeça dura, seja! Se quer tampar o sol coma peneira, tampe; é você que está se iludindo.

Dizer que o tempo não é relativo ao observador, inclusive depois que eu lhe passei a fórmula é para se escancarar de rir!

Nâo foi isso o que eu disse.Eu disse que o tempo é relativo ao observador no meu modelo de universo,e nâo no modelo de ET plano,pois o modelo de ET plano NÂO EXPLICA A EXPANSÂO ACELERADA DAS GALÁXIAS já que unicamente se pronuncia a respeito da relaçâo entre sistemas que estejam em movimento uniforme,nâo se pronunciando sobre a relaçâo entre sistemas que estejam em expansâo acelerada.

Em decorrência deste detalhe(que te passou desaparcebido) o modelo de ET esférico e de curvatura positiva é o único que explica a expansâo acelerada das galáxias em relaçâo umas às outras,e as medidas relativas de tempo.

Deixe de choramingos e remedeios! A RG é a GENERALIZAÇÃO da RR; não existem PARÂMETROS CONTRÁRIOS; nem isso você compreeende?

E agora vem de novo com essa piada de eisegese ?

A RG é a extensâo da RR e extamente por ser a extensâo da RR é que ela propôe novos paradigmas de interpretaçâo do Espaço Tempo..Ou vc pensa que estritamente todos os detalhes sâo os mesmos nas duas teorias?

Uma Teoria trata de explicar a estrutura de uma modalidade de ET:Plano e de curvatura nula;enquanto a outra trata de exlicar a estrutura de duas modalidades de ET:Esférico de curvatura positiva e forma de sela de curvatura negativa.É claro que as duas vertentes da Relatividade defendem ETs detentores de propriedades opostas e que resultam em paradigmas opostos.

Exatamente! O problema é: com tanto conhecimento apregoado de Relatividade, como você não percebeu o erro, nem depois de todas as dicas! No momento em que eu falei que você havia adivinhado o trecho, bastaria você lê-lo e apontar o erro!

Pelo mesmo motivo que o Crwford cometeu o erro:

Acidentalmente;inesperadamente

Agora me responda francamente:Porque vc sem hesitaçâo defendeu que Crawford cometeu um deslize acidental e no meu caso conclui que foi proposital?Dois pesos e duas medidas??

Faça-me o favor né...

Todos já fizeram e todos já sabem. Quer fazer uma enquête para tirar a dúvida? Eu topo!

No mais, chega por aqui. Você não falou que este tópico acabava aqui; pois então acabou! Pare de choramingar e se justificar, já que para você, todos nós não entendemos nada e você é tão somente um gênio!

Bons sonhos, pois é somente isso que sobrará no final!

A verdade nâo se decide pela maioria de votos.Se fosse assim vc tem que confessar que Deus existe porque a maioria das pessoas que fizerem uma enquete na internet confessarâo crer em Deus.

No mais,chega mesmo..affff..Fala sério ...

[Leonardo]

Ué..Mas nâo foi vc que acabou de dizer que vcs nâo devem adivinhar nada??Se nâo devem adivinhar nada também devem ficar quietos quanto ao que nâo sabem.É uma atitude justa e sensata,nâo é mesmo??
[/size]

Fayman.
Acho que neste ponto, vc mas do que ninguém já sabe, é notório que os argumentos os quais vc usou foram sólidos e suficientemente didáticos para passar a mensagem a que se destinavam. “o pensador” não estava interessado em debater, somente em fazer valer uma verdade(??) que só ele (mais alguém aqui do fórum?? uma única pessoa??) acredita.
Sendo assim, faça como eu e dê uma boa risada do comentário acima destacado.

“o pensador”
Sem apelar pra qualquer maioria, faça uma enquête, somente entre teísta aqui do forum (eu sou um deles) e veja se 10% dos teístas, que tenham ao menos segundo grau, concordam com sua visão “científica” exposta(??) neste tópico em detrimento dos argumentos científicos usados por Fayman e outros.
Cara, cai na real. Eu vou ser duro, mas é na tentativa de vc achar uma postura menos “destrutiva”. Tentar se promover num debate usando argumentos e retóricas que beiram ao ridículo é uma forma de desqualificar ainda mais os teístas e, principalmente, vc mesmo. Isso não faz bem a ninguém. Vc pode indicar 3 pessoas do fórum que foram capazes de entender seus argumentos e concorda com eles? Não acha que isso é sinal de que algo vai mal em sua argumentação?
Acorda cara!
Abç
Leo

[Dante, the Wicked]

Não contente em socar até as tripas saírem, o Grande Fay, expôs também para todos, o TUDO que o "pensador" tem na cabeça: NADA!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

A César o que é de César, Gil!
Eu, o Res e o Perseus já tinhamos feito isto muito antes.

[Gilghamesh]

Não contente em socar até as tripas saírem, o Grande Fay, expôs também para todos, o TUDO que o "pensador" tem na cabeça: NADA!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

A César o que é de César, Gil!
Eu, o Res e o Perseus já tinhamos feito isto muito antes.

Então tá, então!
Mas, que foi mais divertido assistir a "santa" paciência com que o Grande Fay teve em expor os erros do "pensador", isso foi!

Mas reconheço que vcs três, deram uma boa amaciada na carne, antes do Fay mastigar!
Hehehehehehehe

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[Perseus]

A propósito, todos aqui ja reservaram um dinheiro para comprar o livro do pensador daqui a 18 dias?

[Gilghamesh]

A propósito, todos aqui ja reservaram um dinheiro para comprar o livro do pensador daqui a 18 dias?

pode pagar com notas do banco imobiliário?
São tão verdadeiras quanto o livro dele!


Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

[o pensador]

Não contente em socar até as tripas saírem, o Grande Fay, expôs também para todos, o TUDO que o "pensador" tem na cabeça: NADA!

Eu Sou Gilghamesh!
Versão 4.6

A César o que é de César, Gil!
Eu, o Res e o Perseus já tinhamos feito isto muito antes.

Mentira.O crédito é do Fayman.Vcs sâo uns inúteis e fracassados

[o pensador]

Ué..Mas nâo foi vc que acabou de dizer que vcs nâo devem adivinhar nada??Se nâo devem adivinhar nada também devem ficar quietos quanto ao que nâo sabem.É uma atitude justa e sensata,nâo é mesmo??
[/size]

“o pensador”
Sem apelar pra qualquer maioria, faça uma enquête, somente entre teísta aqui do forum (eu sou um deles) e veja se 10% dos teístas, que tenham ao menos segundo grau, concordam com sua visão “científica” exposta(??) neste tópico em detrimento dos argumentos científicos usados por Fayman e outros.
Cara, cai na real. Eu vou ser duro, mas é na tentativa de vc achar uma postura menos “destrutiva”. Tentar se promover num debate usando argumentos e retóricas que beiram ao ridículo é uma forma de desqualificar ainda mais os teístas e, principalmente, vc mesmo. Isso não faz bem a ninguém. Vc pode indicar 3 pessoas do fórum que foram capazes de entender seus argumentos e concorda com eles? Não acha que isso é sinal de que algo vai mal em sua argumentação?
Acorda cara!
Abç
Leo

PÔ cara...foi chocante esta agora...Vc conseguiu me deixar muito mal agora

[o pensador]

Falando sério agora,este tópico já rendeu o que tinha que render.Agora só vou finalizá-lo com chave de ouro fazendo uma síntese de meu argumento(amanhâ,porque tô com sono).

[Perseus]

Não precisa pensador.

A gente espera seu livro pra daqui 18 dias.

[Márcio]

Falando sério agora,este tópico já rendeu o que tinha que render.Agora só vou finalizá-lo com chave de ouro fazendo uma síntese de meu argumento(amanhâ,porque tô com sono).

Aguardo ansioso, sua próxima teoria .

[Azathoth]

Vou fazer um gerador de teorias astrofísicas do pensador.

[Fayman]

Grande Fayman!

Para quem está acompanhando o tópico, você está dando uma pusta aula de Física.

Abraços!

PS - "pensador", vou acatar sua sugestão e colacionar aqui sobre o que comentei, dentro em breve.

[Fayman]

Haja saco!

(hoje acordei sem paciência)

Bom, mas já que você vai finalizar com chave de ouro, deixe-me dar minha contribuição:

Estultice 1:

Quando eu digo:TUDO QUE ESTOU DIZENDO É VERDADE; Estou me referindo ao universo inteiro e à toda realidade física...

Hoje eu comi tudo(ou seja,toda a realidade;universo)

Todo o serviço foi feito hoje(ou seja,todo universo e realidade foram criados hoje).

Tudo que sentimos hoje é belo(Nós sentios hoje todo universo,e o universo é belo;LITERALMENTE)

No caso, nós ESTÁVAMOS falando do Universo, não sei se você percebeu em algum momento. Ademais, ô desculpinha esfarrapada, tanto que nesses casos, facilmente se percebe o que você quer dizer com TUDO; naquele, NÃO! Portanto, tenta outra que esta não colou!


Estultice 2:

Se nâo devem adivinhar nada também devem ficar quietos quanto ao que nâo sabem.É uma atitude justa e sensata,nâo é mesmo??

Sensato seria você não dar esta desculpa sem pé nem cabeça, mas deve ser para fechar com chave de ouro suas colocações, não?


Estultice 3:

Eu disse que o tempo é relativo ao observador no meu modelo de universo,e nâo no modelo de ET plano

Pensador, defender uma idéia, um ideal, uma concepção é altivo; persistir em um erro, ainda mais crasso, é burrice, já dizia a sabedoria popular.

A Dilatação do Tempo é um fenômeno que depende apenas da velocidade de deslocamento de um corpo, não da Geometria do Espaço-Tempo. Tanto que Einstein cunhou o termo Tempo Próprio, atribuído a cada Referencial. Isso se encontra em qualquer livro primário de RR.

Se não acredita, veja os comentários abaixo:

O primeiro trabalho de Einstein a propósito de relatividade , principia com uma análise da relatividade do tempo . De modo geral , contemplamos os acontecimentos e nossos relógios e comparamos as observações . Na prática , agimos dessa maneira , sem enfrentar dificuldades especiais . No que se refere a física , importa sermos cautelosos , distinguindo entre a sensação subjetiva do tempo e o tempo objetivo que os relógios medem . Se refletirmos , damo-nos conta de que , não sendo infinita a velocidade da luz , algum tempo decorre para que ela , que está iluminando o evento , atinja nossos olhos e , assim , estamos colocando em correlação com nossos relógios , um evento que já ocorreu . Todas as asserções feitas são elementares e o mais conservador dos físicos newtonianos nada veria ai o que o perturbasse. É no passo seguinte que a revolução se inicia .O problema é este : Pode este ser aplicado a relógios em movimento ? A essa altura , Einstein formulava uma hipótese à primeira vista surpreendente , mas confirmada por todos os testes experimentais já realizados : Medida por um observador, a medida da luz é sempre a mesma , independente da velocidade que tenha o objeto que a emite em relação àquela do observador . ( É bem sabido que a luz emitida por uma fonte em movimento , sofre alteração de cor , isto é , sua frequência cresce e seu comprimento de onda decresce , de modo que ambas se compensam e a velocidade permanece constante ). Para formular este princípio ( da constância ) , Einstein foi mais uma vez guiado por sua intuição quanto ao que era simples e correto . As equações de Maxwell incluem o princípio da constância , mas como conflitavam com a mecânica newtoniana , era preciso adivinhar quais as equações corretas . Dispondo do princípio da constancia , podemos voltar a questão dos relógios . Imaginemos estar dois relógios sincronizados separados por uma distância , com dois observadores localizados no ponto médio da distância entre eles .Um dos observadores inicia movimento na direção de um deles . Ambos os relógios que se acham em repouso indicam 7 hs , e conforme combinado , um sinal luminoso é emitido do ponto em que se acha cada um dos relógios. Ao observador que está em repouso a meia distância , os dois sinais chegam simultaneamente . Entretanto do ponto de vista do observador que se encontra em movimento em relação a eles , o mesmo não acontecerá . O "tempo" em um referencial diferirá do "tempo" em outro referencial . Havendo provocado o problema , Einstein , avançou para estabelecer a fórmula matemática suscetível de predizer como a marcha de um relógio em movimento se relaciona com um relógio em repouso . Consideraremos , adiante , outras consequências decorrentes da teoria da relatividade do tempo . Aduziremos inicialmente um argumento qualitativo para demonstrar que a marcha de um relógio em movimento é mais lenta que a de relógios em repouso. Imagine uma barra de cristal , vertical , dentro da qual um raio de luz se desloca de um extremo a outro . Os dois extremos , por sinal , dispõe de espelhos . O raio de luz gasta um segundo para ir de uma ponta a outra . Se a barra se deslocar para a direita , o raio de luz não estará mais se movendo apenas de baixo para cima , mas também da esquerda para a direita , e assim percorrerá , aos olhos do observador em repouso na Terra , uma distância maior e demorará mais tempo para atravessar a barra de cristal . Como não é possível que a velocidade da luz tenha diminuído , temos que concluir que o tempo transcorre mais lentamente para objetos em movimento . Dito em termos de maior exatidão : o período do relógio em movimento , aos olhos de um observador em repouso , vai-se tornando mais e mais longo , na medida em que a velocidade desse movimento se aproxima da velocidade da luz ; e se o relógio pudesse atingir a velocidade da luz , seu período , aos olhos do observador em repouso , tornar-se-ia infinito.

http://geocities.yahoo.com.br/fisicolan ... idade.html

Fora este, há na Internet centenas de milhares de links sobre o assunto, portanto, não venha com balela!


Estultice 4:

pois o modelo de ET plano NÂO EXPLICA A EXPANSÂO ACELERADA DAS GALÁXIAS já que unicamente se pronuncia a respeito da relaçâo entre sistemas que estejam em movimento uniforme,nâo se pronunciando sobre a relaçâo entre sistemas que estejam em expansâo acelerada.

A Relativação do Tempo não tem nada a ver com a Expansão do Universo, seja esta acelerada ou constante!! (depois desta, é necessário tomar fôlego!). E outro ponto que lhe é totalmente desconhecido, aparentemente, é que o nosso Universo em Expansão, ao que tudo indica, é PRATICAMENTE PLANO!!

Na Internet também tem milhares de sites a respeito e também este assunto se encontra em qualquer livro primário sobre Cosmologia. É só ter boa vontade de estudar!


Estultice 5:

Em decorrência deste detalhe(que te passou desaparcebido) o modelo de ET esférico e de curvatura positiva é o único que explica a expansâo acelerada das galáxias em relaçâo umas às outras,e as medidas relativas de tempo.



É verdade, agora todos entendemos! De fato, é a chave de ouro para fechar este tópico: em função de um detalhe ERRADO (!!), seu modelo é correto!



Grande!!


Estultice 6:

Uma Teoria trata de explicar a estrutura de uma modalidade de ET:Plano e de curvatura nula;enquanto a outra trata de exlicar a estrutura de duas modalidades de ET:Esférico de curvatura positiva e forma de sela de curvatura negativa.É claro que as duas vertentes da Relatividade defendem ETs detentores de propriedades opostas e que resultam em paradigmas opostos.

A RR é tão somente um CASO PARTICULAR da RG; não DUAS TEORIAS DIVERSAS!! Todos os EFEITOS RELATIVISTAS da RR foram estendidos à RG. Não existe nem mesmo um único efeito da RR que não se encontra na RG. Sua salada e confusão estão cada vez maiores. Que sorte a sua que você irá encerrar este tópico, não?


Ingenuidade 1:

Agora me responda francamente:Porque vc sem hesitaçâo defendeu que Crawford cometeu um deslize acidental e no meu caso conclui que foi proposital?Dois pesos e duas medidas??

De forma alguma; simplesmente, uma questão de conteúdo. No artigo do Crawford há erro; no seu, centenas de milhares! Como você pode ver...

Mas aqui cabe um esclarecimento muito importante. Eu JAMAIS afirmei que você fez tudo isso de propósito. Nem você conseguiria fazer tudo isso de propósito! Foi característica inata, mesmo, sem a menor sombra de dúvidas!! Quanto a isto, não se preocupe; ninguém tem dúvida!!


A verdade nâo se decide pela maioria de votos

O Leonardo já respondeu por mim. E aí?

Fala sério ...

Faço minha, suas palavras!!

Bom, sem mais delongas, parece que, finalmente, fechamos com chave de ouro, não?