Poltergeist filmado!

[Vitor Moura]

Deixo isto para outro.

Lógico, vc não tem argumentos, vc é so mais um dos inúmeros céticos de bosta com que já me deparei e venci. Não responde à minha questão, FUGINDO COM O RABINHO ENTRE AS PERNAS, COMO UM COVARDE.

[Tril lion]

Finalmente está registrado EM FILME o fenômeno de poltergeist, com objetos se movendo sozinhos, o fenômeno de rap [batidas] e o de mesas girantes observado por Kardec! Agora com o filme, o Encosto não pode mais chamar de evidência anedótica.

http://www.youtube.com/watch?v=vY8xplLawrg

Gostaria de ver a explicação cética para o que está sendo mostrado. Assistam o filme até o fim.

Francamente... gostaria que vc provasse que o video nao é um truque. Já vi truques de magia ao vivo muito melhores e mais realistas.

Depois conversamos...

O video foi feito pelo pesquisador. Vc o está acusando de fraude. Isso é sério. Vc tem provas de que ele é um fraudador?

Nao digo nada disso. Mas digo que vc nao provou que o video é a manifestaçao de um poltergueist em vez de um truque de magia. E já agoro, noto que a tua credulidade é dupla. Acreditas no Poltergueist e o pesquisador está para além de qualquer dúvida...

Seu ceticismo é nocivo para o avanço da ciência. Pra vc, tudo é fraude. Então diga-me, criança: se VC fosse o pesquisador e fosse registrar o fenômeno, o que vc faria para não poder ser acusado de fraude por alguém? diga-me, estou curioso

Como disse, Prove que o video nao é um truque de magia (ou até Buda se divertindo). Prove que é um Poltergueist? Mas podes continuar com joguinhos de palavras se quiseres...

Provando que não é truque de magia:

1) Não há sinais de truque de magia no video. Não se trata de uma apresentação de mágico. Não se percebem fios ou coisa que o valha.

2) O pesquisador possui décadas de experiência no assunto. Familiarizado com truques, os perceberia facilmente. O fato de não os ter notado, é prova de que não houve truque.

3) A família não quis mostrar o rosto. Não tem motivos financeiros ou de fama para qualquer fraude.

4) As reações de desespero da família parecem reais. Se fosse fraude, requeriria grande teatralização. Não consta que ninguém da família fez curso de teatro.

Tudo isso prova além da dúvida razoável que não houve truque.

Agora, PARE DE FUGIR! Se vc fosse o pesquisador, o que faria para provar que não houve fraude? Vai responder ou fugir com o rabinho entre as pernas?

Só mais esta.

Que tosquera...

Também nao noto que há truque nos espetaculos de magia...

E quanto há familia...

3) A família não quis mostrar o rosto. Não tem motivos financeiros ou de fama para qualquer fraude.

4) As reações de desespero da família parecem reais

[Tril lion]

Deixo isto para outro.

Lógico, vc não tem argumentos, vc é so mais um dos inúmeros céticos de bosta com que já me deparei e venci. Não responde à minha questão, FUGINDO COM O RABINHO ENTRE AS PERNAS, COMO UM COVARDE.

Vou dar um cartao azul pela primeira vez. Só para experimentar, e também porque acho o Vitor um mau carácter. Por exemplo, nao dei um cartao azul ao Cabeçao nem ao Ricardo Vitor por algo mais grave... porque eles, apesar de tudo tem caracter...

[Vitor Moura]

Deixo isto para outro.

Lógico, vc não tem argumentos, vc é so mais um dos inúmeros céticos de bosta com que já me deparei e venci. Não responde à minha questão, FUGINDO COM O RABINHO ENTRE AS PERNAS, COMO UM COVARDE.

Vou dar um cartao azul pela primeira vez. Só para experimentar, e também porque acho o Vitor um mau carácter. Por exemplo, nao dei um cartao azul ao Cabeçao nem ao Ricardo Vitor por algo mais grave... porque eles, apesar de tudo tem caracter...

É porque eu PROVEI QUE VC É UM FUJÃO,AO NÃO RESPONDER À MINHA PERGUNTA!

Pode dar o cartão azul, pior mesmo é ser um COVARDE

[Vitor Moura]

Só mais esta.

Que tosquera...

Também nao noto que há truque nos espetaculos de magia...

Eu noto. Já percebi em VÁRIOS.

E quanto há familia...

3) A família não quis mostrar o rosto. Não tem motivos financeiros ou de fama para qualquer fraude.

4) As reações de desespero da família parecem reais

E? E daí?

[Vitor Moura]

A propósito, dei cartão azul por ter me chamado de mau caráter sem provas. Vc mostrou que era covarde ao fugir da minha pergunta. Mas não mostrou que eu era mau caráter. Por isso levou o cartão azul.

[Malamen]

Vitor Moura, você é um palhaço.

UM PALHAÇO. Assumo todas as consequências desse insulto. Você é um PA LHA ÇO.

Virgem Maria nos salve...

[Vitor Moura]

Vitor Moura, você é um palhaço.

UM PALHAÇO. Assumo todas as consequências desse insulto. Você é um PA LHA ÇO.

Virgem Maria nos salve...

Beleza. Palhaço é ladrão de mulher...cuidado com a tua

[Tranca]

O V. Moura "venceu" todos os "céticos de bosta" que passaram na sua reta tendo como argumentos somente evidências anedotas, testemunhos de gente que não podia estar mentindo e estudos que dependiam do ponto de vista subjetivo.

Imaginem se ele tivesse provas concretas mesmo.

Távamos fritos!

[O ENCOSTO]

Finalmente está registrado EM FILME o fenômeno de poltergeist

[Tranca]

Finalmente está registrado EM FILME o fenômeno de poltergeist

[Acauan]

... se VC fosse o pesquisador e fosse registrar o fenômeno, o que vc faria para não poder ser acusado de fraude por alguém? diga-me, estou curioso

Qualquer experimento e seus resultados são passíveis de engano ou fraude, independente de quais pesquisadores estejam envolvidos ou de que evidências tenham sido apresentadas.
Todas as ciências estão repletas de casos do tipo, desde o Homem de Piltdown até a Fusão Nuclear a Frio.

A comunidade científica JAMAIS aceita como provas definitivas de o que quer que seja, um único conjunto de resultados, apresentado por um único conjunto de pesquisadores, sem que estes sejam validados por algum meio aceito, sendo o mais comum o da repetibilidade e reprodutibilidade.

Estranhamente, Espíritas parecem reinvindicar para seus fenômenos e experimentos algum tipo de tratamento especial do qual nenhum cientista acadêmico, por mais renomado que seja, desfruta.

Se o próprio Albert Einstein, em seu célebre experimento de eclipse, tivesse apresentado como provas fotos que só ele tirou e alegasse que não é possível provar que ele as fraudou, suas declarações seriam simplesmente ignoradas pela comunidade.

Isto Albert Einstein...

[o anátema]

É o poder da mente. PSI existe!

Lógico que é o poder da mente. A questão é saber agora se é uma mente encarnada ou desencarnada.

Ou uma mente extra terrestre. Ou a influencia de demonios.

Que seja. Ambos concordamos que é a atuação de uma mente, e fica registrado em filme um fenômeno paranormal. Ponto.

Pode ser uma força animadora irracional, desprovida de mente, alla "força vital" do século XIX que de repente surge e anima coisas tipicamente inanimadas. Afinal, os objetos não fizeram nada que só poderia ser atribuido a uma mente; apenas se animaram. Quando há aparente inteligência, pode ser causada pelos próprios espectadores inteligentes que controlam inconscientemente o processo, gerando uma tulpa.

[Apáte]

Acreditava mais quando via gasparzinho, o fantasma camarada.

[o anátema]

E vamos ser honesto. O Vitor aparece aqui com um video risivel a dizer que está provado que existem poltergueists. Ele que prove entao que aquilo é verdade... e nao um truque de magia (bastante tosco diga-se)

Vc viu alguém com uma varinha de condão? Ou o Mandrake? Ou o David Copperfield? Hummmm?

E responda, se v cfosse o pesquisador, o que vc faria para provar que não houve truque?Hummm? Estou esperando, diga

Acredito que se eu tivesse presenciado poltergeits freqüentes num local, um modo razoavelmente simples, porém mais caro de tornar a documentação em vídeo mais crível seria ter várias câmeras apontando para todos os lados ao mesmo tempo.

Assim, se por exemplo, no caso da cadeira houvesse uma linha de pesca sendo puxada por alguém ou algo do tipo, em algum desses ângulos pegaria esse alguém, a menos que se usasse técnicas razoavelmente mais caras de eliminar as pessoas do vídeo ou truques bem mais sofisticados que não imaginaria agora quais poderiam ser.

Agora, se eu quisesse tapear crédulos, seria relativamente fácil, e precisaria inclusive de menos câmeras.

Mas agora nos diga, que critério você usaria para duvidar da veracidade de um vídeo desses? Ou todos são aceitáveis?

Acha que é absolutamente impossível reproduzir esses efeitos do vídeo sem a presença de um poltergeist ou uma flutuação biogeológica de força vital­®? Só duvidaria se fosse algo BEM evidente, ou admitidamente "fraudulento" (i.e.: "vejam esse filme que fiz para imitar poltergeists!"), que desse para ver bem claramente mãos e linhas mesmo num vídeo de baixa resolução do youtube?

[Vitor Moura]

O V. Moura "venceu" todos os "céticos de bosta" que passaram na sua reta tendo como argumentos somente evidências anedotas, testemunhos de gente que não podia estar mentindo e estudos que dependiam do ponto de vista subjetivo.

Imaginem se ele tivesse provas concretas mesmo.

Távamos fritos!

Os céticos NUNCA dizem o que são "provas concretas"...são como o cético do "Deus é brasileiro"...mesmo que um fenômeno extraordinário aconteça na frente deles, dirão que foram hipnotizados e pronto

Por isso dizem que só apresento evidências anedotas...NADA é possível convencê-los, SEMPRE poderão apelar de que foram hipnotizados

[Tranca]

O V. Moura "venceu" todos os "céticos de bosta" que passaram na sua reta tendo como argumentos somente evidências anedotas, testemunhos de gente que não podia estar mentindo e estudos que dependiam do ponto de vista subjetivo.

Imaginem se ele tivesse provas concretas mesmo.

Távamos fritos!

Os céticos NUNCA dizem o que são "provas concretas"...são como o cético do "Deus é brasileiro"...mesmo que um fenômeno extraordinário aconteça na frente deles, dirão que foram hipnotizados e pronto

Por isso dizem que só apresento evidências anedotas...NADA é possível convencê-los, SEMPRE poderão apelar de que foram hipnotizados

OK, você venceu!

Pode fazer mais um risco na parede, por obséquio.

[Vitor Moura]

... se VC fosse o pesquisador e fosse registrar o fenômeno, o que vc faria para não poder ser acusado de fraude por alguém? diga-me, estou curioso

Qualquer experimento e seus resultados são passíveis de engano ou fraude, independente de quais pesquisadores estejam envolvidos ou de que evidências tenham sido apresentadas.
Todas as ciências estão repletas de casos do tipo, desde o Homem de Piltdown até a Fusão Nuclear a Frio.

A comunidade científica JAMAIS aceita como provas definitivas de o que quer que seja, um único conjunto de resultados, apresentado por um único conjunto de pesquisadores, sem que estes sejam validados por algum meio aceito, sendo o mais comum o da repetibilidade e reprodutibilidade.

Estranhamente, Espíritas parecem reinvindicar para seus fenômenos e experimentos algum tipo de tratamento especial do qual nenhum cientista acadêmico, por mais renomado que seja, desfruta.

Se o próprio Albert Einstein, em seu célebre experimento de eclipse, tivesse apresentado como provas fotos que só ele tirou e alegasse que não é possível provar que ele as fraudou, suas declarações seriam simplesmente ignoradas pela comunidade.

Isto Albert Einstein...

Os fenômenos de poltergeist já são observados por vários pesquisadores, notando a ocorrência de um padrão. Logo, as pesquisas são reprodutíveis. Até hoje se encontra casos de poltergeist publicados.O fenômeno não parou, aliás, se mostra um dos mais constantes na área do paranormal.

[Acauan]

Os fenômenos de poltergeist já são observados por vários pesquisadores, notando a ocorrência de um padrão. Logo, as pesquisas são reprodutíveis. Até hoje se encontra casos de poltergeist publicados.O fenômeno não parou, aliás, se mostra um dos mais constantes na área do paranormal.

Esta é uma outra questão.

O que você defendeu neste tópico, até então, é que o vídeo apresentado seria uma prova e devia ser aceito como tal por haver pesquisadores envolvidos e uma possível fraude não haver sido provada.
Também criticou os céticos que não aceitaram tal requisição, mesmo que tais não seriam concedidas a nenhum pesquisador de nenhuma área, por qualquer instituição científica respeitada.

[Vitor Moura]

Os fenômenos de poltergeist já são observados por vários pesquisadores, notando a ocorrência de um padrão. Logo, as pesquisas são reprodutíveis. Até hoje se encontra casos de poltergeist publicados.O fenômeno não parou, aliás, se mostra um dos mais constantes na área do paranormal.

Esta é uma outra questão.

O que você defendeu neste tópico, até então, é que o vídeo apresentado seria uma prova e devia ser aceito como tal por haver pesquisadores envolvidos e uma possível fraude não haver sido provada.
Também criticou os céticos que não aceitaram tal requisição, mesmo que tais não seriam concedidas a nenhum pesquisador de nenhuma área, por qualquer instituição científica respeitada.

Bom, se vc quiser fenômenos não reproduzíveis que a ciência aceitou, posso citar também. O meteoro que matou os dinossauros não foi presenciado por ninguém, ninguém reproduziu o fenômeno, e no entanto é aceito como "verdade" que um meteoro extinguiu os dinossauros (lógico, no futuro isso pode mudar, mas o paradigma dominante é este atualmente). Robert McConnell, em "Os inimigos da parapsicologia", diz:

[center]A NATUREZA DA PROVA CIENTIFICA[/center]

Psi é uma anomalia desconhecida em nossa visão do cosmo normalmente dominante. Mas psi é algo mais do que uma observação anômala, é um fenômeno manifesto e operacionalmente definível. Psi é um processo o qual a consciência recolhe informação diretamente, ou exerce uma força fora do corpo humano sem o uso dos mecanismos sensório-motores corporais.

Não se pode por lógica provar a aparição de um fenômeno anômalo, operacionalmente definido. Mais especificamente, não se pode nunca provar logicamente uma contra-explicação, baseada em princípios conhecidos inexistentes para qualquer experimento que aparentemente revele psi. Resumindo, não se pode logicamente provar sua não-existência. Dado que não podemos oferecer a existência de psi por lógica, não se encontrará um experimento perfeito na literatura, agora ou em qualquer outro momento no futuro.

Não obstante, eles estarão de acordo em desqualificar a informação que prova que psi existe, alguns parapsicólogos e a maioria dos críticos da parapsicologia exigem o impossível: o experimento perfeito. Ou, se não é absolutamente perfeito, deve ser ao menos, "repetível a vontade". "Repetível a vontade" acaba na idéia de "predictibilidade", mas não se pode ter a primeira sem a última. Em ciência, a predictibilidade normalmente requer ou implica "teoria", e a "teoria" é uma forma de "entendimento".

Então temos quatro leves diferenças, mas em algumas circunstâncias mais ou menos equivalentes, as frases: "repetível a vontade", "predictibilidade", "teoria" e "entendimento".

Não se precisam de nenhuma destas quatro condições para provar a existência de um fenômeno. Os astrônomos não as tiveram para compreender uma supernova e estar seguros de que elas existem. Tudo o que se precisou foi uma boa observação.

Um abraço,
Vitor

[Apocaliptica]

Gente, por favor....esse vídeo é uma piada. Apresentem algo mais convincente. Parecem os videozinhos que eu produzia na década de 80 na Faculdade de Comunicação. A gente fazia coisas mais "impressionantes"

[Vitor Moura]

Gente, por favor....esse vídeo é uma piada. Apresentem algo mais convincente. Parecem os videozinhos que eu produzia na década de 80 na Faculdade de Comunicação. A gente fazia coisas mais "impressionantes"

E o que seria mais convincente? Os céticos NUNCA dizem!!!

[Vitor Moura]

E vamos ser honesto. O Vitor aparece aqui com um video risivel a dizer que está provado que existem poltergueists. Ele que prove entao que aquilo é verdade... e nao um truque de magia (bastante tosco diga-se)

Vc viu alguém com uma varinha de condão? Ou o Mandrake? Ou o David Copperfield? Hummmm?

E responda, se v cfosse o pesquisador, o que vc faria para provar que não houve truque?Hummm? Estou esperando, diga

Acredito que se eu tivesse presenciado poltergeits freqüentes num local, um modo razoavelmente simples, porém mais caro de tornar a documentação em vídeo mais crível seria ter várias câmeras apontando para todos os lados ao mesmo tempo.

Ah, não adianta. Fizeram isso em Matrix na cena em que ele desvia de tiros (óbvio que os tiros não tava lá). Depois montaram tudo digitalmente. Um cético pode alegar isso, montagem.

Assim, se por exemplo, no caso da cadeira houvesse uma linha de pesca sendo puxada por alguém ou algo do tipo, em algum desses ângulos pegaria esse alguém, a menos que se usasse técnicas razoavelmente mais caras de eliminar as pessoas do vídeo ou truques bem mais sofisticados que não imaginaria agora quais poderiam ser.

Matrix já foi lançado há tempos...

Agora, se eu quisesse tapear crédulos, seria relativamente fácil, e precisaria inclusive de menos câmeras.

Mas agora nos diga, que critério você usaria para duvidar da veracidade de um vídeo desses? Ou todos são aceitáveis?

Aí só vejo como possível para explicar o caso fraude do pesquisador, em conluio com a família. Aceitaria um histórico de fraude de uma das partes.

Acha que é absolutamente impossível reproduzir esses efeitos do vídeo sem a presença de um poltergeist ou uma flutuação biogeológica de força vital­®? Só duvidaria se fosse algo BEM evidente, ou admitidamente "fraudulento" (i.e.: "vejam esse filme que fiz para imitar poltergeists!"), que desse para ver bem claramente mãos e linhas mesmo num vídeo de baixa resolução do youtube?

Na tv a cabo evidentemente a qualidade da imagem é melhor. Dá para pesquisar com quem gravou o programa...

[Acauan]

Bom, se vc quiser fenômenos não reproduzíveis que a ciência aceitou, posso citar também. O meteoro que matou os dinossauros não foi presenciado por ninguém, ninguém reproduziu o fenômeno, e no entanto é aceito como "verdade" que um meteoro extinguiu os dinossauros (lógico, no futuro isso pode mudar, mas o paradigma dominante é este atualmente).

Em primeiro lugar, a teoria da extinção dos dinossauros pelo meteoro não é aceito como verdade, é apenas tida como a melhor explicação até o momento, o que é muito diferente.

Além do que, Reprodutibilidade e Repetibilidade não reproduz fenômenos, reproduz experimentos e resultados, sendo um erro primário confundir as duas coisas.

Experimentos, em várias áreas da ciência, não são feitos pela medição direta de fenômenos naturais, mas pela simulação deles, o que significa que experimentos que demonstrem a viabilidade da teoria da extinção dos dinossauros não tem absolutamente nada a ver com ressuscitar aqueles animais e lançar outro cometa em cima deles para saber se foi assim mesmo.

No mais, sempre haverá experimentos não reprodutíveis por diversos motivos, mas sobre estes a credibilidade científica sempre será menor, mesmo que uma determinada geração de cientistas simpatize particularmente com determinada tese. É simples assim.

[Vitor Moura]

Bom, se vc quiser fenômenos não reproduzíveis que a ciência aceitou, posso citar também. O meteoro que matou os dinossauros não foi presenciado por ninguém, ninguém reproduziu o fenômeno, e no entanto é aceito como "verdade" que um meteoro extinguiu os dinossauros (lógico, no futuro isso pode mudar, mas o paradigma dominante é este atualmente).

Em primeiro lugar, a teoria da extinção dos dinossauros pelo meteoro não é aceito como verdade, é apenas tida como a melhor explicação até o momento, o que é muito diferente.

Acho que vc viu as aspas que coloquei.

Além do que, Reprodutibilidade e Repetibilidade não reproduz fenômenos, reproduz experimentos e resultados, sendo um erro primário confundir as duas coisas.

Um experimento pode reproduzir o fenômeno da queda de uma maçã. Posso esperar uma maçã cair da macieira para fazer as medidas que desejo.

Experimentos, em várias áreas da ciência, não são feitos pela medição direta de fenômenos naturais

Mas podem ser.

, mas pela simulação deles, o que significa que experimentos que demonstrem a viabilidade da teoria da extinção dos dinossauros não tem absolutamente nada a ver com ressuscitar aqueles animais e lançar outro cometa em cima deles para saber se foi assim mesmo.

No mais, sempre haverá experimentos não reprodutíveis por diversos motivos, mas sobre estes a credibilidade científica sempre será menor, mesmo que uma determinada geração de cientistas simpatize particularmente com determinada tese. É simples assim.

Ou seja: os céticos nunca serão convencidos e é perda de tempo dialogar com eles. Simples assim.