Como o Ceticismo Impede o Progresso

[Vitor Moura]

Como o Ceticismo Impede o Progresso

Cuvier e Spallanzani

Guy Lyon Playfair

Em 1794 o eminente fisiólogo italiano Lazzaro Spallanzani (1729-99), um dos fundadores de biologia experimental, publicou uma proposta modesta mas herética. Muito intrigado pela capacidade dos morcegos de voar na escuridão total sem bater nas coisas, ele embarca em descobrir como fazem-no. Argumentou que devem estar usando um de seus cinco sentidos, e numa série de experiências extremamente cruéis ele mutilou morcegos destruindo seus sentidos um por um, ofuscando-os, bloqueando as suas orelhas ou mesmo cortando-os, eliminando seu sentido de aroma e retirando suas línguas.

Logo tornou-se claro a ele que era o sentido de ouvir que os morcegos necessitavam para evitar obstáculos. Mas ouvir o que? Os morcegos não faziam nenhum som audível quando voavam, e pouco se algo era conhecido no século 18 sobre ultra-sons, o segredo do êxito dos morcegos como navegadores noturnos. Quando voam, emitem amplitudes de até 50.000 ciclos por segundo - mais que duas vezes o limite máximo da audição humana - e ‘lê’ o que retorna dos ecos. Era um exemplo notável, do qual há muitos, de uma invenção humana, neste caso a localização do eco ou sonar, que existia na natureza bem antes de termos inventado-o.

Spallanzani estava em efeito fazendo uma alegação para o paranormal, como muitos dos pioneiros da pesquisa psíquica faziam no século seguinte no caso de telepatia. Não havia nenhum sinal em 1794 de uma explicação normal para as habilidades do morcego de navegação, então o estabelecimento científico fez o que tende a fazer nestas ocasiões - compôs uma. Seu porta-voz principal era o francês naturalista Georges Cuvier (1769-1832), um pioneiro tanto em anatomia como em paleontogia. Decretou, num artigo publicado em 1795, que “a nós, os órgãos de toque parecem suficientes para explicar todos os fenômenos que o morcego exibe”.

Tinha em tudo trabalhado. As asas dos morcegos eram “ricamente fornecidas com nervos de todo o tipo”, que duma maneira ou doutra pode receber impressões de calor, frio e resistência. Mas ao passo que Spallanzani, e vários colegas que ele convenceu para repetir suas experiências, alcançaram sua conclusão unânime só depois de numerosas experiências, Cuvier resolveu o problema sem executar uma única. Era, como o perito em morcegos do século 20 Robert Galambos observou, “um triunfo da lógica sobre a experimentação”.

Era também um triunfo da ignorância sobre o conhecimento. Um dos colegas de Spallanzani realmente tinha pensado na teoria da asa sensível e testou-a, pondo morcegos num lugar todo branco e cobrindo suas asas com algum tipo de material preto que sairia nas paredes e em vários objetos brancos se as asas dos morcegos tocassem-nos. Eles não o fizeram.

A explicação de Cuvier logo achou seu rumo nos livros-textos, e permaneceu aí até o começa do século 20, quando pesquisadores independentes na França e nos EUA publicaram ainda mais evidência experimental em favor da teoria de Spallanzani. Então, em 1920, um pesquisador britânico chamado Hartridge que tinha ajudado a desenvolver os primeiros sistemas navais de sonar durante a I Guerra Mundial, publicou a primeira teoria claramente declarada de navegação do morcego por ecografia. Isto foi devidamente confirmado, usando dispositivos de gravação recentemente desenvolvidos, por Galambos e seu colega Donald Griffin, que publicaram seus resultados em 1941 - quase um século e meio depois de Spallanzani.

Restrospectivamente, é difícil de ver como esses resultados originais levaram tanto tempo para ganhar aceitação. Spallanzani não era nenhum amador dissidente, mas um pesquisador experimentado versátil considerado como um dos fisiólogos principais de sua época que fez um trabalho pioneiro em áreas tais como fertilização, inseminação artificial e regeneração de membro. Na sua pesquisa de morcegos ele seguiu o que é agora a prática normal de convidar colegas a duplicar um resultado ou alegações. Seu trabalho foi largamente disseminado - uma tradução inglesa do relatório final e claramente conclusivo do seu colaborador suíço Louis Jurine apareceu no primeiro volume (1798) da Philosophical Magazine [Revista Filosófica]. Acima de tudo, a teoria acústica foi solidamente baseada na evidência experimental de vários pesquisadores independentes. Mas permaneceu negligenciada por mais de um século em grande parte graças ao imenso prestígio de Cuvier, a quem Napoleão pôs encarregado da reforma educacional francesa. Vozes solitárias de discórdia, tais como a do médico britânico Sir Anthony Carlisle, que concluíram depois de executar as próprias experiências, que morcegos evitavam obstáculos “graças à extrema agudeza da audição” foi em grande parte inauditas. Uma atitude mais típica foi expressada em 1809 por um George Montagu, que perguntou sarcasticamente “já que morcegos vêem com as suas orelhas, eles ouvem com os seus olhos?

“Tivesse ele [Spallanzani] sido tomado seriamente, o quanto antes poderíamos ter descoberto o radar”? Perguntou o falecido Eric Laithwaite, um engenheiro com um interesse entusiástico em tecnologia natural. Se tivesse sido inventado cinco ou dez anos antes talvez tivesse poupado as mais de 1.500 vidas perdidas quando o Titanic bateu num iceberg em 1912. Os morcegos não voam para dentro de icebergs ou outra coisa, e deveria ter sido possível elaborar algo muito tempo antes que isto finalmente ocorresse. Laithwaite adicionou: “Tentar descobrir como o mecanismo biológico ocorre tem uma vantagem sobre resolver problemas em áreas não-biológicas já que está-se seguro que o problema pode ser resolvido”. Desde que Natureza já resolveu seus problemas, o pesquisador tem o conhecimento seguro que uma solução existe.

No entanto, enquanto os espíritos dos Cuviers deste mundo vivam, como ainda fazem em organizações tais como o CSICOP , muitos deles podem permanecer não resolvidos durante outro século ou mais.

Galambos, R. (1942) The avoidance of obstacles by flying bats. Isis 34, 132-40.

Hartridge, N. (1920) The avoidance of objects by bats in their flight. Journal of Physiology 54, 54-7.

Laithwaite, E. R. (1977) Biological analogues in engineering practice. Interdisciplinary Science Reviews 2(2), 100-8.

Artigo disponível em http://www.skepticalinvestigations.org/ ... r/bats.htm

[Johnny]

Teoricamente ou filosoficamente, tudo o que não possa ser provado empiricamente é sobrenatural ou paranormal. Até hoje gostaria de saber como os telescópios de tecnologia limitada conseguem imagens de galáxias distantes (até mesmo a nossa já é muito) afinal, se para atravessar nossa galáxia a luz leva 100.000 anos ou seja, o diâmetro é de 100.000 anos luz. MEsmo com cálculos astronômicos avançados e equipamentos de última geração, assumir qualquer coisa sem uma margem de erro de menos de 5% já é querer muito...

[o anátema]

A credulidade é o melhor método então. Inventa-se qualquer coisa, e acredita-se a despeito das evidências, como esssa história mostra.

[francioalmeida]

Eu diria: como a fé impede o progresso, ora Spallanzani demonstrou fé junto com seus companheiros, ignorando os céticos da época.

[Vitor Moura]

A credulidade é o melhor método então. Inventa-se qualquer coisa, e acredita-se a despeito das evidências, como esssa história mostra.

Justamente o que se mostrou é que havia evidências para o alegado, mas ciência é no fundo mistura de religião e política.

[Karsus]

Claro que o Ceticismo impede o progresso e o avanço da civilização.Oras, vejam só os dois últimos séculos, onde o Ceticismo científico imperou. Que séculos horrorosos, sem nenhum avanço em nenhum campo da Ciência, exceto, é claro, a Ciências Espírita, cujos avanços fantásticos nos salvaram do Obscurantismo Científico Materialista, a Religião de Século XX!

[Vitor Moura]

Claro que o Ceticismo impede o progresso e o avanço da civilização.Oras, vejam só os dois últimos séculos, onde o Ceticismo científico imperou. Que séculos horrorosos, sem nenhum avanço em nenhum campo da Ciência, exceto, é claro, a Ciências Espírita, cujos avanços fantásticos nos salvaram do Obscurantismo Científico Materialista, a Religião de Século XX!

Pelo ceitcismo o homem não voaria, não teria chegado á lua e lulas gigantes não exisitiriam. Veja quantas coisas o ceticismo teria nos impedido de realizar ou descobrir!

[Vitor Moura]

Claro que o Ceticismo impede o progresso e o avanço da civilização.Oras, vejam só os dois últimos séculos, onde o Ceticismo científico imperou. Que séculos horrorosos, sem nenhum avanço em nenhum campo da Ciência, exceto, é claro, a Ciências Espírita, cujos avanços fantásticos nos salvaram do Obscurantismo Científico Materialista, a Religião de Século XX!

Pelo ceitcismo o homem não voaria, não teria chegado á lua e lulas gigantes não exisitiriam. Veja quantas coisas o ceticismo teria nos impedido de realizar ou descobrir!

Isso é pirronismo.

Novamente aquela antiga máxima se faz valer: "Tudo em excesso faz mal"

Pois é, e a maior parte dos céticos são assim.

[Karsus]

Pois é, e a maior parte dos céticos são assim.

Fonte? Generalizações não ajudam muito em sua crítica ao ceticismo.

[Vitor Moura]

Pois é, e a maior parte dos céticos são assim.

Fonte? Generalizações não ajudam muito em sua crítica ao ceticismo.

Vide CSICOP (agora CSI).

[Jeanioz]

Se não existisse ceticismo, nós poderiamos estar ainda na inquisição da igreja católica, sem ter ninguém para duvidar das "boas intenções" da igreja católica...

[Mori]

Pois é, e a maior parte dos céticos são assim.

Fonte? Generalizações não ajudam muito em sua crítica ao ceticismo.

Vide CSICOP (agora CSI).

O curioso é q quando li o título de sua mensagem, pensei q iria falar de...

um artigo publicado recentemente na Skeptical Inquirer!

Creativity versus Skepticism within Science
V.S. RAMACHANDRAN

Que lida com a questão de forma muito mais sensata e ainda crítica ao ceticismo como inércia.

Assinem a SI. Cada edição contém pelo menos um artigo valiosíssimo. E quase todas têm auto-críticas, sendo que todas publicam cartas de críticas.

[Apocaliptica]

Ceticismo vale para os dois lados. Para questionar sempre. Não precisa ser burro.

[o anátema]

Claro que o Ceticismo impede o progresso e o avanço da civilização.Oras, vejam só os dois últimos séculos, onde o Ceticismo científico imperou. Que séculos horrorosos, sem nenhum avanço em nenhum campo da Ciência, exceto, é claro, a Ciências Espírita, cujos avanços fantásticos nos salvaram do Obscurantismo Científico Materialista, a Religião de Século XX!

Pelo ceitcismo o homem não voaria, não teria chegado á lua e lulas gigantes não exisitiriam. Veja quantas coisas o ceticismo teria nos impedido de realizar ou descobrir!

Você está fazendo um espantalho com "ceticismo".

Como o francioalmeida mencionou, poderia simplesmente se reinterpretar, colocar que foi a fé, a credulidade na hipótese que se sustentava apesar da ausência de evidências, e ficaria mais apropriado do que chamar isso de ceticismo.

Do jeito que coloca, a defesa de um dogma é o "ceticismo" da hipótese de falsidade do dogma. E ser cético contra o dogma é ter "fé na dúvida" do que é sustentado pelo dogma.

Um homem pré-histórico poderia ter alguma vez imaginado que talvez pudesse colocar uma pedra ao lado de sua cabeça, falar nela, e que seu amigo a kms de onde ele está, o poderia ouvir e falar com ele se segurasse outra pedra. Mesmo que a maioria dos homens das cavernas não fossem céticos quanto a essa hipótese, isso não teria acelerado em nada a invenção dos telefones celulares ou dos rádios.

O cético que duvidasse que simplesmente colar penas nos braços e saltar de um precipício fosse ser o suficiente para alçar vôo como as aves, também estaria coberto de razão. E também o cético quanto a projetos de aerodinâmica mais avançados, mas ainda falhos.

De forma similar acredito que os céticos quanto a maioria das superstições também fazem bem em não perder tempo com elas. O que não significa que também não possam haver os que investiguem a coisa mais seriamente, sem simplesmente engolir a superstição como ela é geralmente apresentada.



Você muito provavelmente não defende que se acredite em qualquer coisa que se inventar, simplesmente para não se ser cético, que tudo é igualmente possível. Você é contra o ceticismo daquilo que defende especificamente, ou contra tudo aquilo que considerar ceticismo contra algo que considere ser plausível ou que tenha sido confirmado como real.

[André]

Como o Ceticismo Impede o Progresso

Cuvier e Spallanzani

Guy Lyon Playfair

Em 1794 o eminente fisiólogo italiano Lazzaro Spallanzani (1729-99), um dos fundadores de biologia experimental, publicou uma proposta modesta mas herética. Muito intrigado pela capacidade dos morcegos de voar na escuridão total sem bater nas coisas, ele embarca em descobrir como fazem-no. Argumentou que devem estar usando um de seus cinco sentidos, e numa série de experiências extremamente cruéis ele mutilou morcegos destruindo seus sentidos um por um, ofuscando-os, bloqueando as suas orelhas ou mesmo cortando-os, eliminando seu sentido de aroma e retirando suas línguas.

Logo tornou-se claro a ele que era o sentido de ouvir que os morcegos necessitavam para evitar obstáculos. Mas ouvir o que? Os morcegos não faziam nenhum som audível quando voavam, e pouco se algo era conhecido no século 18 sobre ultra-sons, o segredo do êxito dos morcegos como navegadores noturnos. Quando voam, emitem amplitudes de até 50.000 ciclos por segundo - mais que duas vezes o limite máximo da audição humana - e ‘lê’ o que retorna dos ecos. Era um exemplo notável, do qual há muitos, de uma invenção humana, neste caso a localização do eco ou sonar, que existia na natureza bem antes de termos inventado-o.

Spallanzani estava em efeito fazendo uma alegação para o paranormal, como muitos dos pioneiros da pesquisa psíquica faziam no século seguinte no caso de telepatia. Não havia nenhum sinal em 1794 de uma explicação normal para as habilidades do morcego de navegação, então o estabelecimento científico fez o que tende a fazer nestas ocasiões - compôs uma. Seu porta-voz principal era o francês naturalista Georges Cuvier (1769-1832), um pioneiro tanto em anatomia como em paleontogia. Decretou, num artigo publicado em 1795, que “a nós, os órgãos de toque parecem suficientes para explicar todos os fenômenos que o morcego exibe”.

Tinha em tudo trabalhado. As asas dos morcegos eram “ricamente fornecidas com nervos de todo o tipo”, que duma maneira ou doutra pode receber impressões de calor, frio e resistência. Mas ao passo que Spallanzani, e vários colegas que ele convenceu para repetir suas experiências, alcançaram sua conclusão unânime só depois de numerosas experiências, Cuvier resolveu o problema sem executar uma única. Era, como o perito em morcegos do século 20 Robert Galambos observou, “um triunfo da lógica sobre a experimentação”.

Era também um triunfo da ignorância sobre o conhecimento. Um dos colegas de Spallanzani realmente tinha pensado na teoria da asa sensível e testou-a, pondo morcegos num lugar todo branco e cobrindo suas asas com algum tipo de material preto que sairia nas paredes e em vários objetos brancos se as asas dos morcegos tocassem-nos. Eles não o fizeram.

A explicação de Cuvier logo achou seu rumo nos livros-textos, e permaneceu aí até o começa do século 20, quando pesquisadores independentes na França e nos EUA publicaram ainda mais evidência experimental em favor da teoria de Spallanzani. Então, em 1920, um pesquisador britânico chamado Hartridge que tinha ajudado a desenvolver os primeiros sistemas navais de sonar durante a I Guerra Mundial, publicou a primeira teoria claramente declarada de navegação do morcego por ecografia. Isto foi devidamente confirmado, usando dispositivos de gravação recentemente desenvolvidos, por Galambos e seu colega Donald Griffin, que publicaram seus resultados em 1941 - quase um século e meio depois de Spallanzani.

Restrospectivamente, é difícil de ver como esses resultados originais levaram tanto tempo para ganhar aceitação. Spallanzani não era nenhum amador dissidente, mas um pesquisador experimentado versátil considerado como um dos fisiólogos principais de sua época que fez um trabalho pioneiro em áreas tais como fertilização, inseminação artificial e regeneração de membro. Na sua pesquisa de morcegos ele seguiu o que é agora a prática normal de convidar colegas a duplicar um resultado ou alegações. Seu trabalho foi largamente disseminado - uma tradução inglesa do relatório final e claramente conclusivo do seu colaborador suíço Louis Jurine apareceu no primeiro volume (1798) da Philosophical Magazine [Revista Filosófica]. Acima de tudo, a teoria acústica foi solidamente baseada na evidência experimental de vários pesquisadores independentes. Mas permaneceu negligenciada por mais de um século em grande parte graças ao imenso prestígio de Cuvier, a quem Napoleão pôs encarregado da reforma educacional francesa. Vozes solitárias de discórdia, tais como a do médico britânico Sir Anthony Carlisle, que concluíram depois de executar as próprias experiências, que morcegos evitavam obstáculos “graças à extrema agudeza da audição” foi em grande parte inauditas. Uma atitude mais típica foi expressada em 1809 por um George Montagu, que perguntou sarcasticamente “já que morcegos vêem com as suas orelhas, eles ouvem com os seus olhos?

“Tivesse ele [Spallanzani] sido tomado seriamente, o quanto antes poderíamos ter descoberto o radar”? Perguntou o falecido Eric Laithwaite, um engenheiro com um interesse entusiástico em tecnologia natural. Se tivesse sido inventado cinco ou dez anos antes talvez tivesse poupado as mais de 1.500 vidas perdidas quando o Titanic bateu num iceberg em 1912. Os morcegos não voam para dentro de icebergs ou outra coisa, e deveria ter sido possível elaborar algo muito tempo antes que isto finalmente ocorresse. Laithwaite adicionou: “Tentar descobrir como o mecanismo biológico ocorre tem uma vantagem sobre resolver problemas em áreas não-biológicas já que está-se seguro que o problema pode ser resolvido”. Desde que Natureza já resolveu seus problemas, o pesquisador tem o conhecimento seguro que uma solução existe.

No entanto, enquanto os espíritos dos Cuviers deste mundo vivam, como ainda fazem em organizações tais como o CSICOP , muitos deles podem permanecer não resolvidos durante outro século ou mais.

Galambos, R. (1942) The avoidance of obstacles by flying bats. Isis 34, 132-40.

Hartridge, N. (1920) The avoidance of objects by bats in their flight. Journal of Physiology 54, 54-7.

Laithwaite, E. R. (1977) Biological analogues in engineering practice. Interdisciplinary Science Reviews 2(2), 100-8.

Artigo disponível em http://www.skepticalinvestigations.org/ ... r/bats.htm

Repare ter fé, não em Deus, mas que pode chegar a uma resposta solução, é fundamental para ciência, é a fé na possibilidade de inventar, inovar, descobrir, compreender.Essa é a fé que Spallanzani demonstrou.E duvidar, não ter certeza, ou não saber, de algo é o primeiro estimulo para se interessar por isso.

Ceticismo no extremo, assim como a fé, ambas são coisas problemáticas que levam um a inércia, o outro a certeza não fundamentada.Ceticismo equilibrado é fundamental, o próprio Spallanzani só fez afirmações e chegou a conclusões depois de experiências, sua fé não se demonstra nas conclusões, pois para essas tinha evidencias, mas ao acreditar que poderia descobrir.

Os seres humanos mesmo não religiosos que produzem conhecimento, tem fé, ela apenas é de outra natureza, a fé não é sempre religiosa.A fé nesse caso é no conhecimento.E não é uma fé cega, pois como no caso evidencias são necessárias, logo um grau de duvida é necessário existir, antes que as evidencias a desfaçam, ainda que não completamente.

[Vitor Moura]

Se não existisse ceticismo, nós poderiamos estar ainda na inquisição da igreja católica, sem ter ninguém para duvidar das "boas intenções" da igreja católica...

Fundadores de outras religiões se revoltaram contra a igreja católica.

[Vitor Moura]

Pois é, e a maior parte dos céticos são assim.

Fonte? Generalizações não ajudam muito em sua crítica ao ceticismo.

Vide CSICOP (agora CSI).

O curioso é q quando li o título de sua mensagem, pensei q iria falar de...

um artigo publicado recentemente na Skeptical Inquirer!

Creativity versus Skepticism within Science
V.S. RAMACHANDRAN

Que lida com a questão de forma muito mais sensata e ainda crítica ao ceticismo como inércia.

Assinem a SI. Cada edição contém pelo menos um artigo valiosíssimo. E quase todas têm auto-críticas, sendo que todas publicam cartas de críticas.

Mais do que o do artigo postado?! Isso muito me interessa!

Achei o artigo em http://www.findarticles.com/p/articles/ ... _n16834264

Vou traduzi-lo e depois comento!

Valeu pela dica!

Um abraço,
Vitor

[Johnny]

Ceticismo vale para os dois lados. Para questionar sempre. Não precisa ser burro.

[o anátema]

In this regard, skeptics are not merely useless; they can be an actual impediment to science. By skeptic, I mean one who adopts an overall skeptical attitude, being unreceptive to anything new--not one who practices legitimate skepticism toward claims that are empirically unproven. This should become clearer as we go along. - V.S. Ramachandran

[Mori]

Pois é, e a maior parte dos céticos são assim.

Fonte? Generalizações não ajudam muito em sua crítica ao ceticismo.

Vide CSICOP (agora CSI).

O curioso é q quando li o título de sua mensagem, pensei q iria falar de...

um artigo publicado recentemente na Skeptical Inquirer!

Creativity versus Skepticism within Science
V.S. RAMACHANDRAN

Que lida com a questão de forma muito mais sensata e ainda crítica ao ceticismo como inércia.

Assinem a SI. Cada edição contém pelo menos um artigo valiosíssimo. E quase todas têm auto-críticas, sendo que todas publicam cartas de críticas.

Mais do que o do artigo postado?! Isso muito me interessa!

Achei o artigo em http://www.findarticles.com/p/articles/ ... _n16834264

Vou traduzi-lo e depois comento!

Valeu pela dica!

Vai haver uma retratação sobre o CSI...? O CSI não é o bicho-papão. O bicho-papão não publicaria um artigo assim. E este é apenas um artigo. É preciso conhecer melhor o CSI.

[o anátema]

vão se aproveitar da popularidade da série!!!

[Vitor Moura]

Pois é, e a maior parte dos céticos são assim.

Fonte? Generalizações não ajudam muito em sua crítica ao ceticismo.

Vide CSICOP (agora CSI).

O curioso é q quando li o título de sua mensagem, pensei q iria falar de...

um artigo publicado recentemente na Skeptical Inquirer!

Creativity versus Skepticism within Science
V.S. RAMACHANDRAN

Que lida com a questão de forma muito mais sensata e ainda crítica ao ceticismo como inércia.

Assinem a SI. Cada edição contém pelo menos um artigo valiosíssimo. E quase todas têm auto-críticas, sendo que todas publicam cartas de críticas.

Mais do que o do artigo postado?! Isso muito me interessa!

Achei o artigo em http://www.findarticles.com/p/articles/ ... _n16834264

Vou traduzi-lo e depois comento!

Valeu pela dica!

Vai haver uma retratação sobre o CSI...? O CSI não é o bicho-papão. O bicho-papão não publicaria um artigo assim. E este é apenas um artigo. É preciso conhecer melhor o CSI.

Depois de eu ler o artigo, eu verei se faço uma retratação ou não...

[Jeanioz]

Se não existisse ceticismo, nós poderiamos estar ainda na inquisição da igreja católica, sem ter ninguém para duvidar das "boas intenções" da igreja católica...

Fundadores de outras religiões se revoltaram contra a igreja católica.

Porque eram céticos, não acreditavam na igreja católica!!!

Logo, esse negócio de "ceticismo é do mal" é pura balela...

[o anátema]

Não, eles tinham credulidade nos seus próprios dogmas; os católicos é que eram os céticos, céticos contra os dogmas dos outros.

A menos que se considere os dogmas católicos bons, e se queira usar sempre "ceticismo" como algo ruim, aí sim os fundadores de religiões foram céticos e nocivos aos dogmas católicos.

[Jeanioz]

Não, eles tinham credulidade nos seus próprios dogmas; os católicos é que eram os céticos, céticos contra os dogmas dos outros.

A menos que se considere os dogmas católicos bons, e se queira usar sempre "ceticismo" como algo ruim, aí sim os fundadores de religiões foram céticos e nocivos aos dogmas católicos.

Exato! Todos somos céticos!!!

Então dizer que "não devemos ser céticos porque isso é ruim para o progresso" é dizer para toda a humanidade jogar fora todo o seu senso crítico e acreditar em qualquer coisa que nos falem...

... isso seria ótimo para políticos corruptos, charlatões, golpistas, vendedores de seguros, etc..