Mori, traduzi o artigo. De zero a dez, dou nota seis, e essa foi a maior nota que já dei para um artigo da Sketical Inquirer. Vou fazer meus comentários entre colchetes [].
A criatividade versus o ceticismo dentro da ciência: mais dano tem sido feito na ciência por aqueles que fizeram um fetiche fora do ceticismo, abortando idéias antes delas nascerem, que por aqueles que credulamente aceitam teorias não verificadas.
[
Há um pleonasmo vicioso já no título: vc só pode abortar algo antes de nascer, depois não é aborto, é assassinato].
Skeptical Inquirer, Nov-Dez, 2006 por V.S. Ramachandran
Quando uma idéia fantástica - tal como telepatia - atrai uma seita fiel, é relativamente fácil para quase qualquer um fora da seita testá-la e desmenti-la adequadamente para satisfazer ao menos uma maioria de cientistas.
[
Aqui ele mostra ignorância dos estudos ganzfeld. Isso pesou bastante na minha avaliação]
(Darei alguns exemplos mais tarde). Por outro lado, precisa-se de um real visionário para reconhecer - e não matar- a nova idéia promissora que parece inicialmente transgredir a visão do paradigma vigente (ao que Thomas Kuhn famosamente se referiu como a "ciência normal", o tipo de atividade monótona praticada pela maioria dos cientistas, os pedreiros antes que os arquitetos da ciência).
Karl Popper freqüentemente é creditado com a observação que uma idéia merece o cobiçado título de "científica" apenas se faz predições testáveis que são declaradas numa forma que as permite resistir à refutação. (Isto descarta muitas "ciências" sociais, incluindo historicismo, deconstrutivismo, estruturalismo, "ismos" em geral, e muita da pretensiosa bobagem pós moderna que tenta se passar como ciência).
[
Aqui ele fala mal das ciências sociais. Não conheço ciências sociais, mas várias das ciências humanas também resistem á refutação e são legitimamente científicas. Desconfio que ele está seriamente equivocado neste ponto. Ao menos os motivos que ele deu não são nem um pouco convincentes].
Este aspecto da idéia de Popper é bem conhecido, mas há o outro aspecto do seu argumento que poucos apreciam: o fato que a ciência revolucionária freqüentemente começa com uma conjectura - uma visão que a leva bem além da evidência existente ao invés de ser restringida por ela. Ciência de destaque é conduzida por aqueles que fazem excursões imaginativas dentro daquilo que pode ser verdadeiro, i.e., conjecturas que são ontologicamente promíscuas e não meramente coerente com os dados existentes.
Elas não são feitas por aqueles que são, para usar a frase de Peter Medawar, "vacas pastoreando no pasto de conhecimento". Se estou correto sobre isto, então o perigo de credulidade (mesmo entre cientistas, não só leigos) por aceitar revoluções falsas vastamente é excedido pelo perigo de idéias singulares sendo ignoradas por céticos. Mais estrago foi feito por aqueles que eram "céticos" da teoria de germes de doenças de Semmelweiss ou Pasteur que por aqueles que acreditaram em entortamento de colheres. Como Francis Crick salientou a mim uma vez, "é melhor ter nove de suas idéias sendo completamente desmentidas, e a décima colocar em movimento uma revolução que ter todas as dez corretas mas descobertas sem importância que satisfazem os céticos.
[
Boa observação. Concordo!]
Isto parece óbvio, mas por que tão raramente é praticado? Em minha visão, há duas razões, todas psicológicas (Isto se aplica principalmente a cientistas profissionais ativos).
Ceticismo fim de linha
A primeira razão é o que eu chamo o fenômeno “fim-de-linha". As pessoas - incluindo cientistas - inconscientemente gravitam num beco sem saída cômodo onde eles sentem-se seguros praticando "ciência normal". Há grandes recompensas sociais. As pessoas que estão no mesmo clube ganham admiração mútua e recompensam-se financiando umas às outras. Seus artigos são "revisados por pares" pelas pessoas de seus próprios clubes, e como resultado, ninguém seriamente questiona o significado da empresa inteira ou onde é encabeçada.
[
Aqui ele mostra grande conhecimento do que realmente significa "fazer ciência". Gostei bastante do que ele disse! Nem eu tinha pensado nessas vantagens].
Qualquer um que ousa fazê-lo então está em perigo de excomunhão pelo clero, por assim dizer. Nesta consideração, os céticos não são meramente inúteis; podem ser um impedimento real à ciência. Por cético, eu quero dizer alguém que adota uma atitude cética total, não é receptivo a algo novo - não aquele que pratica ceticismo legítimo em direção a alegações que são empiricamente não demonstradas. Isto deve tornar-se mais claro ao longo do caminho.
[
Perfeito o que ele disse. Poucas pessoas são lúcidas a esse ponto].
Há muitos sinais precoces deste fenômeno, mas o mais claro é a incapacidade dos médicos científicos de questionar as fundações axiomáticas de sua disciplina. Um segundo sinal é quando um campo é dominado por certos clichês ou por metodologia (fMR, ondas senodais, medidas de tempo de reação, movimentos de olho, EMG, EEG, "memória funcionante," etc.) ao invés que por perguntas. A metodologia, frases, e mantras guiam os conceitos ao invés de outros caminhos possíveis. Este tipo Kuhniano de "ciência normal" seria inócuo não fosse o fato que desvia 98 por cento de financiamento daqueles que embarcam em novas aventuras arrojadas ou perseguem anomalias.
[
Outro ponto que eu desconhecia. Queria saber a fonte desse dado...]
Geralmente, céticos prosperam em inovação asfixiante em ciência com sua abordagem "adapte-se ou pereça". Isto é especialmente devastador para jovens cientistas que entram no campo. Mesmo os genuinamente talentosos são intimidados a se adaptarem - ou ao menos fingirem a se adaptarem - para obter trabalhos, financiamento, ou posse. Com a passagem do tempo, a "máscara torna-se o homem," e qualquer vestígio de originalidade é jogado fora.
[
Continua demonstrar bom conhecimento do jogo político que existe na ciência. Ponto positivo]
Participei de um comitê em minha cidade universitária quando um jovem cientista publicou um trabalho inovador, internacionalmente reconhecido, e um cético tentou impedir o contrato ou posse, argumentando, "Mas por que ele não recebeu qualquer financiamento federal"? Minha resposta normal a isto é que há algo de desequilibrado nesse argumento: seguramente, financiamento deve estar no denominador, não no numerador ("mais disparo no gamo"), nestas decisões. (Para não mencionar o fato óbvio que sendo jovem, o cientista não tem compadres no seu clube ainda; comitês financeiros normalmente são compostos de cientistas fracassados que gozam de serem "céticos". Felizmente, há exceções; soube de muitos eminentes cientistas que participam nestes comitês).
A ciência, em outras palavras,
tornou-se "professionalizada" em somente outro "trabalho" nove-para-cinco [
has become "professionalized" into just another nine-to-five "job"]. O único meio de inverter esta tendência é ficar ao redor dos cientistas intrépidos genuinamente curiosos de modo que alguma de suas paixões românticas o atinjam (pois não há nada mais contagioso que o entusiasmo). Por outro lado, evite céticos como a praga até as etapas finais do "fato verificante". Como Sherlock Holmes disse, "A mediocridade não conhece nada mais elevado que si, meu caro Watson; é preciso talento para reconhecer um gênio".
Alguém tem que fazer isto, ainda que signifique uma perda temporária de "tapinhas nas costas" de outros presos em seu próprio beco sem saída. "A busca pela respeitabilidade", Francis Crick uma vez contou-me, "é a morte de ciência".
[
Boas frases de efeito...gostei]
Há uma segunda razão psicológica por que alguém torna-se cético: fá-lo ou parece inteligente sem esforço demais. O médico não apenas reconhece que isto é muito mais fácil do que uma inovação genuína mas também espera que isto seja incorretamente interpretado como um sinal de inteligência alta - o fenômeno de
"Aha! Eu via por isso, então devo ser esperto"["Aha! I saw through that, so I must be clever" ].
O que tais pessoas não compreendem é que a maioria das pessoas espertas na audiência já "viu através" da assim chamada falha mas estão ao menos dispostas a dar ao cientista que apresenta a idéia o crédito pelo seu arrojo -- para enviar para cima balões experimentais enquanto ao mesmo tempo reconhecendo sua natureza experimental [
What such people don't realize is that most clever people in the audience have "seen through" the so-called flaw already but are at least willing to give the scientist who is presenting the idea credit for his boldness--for sending up trial balloons while at the same time recognizing their tentative nature].
Um ponto final: se escolher perseguir anomalias, pode ser limitado por algumas pessoas cujo trabalho de suas vidas inteiras é ameaçado por essas anomalias e portanto ficarão ofendidas por seus esforços. Mas como Lord Reith observou, "há algumas pessoas que precisam ser ofendidas".
Legitimizando Anomalias
Em geral, para uma anomalia adentrar na ciência da corrente principal, tem que cumprir três critérios, que devem estar no lugar. Primeiro, deve ser verdadeiro, i.é., de confiança repetível. Segundo, tem que ser explicada em termos de princípios conhecidos. Terceiro, deve ter implicações amplas para áreas de pesquisa além da do pesquisador.
[
Bom resumo!]
Deixe-nos tomar dois exemplos:
No final da década de 1940, Oswald Avery et al. determinou que o ADN era o fator que permitia a transformação bacteriana, um fenômeno em qual a linhagem de uma espécie de bactéria (tal como pneumococo A) transforma-se numa espécie diferente (tal como pneumococo B) quando A é incubado com fluido que foi extraído de B. Isto foi observado por outros investigadores em estudos prévios, mas nenhum mecanismo para a transformação foi isolado. Essa observação, que foi publicada no prestigioso Journal of Experimental Science, devia ter enviado um tsunami pela biologia, mas mal fez uma ondulação. Em princípio, era muito como ver um passeio de um porco em um quarto e reemergir como um burro. Ainda, foi ignorado pelos céticos, parcialmente porque desafiava um dos princípios básicos de biologia: a imutabilidade da espécie.
Avery mesmo sugeriu que este "princípio transformador", a molécula de ADN, talvez carregue informação hereditária, mas seus resultados foram ignorados (provavelmente como anomalias) antes do mecanismo de replicação do ADN ter sido entendido (graças a Watson e a Crick). Se alguém tivesse visto a importância desses resultados mais cedo, a biologia molecular poderia ter nascido muito antes.
Por que a "anomalia" de Avery foi ignorada inicialmente? Porque enquanto cumpria o primeiro critério de ser de confiança repetível e o terceiro critério de ter implicações vastas (desafiando a idéia da imutabilidade da espécie), muitos céticos não estavam ainda dispostos a aceitar isso como cumprindo o segundo: fornecendo um mecanismo concebível para transformação bacteriana. Mas isso, como vimos, não é uma boa razão para ignorar as descobertas.
[
Bom conhecimento histórico!]
Um segundo exemplo é o movimento continental. Como muitos alunos, Alfred Wegener notou que os contornos dos litorais de revestimento dos continentes se encaixam quase perfeitamente, e baseado nisso, propôs que os continentes como sabemos agora devem ter se separado e se movido a partir de um único, supercontinente antigo. Ele também notou que os estratos de pedra no litoral oeste da África perfeitamente combinavam com os do litoral leste da América do Sul. Finalmente, salientou que fósseis de uma ordem de lagartos de água fresca de Permian, mesossauros, são achados em só dois lugares na terra - adivinhou, África Ocidental e o litoral oriental do Brasil. E os restos fossilizados de espécie idêntica de dinossauros foram achados nos litorais atlânticos dos dois continentes. Mas os peritos - os céticos - ignoraram a evidência que os fitava no rosto. O fizeram então porque não cumpria seu critério: não se encaixava no grande quadro contemporâneo da geologia ("terra firma" e tudo aquilo), e eles não podem pensar em um mecanismo para a deriva continental - as placas tectônicas não tinham sido descobertas. Então os céticos argumentaram, acreditem ou não, que havia uma longa, estreita (agora submersa) ponte de terra ligando os litorais atlânticos da América do Sul e África, através da qual todos os dinossauros tinham migrado e morrido! Imagina-se o que levaria a convencer estas pessoas: duas metades do mesmo esqueleto de dinossauro, cada uma num lado diferente do Atlântico?
[
Outro bom exemplo!]
Contraste estas duas com outra "anomalia": telepatia. Cumpre o critério 3 (implicações vastas) mas não o critério 1 (repetibilidade) nem o 2 (um mecanismo concebível). Então legitimamente é ignorado, exceto por loucos. Diferentemente da experiência de Galileu da Torre Inclinada de Pisa, a telepatia torna-se menor e menor quanto mais rigorosamente é testada, e isso é razão suficientemente boa para ser cético.
[
Aqui ele volta a errar feio... não só é repetível, como não ocorreu essa queda brusca que ele dá a entender. As probabilidades estão bem acima do acaso, e índice não é nada desprezível ]
Concluirei com dois incidentes da vida do grande médico alemão, oftalmólogo, e físico Hermann von Helmholtz. Quando inventou o oftalmoscópio para ver o fundo do olho, uma comissão real, composta principalmente de médicos de olho céticos, foi montada na Inglaterra para "avaliar esta nova invenção alemã". Depois de deliberação considerável, eles informaram de volta ao rei: "Sua Majestade; este instrumento alemão capacita-o olhar dentro do olho mas não é necessário para diagnosticar quaisquer das doenças conhecidas do olho". Ao ouvir isto, Helmholtz é dito ter observado, "Mas este é todo o ponto".
Agora para o segundo incidente: Helmholtz tinha acabado de produzir a primeira formulação matemática da lei da conservação de energia, que diz que a energia não pode ser criada nem pode ser destruída, e aplicou-a a seu estudo do uso de energia pelo tecido muscular. Outros cientistas argumentaram que era aplicável só a objetos inorgânicos e não coisas vivas, porque coisas vivas têm um "espírito vital". Para convencer os céticos, Helmholtz para montou uma demonstração aberta numa reunião científica na Europa, em que ele mostrou que a produção de calor de um músculo vivo é exatamente o que você esperaria de uma máquina inanimada (com nenhum espírito vital). Ele então respondeu a um amigo na Alemanha: "Nem um único cientista na reunião acreditou numa palavra do que eu disse. Agora sei que estou correto". Em resumo, a confiança de Helmholtz nas próprias experiências aumentavam em proporção direta ao número das pessoas que eram céticas delas!
[
Volta a mostrar bom conhecimento histórico. Pena que se voltou apenas pro passado e se esqueceu do presente...]
Há seguramente uma moral nisto em algum lugar para cada aspirante jovem cientista : escute os céticos, certamente, mas tenha confiança suficiente - mesmo um toque de arrogância - em sua pesquisa para reconhecer que os céticos estão frequentemente tão errados quanto certos.
[
Devia ter pesquisado mais as evidências da telepatia...]
V. Ramachandran, M.D., é professor e o diretor do Centro para Cérebro e Cognição na Universidade de Califórnia, São Diego , e um professor adjunto de biologia no Instituto de Salk. Depois de treinar como um médico, Ramachandran obteve um PhD em neurociência de Faculdade de Trindade, Cambridge. Publicou mais de 160 artigos em jornais profissionais, incluindo seu primeiro artigo, que apareceu na Nature quando tinha apenas vinte. Ele também foi eleito um membro na All Souls College, Oxford, e foi o recebedor de dois honorários Doutorados em Ciências e o Prêmio Henry Dale, concedido pela Instituição Real (U.K.), que também elegeu-o um membro permanente. A revista Newsweek nomeou-o um membro do "Clube do Século" -
uma das cem pessoas mais proeminentes a adentrar no século vinte e um [
one of the one hundred most prominent people to watch in the twenty-first century]
B
em, Mori, o artigo tem aspectos positivos e negativos na minha opinião. Apesar de fazer crítica aos céticos, dá tremendas escorregadas quando vem falar das pesquisas recentes de telepatia, passando uma imagem enganosa - mais uma vez - das pesquisas nesse campo. O autor aparentemente teve boas intenções, mas é como dizem...de boas intenções o inferno está cheio! 
Enfim, não vi motivos para me retratar...mas admito que foi por pouco! 
Abraço,
Vitor
