E agora, quem consegue ser contra a pena de morte?

[RicardoVitor]

Samael, poderia aproveitar e responder as perguntas do meu primeiro post?

[emmmcri]

Na verdade, ao punir um alto criminoso com a pena capital, o Estado não estará agindo em prol de uma nula coletividade.
Ele estará pensando, em absoluto, nos indivíduos: naqueles que tiveram a sua vida ceifada, e naqueles que a terão, se assim for permitido com o afrouxamento da pena para os vermes.

Agora imaginemos a seguinte situação.
Um criminoso irreparável. Assasinou vários do lado de fora, com requintes de crueldade e sem demonstração de arrependimento.
Dentro da cadeia, não só continuou a exercer sua liderança no mundo do crime, como, em rebeliões veio a matar outros detentos rivais e agentes penitenciários.
Tentou-se educá-lo.
Ele quebrou as máquinas da pequena indústria que resolveu investir na socialização de presidiários.
Não obedece regras.
Nem mesmo se existisse colônia de trabalhos forçados ele poderia ir, pois não há como submetê-lo às ordens.
O que você faria com ele?
Colocaria numa solitária, toda acolchoada (anti-suicídio), sem contato com ninguém, recebendo apenas comida e água por uma janelinha, ao custo de quase dois mil reais do contribuinte, pela vida inteira?
Mandaria soltá-lo na sociedade?

Acredito que essas pessoas nunca receberam atenção, nunca tiveram uma conversa com alguém disposto a ajudar. Tudo se resolveria se alguém se dignificar a olhar bem nos olhos dele, que tenderão a se abaixar, mas repreendermos: "olhe para os meus olhos enquanto estou falando com você, mocinho!", e lhe falasse:

"você acha mesmo que é certo tudo isso que você fez? Acho que bem no fundo no fundo, vocÊ sabe que não, não é? Tem uma vozinha vindo do seu coração que te diz que isso está muito errado, e você muitas vezes, se sente mal por tudo isso que você fez, mas não admite para manter a pose de durão, de malvado, para os seus amigos. Ora, você não precisa disso para ter o respeito deles. E se eles pararem de te respeitar por aquilo que você realmente é - e não pela pose de malvado - é porque eles não são seus amigos de verdade. Aí você tem que ir atrás da verdadeira amizade, que só encontrará se for você mesmo, e agir com os outros como gostaria que agissem com você. Agora vá embora daqui, e pense bem nisso que eu disse hein!"

Temos que entregar estas abominações nas mão do Estado d Justiça que temos e Executa-los.Assim o bem vence o mal.

[Huxley]

Voltei,

lembrei desse ótimo texto:

Segurança máxima... Ou pena de morte à Beira Mar
Apesar de ser da Montfort, não tem ótica religiosa. É um ótimo texto, recomendo.

Para mim, é um texto irrealista, falacioso e emotivo.Desde quando o presídio de Bangu 1 é de "Segurança Máxima"?O único presídio de Segurança Máxima no Brasil é Penitenciária Federal de Catanduvas no Paraná.Ainda assim, as normas deles são mais liberais para os presos que os presídios de Segurança Máxima dos EUA.Nos presídios Supermax , o preso fica totalmente isolado, só tem direito a banho de Sol por 1 hora e não tem direito a telefonemas ( só pode se contactar com a família através de cartas previamente analisadas por agentes penitenciários treinados para buscar informações nelas que ajudem a evitar, por exemplo, rebeliões e assassinatos).Não por acaso, nunca ocorre rebeliões lá e nem há presos comandando execuções da cadeia.Para mim, isso é que é um presídio de segurança máxima de boa qualidade, coisa que não existe no Brasil.Ao deturpar o verdadeiro significado de Presídio de Segurança Máxima, ficou tão fácil para o autor meter pau nesses presídios e defender a pena de morte.

O autor está certo em dizer que o múmero de crimes que Beira-Mar cometeu torna qualquer sentença insuficiente.Mas a pena de morte não implica em castigo nenhum.A pessoa sofreria uma injeção letal e pronto, escaparia ileso de qualquer castigo.Obviamente, também é falacioso a argumentação de "impedir um inútil de se alimentar as custas do Estado".Em primeiro lugar, a pena de morte não é um evento tão comum quanto uma condenação porque é necessário ter provas conclusivas para condenar alguém a esse tipo de pena e também porque não são todos os bandidos que tem o nível de periculosidade de Beira-Mar.Assim, a economia de verba pública seria pífia e não compensaria o fardo de livrar bandidos terríveis de qualquer castigo.

Ao contrário do que dizem, o Estado DEVE SIM institucionalizar o castigo.Obviamente, um dos objetivos de uma pena é evitar a reincindência e desincentivar o crime para outras pessoas, e em alguns casos, recuperar o indivíduo.Mas também existe outro objetivo que é o castigo.Aos que não acham isso, imaginarei uma situação hipotética.Imagine que um bandido invade sua casa, rouba seus bens e em seguida estupra e mata sua filha e sua esposa.Se houvesse a certeza que o criminoso se arrependeu e/ou não repetiria qualquer ato semelhante e que a impunidade não incentivasse o delito (tudo bem, são hipóteses ultra-irrealistas, mas levem em consideração por um tempo), então poderíamos dizer que o bandido que cometeu tal ato NÃO DEVERIA IR PARA A CADEIA, caso seguíssemos o brilhante raciocínio que o Estado não deve intituicionalizar o castigo.O Estado DEVE SIM mostrar para o indivíduo que se ele comete um mal irreparável para outro, ele deverá arcar com uma consequência negativa comparável ao que ele provocou, INDEPENDENTEMENTE de isso desincentivar sua reincidência ou evitar o caos social.

[betossantana]

A justiça não existe para re-inserir o indivíduo na sociedade.
Ela existe para puní-lo pelos seus crimes e, ao menos, tentar evitar que ele volte a cometê-los.

Ei, você INVENTOU isso!! Tem ERAS que a pena deixou de ter função puramente retributiva, isso a gente aprende na primeira matéria de Penal.

[betossantana]

A justiça existe para reinserir o indivíduo em sociedade.

Esse foi o maior disparate que já li nesse forum. Então o poder jurídico é mais um engenheiro social?

Gente, que maluquice, parem de INVENTAR coisas, ok???? O Samael não tirou essa idéia DO NADA, simplesmente há muitas e muitas décadas que os ordenamentos jurídicos dos países ocidentais conferiram à pena funções outras que não a simples punição, se vocês saírem falando por aí que a pena só serve pra punir vão pagar de ignorantes!! Tô falando PRO BEM DE VOCÊS, hein.

[Samael]

A justiça existe para reinserir o indivíduo em sociedade.

Esse foi o maior disparate que já li nesse forum. Então o poder jurídico é mais um engenheiro social?

Gente, que maluquice, parem de INVENTAR coisas, ok???? O Samael não tirou essa idéia DO NADA, simplesmente há muitas e muitas décadas que os ordenamentos jurídicos dos países ocidentais conferiram à pena funções outras que não a simples punição, se vocês saírem falando por aí que a pena só serve pra punir vão pagar de ignorantes!! Tô falando PRO BEM DE VOCÊS, hein.

Sim, Beto, gosto muito de História do Direito e creio que o que se está fazendo aqui com ela é uma execução formal.

[betossantana]

Acontece que a relação Lei 8.072/90 e Decreto-Lei nº 2.848/1940 é dúbia, sendo que o aborto simples pode chegar a nem ser tipificado como hediondo, e aí, já sabe né?

Xiiiiiiiiiiiiii, preciso estudar, essa relação dúbia pra mim é novidade! Não estou dizendo que é maluquice sua, estou dizendo que eu realmente não conheço, achei que estupro era hediondo sempre, simples ou qualificado. Hummmmm.

E pena de morte pra estupro, ah, faça-me o favor. Existe isso em algum país que não seja islâmico?

[betossantana]

Ao contrário do que dizem, o Estado DEVE SIM institucionalizar o castigo.Obviamente, um dos objetivos de uma pena é evitar a reincindência e desincentivar o crime para outras pessoas, e em alguns casos, recuperar o indivíduo.Mas também existe outro objetivo que é o castigo.

Aaaaaaaaaaaah, você sim tá inteirado em funções da pena.

[betossantana]

A Lei prevê reclusão de 6 a 10 anos pelo esturo "simples". Acontece que a relação Lei 8.072/90 e Decreto-Lei nº 2.848/1940 é dúbia, sendo que o aborto simples pode chegar a nem ser tipificado como hediondo, e aí, já sabe né?

Poxa, tô por fora dessa relação dúbia, preciso estudar mais antes de botar banca!!!!!!!

[Samael]

Respondi à todas elas, direitinha tosco.

1Não respondeu nenhuma! Veja o post de novo, tem várias ali!
E estou lhe dando um cartão azul, não vou descer ao seu nível e trocar insultos.

Sim, o modo de produção que você ama matou e mata. Da mesma forma que aquele que um dia eu defendi também matou e mata. O seu foi o principal causador da primeira grande guerra, onde países e mais países lutaram por colônias de exploração num outro continente, que foi miseravelmente dizimado pela busca do lucro.

2Onde estão os documentos e as provas que incriminam o suposto genocida chamado "método de produção capitalista"?

Não, não é um clamor ao totalitarismo, acéfalo,

3Estou me segurando para não retrucar... Prefiro esperar a moderação. Não sabe debater sem deixar de ofender o adversário??

é uma crítica à noção de indivíduo defendida por boa parte do mundo intelectualizado.

4"Intelectualizado", diga, esquerdista.

E uma representação comum do chamado "mal-do-século", ignorante.

5Estou me segurando, estou me segurando. Você é muito malcriado.

Além do quê, foi você que, tópicos atrás, defendeu o bombardeio de favelas, ou vai negar?

6Como já disse, foi um post provocativo... Ninguém naquele tópico tomou as dores, só você.

E leia Weber ou Poulantzas antes de vir querer discutir "Estado de Direito" x "Estado de Classe" comigo, rapaz.

7Xiii, o velho "vá estudar depois volte aqui"... Assim fica fácil, não acha? Por que não expõe os seus argumentos baseados nesse obra?

Até porque, regulamentação x transformação, como tanto querem autores como Hayek, são conceitos embutidos na mesma coisa, na existência de um Estado que regula a ética e a ação dos indivíduos a partir do aparato legal.

8Pelo visto você AINDA não sabe diferenciar.

O Estado não existe democraticamente, ele precede esse fator.

9Comé que é???

Além do quê, chegar ao poder envolve "deter capital" e/ou "deter poder",

10Putz! Metralhadora de disparates... Com que base você faz essa afirmação? Qual a relação entre "deter capital" / "deter poder" com chegar ao poder? Qual o mecanismo que faz com que os que "detém capital / poder" alcancem o poder, em uma Democracia concreta?

o que faz com que uma classe dominante sempre possua influência estatal relevante. E isso é uma constante em TODOS os períodos da História.

11Não, não é. Sua afirmação não tem fundamento.

E quem deu ao indivíduo o direito de nascer com mais capital que os outros? A família deste?

12Ninguém "dá o direito". Os pais concedem ao indivíduo parte do rendimento de sua produção, por sua livre e espontânea vontade. O único benefício concedido ao indivíduo é esse, o familiar, ou você conhece outro? Quem mais auxilia o indivíduo que nasce, o malvado Mercado neoliberal imperialista?

Ora, ora, engenheiro social, então alguns indivíduos devem nascer com mais capacidade de ascensão que os outros?

13Ninguém nasce com nada. O benefício é concedido pelos pais após o nascimento. Por que? Você vê alguma injustiça na herança? Explique.

Ah, e eu não sou anarquista, Liquid Snake, defendo a existência de um Estado. Mas não o eufemizo nem banco o libertário sem o ser, como você faz constantemente...

14Quem é Liquid Snake??????? Você é louco?

Quanto ao assalariamento, a inexistência do lanche grátis do pobre do Friedman (e que queime no inferno por endossar Pinochet)

15Aha, Pinochet vetou a maioria dos projetos do pobre Milton Friedman. Mas ainda assim o Chile conseguiu escapar da estatização delirante dos socialistas latino-americanos.

não tem nada a ver com o meu argumento: o assalariamento força, na prática, pessoas contra a sua liberdade.

16Poderia trabalhar melhor esse seu argumento? É uma afirmação sem sentido, para mim.

Primeiramente, pela própria lógica freudiana de trabalho, segundo, por efeito prático mesmo: seja assim ou teremos outro que será assim no serviço.

17Quando você vai à um supermercado, e vê 2 produtos com a mesma qualidade mas com preços diferentes, você não pega o mais barato? Sim? Ainda bem! Agora, qual o problema com isso?

É aí que está o falso sorriso de caixas de supermercado ou corpo muito magro de modelos (quando estas não os querem, é verdade).

18Falso por que???? Elas vão receber no final do mês o pagamento por esse atendimento bem feito aos requisitos dos consumidores.

Somos coagidos contra a tal liberdade que você tanto defende pela memo sistema de produção que você mesmo defende. Lindo, não?

19 Não, não somos. Você faz afirmações sem fundamentá-las... Por que será que não estou surpreso?

E o que eu proponho àqueles que estupram mulheres? Que eles paguem com anos de prisão pelos seus crimes e que sejam, dessa forma, coagidos a nunca mais fazê-lo. Óbvio, se voltarem a fazê-lo, a prisão perpétua está valendo.

20Então concordamos. Me dá um beijo. Mas prometa que não irá me ofender por uma reles discussão de internet novamente, ok?

1- Eu só respondi aos seus insultos, rapaz. E olha que (ainda!) não te chamei de assassino totalitário. Respondi às suas perguntinhas e contra-argumentei no corpo do meu texto! Se achas que não fui direto ao ponto em alguma delas, poste aí, na minha frente e sucite o debate, ora.

2- Meu Deus, eu acabei de citar uma guerra mundial que ocorreu dentro do jugo do sistema capitalista e que, além disso, envolveu estruturalmente suas bases, visto que houve acumulação de capital explorado, assalariamento de populações e lucro e você vem me dizer que eu ainda não tratei de nada que coloque o modo de produção capitalista neste meio? Se você não enxerga relação entre essa anarquia humana que subjuga ética e moral em prol do lucro e guerras, problema é seu.

Além disso, o aquecimento econômico gerado por um conflito armado é evidente. Desatola a produção, serve de mostruário de vendas de produção bélica, etc. A relação entre guerras e capitalismo é bem próxima.

3- Leu Schoppenhouer, provocador? Por que é que não tura uma ofensa, para alguém que já tanto ofendeu? Faça-me o favor!

4- "Pato voa, então, se voa, é pato." Genial.

5- Obrigado, Liquid.

6- Tomei pois li a pouco tempo, a pedido de outro forista, e tive nojo de sua postagem, que considerei seríssima.

7- Foi apenas a resposta no igual "patamar de autoridade" ao seu "não saber diferenciar". Conheço muito bem a natureza dessa argumentação e conheço muito bem a argumentação que a refuta.

8- Argumente, caso tenha alguma refutação.

9- História das Nações, meu querido direitista. Estude. Pouquíssimos Estados nasceram por vontade democrática de alguém. Boa parte deles derivam de outros modos de produção e de padrões sociais considerados imorais para os nossos valores atuais.

10- Em uma "democracia concreta", seja lá o que você queira dizer com isso, eu não sei, mas numa democracia como vemos hoje, tudo. Para se filiar a um partido você necessita de poder e/ou de capital, para entrar no jogo político você precisa de influências, etc. A idéia dos partidos de esquerda é justo equilibrar esse fator de dominância, permitidno que participem do jogo político os antigamente excluídos, sejam pobres, minorias étnicas, sexuais, entre outras. É deste ponto também que se caracteriza, segundo Poulantzas, o Estado de Classe: "sendo o Estado um mantenedor de relações de produção, e sendo o Estado um ente preocupado com a manutenção de algum padrão ético imposto, nada mais natural que seus representantes sejam os representantes socialmente dados dessa relação de poder em sociedade." Na prática, é a explicação mais simples do "porquê" de termos um presidente realmente pobre e pouco erudito da História do país. E veja que eu não estou entrando no mérito do seu governo.

11- Sim, é. Sociedades escravistas foram governadas por escravocratas, sociedades comunistas totalitárias foram governadas pela inteligentzia partidária, sociedades capitalistas são governadas por capitalistas. Caso queira citar governos capitalistas de esquerda, já lhe digo que esse governo ocorre, em boa parte dos governos capitalistas e por culpa do próprio jogo do poder democrático, por associação: a figura do populista parece só, mas está normalmente associada a figuras de poder, como círculos empresariais, latifundiários e servidores da alta classe média.

12- Ué, alguém que defende a meritocracia não deveria defender um sistema que auxilia um indivíduo enquanto deixa outros à mingua, ora.

Conheço, o assalariamento. Mas isso entraria num debate economicista que não condiz com o tópico.

13- Vejo injustiça em tudo, em qualquer sistema gerado pela mente humana. A justiça é conceito nosso. E sim, vejo injustiça na herança sim, embora não seja contra ela, só tenha a usado pra te provocar. Como disse, se o sistema é plenamente meritocrático, todos os indivíduos deveriam "partir do zero" e só chegarem a qualquer patamar por esforço pessoal. Mas, como meritocracia é uma utopia absoluta...

14- Seu antigo nick, rapaz. Em tudo semelhante, mas não admite...

15- E está passando por uma crise horrenda no sistema educacional. A merda vendida como se fosse um buquê de flores...

Poderia mostrar uma fonte que demonstra que Pinochet vetou os projetos de Friedman?

16- Muito simples. Eu tenho cabelo comprido. E me pediram para cortar para trabalhar num emprego de segundo grau numa empresa privada, há um tempo. Eu rejeitei e preferi correr atrás de serviço público, onde realmente eu teria mais liberdade nesse sentido. Me formo daqui a pouco. Talvez venha a ser um professor e certamente me farão o mesmo pedido. Estou sendo coagido a alterar minha estética para poder ingressar no mercado de trabalho. Existem vários exemplos análogos mundo a fora, basta procurar. E se você não vê isso como uma supressão de liberdade, eu te peço para limpar os óculos.

17- ???? O que é que isso tem a ver com a argumentação freudiana do trabalho enquanto sofrimento?!

18- E se um belo dia aquela favelada acordou com seu pai infartado dentro do barraco, e está num dia horrendo, onde preferiria xingar a todos que cruzassem o seu caminho? E ela vai sorrir, sabe, porque ela sabe que senão pode levar um puxão de orelha do gerente ou algo do gênero. Outra supressão de liberdade em troca do "trabalho"...

19- Somos sim e eu fundamento tudo, você é que enfiou uma trave nos olhos e sai gritando aos quatro ventos que eu não lhe respondo...

20- Ok, ok. Se você estiver aqui pelo Rio, vamos tomar um chopp! Te prometo que pago a sua por ter te chamado de acéfalo.

[Samael]

Igor, você sabe muito bem que esse é um caso em específico. Esse cara certamente já estaria morto por tentar reagir à polícia. Se ele mesmo rejeitasse a sobrevivência concedida dada pelo Estado, que ficasse preso até decidisse trabalhar ou morresse de fome. Porque, nesse caso, a decisão de morrer seria a dele.

Não são casos bem isolados, vide a semelhança com os casos Marcola e Ferandinho Beira-Mar.
Mas também não acho que esse seja o único caso para pena capital, só radicalizei um pouco para "obrigá-lo" a se convencer de que há casos irremediáveis.
E deixar morrer de fome um detento é mais moral em sua concepção que dar-lhe uma injeção letal? A vingança não estaria ocorrendo neste segundo caso?

Você sabe que quase todos os casos de pena de morte estão associados mais à vingança e padrõesm orais vigentes. Não se lembra quando o idiota do Liquid Snake decretou que "os assassinos e estupradores todos deveriam ser executados!" e foi devidamente escrachado pelo Beto e pelo Bruno? Então, é justo isso. Já reparou no abismo existente entre um abuso sexual e a retirada de uma vida? Que coerência há nisso? Isso é produto da ufanização que a nossa própria sociedade construiu em relação ao sexo.

Vou discordar de você.
Para mim estupro, também, é caso para pena de morte sim. Na minha escala de valores, após o assassinato é o pior crime.
E vou mostrar porque, pela minha linha de raciocínio.
No assassinato você retira, deliberadamente, a chance de um outro ser humano continuar a viver a sua vida, seu trabalho, seus estudos, sua família, tudo interrompido de maneira burra e brutal.
Se de aborto resultar uma gravidez, você defenderá o direito da mulher praticar o aborto nesta condição? Sim? Eu também. É o único caso que eu aceito incondicionalmente. Pouquíssima gente se põe contra neste caso (mesmo os anti-abortos, em sua maioria). Eu cheguei até a escrever um texto dando fundamentação teológica para o aborto neste caso, mas jamais tive coragem de enviar à Igreja (não estou afim de confusões no momento).
Agora você considera justo que uma criança inocente seja abortada e aqeuele que foi diretamente responsável, através de violência, saia ileso?
A Lei prevê reclusão de 6 a 10 anos pelo esturo "simples". Acontece que a relação Lei 8.072/90 e Decreto-Lei nº 2.848/1940 é dúbia, sendo que o aborto simples pode chegar a nem ser tipificado como hediondo, e aí, já sabe né? Em dois anos o canalha já pode estar na rua, enquanto a mulher carregará um trauma pelo resto da vida e, por decorrência do aborto (ainda que feito com as devidas condições) pode tornar-se estéril... Lindo, a nossa justiça.
Você já teve a oportunidade de conversar com uma vítima de estupro, samael?

Entende, meu amigo, o que eu quero dizer? Não consigo ver nesse argumento de "retirar vidas" nada senão uma forma de se vingar da brutalidade cometida realizando mais brutalidade ainda. Eu tento fugir disto.

Se fosse apenas vingança, eu defenderia que o estado colocasse o criminoso à disposição, para linchamento, ou que o submetesse a uma sessão pública de violências, antes da execução.
Embora eu até deseje isso para certos criminosos, não espero isso do estado.
Uma injeção letal já está de bom tamanho...

Abraços.

Outros (por trás).

Igor, quanto à sua primeira postagem (é sério, eu já perdi horas quotando postagens, não faço mais), é um argumento relevante, embora continue entravando no mesmo ponto. Não houve vingança porque a morte foi escolha do próprio criminoso. O Estado não interviu na mesma: ELE decidiu morrer de fome naquela cela ao rejeitar o trabalho.

Bom, quanto ao estupro, continuo com o mesmo argumento: uma violação sexual não é em nada tão pesado quanto um homicídio. E o aborto, como você sabe, para mim, deve ser uma opção.

Para mim, é uma forma de vingança ainda, mais branda, mas não menos punitiva. Não que eu não veja nenhuma intenção sua em proteger a sociedade, eu vejo, mas o meu argumento em relação ao Estado ainda é minha base nessa crença.

Abraços (pela frente, safado!)

[zencem]

A justiça existe para reinserir o indivíduo em sociedade.

Esse foi o maior disparate que já li nesse forum. Então o poder jurídico é mais um engenheiro social?

Em parte eu concordo com o Samael, desde que não se caia no erro de gastar vela com defunto ruim.

Por exemplo, eu lembro a oportunidade sócio educativa que teria a execução de pessoas empenhadas em organizar o crime, para aqueles que estão seguindo a carreira criminosa, influenciados pela importância que se aquilata a um Marcola, um Beira Mar, Um Elias Maluco, etc... que, mesmo presos, arrotam arrogância e sensação de imunidade.

Sou contra o modelo arrastão de execuções, mas acho que limitadas ao crime organizado, seria uma benção, e que evitaria os riscos de erros judiciais, que acabariam desmoralizando a pena de morte.

Já, com relação a crimes individuais, acho apenas uma forma de extravazar violência, com sérios riscos de erros, e sem nenhum ganho educativo.

[o anátema]

Na verdade, ao punir um alto criminoso com a pena capital, o Estado não estará agindo em prol de uma nula coletividade.
Ele estará pensando, em absoluto, nos indivíduos: naqueles que tiveram a sua vida ceifada, e naqueles que a terão, se assim for permitido com o afrouxamento da pena para os vermes.

Agora imaginemos a seguinte situação.
Um criminoso irreparável. Assasinou vários do lado de fora, com requintes de crueldade e sem demonstração de arrependimento.
Dentro da cadeia, não só continuou a exercer sua liderança no mundo do crime, como, em rebeliões veio a matar outros detentos rivais e agentes penitenciários.
Tentou-se educá-lo.
Ele quebrou as máquinas da pequena indústria que resolveu investir na socialização de presidiários.
Não obedece regras.
Nem mesmo se existisse colônia de trabalhos forçados ele poderia ir, pois não há como submetê-lo às ordens.
O que você faria com ele?
Colocaria numa solitária, toda acolchoada (anti-suicídio), sem contato com ninguém, recebendo apenas comida e água por uma janelinha, ao custo de quase dois mil reais do contribuinte, pela vida inteira?
Mandaria soltá-lo na sociedade?

Acredito que essas pessoas nunca receberam atenção, nunca tiveram uma conversa com alguém disposto a ajudar. Tudo se resolveria se alguém se dignificar a olhar bem nos olhos dele, que tenderão a se abaixar, mas repreendermos: "olhe para os meus olhos enquanto estou falando com você, mocinho!", e lhe falasse:

"você acha mesmo que é certo tudo isso que você fez? Acho que bem no fundo no fundo, vocÊ sabe que não, não é? Tem uma vozinha vindo do seu coração que te diz que isso está muito errado, e você muitas vezes, se sente mal por tudo isso que você fez, mas não admite para manter a pose de durão, de malvado, para os seus amigos. Ora, você não precisa disso para ter o respeito deles. E se eles pararem de te respeitar por aquilo que você realmente é - e não pela pose de malvado - é porque eles não são seus amigos de verdade. Aí você tem que ir atrás da verdadeira amizade, que só encontrará se for você mesmo, e agir com os outros como gostaria que agissem com você. Agora vá embora daqui, e pense bem nisso que eu disse hein!"

Temos que entregar estas abominações nas mão do Estado d Justiça que temos e Executa-los.Assim o bem vence o mal.

Não é maniqueismo infantil o meu ponto de vista.

Concorda que alguns criminosos, não tem jeito?

Concorda que criminosos que não tem jeito, implicam em muitas mortes e outros tipos de prejuízo para todos?

Concorda que, se muitos desses criminosos que não tem mais jeito tivessem morrido em confrontos com a polícia ou outros marginais, não continuariam vivos e a causar muitas das mortes (de inocentes inclusive) e prejuízos que eles causaram continuando vivos?

Concordando com isso, pela mesma lógica do último caso, executar alguns criminosos especificamente pode salvar vidas.



Você põe em questão que não podemos devolver a vida de um inocente que tenha sido executado pelo estado por um crime que não tenha cometido. Pois é, não podemos.


Mas o estado atualmente também não pode devolver a vida dos inocentes mortos pelos bandidos que são mantidos vivos pelo estado.

E o número de mortes efetuadas pelos bandidos é muito superior ao de mortes que seriam efetuadas pelo estado, executando apenas um culpado no lugar de talvez até centenas de inocentes, sem falar em outros tipos de prejuízo.

Enfatizo ainda que, seriam apenas uns poucos culpados mortos pelo estado no lugar de um número maior de inocentes que poderiam ser mortos pelo mesmo culpado mantido vivo; não estou dizendo número de mortes geral de executados pelo estado será menor, sendo mais ou menos 50% culpados e inocentes.

A probabilidade do estado condenar inocentes à morte tem que ser considerada absurdamente mínima a menos que se defenda que a polícia e o judiciário são coisas totalmente alatórias e que deveria mesmo se decretar falência e anulação de todas condenações de tão impreciso que é o sistema.

Supondo que haja atualmente alguma coisa como 10%, 20% de penas (prisão apenas) aplicadas à pessoas inocentes, é possível reduzir isso significativamente para diversos tipos de penas mais severas. Por exemplo, não é qualquer Zé-Ninguém, trombadinha, ou inocente, que vai parar em RDD.

E esse número de 10% de penas aplicadas à inocentes, provavelmente é um exagero. Mas mesmo que fosse o caso, não implicaria em que igualmente 10% de pessoas inocentes fossem executadas, assim como ninguém acha que 10% de inocentes vão para RDD.

E qualquer que acabasse sendo o número de vidas tiradas injustamente pelo estado, como disse, acredito que seria muitíssimo inferior ao número de vidas que são tiradas direta ou indiretamente pelos criminosos que o estado mantém vivos.



Entende a diferença? É meio como aqueles testes morais que passei um tempo atrás: o que faria se estivesse numa bifurcação de trilhos, com um vagão à caminho, e bem próximo, numa linha amarradas 5 pessoas, na outra apenas 1? Provavelmente mudaria a alavanca para desviar o trem para onde matasse apenas uma pessoa. Agora, se tivesse que digamos, empurrar uma pessoa (mais gorda que você; você não bastaria) para frente dos trilhos para impedir um vagão de matar 10 pessoas; é uma decisão bem mais difícil, apesar da óbvia vantagem numérica dos 10 para 1, só porque temos que por "a mão na massa", em vez de numa alavanca.

Mas e se em vez de uma pessoa viva for um caixão com um defunto? Vale a pena se perguntar se estaria na verdade alguma pessoa viva lá dentro, que está indo ser enterrada por engano? Ou se for alguém que estivesse sendo encaminhado para RDD, vale a pena perguntar se na verdade não seria um inocente, e deixar as 10 pessoas morrerem por causa dessa dúvida? Eu acho que não.

[emmmcri]

Na verdade, ao punir um alto criminoso com a pena capital, o Estado não estará agindo em prol de uma nula coletividade.
Ele estará pensando, em absoluto, nos indivíduos: naqueles que tiveram a sua vida ceifada, e naqueles que a terão, se assim for permitido com o afrouxamento da pena para os vermes.
Agora imaginemos a seguinte situação.
Um criminoso irreparável. Assasinou vários do lado de fora, com requintes de crueldade e sem demonstração de arrependimento.
Dentro da cadeia, não só continuou a exercer sua liderança no mundo do crime, como, em rebeliões veio a matar outros detentos rivais e agentes penitenciários.
Tentou-se educá-lo.
Ele quebrou as máquinas da pequena indústria que resolveu investir na socialização de presidiários.
Não obedece regras.
Nem mesmo se existisse colônia de trabalhos forçados ele poderia ir, pois não há como submetê-lo às ordens.
O que você faria com ele?
Colocaria numa solitária, toda acolchoada (anti-suicídio), sem contato com ninguém, recebendo apenas comida e água por uma janelinha, ao custo de quase dois mil reais do contribuinte, pela vida inteira?
Mandaria soltá-lo na sociedade?

Acredito que essas pessoas nunca receberam atenção, nunca tiveram uma conversa com alguém disposto a ajudar. Tudo se resolveria se alguém se dignificar a olhar bem nos olhos dele, que tenderão a se abaixar, mas repreendermos: "olhe para os meus olhos enquanto estou falando com você, mocinho!", e lhe falasse:

"você acha mesmo que é certo tudo isso que você fez? Acho que bem no fundo no fundo, vocÊ sabe que não, não é? Tem uma vozinha vindo do seu coração que te diz que isso está muito errado, e você muitas vezes, se sente mal por tudo isso que você fez, mas não admite para manter a pose de durão, de malvado, para os seus amigos. Ora, você não precisa disso para ter o respeito deles. E se eles pararem de te respeitar por aquilo que você realmente é - e não pela pose de malvado - é porque eles não são seus amigos de verdade. Aí você tem que ir atrás da verdadeira amizade, que só encontrará se for você mesmo, e agir com os outros como gostaria que agissem com você. Agora vá embora daqui, e pense bem nisso que eu disse hein!"

Temos que entregar estas abominações nas mão do Estado d Justiça que temos e Executa-los.Assim o bem vence o mal.

Não é maniqueismo infantil o meu ponto de vista.

Concorda que alguns criminosos, não tem jeito?

Concorda que criminosos que não tem jeito, implicam em muitas mortes e outros tipos de prejuízo para todos?

Concorda que, se muitos desses criminosos que não tem mais jeito tivessem morrido em confrontos com a polícia ou outros marginais, não continuariam vivos e a causar muitas das mortes (de inocentes inclusive) e prejuízos que eles causaram continuando vivos?

Concordando com isso, pela mesma lógica do último caso, executar alguns criminosos especificamente pode salvar vidas.



Você põe em questão que não podemos devolver a vida de um inocente que tenha sido executado pelo estado por um crime que não tenha cometido. Pois é, não podemos.


Mas o estado atualmente também não pode devolver a vida dos inocentes mortos pelos bandidos que são mantidos vivos pelo estado.

E o número de mortes efetuadas pelos bandidos é muito superior ao de mortes que seriam efetuadas pelo estado, executando apenas um culpado no lugar de talvez até centenas de inocentes, sem falar em outros tipos de prejuízo.

Enfatizo ainda que, seriam apenas uns poucos culpados mortos pelo estado no lugar de um número maior de inocentes que poderiam ser mortos pelo mesmo culpado mantido vivo; não estou dizendo número de mortes geral de executados pelo estado será menor, sendo mais ou menos 50% culpados e inocentes.

A probabilidade do estado condenar inocentes à morte tem que ser considerada absurdamente mínima a menos que se defenda que a polícia e o judiciário são coisas totalmente alatórias e que deveria mesmo se decretar falência e anulação de todas condenações de tão impreciso que é o sistema.

Supondo que haja atualmente alguma coisa como 10%, 20% de penas (prisão apenas) aplicadas à pessoas inocentes, é possível reduzir isso significativamente para diversos tipos de penas mais severas. Por exemplo, não é qualquer Zé-Ninguém, trombadinha, ou inocente, que vai parar em RDD.

E esse número de 10% de penas aplicadas à inocentes, provavelmente é um exagero. Mas mesmo que fosse o caso, não implicaria em que igualmente 10% de pessoas inocentes fossem executadas, assim como ninguém acha que 10% de inocentes vão para RDD.

E qualquer que acabasse sendo o número de vidas tiradas injustamente pelo estado, como disse, acredito que seria muitíssimo inferior ao número de vidas que são tiradas direta ou indiretamente pelos criminosos que o estado mantém vivos.



Entende a diferença? É meio como aqueles testes morais que passei um tempo atrás: o que faria se estivesse numa bifurcação de trilhos, com um vagão à caminho, e bem próximo, numa linha amarradas 5 pessoas, na outra apenas 1? Provavelmente mudaria a alavanca para desviar o trem para onde matasse apenas uma pessoa. Agora, se tivesse que digamos, empurrar uma pessoa (mais gorda que você; você não bastaria) para frente dos trilhos para impedir um vagão de matar 10 pessoas; é uma decisão bem mais difícil, apesar da óbvia vantagem numérica dos 10 para 1, só porque temos que por "a mão na massa", em vez de numa alavanca.

Mas e se em vez de uma pessoa viva for um caixão com um defunto? Vale a pena se perguntar se estaria na verdade alguma pessoa viva lá dentro, que está indo ser enterrada por engano? Ou se for alguém que estivesse sendo encaminhado para RDD, vale a pena perguntar se na verdade não seria um inocente, e deixar as 10 pessoas morrerem por causa dessa dúvida? Eu acho que não.

A partir desta postagem eu não responderei a quem colocar palavras na minha boca insinuando que estou defendendo impunidade,não é isso q estou fazendo, estou radicalmente contra a pena de morte por saber que esta só seriam aplicadas em pobres e se um só inocente for condenado para mim já é motivo para que digamos um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro.

[o anátema]

Eu queria que me apontasse onde teria insinuado que defendesse a impunidade.

E aceito a desistência, caso não o faça.

Resumindo o que eu disse: de um lado se tem um hipotético e improvável caso de execução de inocente pelo estado, do outro se tem dezenas ou até centenas de inocentes mortos para cada condenado a crimes graves que o estado mantém vivo com esperança de que um se recupere nessas cadeias e em RDD.

Não é questão de impunidade, apenas que quando se é contra pena de morte para salvar a vida de algum suposto grande criminoso, como um Fernandinho Beira Mar, no caso dele ser na verdade inocente de tudo que é acusado, está praticamente se condenando a morte de um número variável mas maior que um de inocentes, se ele for realmente culpado.

Incluindo carcereiros, policiais, seus pais, filhos, irmãos, irmãs, e de diversas outras pessoas, também pais, filhos, irmãos e irmãs, professores, médicos, trabalhadores de diversos tipos, que por acaso estejam num ônibus em que algum grupo de calhordas decida incendiar cruelmente.


Ou seja, para não se tomar a responsabilidade por um erro de julgamento, se é indiretamente responsável por um número muito maior de mortes de inocentes do que aquela que se tiraria por um hipotético e improvável erro.

Eu que não tenho coragem de chegar na cara das pessoas que tiveram um parente morto direta ou indiretamente por algum criminoso de renome e falar que melhor que os seus entes queridos e inocentes tenham sido mortos por criminosos do que o estado ter matado o(s) acusado(s) e depois descobrir ser(em) inocente(s).

[zencem]

A partir desta postagem eu não responderei a quem colocar palavras na minha boca insinuando que estou defendendo impunidade,não é isso q estou fazendo, estou radicalmente contra a pena de morte por saber que esta só seriam aplicadas em pobres e se um só inocente for condenado para mim já é motivo para que digamos um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro.

E se a lei prever pena de morte, apenas aos líderes de quadrilhas do crime organizado?

[emmmcri]

A partir desta postagem eu não responderei a quem colocar palavras na minha boca insinuando que estou defendendo impunidade,não é isso q estou fazendo, estou radicalmente contra a pena de morte por saber que esta só seriam aplicadas em pobres e se um só inocente for condenado para mim já é motivo para que digamos um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro.

E se a lei prever pena de morte, apenas aos líderes de quadrilhas do crime organizado?

Um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro!
Ou atécorrupção para que o inocente pague pelo culpado,eu acho que vocês esquecem que estamos no Brasil.

[emmmcri]

Eu queria que me apontasse onde teria insinuado que defendesse a impunidade.

E aceito a desistência, caso não o faça.

Resumindo o que eu disse: de um lado se tem um hipotético e improvável caso de execução de inocente pelo estado, do outro se tem dezenas ou até centenas de inocentes mortos para cada condenado a crimes graves que o estado mantém vivo com esperança de que um se recupere nessas cadeias e em RDD.
Não é questão de impunidade, apenas que quando se é contra pena de morte para salvar a vida de algum suposto grande criminoso, como um Fernandinho Beira Mar, no caso dele ser na verdade inocente de tudo que é acusado, está praticamente se condenando a morte de um número variável mas maior que um de inocentes, se ele for realmente culpado.
Incluindo carcereiros, policiais, seus pais, filhos, irmãos, irmãs, e de diversas outras pessoas, também pais, filhos, irmãos e irmãs, professores, médicos, trabalhadores de diversos tipos, que por acaso estejam num ônibus em que algum grupo de calhordas decida incendiar cruelmente.
Ou seja, para não se tomar a responsabilidade por um erro de julgamento, se é indiretamente responsável por um número muito maior de mortes de inocentes do que aquela que se tiraria por um hipotético e improvável erro.
Eu que não tenho coragem de chegar na cara das pessoas que tiveram um parente morto direta ou indiretamente por algum criminoso de renome e falar que melhor que os seus entes queridos e inocentes tenham sido mortos por criminosos do que o estado ter matado o(s) acusado(s) e depois descobrir ser(em) inocente(s).

Um erro não compensa outro erro!
A Pena Capital é um erro!
Seria assassinatos de massas pelo Estado.
Cara parei eu desisto vocês são cabeças ocas mesmo.

[zencem]

A partir desta postagem eu não responderei a quem colocar palavras na minha boca insinuando que estou defendendo impunidade,não é isso q estou fazendo, estou radicalmente contra a pena de morte por saber que esta só seriam aplicadas em pobres e se um só inocente for condenado para mim já é motivo para que digamos um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro.

E se a lei prever pena de morte, apenas aos líderes de quadrilhas do crime organizado?

Um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro!
Ou atécorrupção para que o inocente pague pelo culpado,eu acho que vocês esquecem que estamos no Brasil.

Poderias me apontar algum chefe de quadrilha reincidente, condenado por assassinato e tráfico de drogas, que tenha sido penalizado injustamente?

[emmmcri]

A partir desta postagem eu não responderei a quem colocar palavras na minha boca insinuando que estou defendendo impunidade,não é isso q estou fazendo, estou radicalmente contra a pena de morte por saber que esta só seriam aplicadas em pobres e se um só inocente for condenado para mim já é motivo para que digamos um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro.

E se a lei prever pena de morte, apenas aos líderes de quadrilhas do crime organizado?

Um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro!
Ou atécorrupção para que o inocente pague pelo culpado,eu acho que vocês esquecem que estamos no Brasil.

Poderias me apontar algum chefe de quadrilha reincidente, condenado por assassinato e tráfico de drogas, que tenha sido penalizado injustamente?

Cara eu já desisti,aceite munha desistência seu cabeça oca!
Vocês não querem ser convencidos.
Desisti.

[zencem]

A partir desta postagem eu não responderei a quem colocar palavras na minha boca insinuando que estou defendendo impunidade,não é isso q estou fazendo, estou radicalmente contra a pena de morte por saber que esta só seriam aplicadas em pobres e se um só inocente for condenado para mim já é motivo para que digamos um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro.

E se a lei prever pena de morte, apenas aos líderes de quadrilhas do crime organizado?

Um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro!
Ou atécorrupção para que o inocente pague pelo culpado,eu acho que vocês esquecem que estamos no Brasil.

Poderias me apontar algum chefe de quadrilha reincidente, condenado por assassinato e tráfico de drogas, que tenha sido penalizado injustamente?

Cara eu já desisti,aceite munha desistência seu cabeça oca!
Vocês não querem ser convencidos.
Desisti.

Mas eu tava com raiva, pô!

Eu queria dar mais uma porrada.

[Apocaliptica]

[emmmcri]

A partir desta postagem eu não responderei a quem colocar palavras na minha boca insinuando que estou defendendo impunidade,não é isso q estou fazendo, estou radicalmente contra a pena de morte por saber que esta só seriam aplicadas em pobres e se um só inocente for condenado para mim já é motivo para que digamos um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro.

E se a lei prever pena de morte, apenas aos líderes de quadrilhas do crime organizado?

Um sonoro não a ela!A pena de morte é e é a única punição na qual não pode haver nenhum tipo de reparo no caso de erro!
Ou atécorrupção para que o inocente pague pelo culpado,eu acho que vocês esquecem que estamos no Brasil.

Poderias me apontar algum chefe de quadrilha reincidente, condenado por assassinato e tráfico de drogas, que tenha sido penalizado injustamente?

Cara eu já desisti,aceite munha desistência seu cabeça oca!
Vocês não querem ser convencidos.
Desisti.

Mas eu tava com raiva, pô!

Eu queria dar mais uma porrada.

[o anátema]

Eu queria que me apontasse onde teria insinuado que defendesse a impunidade.

E aceito a desistência, caso não o faça.

Resumindo o que eu disse: de um lado se tem um hipotético e improvável caso de execução de inocente pelo estado, do outro se tem dezenas ou até centenas de inocentes mortos para cada condenado a crimes graves que o estado mantém vivo com esperança de que um se recupere nessas cadeias e em RDD.
Não é questão de impunidade, apenas que quando se é contra pena de morte para salvar a vida de algum suposto grande criminoso, como um Fernandinho Beira Mar, no caso dele ser na verdade inocente de tudo que é acusado, está praticamente se condenando a morte de um número variável mas maior que um de inocentes, se ele for realmente culpado.
Incluindo carcereiros, policiais, seus pais, filhos, irmãos, irmãs, e de diversas outras pessoas, também pais, filhos, irmãos e irmãs, professores, médicos, trabalhadores de diversos tipos, que por acaso estejam num ônibus em que algum grupo de calhordas decida incendiar cruelmente.
Ou seja, para não se tomar a responsabilidade por um erro de julgamento, se é indiretamente responsável por um número muito maior de mortes de inocentes do que aquela que se tiraria por um hipotético e improvável erro.
Eu que não tenho coragem de chegar na cara das pessoas que tiveram um parente morto direta ou indiretamente por algum criminoso de renome e falar que melhor que os seus entes queridos e inocentes tenham sido mortos por criminosos do que o estado ter matado o(s) acusado(s) e depois descobrir ser(em) inocente(s).

Um erro não compensa outro erro!
A Pena Capital é um erro!
Seria assassinatos de massas pelo Estado.
Cara parei eu desisto vocês são cabeças ocas mesmo.

Isso de falar "um erro não justifica o outro" é o maior chavão e sem sentido nesse caso.

Sem falar que é auto-contraditório, pois você acha que um hipotético e improvável erro de julgamento que cause a morte de um inocente pelo estado justifica o erro de se manter diversos asssassinos vivos, custando isso tantas vidas de inocentes quantas eles puderem tomar.



Sem falar que isso de dizer que seriam assassinatos em massa também não tem argumentação qualquer, só diz que seria e pronto. Por que não existem RDDs em massa, por exemplo? Se pode o RDD ser bem específico, pena de morte poderia ser igualmente.

[betossantana]

E o número de mortes efetuadas pelos bandidos é muito superior ao de mortes que seriam efetuadas pelo estado,

EPA, EPA, EPA, EPA! Isso não é algo assim tão CLARO! O que mais a polícia faz é matar gente sem processo e sem formação de culpa, como é de seu modus operandi no Brasil. Duvido que a diferença quantitativa entre pessoas mortas por assaltantes, traficantes e afins e pessoas mortas por policiais seja significativa.