Resumo demonstrativo sobre o Atrator Universal

[o pensador]

Respondo o Huxley mais tarde.

[Azathoth]

Infinito menos Infinito é uma indeterminação.

Infinito é uma grandeza que nâo tem limites.Se nâo tem limites Infinitas sub divisÔes podem ser tecidas a partir de Si mesmo.

Infinito menos Infinito continua sendo uma indeterminação, pegue qualquer livro de Cálculo I. Você está errado.

[Huxley]

Bem, eu queria avisar ao pensador que editei a primeira e a última réplica do meu post.

No caso da primeira réplica, andei falando umas abobrinhas sobre a força gravitacional, mas já corrigi tudo.

[o pensador]

Eu digo e repito.A aparente mudança do tempo e do espaço para quem observa daqui da Terra alguém em outra planeta de massa maior NADA TEM A VER com a distância e sim apenas com a gravidade.Se a Terra se transformasse num planeta de mesma massa que esse planeta, o observador não perceberia nada de diferente no espaço e tempo do outro planeta que ele observa.

A distância interfere indiretamente na percepçâo do observador e é o coeficiente que determina diretamente a intensidade da atraçâo gravitacional.

Logo quanto mais distante um planeta x estiver do planeta mais massivo consequentemente menor será a medida relativa de tempo e espaço,além da própria medida relativa de gravidade.


O que importa é que o sistema referencial,de maior massa e gravidade,apresenta grandezas relativas de tempo,espaço e gravidade que variam de refrencial para referencial.De modo similar o Atrator Universal tem medidas de tempo,espaço,massa e gravidade que variam de Galáxia para Galáxia no Universo em expansâo,tornando-o legitimamente condizente com os enunciados da RG.

E a gravidade não decresce coisíssima nenhuma.Em qualquer região do espaço onde exista exista um campo gravitacional, há uma densidade de energia proporcional ao quadrado do campo.A energia gravitacional é apenas uma energia do campo gravitacional.A energia gravitacional total de um sistema é soma das energias armazenadas em cada ponto do campo gravitacional.Entretanto, a energia armazenada no levantamento de peso de uma bola pode ser atribuída ao aumento da energia do campo gravitacional.Mas que é dito é que a energia gravitacional é conservada, a menos que se FORNEÇA energia ao sistema para criar energia potencial gravitacional (quer dizer, transformar energia mecânica em EPG).Mas a energia total do sistema não muda, porque a EPG de um campo é uma energia negativa e é contrabalançada pela energia positiva que foi necessária a afastar um corpo do outro.

A gravidade decresce exatamente em unçâo do decaimento da densidade de energia.A atraçâo Gravitacional é diretamente proporcional à proporçâo de massa e inversamente proporcional à distância;este é um fato físico básico.



A gravidade que o sol exerce sobre Mercúrio é maior do que a que exerce sobre a Terra,por exemplo.Enquanto que,por sua vez,a gravidade que o sol exerce sobre a Terra é maior que a gravidade que sol exerce sobre Marte.Até mesmo para entrar em concordância com a RG é necessário estipular o decaimento da gravidade em unçâo da distância.

O campo gravitacional do Universo também é criado com fornecimento de energia.A medida que o Universo se expande, ele se esfria.O esfriamento do Universo rouba energia das partículas e as transferem para o campo gravitacional.É desse jeito que o campo gravitacional é criado.

O Esfriamento do Universo nâo rouba energia das partículas,os dois processos nâo sâo intercambiáveis já que Esfriamento e erda de energia sâo fenômenos físicos equivalentes.Se por acaso o campo gravitacional dependesse do esfriamento,nâo haveria gravidade nos primórdios do Universo para agregar gás e partículas em matéria(Galáxias e sistemas solares),posto que o Universo era extremamente quente.

[o pensador]

Continuando...

O fato de um satélite lançado para fora do sistema solar não ser atraído pelo Sol não implica que a força gravitacional é limitada.Significa que a energia armanezada naquele ponto do campo gravitacional do Sol é INSUFICIENTE para retirar o satélite da inércia.Se o satélite subitamente diminuísse sua massa com intensidade suficiente, o Sol consegueria atrair tal corpo.Aliás, se esse satélite estivesse em movimento retilíneo uniforme, a força do Sol seria suficiente para retirar o corpo da inércia.Mas o movimento desacelerado seria tão pequeno e tão próximo de zero, que para efeitos práticos, ele poderia ser considerado um corpo em inércia.Enfim, essa explicação não abre espaço para essa baboseira da existência de Atrator Universal.

POr que entâo nenhum satélite terrestre é atraído rapidamente pelo sol?POr que todos orbitam a Terra?

De acordo com o teu critério,O fato de todos os satélites terrestres orbitarem a terra resultaria na conclusâo de que em toda superície do globo terrestre a energia incidida pelo sol é insuficiente para gerar atraçâo,e que a Terra deveria diminuir subitamente sua massa para que fosse atraída pelo sol.E isso é evidentemente um absurdo em virtude da Terra ser mantida em órbita no sistema solar exatamente pelo sol.

Logo teu exemplo é incorreto,e o teu próprio exemplo refuta tua teoria da gravidade.

NÃO EXISTE limite para a extensão do campo gravitacional, como já argumentei antes.

EXISTE tal limite.Como comprovei acima.

E porque esse fato “comprovadérrimo” confirma a existência de “Atrator Universal.”?

POrque implica na conclusâo de que a Gravidade decresce pelo quadrado da distância,e que portanto nenhum campo infinito pode exercer atraçâo infinita uniformemente,em todos os pontos espaciais.Do mesmo jeito que nenhum campo limitado pode exercer sua atraçâo maximamente numa distância maior que determinado limite.


Ou seja,o Atrator nâo consumiria o Universo,posto que existe um limite para o campo e um limite para a intensidade máxima do campo.

Será mesmo?Vamos ver isso no comentário final que farei.

Vamos ver entâo..

Como comprovei neste post, não há espaço nenhum para a existência de Atrator.

como comprovei neste post,há todo o espaço do mundo para o Atrator Universal.

Uma dia estes fótons alcançarão as galáxias, mas ainda não alcançaram.Como não alcançaram, não existe nenhum efeito observável.Claro, isso não quer dizer que sua teoria esteja errada.Ela emite uma nota promissória epistêmica que não será resgatada nunca.

Vc mais do que ninguém deveria saber que modelos fazem previsôes empíricas.As mais fundamentais previsôes de meu modelo concordam com os fatos científicos.Se uma em particular ainda nâo foi observada,e nem tem importância epistêmica fundamental para a confirmaçâo do modelo(Como RG,MQ,etc),entâo a questâo é irrelevante.

[o pensador]

Finalmente,

Eu NÃO DISSE que radiação cósmica de fundo diminui.Eu disse que a TEMPERATURA dessa radiação diminui.Isso é óbvio.Se um fluido homogêneo expande, sua temperatura diminui.Aplicação de um conhecimento básico da Termodinâmica.

Eu nâo afirmei que vc disse isso.Eu só afirmei que a diminuiçâo da temperatura acarreta em uma diminuiçâo proporcional da frequência de onda da radiaçâo de fundo.Mas nâo é isso que as evidências apontam,já que nâo há registro de queda de intensidade da radiaçâo de fundo.Mas isso é irrelavante para o tema em questâo.

O resto da argumentação comprova que você sequer sabe o que é uma radiação do corpo negro.Por definição, a radiação do corpo negro não varia.Se você aquece uma caixa fechada até uma temperatura uniforme, seu interior ficará cheio de radiação eletromagnética, cujo espectro é preservado ao longo do tempo, independentemente da composição da caixa.Isso é um fato comprovado empiricamente.O Universo parece está permeado pela radiação de corpo negro a uma temperatura de 2,73K, que interpretamos como o crepúsculo remanescente do calor do Universo inicial.

Explique entâo como nâo ocorre Variância na radiaçâo de fundo com o decréscimo da temperatura da radiaçâo emitida pelos corpos negros.

Em resumo,A Radiaçâo de fundo varia sim,desde que os corpos que as emitem um dia entrarâo em equilíbrio térmico com seu meio imediato,esgotarâo sua energia potencial,e finalmente esfriarâo a ponto de nâo emitir radiaçâo alguma.

Com a excessâo do Atrator Universal pois este é um sistema ilimitado que eternamente gerará radiaçâo.

Como eu deixei de explicar uma coisa importante, vou dá um desconto.O Falso vácuo só agiu nos instantes iniciais do Universo.Como todos os sistemas quânticos excitados, ele decaiu e isso colocou o Universo sob a influência da gravitação comum.

Mas se o Falso vácuo decaiu por completo,ele nâo explica o atual movimento de Expansâo Acelerada do cosmo pois sua influência foi temporalmente insignificante.Sob a influência EXCLUSIVA da gravitaçâo comum o movimento expansivo seria gradualmente retardado até ser extinto,e nâo o contrário.

E caso você não saiba, pressão não gera força.É a diferença entre as pressões é que gera a força.O componente repulsivo do Falso Vácuo é três vezes maior que o componente atrativo.Quando a bolha de Falso Vácuo se desintegrou, a energia acumulada na expansão dela continuou a esticar o espaço-tempo, mas agora de forma desacelerada (até a 7 bilhões de anos atrás, depois disso o Universo começou a se expandir de forma acelerada) devido a gravidade comum.

Como a Gravidade comum produziu o efeito de expansâo acelerada em de aproximaçâo acelerada?Este é um efeito tacitamente repulsivo e nâo atrativo.O efeito previsível da atuaçâo exclusiva da Gravidade comum seria um movimento de contraçâo universal e nâo expansâo.

E como a bolha do Falso Vácuo acumulou tanta energia? Uma vez que um salto aleatório trouxe o valor de energia do Falso Vácuo e o campo de Higgs se super-resfria, a bolha do Falso Vácuo cresce.Por seu volume aumentar, alguém poderia ingenuamente pensar que sua densidade de energia diminui, já que isso é que acontece quando um volume de um material comum aumenta.Por exemplo, quando aumentamos uma caixa refletora cheia de ondas de luz, as oscilações dos campos elétricos e magnéticos diminuem, já que a densidade de fótons diminui.Mas no Falso Vácuo, a densidade de energia não é atribuída as partículas, mas aos campos de Higgs.A energia é armazenada nos campos de Higgs, não no valor das oscilações, como no exemplo da caixa refletora.Assim, quando ele expande sua energia aumenta de forma proporcional à expansão de seu volume.

Irrelevante a explicaçâo sobre os mecanismos de acumulaçâo de energia do Falso Vácuo se o mesmo já nâo existe mais e portanto o Universo está sujeito somente à Gravidade comum.


E eu já apontei anteriormente que isso gera uma contradiçâo evidente entre a observaçâo acerca da Expansâo Universal e o efeito previsível da operaçâo solo da Gravidade comum,que seria a Contraçâo Universal Acelerada.

A energia escura não agiu no início da história do Universo e exatamente por isso, ela não impediu a formação das galáxias.

Ok.Mas me diga o que impede a Energia Escura de dissolver e desintegrar as Galáxias no Estado atual do Universo,já que ela representa 70% da massa do mesmo e já que seu mecanismo é repulsivo e nâo atrativo.

Eu não disse que a “Gravidade(força negativa) seria maior a nível cosmico que a Expansâo(força positiva)”.A gravidade é maior “a nível local” (digamos, a força que Terra exerce sobre mim) porque sua pressão positiva da matéria supera de longe qualquer pressão negativa.O que não acontece quando falamos da força exercida por galáxias afastadas a bilhões de anos luz, porque as equações de Einstein indicam que a essa distância, a força gravitacional repulsiva supera a atrativa.

Como vc explica,matematica e empiricamente,a existência de Galáxias de matéria visível já que a matéria visível e seu mecanismo gravitacional agregador corresponde à 30% da massa do cosmo e a Energia Escura e seu mecanismo repulsivo desagregador corresponde à 70% do cosmo?Lembrem-se de que estes números sâo descobertas oiciais da comunidade científica mundial,nâo fui eu quem os inventou.

Além disso, o que é “força inercial”???Hahahah...

Substitua por inércia,ou capacidade que um corpo possui de resistir à movimento.

Ele faria o Universo entrar em colapso, sim.Não importa que ele tenha dimensões infinitas (em comprimento).Ele exerce gravitação por todo o Cosmo não, é...Os grávitons deles chegam até o nosso Universo não, é?.

Gravidade decresce pelo quadrado da distância,conforme demonstrado acima.Além disso,o Atrator seria ilimitado em comprimento,largura e altura.A partir de sua infinitude espacial concluíos que sua gravidade ilimitada nunca encontraria uma extremidade espacial limite em seu sistema intrinseco,pois se encontrasse a transcendesse,o Atrator nâo seria de fato ilimitado espacialmente.

Se você falou em "número de dimensões infinitas", a situação fica pior

.


Nâo foi isso que eu falei.

[o pensador]

Infinito menos Infinito é uma indeterminação.

Infinito é uma grandeza que nâo tem limites.Se nâo tem limites Infinitas sub divisÔes podem ser tecidas a partir de Si mesmo.

Infinito menos Infinito continua sendo uma indeterminação, pegue qualquer livro de Cálculo I. Você está errado.

É óbvio que é indeterminado,pois o que nâo tem fim nâo é determinável.Mas o ato de ser indeterminado nâo mina o fato de o produto da equaçâo ser infinito.

[Azathoth]

É óbvio que é indeterminado,pois o que nâo tem fim nâo é determinável.Mas o ato de ser indeterminado nâo mina o fato de o produto da equaçâo ser infinito.

Não pensador, esse não é o significado matemático de "indeterminação". Vai estudar, você está errado. Qualquer um que aprende a calcular limites aprende que operações como infinito menos infinito ou zero dividido por zero ou um elevado a infinito são indeterminações.

[zencem]

HUBLE FOTOGRAFA O ATRATOR "UNIVERSAL":

--------:emoticon266:------:emoticon266:---------:emoticon266:--------
:emoticon6:

[Huxley]

Mais tarde , eu respondo esse post do pensador.

Quanto a um trecho do meu post, eu realmente cometi um equívoco.Onde eu disse que “se o satélite diminuísse sua massa de forma súbita, haveria atração gravitacional”, lê-se “se o satélite AUMENTASSE sua massa de forma súbita, haveria atração gravitacional”. Fora isso, não tem nada de errado com a minha descrição da gravidade.

[Will]

HUBLE FOTOGRAFA O ATRATOR "UNIVERSAL":

--------:emoticon266:------:emoticon266:---------:emoticon266:--------
:emoticon6:

Não, esse aí é TRATOR DA UNIVERSAL...

[o anátema]

É óbvio que é indeterminado,pois o que nâo tem fim nâo é determinável.Mas o ato de ser indeterminado nâo mina o fato de o produto da equaçâo ser infinito.

Não pensador, esse não é o significado matemático de "indeterminação". Vai estudar, você está errado. Qualquer um que aprende a calcular limites aprende que operações como infinito menos infinito ou zero dividido por zero ou um elevado a infinito são indeterminações.

O infinito do Atrator Universal prova a onipresença de sua infinitude, até naquilo que não é normalmente considerado infinito.

Podemos dizer que, "1" faz parte de infinito, tranqüilamente, bem como qualquer outro número, mas fiquemos com 1 apenas.

Bem, no entanto temos que:

infinito - 1 = infinito

infinito = infinito + 1

disso podemos concluir que:

1 = 0

e sendo que:

infinito = 1+1+1+1+1+1+1+1+ [...]

e que 1=0, então:

infinito = 0+0+0+0+0 [...]

ao mesmo tempo temos que

0+0+0 [...] = 0

ou seja, infinito=0

Então quando Huxley e outros dizem que a energia total do universo é zero, no fundo estão dizendo que é infinita. Ora, a infinitude é característica essencial e intrínseca do potencial cinético do Atrator Universal, o que comprova-o.

Mas continuando meu raciocínio. Tal como 1=0, e 0=infinito, todo número, pela mesma lógica, é igual a 0, e conseqüentemente igual a infinito, o que revela a onipresença do Atrator Universal, bem como sua onipotência, que o capacita a ser menos do que realmente É, se necessário for.

Os números finitos todos são na verdade apenas estados quântico-probabilísticos do infinito do qual realmente fazem parte/são. Assim como há a dualidade onda e partícula, a há dualidade finito/infinito e corpo/alma ou matéria/energia.

[Azathoth]

É óbvio que é indeterminado,pois o que nâo tem fim nâo é determinável.Mas o ato de ser indeterminado nâo mina o fato de o produto da equaçâo ser infinito.

Não pensador, esse não é o significado matemático de "indeterminação". Vai estudar, você está errado. Qualquer um que aprende a calcular limites aprende que operações como infinito menos infinito ou zero dividido por zero ou um elevado a infinito são indeterminações.

O infinito do Atrator Universal prova a onipresença de sua infinitude, até naquilo que não é normalmente considerado infinito.

Podemos dizer que, "1" faz parte de infinito, tranqüilamente, bem como qualquer outro número, mas fiquemos com 1 apenas.

Bem, no entanto temos que:

infinito - 1 = infinito

infinito = infinito + 1

disso podemos concluir que:

1 = 0

e sendo que:

infinito = 1+1+1+1+1+1+1+1+ [...]

e que 1=0, então:

infinito = 0+0+0+0+0 [...]

ao mesmo tempo temos que

0+0+0 [...] = 0

ou seja, infinito=0

Então quando Huxley e outros dizem que a energia total do universo é zero, no fundo estão dizendo que é infinita. Ora, a infinitude é característica essencial e intrínseca do potencial cinético do Atrator Universal, o que comprova-o.

Mas continuando meu raciocínio. Tal como 1=0, e 0=infinito, todo número, pela mesma lógica, é igual a 0, e conseqüentemente igual a infinito, o que revela a onipresença do Atrator Universal, bem como sua onipotência, que o capacita a ser menos do que realmente É, se necessário for.

Os números finitos todos são na verdade apenas estados quântico-probabilísticos do infinito do qual realmente fazem parte/são. Assim como há a dualidade onda e partícula, a há dualidade finito/infinito e corpo/alma ou matéria/energia.

[Huxley]

A gravidade decresce exatamente em unçâo do decaimento da densidade de energia.A atraçâo Gravitacional é diretamente proporcional à proporçâo de massa e inversamente proporcional à distância;este é um fato físico básico.

A gravidade que o sol exerce sobre Mercúrio é maior do que a que exerce sobre a Terra,por exemplo.Enquanto que,por sua vez,a gravidade que o sol exerce sobre a Terra é maior que a gravidade que sol exerce sobre Marte.Até mesmo para entrar em concordância com a RG é necessário estipular o decaimento da gravidade em unçâo da distância.

Pensador, pouco antes de você responder minha réplica, eu tinha alterado mais uma vez esse post aí que você respondeu, já que tinha a certeza que você não entenderia o que eu diria.Quando falei em gravidade não decresce quando aumentam as distâncias, eu me referi a ENERGIA GRAVITACIONAL e não a força gravitacional.Releia minha explicação do meu penúltimo post deste tópico e use essa explicação como reforço:

Digamos que se queira afastar um asteróide para fora do sistema solar.Para fazer isso, é necessário um grande dispêndio de energia.Dois pedaços de matéria que estejam perto um do outro têm MENOS energia do que se estiverem muito afastados, porque é preciso gastar energia para os separar contra a força da gravidade, que os atrai um para o outro.Mas digamos que o asteróide é afastado com intensidade tal que a força gravitacional exercida pelo Sol não seja sentida.Neste ponto do espaço, a energia gravitacional chegaria a zero (na verdade, chegaria a praticamente isso).Como a energia do sistema aumentou, então a energia original deveria menor que ZERO, ou seja, ser NEGATIVA.

Você parece que não sabe que a energia gravitacional é uma energia negativa.Uma coisa básica que é dita e vista em vários livros de Física (a última referência tem o trecho da comprovação matemática disso):

“The Classical Theory Field”, de L.Landau e E.M. Lishitz (1962, Addison-Wesley Press, Cambridge, Massachusetts)

“O que sabemos sobre o Universo”, de R.Morris ( Jorge Zahar Editor)-->livro onde eu retiro o exemplo ilustrativo do afastamento do asteróide.

“O Universo Inflacionário” de Alan Guth (Editora Campus,p.239 a 242)

O Esfriamento do Universo nâo rouba energia das partículas,os dois processos nâo sâo intercambiáveis já que Esfriamento e erda de energia sâo fenômenos físicos equivalentes.Se por acaso o campo gravitacional dependesse do esfriamento,nâo haveria gravidade nos primórdios do Universo para agregar gás e partículas em matéria(Galáxias e sistemas solares),posto que o Universo era extremamente quente.

O resfriamento do Universo rouba energia das partículas sim, porque Teoria da Relatividade diz que quando qualquer material comum aumenta, a densidade de partículas diminui, da mesma forma que a densidade de energia (Guth 1997,p.142).Além disso, isso é observável diretamente em relação aos fótons.Porque a medida que o Universo se expande e os fótons perdem energia, eles sofrem desvio para o vermelho (Greene, 2005.”O Tecido do Cosmo”.Cia das Letras, p.363). A medida que recuamos no tempo, o Universo se torna mais quente, tem menos massa, tem menos energia e seu campo gravitacional é menor (a medida que o Universo se expande, vai existindo campo gravitacional onde não existia nenhum).Se a energia transportada pelas partículas é menor agora que nos primórdios do Universo, então a massa e a energia do Universo quando nasceu era de 10 bilhões de vezes maior que o do Universo atual (Guth, p.210).Então, se a massa do Universo primitivo era MAIOR, como é que não haveria gravidade para agregar matéria?Você poderia perguntar.Para onde foi a “energia de 9.999.999.999 de universos atuais”??A resposta é que da gravidade, ela foi para o campo de inflaton, que é o campo escalar que conduz a inflação do Universo.As partículas de matéria e radiação do Universo transferem energia para a gravidade e o campo de inflaton ganha energia a partir da gravidade (Greene, 2005,p360 a 362).

Definitivamente, essa é uma demonstração clara de conhecimento nulo em Cosmologia e Física Moderna.

POr que entâo nenhum satélite terrestre é atraído rapidamente pelo sol?POr que todos orbitam a Terra?

De acordo com o teu critério,O fato de todos os satélites terrestres orbitarem a terra resultaria na conclusâo de que em toda superície do globo terrestre a energia incidida pelo sol é insuficiente para gerar atraçâo,e que a Terra deveria diminuir (AUMENTAR, eu já corrigi isso no post anterior) subitamente sua massa para que fosse atraída pelo sol.E isso é evidentemente um absurdo em virtude da Terra ser mantida em órbita no sistema solar exatamente pelo sol.

Logo teu exemplo é incorreto,e o teu próprio exemplo refuta tua teoria da gravidade. .

Porque o satélite terrestre gira em torno da Terra segundo o meu raciocínio?Se se tem um satélite de 1 kg de massa a 622 km da superfície terrestre, a Fg Terra-satélite será de 8 Newtons e a Fg Sol-satélite será de 0,006 Newtons (as Fg atuam em forma de Força centrípeta).O satélite por esse motivo giraria em torno do Sol porque acompanharia a Terra (que sofre uma Fg do Sol de mais de 10 elevado a 22 Newtons!).Mesmo que não existisse a Terra e nenhum planeta, ele giraria em torno do Sol DO MESMO JEITO (e claro, a Fg atuaria em forma de força centrípeta)!O que eu quero dizer é que se ele fosse lançado ferozmente a ponto de atingir a velocidade de escape, ele partiria para fora do sistema solar inicialmente de forma desacelerada, mas chegaria a um ponto em que a Fg não seria sentida (ela chegaria muito próximo de zero, mas nunca alcançaria zero)!Nesse ponto, ele segueria a viagem praticamente em movimento uniforme.E se ele durante essa viagem aumentasse sua massa ferozmente subitamente e de forma mágica?Aí a energia inicial talvez fosse insuficiente para tirá-lo do sistema solar...

EXISTE tal limite.Como comprovei acima.

Não existe.Coloque uma bola de futebol ao lado de uma bola de gude.São corpos que tem massa e estão a uma distância finita, não é?Logo, trocam forças gravitacionais.Logo, as linhas do campo gravitacional da bola de futebol atingem a superfície da bola de gude e vice-versa, não é?Pois bem, porque você acha que a bola de gude não começa a girar em torno da bola de futebol ou simplesmente “cai” em cima da bola? Será que é por causa do “limite do campo gravitacional”? Ou porque a força gravitacional que trocam é INSUFICIENTE para retirá-los da inércia?Você não sabia que às vezes uma força é insuficiente para retirar um corpo da inércia?Pense, se você dá um peteleco numa bola de gude, ela adquire movimento.Agora tente dá um peteleco na superfície da Terra e sua órbita não se alterará em nenhum milímetro...Tá difícil de entender?

POrque implica na conclusâo de que a Gravidade decresce pelo quadrado da distância,e que portanto nenhum campo infinito pode exercer atraçâo infinita uniformemente,em todos os pontos espaciais.Do mesmo jeito que nenhum campo limitado pode exercer sua atraçâo maximamente numa distância maior que determinado limite.

Nada na Física ou na Cosmologia implica que “campo infinito pode exercer atraçâo infinita uniformemente”.Se você calcular a energia do campo gravitacional de todos os corpos do Universo (somar as densidades de energia do campo gravitacional de todos os pontos do Universo), isso dará um número finito.Aliás, qualquer resultado que dê infinito em Física, provavelmente está errado.

E nenhum campo “pode exercer sua atraçâo maximamente numa distância maior que determinado limite”, pelo simples motivo que a atração exercida por um campo só é maximizada apenas quando se está infinitamente próximo do SEU CENTRO DE GRAVIDADE!

Eu nâo afirmei que vc disse isso.Eu só afirmei que a diminuiçâo da temperatura acarreta em uma diminuiçâo proporcional da frequência de onda da radiaçâo de fundo.Mas nâo é isso que as evidências apontam,já que nâo há registro de queda de intensidade da radiaçâo de fundo.Mas isso é irrelavante para o tema em questâo.

Aqui mais uma prova que você sequer sabe o que é radiação cósmica de fundo.George Gamow e outros cientistas calcularam e previram que a radiação de fundo foi emitida quando o Universo tinha 300.000 anos de idade e agora o que vemos são os fótons provenientes dessa imensa liberação de radiação.Na época, o comprimento de onda desses fótons teriam sido de 0,001 mm de comprimento.Mas como o Big Bang prediz que o Universo se esticou por um fator de 1.000 de 13 bilhões de anos para cá, então o comprimento de onda atual deveria ser de 1 mm (Singh, 2006.”Big Bang”.Editora Record,p.398,399).
.Afinal, o comprimento de onda é esticado pela expansão cósmica.Foi JUSTAMENTE isso que o satélite COBE indicou em 1992, na primeira medição precisa da RCF.Se o Universo tem 90 bilhões de anos-luz de comprimento, mesmo que o Universo se expandisse a uma velocidade comparável a da luz, isso implica que o atual comprimento de onda desses fótons não deveriam está nem um bilionésimo de milímetro maior do que quando foi medido precisamente pela primeira vez (há quinze anos atrás).Afinal, o Universo de 1992 tem quase o mesmo tamanho do Universo atual (em termos cosmológicos).

Outra coisa, é claro que isso relevante para a questão.Como alguém pode argumentar usar a RCF para evidenciar o “Atrator”, sem sequer saber o que é RCF?.Você disse “logo também é correto afirmar que a radiaçâo de fundo AUMENTA na medida em que o Universo se expande em direçâo ao Atrator”, o que está TOTALMENTE ERRADO.

Mas se o Falso vácuo decaiu por completo,ele nâo explica o atual movimento de Expansâo Acelerada do cosmo pois sua influência foi temporalmente insignificante.Sob a influência EXCLUSIVA da gravitaçâo comum o movimento expansivo seria gradualmente retardado até ser extinto,e nâo o contrário.

O Falso Vácuo NÃO deixou de existir, ele apenas se transformou em partículas de matéria e radiação.E o campo que conduz sua inflação também não desapareceu.Como já disse antes, é ele que armazena a energia que conduz a inflação.É claro que essa energia sozinha não explica a expnsão acelerada.É aí que entra a energia escura na história.Acredita-se que ela é nada mais que a energia do vácuo.A MQ prediz que mesmo o vácuo está cheio de flutuações energéticas.A fórmula E=mc2 indica que essa energia tem massa.Para uma teoria supersimétrica, as energias positivas e negativas dessas flutuações se cancelam para partículas de spins diferentes.Entretanto, como o Universo não está em estado supersimétrico, essas energias não se cancelariam de forma perfeita a ponto de não gerar uma energia finita e positiva.Além disso,essa energia do vácuo deve está muito próxima do zero, o que explicaria o atual estado do Universo. O efeito da energia do vácuo é oposto ao da matéria comum; isso implica que ele é repulsivo (Hawking, 2002. “O Universo Numa Casca de Noz”.ARX.p.96 a 98).

Irrelevante a explicaçâo sobre os mecanismos de acumulaçâo de energia do Falso Vácuo se o mesmo já nâo existe mais e portanto o Universo está sujeito somente à Gravidade comum.

E eu já apontei anteriormente que isso gera uma contradiçâo evidente entre a observaçâo acerca da Expansâo Universal e o efeito previsível da operaçâo solo da Gravidade comum,que seria a Contraçâo Universal Acelerada

Mais uma demonstração de ignorância sobre Cosmologia.O Big Bang não foi uma explosão localizada e sim uma explosão em todos os pontos do espaço-tempo, algo provado pela uniformidade da radiação cósmica de fundo (Guth 1997,p.61).Veja o absurdo da alegada “contradiçâo evidente entre a observaçâo acerca da Expansâo Universal e e o efeito previsível da operaçâo solo da Gravidade comum”.Se o Universo se expandiu ferozmente nos primeiros momentos, como sua expansão frearia para a velocidade zero do nada?Se você dissesse que a energia acumulada pelo Falso Vácuo só seria capaz de explicar uma expansão desacelerada, eu até aceitaria.Mas apesar disso, temos que contabilizar a energia do vácuo, já que segundo a MQ, o espaço aparentemente vazio está cheio dela.

Ok.Mas me diga o que impede a Energia Escura de dissolver e desintegrar as Galáxias no Estado atual do Universo,já que ela representa 70% da massa do mesmo e já que seu mecanismo é repulsivo e nâo atrativo.

Como vc explica,matematica e empiricamente,a existência de Galáxias de matéria visível já que a matéria visível e seu mecanismo gravitacional agregador corresponde à 30% da massa do cosmo e a Energia Escura e seu mecanismo repulsivo desagregador corresponde à 70% do cosmo?Lembrem-se de que estes números sâo descobertas oiciais da comunidade científica mundial,nâo fui eu quem os inventou.

Respondendo o primeiro questionamento.Porque o efeito previsto caso a energia escura represente 73% da massa do Universo atual é de provocar uma expansão acelerada constante e nada na Cosmologia prediz que ela deveria desintegrar as galáxias.É verdade que essa é a composição atual do Universo:
73% de energia escura
23% matéria escura
4 % matéria bariônica

Acontece que há bilhões de anos atrás, a massa do Universo primitivo (representada pelas partículas de matéria e radiação) era muito maior que a atual (10 bilhões de vezes mais).Se lembra que eu disse que a energia escura não agiu expandindo o Universo no seu início? Pois, bem...A energia escura ocupava uma fatia MUITO menor da culinária cósmica nos tempos primitivos do Universo.É exatamente por isso que ela não agiria expandindo aceleradamente o Universo primitivo e impedindo a formação das primeiras galáxias.Só lembrando que a expansão acelerada do Universo só começou há 7 bilhões de anos atrás.

[Huxley]

Pensador, dessa vez eu coloquei citações de livros que tratam do assunto.Não é bom esse debate, onde eu só explico e respondo e você faz mais e mais questionamentos, perguntando detalhes sobre o que eu falo.O pior de tudo é que muitas vezes você faz afirmações e questionamentos sem saber ABSOLUTAMENTE NADA sobre o assunto.A afirmação que o “esfriamento do Universo não rouba energia das partículas” e as afirmações absurdas sobre a radiação cósmica de fundo, mostram que é perda de tempo debater com você em circunstâncias como essa.Se quiser saber mais detalhes técnicos sobre as respostas que te dei, consulte os livros que te indiquei.Melhor do que eu ficar perdendo tempo aqui.

[o pensador]

Pensador, pouco antes de você responder minha réplica, eu tinha alterado mais uma vez esse post aí que você respondeu, já que tinha a certeza que você não entenderia o que eu diria.Quando falei em gravidade não decresce quando aumentam as distâncias, eu me referi a ENERGIA GRAVITACIONAL e não a força gravitacional.Releia minha explicação do meu penúltimo post deste tópico e use essa explicação como reforço:

Tá,vamos lá...

Digamos que se queira afastar um asteróide para fora do sistema solar.Para fazer isso, é necessário um grande dispêndio de energia.Dois pedaços de matéria que estejam perto um do outro têm MENOS energia do que se estiverem muito afastados, porque é preciso gastar energia para os separar contra a força da gravidade, que os atrai um para o outro.Mas digamos que o asteróide é afastado com intensidade tal que a força gravitacional exercida pelo Sol não seja sentida.Neste ponto do espaço, a energia gravitacional chegaria a zero (na verdade, chegaria a praticamente isso).Como a energia do sistema aumentou, então a energia original deveria menor que ZERO, ou seja, ser NEGATIVA.

Que tipo de energia é necessário ser gasto para manter os corpos separados?Suponho que seja um tipo de energia inverso e oposto à gravitacional.Aqui novamente entra em conflito duas forças opostas entre si:uma força agregadora/atrativa e outra repulsiva.Aqui novamente a energia potencial de cada força será o fator diferencial que gerará o produto final:se uma força soprepuja a outra ou se ambas sâo iguais e portanto se anulam.

Com isso em mente,vamos analisar o caso:A GRavidade que o sol exerce sobre Venus é maior do que a Gravidade que o sol exerce sobre a Terra.De acordo com tua visâo,Venus e Terra dispendem energia Repulsiva e antigravitacional para os separar contra a força da gravidade.POrém,caso a força da Gravidade do sol fosse equiparada com a força repulsiva gerada pelos dois planetas o efeito previsto é que ambos os efeitos se anulariam e que portanto a Terra e Venus nâo sofreriam atraçâo do sol e portanto se desprenderiam do sistema solar,permanecendo alinhados entre si.Isso obviamente nâo acontece,logo esta hipótese é falha.


Se por outro lado a gravidade do sol fosse superior à força repulsiva gerada pelos dois planetas logo a gravidade atrativa superaria a força repulsiva de modo que os planetas seriam absorvidos pelo sol.Isso evidentemente nâo acontece.


POr último,se a força gravitacional do sol fosse inferior à força repulsiva gerada pelos dois planetas logo os dois planetas se aastariam de modo acelerado e constante entre si,provocando colisÔes com satélites naturais e outros planetas.Isso evidentemente nâo acontece.


Conclui-se que Há algo intrinsecamente errado com este suposto mecanismo antigravitacional/repulsivo porque ele nâo gera nenhuma previsâo que seja empiricamente confirmável.

Baseado no princípio da parcimônia ele pode ser facilmente eliminado como proposta.

Você parece que não sabe que a energia gravitacional é uma energia negativa.Uma coisa básica que é dita e vista em vários livros de Física

E eu pensando que somente a força eletromagnética era uma força polarizada;com pólos negativos e positivo que se atraem mutuamente.Agora a força da gravidade é negativa supondo uma polaridade positiva.

De qualquer forma,leia acima minha última resposta e veja como meu argumeto permanece intacto.

(a última referência tem o trecho da comprovação matemática disso):

“The Classical Theory Field”, de L.Landau e E.M. Lishitz (1962, Addison-Wesley Press, Cambridge, Massachusetts)

“O que sabemos sobre o Universo”, de R.Morris ( Jorge Zahar Editor)-->livro onde eu retiro o exemplo ilustrativo do afastamento do asteróide.

“O Universo Inflacionário” de Alan Guth (Editora Campus,p.239 a 242)

É possível comprovar qualquer teoria matematicamente,até a teoria de que o espaguete voador existe.A teoria deve,antes de tudo,realizar prediçÔes que possam ser comprovadas pela Observaçâo.E foi isso exatamente isso que eu fiz em minha penúltima resposta:Estabeleci as previsôes acerca desta suposta natureza negativa da gravidade e seus respectivos efeitos,e comfirmei que nenhuma das suas previsôes tem o crivo da observaçâo.

Logo os cientistas que vc citou e suas obras nada passam de teóricos defensores de uma determinada teoria que ainda nâo foi comprovada.E mais,uma teoria que é extremamente falha e imprecisa,como eu demonstrei acima;eles nâo tem a senha da verdade científica.

O resfriamento do Universo rouba energia das partículas sim, porque Teoria da Relatividade diz que quando qualquer material comum aumenta, a densidade de partículas diminui, da mesma forma que a densidade de energia (Guth 1997,p.142).Além disso, isso é observável diretamente em relação aos fótons.Porque a medida que o Universo se expande e os fótons perdem energia, eles sofrem desvio para o vermelho (Greene, 2005.”O Tecido do Cosmo”.Cia das Letras, p.363). A medida que recuamos no tempo, o Universo se torna mais quente, tem menos massa, tem menos energia e seu campo gravitacional é menor (a medida que o Universo se expande, vai existindo campo gravitacional onde não existia nenhum).Se a energia transportada pelas partículas é menor agora que nos primórdios do Universo, então a massa e a energia do Universo quando nasceu era de 10 bilhões de vezes maior que o do Universo atual (Guth, p.210).Então, se a massa do Universo primitivo era MAIOR, como é que não haveria gravidade para agregar matéria?Você poderia perguntar.Para onde foi a “energia de 9.999.999.999 de universos atuais”??A resposta é que da gravidade, ela foi para o campo de inflaton, que é o campo escalar que conduz a inflação do Universo.As partículas de matéria e radiação do Universo transferem energia para a gravidade e o campo de inflaton ganha energia a partir da gravidade (Greene, 2005,p360 a 362).

.

Que seja.Mas vc nâo comprovou que o campo gravitacional recebe energia a partir do resfriamento das partículas,e sim que o resfriamento do universo cataliza energia das partículas.

Pelo contrário,se o campo gravitacional por acaso recebesse energia a partir do resfrimento do Universo isso contrariaria toda a história evolutiva do Universo,segundo a qual todos os estágios originais do Universo eram mais quentes de acordo com sua proximidade temporal em relaçâo ao Big Bang.

[o pensador]

Continuando..

POr que entâo nenhum satélite terrestre é atraído rapidamente pelo sol?POr que todos orbitam a Terra?

De acordo com o teu critério,O fato de todos os satélites terrestres orbitarem a terra resultaria na conclusâo de que em toda superície do globo terrestre a energia incidida pelo sol é insuficiente para gerar atraçâo,e que a Terra deveria diminuir (AUMENTAR, eu já corrigi isso no post anterior) subitamente sua massa para que fosse atraída pelo sol.E isso é evidentemente um absurdo em virtude da Terra ser mantida em órbita no sistema solar exatamente pelo sol.

Logo teu exemplo é incorreto,e o teu próprio exemplo refuta tua teoria da gravidade. .

Porque o satélite terrestre gira em torno da Terra segundo o meu raciocínio?Se se tem um satélite de 1 kg de massa a 622 km da superfície terrestre, a Fg Terra-satélite será de 8 Newtons e a Fg Sol-satélite será de 0,006 Newtons (as Fg atuam em forma de Força centrípeta).O satélite por esse motivo giraria em torno do Sol porque acompanharia a Terra (que sofre uma Fg do Sol de mais de 10 elevado a 22 Newtons!).Mesmo que não existisse a Terra e nenhum planeta, ele giraria em torno do Sol DO MESMO JEITO (e claro, a Fg atuaria em forma de força centrípeta)!

Exato.E isso nâo contraria o princípio do quadrado do inverso,
segudo o qual a atraçâo gravitacional decai pelo quadrado da distância.Pelo contrário,está bem explícito que as interaçôes gravitacionais Terra/satélite, Sol/satélite e Sol/Terra estâo intrinsecamente concatenadas com o fator distância espacial.


Ou seja,vc em nada refutou minha proposiçâo(que a saber nâo é minha mas da cmunidade científica mundial) de que a atraçâo gravitacional de um determinado corpo,por maior que seja,tem sua intensidade gradualmente diminuída pela distância.

E por tabela vc nâo refutou minha proposiçâo de que o Atrator nâo consumiria nem a Si mesmo e nem ao Universo com sua gravidade ilimitada.

O que eu quero dizer é que se ele fosse lançado ferozmente a ponto de atingir a velocidade de escape, ele partiria para fora do sistema solar inicialmente de forma desacelerada, mas chegaria a um ponto em que a Fg não seria sentida (ela chegaria muito próximo de zero, mas nunca alcançaria zero)!Nesse ponto, ele segueria a viagem praticamente em movimento uniforme.E se ele durante essa viagem aumentasse sua massa ferozmente subitamente e de forma mágica?Aí a energia inicial talvez fosse insuficiente para tirá-lo do sistema solar...

Leia acima.

Não existe.Coloque uma bola de futebol ao lado de uma bola de gude.São corpos que tem massa e estão a uma distância finita, não é?Logo, trocam forças gravitacionais.Logo, as linhas do campo gravitacional da bola de futebol atingem a superfície da bola de gude e vice-versa, não é?Pois bem, porque você acha que a bola de gude não começa a girar em torno da bola de futebol ou simplesmente “cai” em cima da bola? Será que é por causa do “limite do campo gravitacional”? Ou porque a força gravitacional que trocam é INSUFICIENTE para retirá-los da inércia?

Ora,é bastante óbvio que a força que impede a bola de gude de orbitar a bola é AFORÇA GRAVITACIONAL DO PLANETA TERRA,que mantém tanto um quanto o outro presos ao châo.


Logo é incorreto concluir com base neste tipo de exemplo que o campo gravitacional é ilimitável.E de qualquer jeito isso em si nâo contradiz os postulados fundamentais de minha teroia:Que a intensidade do campo gravitacional de todo objeto material decresce pelo quadrado da distância,viabilizando a existência de corpos menores que estejam em uma proximidade além de um determinado extremo.

Você não sabia que às vezes uma força é insuficiente para retirar um corpo da inércia?Pense, se você dá um peteleco numa bola de gude, ela adquire movimento.Agora tente dá um peteleco na superfície da Terra e sua órbita não se alterará em nenhum milímetro...Tá difícil de entender?

Leia acima.

Nada na Física ou na Cosmologia implica que “campo infinito pode exercer atraçâo infinita uniformemente”.Se você calcular a energia do campo gravitacional de todos os corpos do Universo (somar as densidades de energia do campo gravitacional de todos os pontos do Universo), isso dará um número finito.Aliás, qualquer resultado que dê infinito em Física, provavelmente está errado.

Sério?Um resultado infinito é um resultado fisicamente mensurável.

Diz-se com frequência no meio acadêmico,por exemplo,que a gravidade de um buraco negro TENDE AO INFINITO,pelo fato de ser potencialmente ilimitável.


E se nada na Física diz que "um campo ininito pode exercer atraçâo infinita uniformemente" vc acabou de corroborar com minha assertiva de que a atraçâo exercida pelo Atrator nâo é infinita em todos os pontos espaciais.

E nenhum campo “pode exercer sua atraçâo maximamente numa distância maior que determinado limite”, pelo simples motivo que a atração exercida por um campo só é maximizada apenas quando se está infinitamente próximo do SEU CENTRO DE GRAVIDADE!

Exato.É o que tenho dito desde o princípio:Que a atraçâo gravitacional decresce pelo quadrado da distância,NÂO IMPORTA SUA INTENSIDADE IMEDIATA.

[o pensador]

Concluindo..

Aqui mais uma prova que você sequer sabe o que é radiação cósmica de fundo.George Gamow e outros cientistas calcularam e previram que a radiação de fundo foi emitida quando o Universo tinha 300.000 anos de idade e agora o que vemos são os fótons provenientes dessa imensa liberação de radiação.Na época, o comprimento de onda desses fótons teriam sido de 0,001 mm de comprimento.Mas como o Big Bang prediz que o Universo se esticou por um fator de 1.000 de 13 bilhões de anos para cá, então o comprimento de onda atual deveria ser de 1 mm (Singh, 2006.”Big Bang”.Editora Record,p.398,399).
.Afinal, o comprimento de onda é esticado pela expansão cósmica....

Ou seja,os dados RATIFICAM MINHA AFIRMATIVA DE QUE HOUVE UM AUMENTO DO COMPRIMENTO DE ONDA DA RADIAÇÂO DE FUNDO,CUMPRINDO ASSIM A ÚNICA PREVISÂO DE MEU MODELO QUE FALTAVA SER COMPROVADA:DE QUE AS GALÁXIAS ESTÂO SE APROXIMANDO DO ATRATOR UNIVERSAL E NA MEDIDA EM QUE SE APROXIMAM A INTENSIDADE DE RADIAÇÂO DE FUNDO AUMENTA.

O Falso Vácuo NÃO deixou de existir, ele apenas se transformou em partículas de matéria e radiação.E o campo que conduz sua inflação também não desapareceu.Como já disse antes, é ele que armazena a energia que conduz a inflação.É claro que essa energia sozinha não explica a expnsão acelerada.É aí que entra a energia escura na história.Acredita-se que ela é nada mais que a energia do vácuo.A MQ prediz que mesmo o vácuo está cheio de flutuações energéticas.A fórmula E=mc2 indica que essa energia tem massa.

Óitmo.Entâo a Energia Escura tem o suporte do Falso Vácuo para gerar energia repulsiva.Tornou ainda mais insustentável a existência de agregados organizados de massa,como Galáxias e sistemas solares,já que a força repulsiva de mais de 70% da massa do Universo tem a ajuda da força repulsiva do Falso Vácuo para vencer a inércia de 30% de massa da matéria visível desintegrar o Universo.

Para uma teoria supersimétrica, as energias positivas e negativas dessas flutuações se cancelam para partículas de spins diferentes.Entretanto, como o Universo não está em estado supersimétrico, essas energias não se cancelariam de forma perfeita a ponto de não gerar uma energia finita e positiva.Além disso,essa energia do vácuo deve está muito próxima do zero, o que explicaria o atual estado do Universo. O efeito da energia do vácuo é oposto ao da matéria comum; isso implica que ele é repulsivo

Ou seja,os estados de atratividade e repulsividade se cancelam mutuamente porque a soma total de energia é zero.Com isso o Estado Estável deveria ser a configuraçâo de nosso Universo já que duas forças iguais se anulam.Mas nâo é isso que acontece, pois o Universo se expande e de forma acelerada.

Mais uma demonstração de ignorância sobre Cosmologia.O Big Bang não foi uma explosão localizada e sim uma explosão em todos os pontos do espaço-tempo, algo provado pela uniformidade da radiação cósmica de fundo (Guth 1997,p.61).

Onde eu disse o contrário?

Veja o absurdo da alegada “contradiçâo evidente entre a observaçâo acerca da Expansâo Universal e e o efeito previsível da operaçâo solo da Gravidade comum”.Se o Universo se expandiu ferozmente nos primeiros momentos, como sua expansão frearia para a velocidade zero do nada?

Nâo frearia.Mas também nâo haveria agregaçâo de massa em galáxias e sistemas solares pois sua inércia de 30% seria vencida pela repulsividade de 70% da energia escura e de seu aliado Falso Vácuo.

Respondendo o primeiro questionamento.Porque o efeito previsto caso a energia escura represente 73% da massa do Universo atual é de provocar uma expansão acelerada constante e nada na Cosmologia prediz que ela deveria desintegrar as galáxias.

Incorreto.A cosmologia nos diz que a atraçâo gravitacional é diretamente proporcional à densidade e massa de um objeto e que a repulsâo gravitacional idem.Logo todas as Galáxias deveriam estar em forma de partículas isoladas.

É verdade que essa é a composição atual do Universo:
73% de energia escura
23% matéria escura
4 % matéria bariônica

Acontece que há bilhões de anos atrás, a massa do Universo primitivo (representada pelas partículas de matéria e radiação) era muito maior que a atual (10 bilhões de vezes mais).Se lembra que eu disse que a energia escura não agiu expandindo o Universo no seu início? Pois, bem...A energia escura ocupava uma fatia MUITO menor da culinária cósmica nos tempos primitivos do Universo.É exatamente por isso que ela não agiria expandindo aceleradamente o Universo primitivo e impedindo a formação das primeiras galáxias.Só lembrando que a expansão acelerada do Universo só começou há 7 bilhões de anos atrás.

Tudo bem,a massa do Universo era maior no passado,nos primórdios.Mas no presente ela nâo é,e pela prevalência da massa da Energia Escura e seu mecanismo repulsivo,o Universo atualmente deveria estar em franco processo de contraçâo e nâo de expansâo acelerada.


Atualmente,nâo há condiçôes físicas para admitir a existência de Galáxias frente à atuaçâo da Energia Escura,a nâo ser que atentemos aoatrator Universal e seu poder de interaçâo gravitacional.

[o pensador]

É óbvio que é indeterminado,pois o que nâo tem fim nâo é determinável.Mas o ato de ser indeterminado nâo mina o fato de o produto da equaçâo ser infinito.

Não pensador, esse não é o significado matemático de "indeterminação". Vai estudar, você está errado. Qualquer um que aprende a calcular limites aprende que operações como infinito menos infinito ou zero dividido por zero ou um elevado a infinito são indeterminações.

Repito:O Infinito é Indeterminável exatamente por ser Infinito.

[Shanaista]

Pensador... gastar tempo aqui talvez tenha feito você perceber que não vem valendo a pena... então faça diferente... procure publicar isso em um períodico científico nacional... americano... sei lá... mas procure publicar...

Com certeza não há lugar melhor para reconhecer a veracidade de sua proposição... que vai lhe agregar reputação e uma provavel indicação a um premio nobel... agora se você tem preferencia em ser alvo pra gozações... disconsidere...

[Will]

Outro recado pro Pensador:

Pensador,

Deixe de ser retardado, caso a possibilidade Deus seja real, ele jamais poderia estar misturado com sua criação... Seria o mesmo que o construtor de uma casa, fizesse concreto com seu próprio sangue.

Deus, caso exista, jamais teria que submeter as próprias leis dele, inclusive segundo sua bíblia diz que ele seria onipotente, logo ele transcende qualquer lei concebida por nós. Do ponto de vista cristão, vc está cometendo um heresia, encabrestando Deus em sua própria criação.

No meu entendimento, essas verborrágia que vc utiliza, que além de estar conceitualmente errada, como já foi provado pelos colegas, não passa de uma tentativa desesperada e desastrada para casar a possibilidade Deus com a fisíca - O que seria outra heresia, só que cientifica.

Se oriente, Pensador, pois vc está desagradando a ciência e a "Deus" ao mesmo tempo. Vc está pior que os Espíristas, pois vc demostra completa inaptidão em suas teorias.

[Shanaista]

Will... obrigada por postar... ganhei um almoço!!!

[Will]

Will... obrigada por postar... ganhei um almoço!!!

Bom apetite...

Mas não entendi porra nenhuma... Devem ser os feromônios que me obrigaram a postar , pois estava me recusando a faze-lo nesse tópico, há dias...

Podes esclarecer?

[o pensador]

Eu educadamente desconsidero a opiniâo de vcs.irrelevante.

[Will]

Eu educadamente desconsidero a opiniâo de vcs.irrelevante.

Peguei seu ponto fraco?

Mas é isso, mesmo... Querendo vc ou não!