Eu não ia responder, mas como vi que "o pensador" acabou de dá um xeque-mate em si mesmo, acho que um determinado trecho do post dele encerra a discussão.
Que tipo de energia é necessário ser gasto para manter os corpos separados?Suponho que seja um tipo de energia inverso e oposto à gravitacional.Aqui novamente entra em conflito duas forças opostas entre si:uma força agregadora/atrativa e outra repulsiva.Aqui novamente a energia potencial de cada força será o fator diferencial que gerará o produto final:se uma força soprepuja a outra ou se ambas sâo iguais e portanto se anulam.
Com isso em mente,vamos analisar o caso:A GRavidade que o sol exerce sobre Venus é maior do que a Gravidade que o sol exerce sobre a Terra.De acordo com tua visâo,Venus e Terra dispendem energia Repulsiva e antigravitacional para os separar contra a força da gravidade.POrém,caso a força da Gravidade do sol fosse equiparada com a força repulsiva gerada pelos dois planetas o efeito previsto é que ambos os efeitos se anulariam e que portanto a Terra e Venus nâo sofreriam atraçâo do sol e portanto se desprenderiam do sistema solar,permanecendo alinhados entre si.Isso obviamente nâo acontece,logo esta hipótese é falha.
Se por outro lado a gravidade do sol fosse superior à força repulsiva gerada pelos dois planetas logo a gravidade atrativa superaria a força repulsiva de modo que os planetas seriam absorvidos pelo sol.Isso evidentemente nâo acontece.
POr último,se a força gravitacional do sol fosse inferior à força repulsiva gerada pelos dois planetas logo os dois planetas se aastariam de modo acelerado e constante entre si,provocando colisÔes com satélites naturais e outros planetas.Isso evidentemente nâo acontece.
Conclui-se que Há algo intrinsecamente errado com este suposto mecanismo antigravitacional/repulsivo porque ele nâo gera nenhuma previsâo que seja empiricamente confirmável.
Baseado no princípio da parcimônia ele pode ser facilmente eliminado como proposta.
Você não entendeu absolutamente NADA do que eu disse, porque eu nenhum momento falei em “energia inverso e oposto à gravitacional” e nem em “mecanismo antigravitacional/repulsivo”.E nem vou explicar mais uma vez.Se você não é capaz de compreender um exemplo tão fácil desse, sinto muito.Pense até entender realmente o que eu quis dizer.Aposto que 95% das pessoas desse fórum entenderam o que eu disse.
É possível comprovar qualquer teoria matematicamente,até a teoria de que o espaguete voador existe.A teoria deve,antes de tudo,realizar prediçÔes que possam ser comprovadas pela Observaçâo.E foi isso exatamente isso que eu fiz em minha penúltima resposta:Estabeleci as previsôes acerca desta suposta natureza negativa da gravidade e seus respectivos efeitos,e comfirmei que nenhuma das suas previsôes tem o crivo da observaçâo.
Logo os cientistas que vc citou e suas obras nada passam de teóricos defensores de uma determinada teoria que ainda nâo foi comprovada.E mais,uma teoria que é extremamente falha e imprecisa,como eu demonstrei acima;eles nâo tem a senha da verdade científica.
O fato de energia gravitacional ser negativa não é uma interpretação matemática subjetiva. É algo reconhecido por TODOS os físicos de renome da atualidade, Stephen Hawking a Alan Guth.É uma prova matemática baseada nas propriedades da gravidade.Newton utilizou uma prova desse tipo para mostrar que o campo gravitacional dentro de uma esfera oca é igual a ZERO.O mesmo vale para a afirmação que a energia gravitacional é negativa.A energia gravitacional só NÃO é uma energia negativa, se a teoria da gravitação universal estiver errada.Consulte os livros que te indiquei.
Que seja.Mas vc nâo comprovou que o campo gravitacional recebe energia a partir do resfriamento das partículas,e sim que o resfriamento do universo cataliza energia das partículas.
Pelo contrário,se o campo gravitacional por acaso recebesse energia a partir do resfrimento do Universo isso contrariaria toda a história evolutiva do Universo,segundo a qual todos os estágios originais do Universo eram mais quentes de acordo com sua proximidade temporal em relaçâo ao Big Bang.
Como eu disse no post cuja réplica você está direcionando, a energia não fica no campo gravitacional.Ela é continuamente transferida para o campo inflaton.E esse campo inflaton é o que, segundo a teoria do Big Bang, armazena a energia que conduz a expansão do Universo.Explicar os detalhes disso é complicado, mas tem uma ótima analogia que explica isso no livro de Brian Greene (“O Tecido do Cosmo”, Cia das Letras) que te indiquei (p.360-362)
Não existe.Coloque uma bola de futebol ao lado de uma bola de gude.São corpos que tem massa e estão a uma distância finita, não é?Logo, trocam forças gravitacionais.Logo, as linhas do campo gravitacional da bola de futebol atingem a superfície da bola de gude e vice-versa, não é?Pois bem, porque você acha que a bola de gude não começa a girar em torno da bola de futebol ou simplesmente “cai” em cima da bola? Será que é por causa do “limite do campo gravitacional”? Ou porque a força gravitacional que trocam é INSUFICIENTE para retirá-los da inércia?
Ora,é bastante óbvio que a força que impede a bola de gude de orbitar a bola é AFORÇA GRAVITACIONAL DO PLANETA TERRA,que mantém tanto um quanto o outro presos ao châo.
Logo é incorreto concluir com base neste tipo de exemplo que o campo gravitacional é ilimitável.E de qualquer jeito isso em si nâo contradiz os postulados fundamentais de minha teroia:Que a intensidade do campo gravitacional de todo objeto material decresce pelo quadrado da distância,viabilizando a existência de corpos menores que estejam em uma proximidade além de um determinado extremo.
Cara, essa foi a declaração do ano!Você acabou de dá um xeque-mate em si mesmo.Um cara que não entende nem o bê-á-bá da Mecânica Newtoniana querendo propor uma teoria cosmológica nova.
Explicando o bê-á-bá da Mecânica Newtoniana.As forças são somadas por um procedimento denominado “adição de vetor”, que leva em consideração tanto a direção, quanto a direção das forças.Por exemplo, se duas forças apontam em sentidos opostos, seus efeitos tendem a se cancelar, em vez de reforçar.
Considere um outro exemplo quase idêntico a esse que dei, agora adaptado para facilitar os cálculos.Imagine duas bolas homogêneas de 60 kg de massa separadas por 2 metros num plano exatamente liso (o que torna desprezível a força de atrito) e não-inclinado.Segundo as equações de Newton, elas trocam forças gravitacionais de 0,000000001 Newtons.O vetores das forças gravitacionais trocadas por ambas as bolas apontam numa direção PARALELA ao plano liso.Os vetores da forças gravitacionais trocadas entre qualquer uma das bolas e a Terra apontam numa direção PERPENDICULAR ao plano liso.Ou seja, o vetor da Fg de qualquer uma das bolas aponta para o centro de gravidade da Terra, que fica “LÁ EMBAIXO”, logo esse vetor aponta para BAIXO.A força Peso exercida sobre qualquer uma das bolas é CANCELADA PERFEITAMENTE pela força Normal, que por sua vez tem um vetor que também aponta numa direção perpendicular ao plano liso, porém, diferentemente do vetor da Fg, ela aponta para CIMA.Pronto, agora temos um caminho livre para sabermos a trajetória que terão ambas as bolas.Como vimos, a forças gravitacionais que ambas as bolas trocam é pequena.Aliás, ela é praticamente ZERO.Como para efeitos práticos consideramos que a Fg gravitacional que ambas as bolas trocam é ZERO, tais bolas NÃO terão como "sair da INÉRCIA".
Mas para o pensador, não.Segundo ele, “é incorreto concluir com base neste tipo de exemplo que o campo gravitacional é ilimitável”.Ou seja, as linhas do campo gravitacional da bola homogênea A não atingem a bola homogênea B.Segundo ele, “é bastante óbvio que a força que impede a bola de gude de orbitar a bola é a força que impede a bola de gude de orbitar a bola é A FORÇA GRAVITACIONAL DO PLANETA TERRA”.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!
Ou seja,os dados RATIFICAM MINHA AFIRMATIVA DE QUE HOUVE UM AUMENTO DO COMPRIMENTO DE ONDA DA RADIAÇÂO DE FUNDO,CUMPRINDO ASSIM A ÚNICA PREVISÂO DE MEU MODELO QUE FALTAVA SER COMPROVADA:DE QUE AS GALÁXIAS ESTÂO SE APROXIMANDO DO ATRATOR UNIVERSAL E NA MEDIDA EM QUE SE APROXIMAM A INTENSIDADE DE RADIAÇÂO DE FUNDO AUMENTA.
Pensador, você sequer sabe o que é uma RCF.Vejamos uma citação anterior sua:
Eu nâo afirmei que vc disse isso.Eu só afirmei que a diminuiçâo da temperatura acarreta em uma diminuiçâo proporcional da frequência de onda da radiaçâo de fundo.Mas nâo é isso que as evidências apontam,já que nâo há registro de queda de intensidade da radiaçâo de fundo.Mas isso é irrelavante para o tema em questâo.
Você afirma: “Eu só afirmei que a diminuiçâo da temperatura acarreta em uma diminuiçâo proporcional da frequência de onda da radiaçâo de fundo”. Aqui você está certo (você nem sabia o que falava, mas acabou acertando), a medida que o Universo se esfria, ele fica maior, isso implica que o espaço é esticado, e por sua vez isso resulta no esticamento do comprimento de onda da radiação, e assim, a sua freqüência diminui.O gráfico do espectro da RCF indica exatamente isso.Mas depois você disse “Mas nâo é isso que as evidências apontam (...)”, como se o satélite COBE não tivesse detectado exatamente o que foi previsto.Ao completar essa frase você diz” (...),já que nâo há registro de queda de intensidade da radiaçâo de fundo”.Aí eu respondo: o espectro da RCF mostra que a medida que você sai de um comprimento de onda de 0,0019 mm (comprimento de onda da radiação quando ela foi emitida há 13 bilhões de anos atrás) para um comprimento de onda de 1,9 mm ( tamanho atual) , isso implica que a densidade de energia AUMENTA, o que em termos mais simples significa que a intensidade da RCF AUMENTA.Concluindo, é ÓBVIO que não há registro de queda da RCF, já que não é isso que se espera que aponte um gráfico de radiação de corpo negro.Esse “JÁ QUE” sugere que você pensava que deveria ser o contrário.Aliás, o mais provável é que você sequer sabia o que estava falando!!!!!!!
Você também diz: “E NA MEDIDA EM QUE SE APROXIMAM A INTENSIDADE DE RADIAÇÂO DE FUNDO AUMENTA”.A intensidade da radiação cósmica de fundo nada mais do que é o valor da densidade de energia que aparece no espectro da RCF.Isso que você falou é uma MEIA-VERDADE.O gráfico do espectro mostra que a densidade de energia da RCF aumenta até certo aumento do comprimento de onda (2 mm) e depois cai depois disso.
Para maiores informações, veja o gráfico do espectro da RCF apresentado pelo satélite COBE lá na página 68 do livro “O Universo Inflacionário” (Editora Campus) de Alan Guth.
Óitmo.Entâo a Energia Escura tem o suporte do Falso Vácuo para gerar energia repulsiva.Tornou ainda mais insustentável a existência de agregados organizados de massa,como Galáxias e sistemas solares,já que a força repulsiva de mais de 70% da massa do Universo tem a ajuda da força repulsiva do Falso Vácuo para vencer a inércia de 30% de massa da matéria visível desintegrar o Universo.
Eu não disse que a “Energia Escura tem o suporte do Falso Vácuo para gerar energia repulsiva”.Eu venho afirmando claramente que as propriedades gravitacionais repulsivas do Falso Vácuo desapareceram.Mas o Falso Vácuo não foi destruído, porque como diz o “ditado”, na natureza nada se destrói, tudo se transforma.O Falso Vácuo foi transformado em partículas de matéria e radiação.
Ou seja,os estados de atratividade e repulsividade se cancelam mutuamente porque a soma total de energia é zero.Com isso o Estado Estável deveria ser a configuraçâo de nosso Universo já que duas forças iguais se anulam.Mas nâo é isso que acontece, pois o Universo se expande e de forma acelerada.
Eu não falei que os “estados de atratividade e repulsividade se cancelam mutuamente porque a soma total de energia é zero”.Eu disse que para as flutuações quânticas de vácuo, as partículas de spins diferentes tem energias positivas e negativas que se cancelam.A energia positiva de uma partícula pode ser anulada por uma contribuição negativa de igual módulo de sua partícula complementar.Tudo isso é válido , mas levando em conta apenas numa teoria supersimétrica.Porém, como disse Stephen Hawking na citação que indiquei, o Universo NÃO ESTÁ EM ESTADO SUPERSIMÉTRICO.Como o Universo não está em estado supersimétrico, as energias positivas e negativas não se cancelam de forma perfeita.O resultado disso é que sobra uma energia finita e positiva, que, aliás, é próxima de zero.Com isso, o que temos é constante cosmológica tão pequena, que é bem próxima a ZERO.Claro, a Energia Escura tem massa grande, mas o cancelamento das energias positivas e negativas das flutuações do estado fundamental do vácuo contribui para uma constante cosmológica bem pequenininha.A própria MQ prevê que energia do vácuo é a fonte da expansão acelerada MODERADA que observamos no Universo.
Incorreto.A cosmologia nos diz que a atraçâo gravitacional é diretamente proporcional à densidade e massa de um objeto e que a repulsâo gravitacional idem.Logo todas as Galáxias deveriam estar em forma de partículas isoladas.
Sobre a densidade de matéria do Universo, a Cosmologia nos diz que a relação é essa: quanto mais alta a densidade de matéria do Universo, mais intensas as forças gravitacionais de RETARDAMENTO DA EXPANSÃO.Pode ver isso num livro que trata do assunto:
“O que sabemos sobre o Universo”, de R.Morris ( Jorge Zahar Editor).
A Cosmologia diz também que se o Universo é homogêneo (com perturbações de densidade de uma parte em 100.000) e tem geometria plana (ambas suposições são confirmadas pelas observações), isso implica que a densidade do Universo está muitíssmo próximo da densidade crítica.
Os cientistas consideram que a densidade de massa crítica do Universo é a densidade que colocaria o Universo na linha fronteiriça entre expansão eterna e o eventual colapso.Os cientistas chamam de valor do ômega a razão entre a verdadeira densidade de massa do Universo e a densidade crítica.Atualmente o valor atual do ômega está estimado entre 0,1 e 2, isso implica que o Universo um segundo após o Big Bang estaria situado entre 0,999999999999999 e 1,000000000000001.Uma conclusão surpreendente é que se o Universo tivesse densidade menor ou maior que isso, o Universo não se formaria!Em cosmologia, um Universo com geometria plana, corresponde a um Universo com ômega igual a 1.Ainda que o Universo tivesse se iniciado de um grão cheio de dobras e irregularidades, a expansão inflacionária teria sido tão violenta que simplesmente teria alisado essas rugas, fazendo a superfície do Universo parecer plana a escalas não comparáveis ao seu tamanho.Ou seja, diferentemente do modelo padrão, a inflação não precisa postular que o Universo começou com ômega incrivelmente próximo a 1.O ômega poderia ter sido de 1.000, 10.000, 0,001 que ainda assim o ômega seria conduzido com precisão para 1. Para maiores informações, veja o livro de Richard Morris e o livro de Alan Guth que te indiquei.
“A boa sociedade é aquela em que o número de oportunidades de qualquer pessoa aleatoriamente escolhida tenha probabilidade de ser a maior possível”
Friedrich Hayek. “Direito, legislação e liberdade” (volume II, p.156, 1985, Editora Visão)
"Os homens práticos, que se julgam tão independentes em seu pensar, são todos na verdade escravos das idéias de algum economista morto."
John Maynard Keynes
!!!
