Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
zencem escreveu: A participação, que deve ficar por volta de 40%, não atingiu os 50% exigidos para validar o resultado. No entanto, o primeiro-ministro socialista José Socrates já havia anunciado que o Parlamento modificaria a lei atual caso o "sim" fosse vitorioso.
Isso mostra o comportamento geral dos liberalistas. Quando o "NÃO" venceu, disseram que não valeu porque mernos de 50% votou. Agora, novamente menos de 50% votaram, mas, como o "SIM" venceu, decidem agora que deve valer.
Por quê fizeram então esses plebiscitos, se era tudo um jogo de cartas marcadas, mesmo? Para dar um verniz democrático à decisão pré-escolhida?
Eu não esperava outra coisa deles. Essa é a sua "honestidade" intelectual, mesmo. Comprovada mais uma vez.
Não fique triste por isso, Poin!
Ainda temos a tua honestidade pro gasto.
Sócrates, o pai da sabedoria, 470 aC, dizia:
- "Conhece-te a ti mesmo; O 'Eu' é o caminho (da sabedoria)".
500 anos depois, um cara estragou tudo, tascando essa, num gesto de egolatria e auto-contemplação patológica:
zencem escreveu: A participação, que deve ficar por volta de 40%, não atingiu os 50% exigidos para validar o resultado. No entanto, o primeiro-ministro socialista José Socrates já havia anunciado que o Parlamento modificaria a lei atual caso o "sim" fosse vitorioso.
Isso mostra o comportamento geral dos liberalistas. Quando o "NÃO" venceu, disseram que não valeu porque mernos de 50% votou. Agora, novamente menos de 50% votaram, mas, como o "SIM" venceu, decidem agora que deve valer.
Por quê fizeram então esses plebiscitos, se era tudo um jogo de cartas marcadas, mesmo? Para dar um verniz democrático à decisão pré-escolhida?
Eu não esperava outra coisa deles. Essa é a sua "honestidade" intelectual, mesmo. Comprovada mais uma vez.
Vinculativo significa que o parlamento é obrigado a acatar a decisão do povo e a legislar nesse sentido.
Há 9 anos atrás o referendo n foi vinculativo mas, mesmo assim, o parlamento acatou a decisão do povo, não alterando a lei.
Desta vez, não só a abstenção foi substancialmente menor (cerca de 15% menor) como a vitória do Sim foi substancialmente maior (20%).
Desta forma, até mesmo os partidários do NÃo (sem execpções) admitem que a vontade popular deve ser respeitada.
Só por existir, só por duvidar, tenho duas almas em guerra e sei que nenhuma vai ganhar... (J.P.)
Apáte escreveu:Primeiro: "interrupção voluntária" é uma das expressões mais bonitas que já vi pra designar assassinato. Que tal fazermos uma interrupção voluntária do fluxo sangüínio de outro sujeito cortando-lhe a garganta? Segundo: "Destas, 46,1% não usavam métodos anticoncepcionais" A outra metade usava e engravidou
Sua refutação só é válida a partir do momento em que se considere um feto ou embrião como uma vida humana.
Justamente, Sama. Concordo contigo que esses critérios ou pressupostos são arbitrários e subjetivos. Eu mesmo já interpretei de maneira diferente. Só não vou me dar ao luxo de interpretar, arbitrariamente, que a vida da possível pessoa não vale nada.
Bom, você é livre pra defender o que quiser e eu admiro muito quem toma uma posição que respeita seu padrão moral. Só acho que de vidas possíveis o universo está cheio. E espermatozóides e óvulos também poderiam chegar a esse patamar se lhes derem determinadas condições. Idem ao embrião.
