É O PETRÓLEO, CLARO!

[Aranha]

Caro Acauan,

- Naturalmente o texto não se propôs a colocar todas as variáveis envolvidas, é um texto curto da IstoéDinheiro para consumo rápido, o texto do Le Monde que você pode ler seguindo o link abaixo (se tiver paciência, pois ele é meio longo) é mais explicativo.

Abmael,

Se esta turma parasse de repetir as papagaiadas de sempre e se dessem ao trabalho de ler o "Projeto para um Novo Século Americano", pelo menos poderiam meter o pau nos Estados Unidos com um minimo de informação objetiva.

Quem quiser entender a Guerra do Iraque, tá tudo lá.

Caro Acauan,

- O documento que você citou é público, você acredita realmente que Bush, Chenney e sua turma colocariam lá suas ambições mais escusas e inconfessáveis? - Será que tudo ali não passaria de pretextos e/ou desculpas bem arranjadas para justificar suas verdadeiras intenções?

- Reafirmo o que postei antes: - O fato da empreitada ter dado prejuízo não quer dizer que não ensejavam lucro, quer dizer, isso sim, que eles foram estúpidos.

- Todos percebem com facilidade aqui a estupidez de Lula ao ceder aos caprichos de Morales e Chavez, no entanto, tem dificuldade de ver a estupidez de Bush se afundando em gastos numa guerra de onde ele pretendia tirar polpudos lucros econômicos e estratégicos.

Abraços,

[Aranha]

E preparem-se:Bush vem ao nosso país de olho no nosso àlcool.O Brasil é o maior produtor de Ethanol do mundo,e com a escassez de petróleo e o subsequente aumento do preço do ouro negro,a alternativa mais viável de combustível passa a ser o àlcol,extraído principalmente da nossa cana de açúcar.Do jeito que o nosso país é entreguista,o presidente Lula vai dar de bandeja a maior chance de nosso país se tornar uturamente uma potência mundial

Os Estados Unidos já tem o seu próprio programa do Alcóol, feito de milho e outros cereais, para o que eles podem disponibilizar toda a imensa região agrícola do centro-oeste.

Sim,mas o Bush quer o monopólio.Tanto que já marcou encontro com o Lula e o que estará em pauta é a comercializaçâo do àlcool brasileiro.

- Na verdade, eles querem formar juntamente com o Brasil uma espécie de OPEP do Alcóol.

Abraços,

[Ateu Tímido]

Caro Acauan,

- Naturalmente o texto não se propôs a colocar todas as variáveis envolvidas, é um texto curto da IstoéDinheiro para consumo rápido, o texto do Le Monde que você pode ler seguindo o link abaixo (se tiver paciência, pois ele é meio longo) é mais explicativo.

Abmael,

Se esta turma parasse de repetir as papagaiadas de sempre e se dessem ao trabalho de ler o "Projeto para um Novo Século Americano", pelo menos poderiam meter o pau nos Estados Unidos com um minimo de informação objetiva.

Quem quiser entender a Guerra do Iraque, tá tudo lá.

Caro Acauan,

- O documento que você citou é público, você acredita realmente que Bush, Chenney e sua turma colocariam lá suas ambições mais escusas e inconfessáveis? - Será que tudo ali não passaria de pretextos e/ou desculpas bem arranjadas para justificar suas verdadeiras intenções?

- Reafirmo o que postei antes: - O fato da empreitada ter dado prejuízo não quer dizer que não ensejavam lucro, quer dizer, isso sim, que eles foram estúpidos.

- Todos percebem com facilidade aqui a estupidez de Lula ao ceder aos caprichos de Morales e Chavez, no entanto, tem dificuldade de ver a estupidez de Bush se afundando em gastos numa guerra de onde ele pretendia tirar polpudos lucros econômicos e estratégicos.

Abraços,

É provável que no imaginário da gatomestria internética existam sempre fontes públicas mas nunca consultadas que sempre indicam que tudo só poderia ser como é. E os americanos nunca erram e sempre seguem à risca seus planos, aceitos pela sua sociedade monolítica...

[RSC]

Além do Petróleo, a indústria do armamento.

Enriquecer a todos menos o contribuinte norte-americano que pagará a factura.

E desde quando o governo americano precisa de uma guerra para aumentar o orçamento militar?

O maior aumento de gastos militares ocorreu durante o governo Reagan, cuja grande guerra foi a invasão de Granada.

Talvez desde do fim da guerra fria.
É preciso continuar a motivar o "pessoal"...

Agora, é muito suspeito, pelo menos do ponto vista ético-moral ter membros no governo ligados às principais empresas beneficiárias da guerra.

Existirão muitos outros motivos para a invasão do Iraque.
Estou convicto que os económicos estão entre eles.

Será necessário maior distância temporal, longe das convicções pessoais, para uma análise mais rigorosa.

[André]

Por
Ivan Martins

Nenhuma empresa americana ou britânica foi contemplada nos projetos iraquianos, que podem somar US$ 30 bilhões ao longo de cinco anos. As cifras são tão grandiosas e os movimentos de bastidores que elas provocam tão evidentes que mesmo o sóbrio Deutsche Bank fez um relatório – intitulado O Bazar de Bagdá – no qual sugere que os votos no Conselho de Segurança da ONU podem ser inferidos a partir das relações comerciais dos países com Saddam.

Contra o calor dos discursos, nada como a frieza dos números:

02 de fevereiro de 2007 - 17:32
Bush quer mais US$ 100 bilhões para Iraque e Afeganistão

Pedido se somará ao orçamento da guerra previsto para ano fiscal que começa em 1º de outubro, elevando o total de aportes em 2007 para US$ 170 bilhões

AP

WASHINGTON - O presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, pedirá mais US$ 100 bilhões para operações militares e diplomáticas no Iraque e Afeganistão em 2007, valor que poderá chegar a US$ 145 bilhões para 2008, informaram fontes do governo nesta sexta-feira.

Fonte: Estado

Alguém poderia me explicar onde está a lógica em se fazer uma guerra que custa 170 bilhões de dólares por ano para ganhar 30?

Quem ta gastanto e quem ta se beneficiando são pessoas diferentes.O gasto é publico, o lucro, privado.Para o Estado Americano a guerra é onerosa, ou melhor dizendo, se gasta muito.Já para as empresas da reconstrução, as que vão investir no petroleo, para essas o lucro é gigantesco.

E são essas empresas e o pessoal de Wall Street que forma o apoio dos neo-conservadores a doutrina de ataque preventivo.Como a invasão ao Iraque.

O déficit do Estado vem aumentando, e os neo-conservadores, pelo menos parte deles, já disseram que não ligam, e continuam a gastar e muito.Logo não estão fiéis nem a um principio muito batido da tradição conservadora que é contensão de gastos.

Quem viu videos de reunioes dessas empresas viu como eles estão animados com as possibilidades de lucros.E são esses a base de financiamento das campanhas republicanas.Logo tem influencia poderosa, e muitos dos lideres republicanos são desse meio.Com questoes culturais como casamento gay, e uso no nacionalismo, foram capazes de costurar apoio da direita cristã o que permitiu vitorias eleitorais, esse apoio parece estar desgastado, como a retomada dos democratas do Congresso e Senado demonstram.Mas como a política é dinamica não tenho a menor idéia do que vai acontecer em 2008 na eleição presidencial.

[Acauan]

Só cinco anos?
Isso mostra que eles planejam que a influência dure muito mais tempo. Afinal, as reservas de petróleo estão diminuindo e é bom controlar um fornecedor que tem grandes reservas.

Cinco anos foi o tempo de duração dos contratos citados no texto de abertura.

As reservas de petróleo já confirmadas são suficientes para suprir os próximos cinquenta anos de consumo atual, após o que ainda estarão disponíveis as reservas de areias e xistos betuminosos, que praticamente dobram esta previsão.

Concomitantemente, os programas de desenvolvimento de fontes de energia alternativa atingirão seu ponto de viabilidade muito antes disto, logo a hipótese de guerra por conta de uma suposta escassez de petróleo não se sustenta, dado que os números amplamente conhecidos sobre reservas, consumos e desenvolvimento de alternativas comprovam que não há urgência quanto a isto.

[Acauan]

Sim,mas o Bush quer o monopólio.Tanto que já marcou encontro com o Lula e o que estará em pauta é a comercializaçâo do àlcool brasileiro.

Bush quer o monopólio do alcóol e para isto vai negociar alcóol brasileiro?

Mas se o Brasil continuar como grande produtor, como pode haver monopólio americano?

E o que o Bush vai fazer para efetivar este monopólio, ordenar um bombardeio nuclear em qualquer país que ouse plantar cana de açúcar, fermentar e destilar seu caldo?

Ah, me poupem...

[Ateu Tímido]

Só cinco anos?
Isso mostra que eles planejam que a influência dure muito mais tempo. Afinal, as reservas de petróleo estão diminuindo e é bom controlar um fornecedor que tem grandes reservas.

Cinco anos foi o tempo de duração dos contratos citados no texto de abertura.

As reservas de petróleo já confirmadas são suficientes para suprir os próximos cinquenta anos de consumo atual, após o que ainda estarão disponíveis as reservas de areias e xistos betuminosos, que praticamente dobram esta previsão.

Concomitantemente, os programas de desenvolvimento de fontes de energia alternativa atingirão seu ponto de viabilidade muito antes disto, logo a hipótese de guerra por conta de uma suposta escassez de petróleo não se sustenta, dado que os números amplamente conhecidos sobre reservas, consumos e desenvolvimento de alternativas comprovam que não há urgência quanto a isto.

Como eu disse nos posts anteriores, os contratos em questão não são tudo. Ter algum controle sobre as grandes reservas iraqueanas é um projeto mais longo.
Sobre as reservas, qualquer estimativa só pode ser feita com base em uma média de consumo. E não se sabe como será essa média nos próximos anos.
As fontes alternativas até existem, mas nada indica que possam "tomar o lugar" do petróleo. No caso do álcool, a necessidade de grandes áreas plantadas pode trazer como conseqüência o aumento dos preços de outros produtos agrícolas.
Enfim, será a primeira vez, ao que se sabe, que o homem pode ter que abrir mão de uma tecnologia pelo esgotamento da matéria-prima. Desde que a idade da pedra acabou, não por falta de pedra.

[Acauan]

Caro Acauan,

- O documento que você citou é público, você acredita realmente que Bush, Chenney e sua turma colocariam lá suas ambições mais escusas e inconfessáveis? - Será que tudo ali não passaria de pretextos e/ou desculpas bem arranjadas para justificar suas verdadeiras intenções?

Desde a fundação dos Estados Unidos da América suas diretrizes estratégicas constaram de declarações ou documentos públicos:

- Declaração de Independência;
- Doutrina Monroe;
- "The Big Stick " de Ted Roosevelt;
- New Deal;
- Contenção do Comunismo (The Sources of Soviet Conduct).

Só para citar alguns.
Qual a surpresa se este novo documento apenas seguir os mesmo caminhos daqueles outros e descrever as diretrizes do governo Americano para o século XXI?

Mesmo porque, o tal documento só diz que os Estados Unidos pretendem fazer aquilo que todo anti-americano de carteirinha acusa os Estados Unidos de pretender fazer.
Quando eles assumem isto, os mesmos dizem que o documento é mentiroso ou omisso.

Vá entender...

- Reafirmo o que postei antes: - O fato da empreitada ter dado prejuízo não quer dizer que não ensejavam lucro, quer dizer, isso sim, que eles foram estúpidos.

Os números que coloquei demonstram de modo inequívoco que não havia como esta ação militar gerar lucro financeiro.

O tipo de estupidez necessária para não saber que custos militares de mais de cem bilhões de dólares por ano não se pagam controlando uma receita de petróleo de 45 bilhões anuais é impensável para uma Condoleezza Rice, ex-reitora de uma das principais universidades americanas, reconhecida em sua época como a mais importante sovietóloga do país (especialista em assuntos referentes à União Soviética), além de exímia tenista e pianista. Tudo isto conquistado por uma mulher negra nascida em uma família pobre no Sul segregacionista dos Estados Unidos.

Se esta mulher é estúpida, eu sou o general Custer.

- Todos percebem com facilidade aqui a estupidez de Lula ao ceder aos caprichos de Morales e Chavez, no entanto, tem dificuldade de ver a estupidez de Bush se afundando em gastos numa guerra de onde ele pretendia tirar polpudos lucros econômicos e estratégicos.

Primeiro me indique entre os assessores próximos de Lula, alguém com um currículo próximo ao da Condoleezza Rice ou (na época) do Colin Powell.

Que me lembre, ele se cercou de gente do nível de José Dirceu para baixo.

E presidente por presidente, estúpido por estúpido, George Bush é graduado em Yale, pós-graduado em Harvard e antes de ser presidente foi um bem sucedido governador de um dos maiores estados americanos. Só para constar, quando chegou a presidência não bebia mais.

Lula?

[betossantana]

Saddam liderava um estado terrorista que oprimia fortemente uma maioria, a invasão do Iraque foi lamentável por alguns aspectos (baixas civis) mas foi louvável por muitos outros.

Oxente, embora isso seja uma verdade, como é que se pode dizer que FOI O MOTIVO determinante para que os EUA invadissem o Iraque quando eles mesmos tinham relações amistosíssimas e de colaboração com o próprio Saddam, com Bin Laden, etc, etc? Saddam tinha mais é que se fuder, mas é besteira dizer que os EUA fuderam Saddam PORQUE ele violava direitos humanos.

Sem contar que eu não entendo vocês: se os Direitos Humanos só protegem vagabundos e passa a mão em cabeça de bandido, como uma suposta invasão em prol deles poderia ser legítima pra vocês?

[Acauan]

Quem ta gastanto e quem ta se beneficiando são pessoas diferentes.O gasto é publico, o lucro, privado.Para o Estado Americano a guerra é onerosa, ou melhor dizendo, se gasta muito.Já para as empresas da reconstrução, as que vão investir no petroleo, para essas o lucro é gigantesco.

E são essas empresas e o pessoal de Wall Street que forma o apoio dos neo-conservadores a doutrina de ataque preventivo.Como a invasão ao Iraque.

O mínimo que se pode esperar de alguém que faz declaração tão taxativa é que possa citar quais ações de Wall Street se valorizaram acima do esperado pela evolução normal dos mercados desde a guerra do Iraque e qual a relação das empresas emissoras destas ações com os tais neo-conservadores (expressão que os esquerdistas brasileiros adoram usar, mas até hoje não encontrei um que soubesse exatamente o que quer dizer).

Quem faz este tipo de declaração e não é capaz de responder à questão acima, deveria, ao menos, ter a dignidade de dizer que está soltando palpites baseado em boatos que ouviu aqui e acolá.

O déficit do Estado vem aumentando, e os neo-conservadores, pelo menos parte deles, já disseram que não ligam, e continuam a gastar e muito.Logo não estão fiéis nem a um principio muito batido da tradição conservadora que é contensão de gastos.

Números?

Desde que esta discussão começou solto números para justificar cada afirmação que faço, só que só eu faço isto.

Perguntas:
1. De quanto aumentou o déficit público americano desde o início da guerra?
2. O quanto este aumento do déficit público influenciou os índices de inflação e crescimento econômico do país?
3. A situação atual é melhor ou pior do que a resultante da decretação das Reaganomics, quando também pipocaram previsões sobre os efeitos catastróficos do déficit público acumulado pelo governo Reagan, que nunca se concretizaram?

Quem viu videos de reunioes dessas empresas viu como eles estão animados com as possibilidades de lucros.E são esses a base de financiamento das campanhas republicanas.Logo tem influencia poderosa, e muitos dos lideres republicanos são desse meio.Com questoes culturais como casamento gay, e uso no nacionalismo, foram capazes de costurar apoio da direita cristã o que permitiu vitorias eleitorais, esse apoio parece estar desgastado, como a retomada dos democratas do Congresso e Senado demonstram.Mas como a política é dinamica não tenho a menor idéia do que vai acontecer em 2008 na eleição presidencial.

Quem fez os vídeos, o bolo fofo do Michael Moore?
Do resto, casamento gay e coisas tais, sei lá o que tem a ver com o assunto.

[Acauan]

Como eu disse nos posts anteriores, os contratos em questão não são tudo. Ter algum controle sobre as grandes reservas iraqueanas é um projeto mais longo.
Sobre as reservas, qualquer estimativa só pode ser feita com base em uma média de consumo. E não se sabe como será essa média nos próximos anos.
As fontes alternativas até existem, mas nada indica que possam "tomar o lugar" do petróleo. No caso do álcool, a necessidade de grandes áreas plantadas pode trazer como conseqüência o aumento dos preços de outros produtos agrícolas.
Enfim, será a primeira vez, ao que se sabe, que o homem pode ter que abrir mão de uma tecnologia pelo esgotamento da matéria-prima. Desde que a idade da pedra acabou, não por falta de pedra.

Bruno,

Seja sincero, você escreveu isto sem saber bulhufas sobre este assunto, possivelmente sem ter idéia do que seja um xisto betuminoso.

Para não perdermos tempo, caso seja de seu interesse leia Procurando alternativas ao petróleo convencional.

Existem contestações a tripa forra para as colocações postas neste trabalho, mas sem conhecer este básico, não dá nem para começar a discutir o assunto.

[André]

Quem ta gastanto e quem ta se beneficiando são pessoas diferentes.O gasto é publico, o lucro, privado.Para o Estado Americano a guerra é onerosa, ou melhor dizendo, se gasta muito.Já para as empresas da reconstrução, as que vão investir no petroleo, para essas o lucro é gigantesco.

E são essas empresas e o pessoal de Wall Street que forma o apoio dos neo-conservadores a doutrina de ataque preventivo.Como a invasão ao Iraque.

O mínimo que se pode esperar de alguém que faz declaração tão taxativa é que possa citar quais ações de Wall Street se valorizaram acima do esperado pela evolução normal dos mercados desde a guerra do Iraque e qual a relação das empresas emissoras destas ações com os tais neo-conservadores (expressão que os esquerdistas brasileiros adoram usar, mas até hoje não encontrei um que soubesse exatamente o que quer dizer).

Quem faz este tipo de declaração e não é capaz de responder à questão acima, deveria, ao menos, ter a dignidade de dizer que está soltando palpites baseado em boatos que ouviu aqui e acolá.

O déficit do Estado vem aumentando, e os neo-conservadores, pelo menos parte deles, já disseram que não ligam, e continuam a gastar e muito.Logo não estão fiéis nem a um principio muito batido da tradição conservadora que é contensão de gastos.

Números?

Desde que esta discussão começou solto números para justificar cada afirmação que faço, só que só eu faço isto.

Perguntas:
1. De quanto aumentou o déficit público americano desde o início da guerra?
2. O quanto este aumento do déficit público influenciou os índices de inflação e crescimento econômico do país?
3. A situação atual é melhor ou pior do que a resultante da decretação das Reaganomics, quando também pipocaram previsões sobre os efeitos catastróficos do déficit público acumulado pelo governo Reagan, que nunca se concretizaram?

Quem viu videos de reunioes dessas empresas viu como eles estão animados com as possibilidades de lucros.E são esses a base de financiamento das campanhas republicanas.Logo tem influencia poderosa, e muitos dos lideres republicanos são desse meio.Com questoes culturais como casamento gay, e uso no nacionalismo, foram capazes de costurar apoio da direita cristã o que permitiu vitorias eleitorais, esse apoio parece estar desgastado, como a retomada dos democratas do Congresso e Senado demonstram.Mas como a política é dinamica não tenho a menor idéia do que vai acontecer em 2008 na eleição presidencial.

Quem fez os vídeos, o bolo fofo do Michael Moore?
Do resto, casamento gay e coisas tais, sei lá o que tem a ver com o assunto.

Nada que vc disse refuta um fato simples.O gasto é publico o Estado está gastando e muito na guerra.Vc mesmo postou algo em torno de 170 bilhoes de dolares por ano.Porém os lucros da reconstrução assim como da exploração do petroleo pertenceram a empresas privadas.

Sobre neo-conservadores ou neo-cons é uma perspectiva dominante no Wall Street Journal por exemplo, essa que defende diminuição de regulação, tax cuts ou cortes de impostos, defende a doutrina de ação preventiva.Foi uma perspectiva que se desenvolveu no interior dos grupos do grande negocio nos EUA.É uma postura, e é relevante dentro do partido republicano.Uma outra perspectiva, tb relevante, mas diferente, dentro do partido republicano é a direita cristã, aonde estão os fundamentalistas que costumeiramente vemos defendendo o ensino de criacionismo nas escolas.Eles acabaram se aliando, ao longo do tempo, mas surgem em locais diferentes, enquanto uma é fruto de uma perspectiva dentro do mundo dos negocios, a outra surge como uma visão fundamentalista do cristianismo, aplicada a praticas políticas.

Ah eu estou me baseando em acompanhar política americana em canais como Fox News, nos quais neo-conservadores aparecem frequentemente defendendo suas idéias.

Mas a questão do Estado é relativamente simples quem está gastando 170 bilhoes por ano é esse não as empresas, e quem está sendo contratado pata reconstrução, e vai participar da extração do petroleo são as empresas.Ou vc nega isso?

[Ateu Tímido]

Como eu disse nos posts anteriores, os contratos em questão não são tudo. Ter algum controle sobre as grandes reservas iraqueanas é um projeto mais longo.
Sobre as reservas, qualquer estimativa só pode ser feita com base em uma média de consumo. E não se sabe como será essa média nos próximos anos.
As fontes alternativas até existem, mas nada indica que possam "tomar o lugar" do petróleo. No caso do álcool, a necessidade de grandes áreas plantadas pode trazer como conseqüência o aumento dos preços de outros produtos agrícolas.
Enfim, será a primeira vez, ao que se sabe, que o homem pode ter que abrir mão de uma tecnologia pelo esgotamento da matéria-prima. Desde que a idade da pedra acabou, não por falta de pedra.

Bruno,

Seja sincero, você escreveu isto sem saber bulhufas sobre este assunto, possivelmente sem ter idéia do que seja um xisto betuminoso.

Para não perdermos tempo, caso seja de seu interesse leia Procurando alternativas ao petróleo convencional.

Existem contestações a tripa forra para as colocações postas neste trabalho, mas sem conhecer este básico, não dá nem para começar a discutir o assunto.

Acauan,
Até onde eu sei, nós temos idades próximas. Então você também deve ter visto desde o antigo primeiro grau discussões sobre fontes de energia, como era moda na segunda metade dos anos 70. Eu fiz um trabalho sobre xisto betuminoso quando estava na 5ª série, foi quando tomei conhecimento do assunto. De todo modo, já baixei o arquivo e vou ler. Pois o assunto insvitavelmente vai voltar ao primeiro plano de discussão.
Continua sendo mais confortável qualquer transição para outra fonte se ela puder ser mais lenta. Daí o interesse em manter o controle sobre o petróleo.

[Aranha]

Caro Acauan,

- O documento que você citou é público, você acredita realmente que Bush, Chenney e sua turma colocariam lá suas ambições mais escusas e inconfessáveis? - Será que tudo ali não passaria de pretextos e/ou desculpas bem arranjadas para justificar suas verdadeiras intenções?

Desde a fundação dos Estados Unidos da América suas diretrizes estratégicas constaram de declarações ou documentos públicos:

- Declaração de Independência;
- Doutrina Monroe;
- "The Big Stick " de Ted Roosevelt;
- New Deal;
- Contenção do Comunismo (The Sources of Soviet Conduct).

Só para citar alguns.
Qual a surpresa se este novo documento apenas seguir os mesmo caminhos daqueles outros e descrever as diretrizes do governo Americano para o século XXI?

Mesmo porque, o tal documento só diz que os Estados Unidos pretendem fazer aquilo que todo anti-americano de carteirinha acusa os Estados Unidos de pretender fazer.
Quando eles assumem isto, os mesmos dizem que o documento é mentiroso ou omisso.

Vá entender...

- Não vejo em que esta afirmação invalida o que eu postei!!!

- Você quer dizer que uma vez que Bush e os seus seguiram uma tradição isto os torna automaticamente sinceros em suas intenções e pronunciamentos?!?!?!

- Reafirmo o que postei antes: - O fato da empreitada ter dado prejuízo não quer dizer que não ensejavam lucro, quer dizer, isso sim, que eles foram estúpidos.

Os números que coloquei demonstram de modo inequívoco que não havia como esta ação militar gerar lucro financeiro.

O tipo de estupidez necessária para não saber que custos militares de mais de cem bilhões de dólares por ano não se pagam controlando uma receita de petróleo de 45 bilhões anuais é impensável para uma Condoleezza Rice, ex-reitora de uma das principais universidades americanas, reconhecida em sua época como a mais importante sovietóloga do país (especialista em assuntos referentes à União Soviética), além de exímia tenista e pianista. Tudo isto conquistado por uma mulher negra nascida em uma família pobre no Sul segregacionista dos Estados Unidos.

Se esta mulher é estúpida, eu sou o general Custer.

- E daí caro pele-vermelha?

- Usar os dados obtidos a posteriori para questionar decisões do passado não prova nada, é como dizer que Príamo foi um imbecil por aceitar o presente de Odisseu, já que havia gregos dentro dele.

- Logo, você teria antes que provar que a turma de Bush não via ganhos maiores que estes 45 bilhões e que eles realmente esperavam todo este gasto (esta necessidade de chamar mais 20 mil soldados com congresso e opinião pública fazendo oposição prova exatamente o contrário).

- Não vejo em que as aptidões de Condolezza como pianista, tenista, sovietóloga, bordadeira e escritora de contos infantis a gabaritam como tesoureira especialista em balanços financeiros de guerras no oriente médio.

- Todos percebem com facilidade aqui a estupidez de Lula ao ceder aos caprichos de Morales e Chavez, no entanto, tem dificuldade de ver a estupidez de Bush se afundando em gastos numa guerra de onde ele pretendia tirar polpudos lucros econômicos e estratégicos.

Primeiro me indique entre os assessores próximos de Lula, alguém com um currículo próximo ao da Condoleezza Rice ou (na época) do Colin Powell.

Que me lembre, ele se cercou de gente do nível de José Dirceu para baixo.

E presidente por presidente, estúpido por estúpido, George Bush é graduado em Yale, pós-graduado em Harvard e antes de ser presidente foi um bem sucedido governador de um dos maiores estados americanos. Só para constar, quando chegou a presidência não bebia mais.

- Não considero Chenney e Rumsfield exemplos de competência, nem considero Bush exemplo de inteligência, nem eu nem os próprios americanos.

- Mesmo que sejam, supor que não fizeram besteira baseando-se na competência de sua assessoria não me parece uma boa defesa.

Lula?

- Aqui se faz necessário esclarecer, não citei Lula para defendê-lo, citei-o como citaria qualquer outro fazedor de merda como Evo ou Fidel ou Chavez, sei lá, a diferença é que não coloco o Bush fora deste grupo.

Abraços,

[Acauan]

Acauan,
Até onde eu sei, nós temos idades próximas. Então você também deve ter visto desde o antigo primeiro grau discussões sobre fontes de energia, como era moda na segunda metade dos anos 70. Eu fiz um trabalho sobre xisto betuminoso quando estava na 5ª série, foi quando tomei conhecimento do assunto. De todo modo, já baixei o arquivo e vou ler. Pois o assunto insvitavelmente vai voltar ao primeiro plano de discussão.
Continua sendo mais confortável qualquer transição para outra fonte se ela puder ser mais lenta. Daí o interesse em manter o controle sobre o petróleo.

Bruno,

Primeiro desculpe minha presunção de ignorância sua.

Não querendo justificar, mas explicar, ocorre que as informações disponíveis nos meios de divulgação sobre o assunto são tão primariamente superficiais ou incorretas, que é difícil esperar muita coisa nas discussões.
E tem razão, também preciso lembrar que nem todo mundo é vítima do descalabro do sistema de ensino atual, erro fácil de cometer.

Só para constar, a maioria das matérias sobre o fim do petróleo tem viés alarmista ou fantasioso e ignora questões chave na discussão do problema:

1. A maioria das estimativas sobre escassez futura de petróleo publicadas nos meios de divulgação desconsidera os outros hidrocarbonetos, principalmente gás natural e petróleos não convencionais, que praticamente dobram as reservas existentes já confirmadas;

2. Há um consenso em alguns meios especialistas que todas as estimativas de reservas são subdimensionadas, dado que não interessa aos países produtores alimentar a idéia de que o petróleo é abundante, uma vez que o preço do produto aumenta na proporção direta de sua escassez;

3. Tecnologias dos anos 1940, como a gasolina sintética obtenível do carvão, podem imediatamente substituir o petróleo na maioria de suas aplicações, inclusive petroquímicas;

4. A medida que o petróleo escasseie, se torna economicamente viável prospectar e explorar reservas que até então não despertavam interesse, como a Petrobrás fez com as reservas brasileiras de águas profundas, nas quais há um grande potencial de descoberta de grandes jazidas,

5. Novas tecnologias, como fábricas de hidrogênio alimentadas por energia nuclear, já são teoricamente viáveis e podem ser implantadas em larga escala muito antes da escassez de petróleo atingir níveis críticos.

[o anátema]

Saddam liderava um estado terrorista que oprimia fortemente uma maioria, a invasão do Iraque foi lamentável por alguns aspectos (baixas civis) mas foi louvável por muitos outros.

Oxente, embora isso seja uma verdade, como é que se pode dizer que FOI O MOTIVO determinante para que os EUA invadissem o Iraque quando eles mesmos tinham relações amistosíssimas e de colaboração com o próprio Saddam, com Bin Laden, etc, etc? Saddam tinha mais é que se fuder, mas é besteira dizer que os EUA fuderam Saddam PORQUE ele violava direitos humanos.

As relações entre esses países mudaram com o passar do tempo, talvez até com parte ao menos em reflexo de coisas relacionadas aos DHs.

Sem contar que eu não entendo vocês: se os Direitos Humanos só protegem vagabundos e passa a mão em cabeça de bandido, como uma suposta invasão em prol deles poderia ser legítima pra vocês?

Acho que se pode dizer que tem DHs e DHs.... mais ou menos como se tem ecologistas e ecologistas... em ambos os casos, uma parte acaba "sujando o nome" daquilo que defende, mais do que defendendo, mas não quer dizer que as pessoas contrárias a algum extremo sejam totalmente adversas a qualquer coisa rotulável como "direito humano" ou "ecológica".

[Samael]

E preparem-se:Bush vem ao nosso país de olho no nosso àlcool.O Brasil é o maior produtor de Ethanol do mundo,e com a escassez de petróleo e o subsequente aumento do preço do ouro negro,a alternativa mais viável de combustível passa a ser o àlcol,extraído principalmente da nossa cana de açúcar.Do jeito que o nosso país é entreguista,o presidente Lula vai dar de bandeja a maior chance de nosso país se tornar uturamente uma potência mundial

Os Estados Unidos já tem o seu próprio programa do Alcóol, feito de milho e outros cereais, para o que eles podem disponibilizar toda a imensa região agrícola do centro-oeste.

E, provavelmente, o "lobby do milho" ferrará nossas exportações ao Grande Irmão no continente superior...

[Ateu Tímido]

Bruno,

Primeiro desculpe minha presunção de ignorância sua.

Não querendo justificar, mas explicar, ocorre que as informações disponíveis nos meios de divulgação sobre o assunto são tão primariamente superficiais ou incorretas, que é difícil esperar muita coisa nas discussões.
E tem razão, também preciso lembrar que nem todo mundo é vítima do descalabro do sistema de ensino atual, erro fácil de cometer.

Só para constar, a maioria das matérias sobre o fim do petróleo tem viés alarmista ou fantasioso e ignora questões chave na discussão do problema:

1. A maioria das estimativas sobre escassez futura de petróleo publicadas nos meios de divulgação desconsidera os outros hidrocarbonetos, principalmente gás natural e petróleos não convencionais, que praticamente dobram as reservas existentes já confirmadas;

2. Há um consenso em alguns meios especialistas que todas as estimativas de reservas são subdimensionadas, dado que não interessa aos países produtores alimentar a idéia de que o petróleo é abundante, uma vez que o preço do produto aumenta na proporção direta de sua escassez;

3. Tecnologias dos anos 1940, como a gasolina sintética obtenível do carvão, podem imediatamente substituir o petróleo na maioria de suas aplicações, inclusive petroquímicas;

4. A medida que o petróleo escasseie, se torna economicamente viável prospectar e explorar reservas que até então não despertavam interesse, como a Petrobrás fez com as reservas brasileiras de águas profundas, nas quais há um grande potencial de descoberta de grandes jazidas,

5. Novas tecnologias, como fábricas de hidrogênio alimentadas por energia nuclear, já são teoricamente viáveis e podem ser implantadas em larga escala muito antes da escassez de petróleo atingir níveis críticos.

Acauan,

Realmente, reservas que eram conhecidas, mas não eram viáveis, acabam se tornando, de acordo com os acontecimentos. Vide as do Mar do Norte, após a crise do petróleo dos anos 70.
Outras tecnologias existem, eu sei, mas o custo ainda é elevado. Pode baixar se houver uma produção maior. A gasolina sintética era produzida pelos alemães na 2ª guerra, mas era cara e de qualidade pior que a de petróleo.
Em relação à mídia, há muito alarmismo, sim, mas às vezes ocorrem exceções, o History Channel, por exemplo, a quem eu vivi criticando pelos programas sensacionalistas sobre arqueologia, exibiu no ano passado um especial sobre a história do petróleo, que eu achei equilibrado, mostrando bem a questão.
Também acho provável que se encontrem substitutos para a maioria das aplicações do petróleo antes que ele acabe totalmente.

[o pensador]

Eu nâo coloco minha mâo no fogo pela suposta motivaçâo altruísta do Tio Sam.Os EUA tiveram um princípio eticamente e patrioticamente exemplar,mas desvirtuaram de suas origens.

Os EUA sâo hoje os maiores manipuladores político/econômicos do mundo,usando para isso de subterfúgios nada éticos e nada democráticos.

[Acauan]

- Não vejo em que esta afirmação invalida o que eu postei!!!

- Você quer dizer que uma vez que Bush e os seus seguiram uma tradição isto os torna automaticamente sinceros em suas intenções e pronunciamentos?!?!?!

Abmael,

Você é muito meu amigo, mas é um cara-de-pau.
Não apresentou um único argumento ou evidência que justificasse sua proposição de que o Projeto para um Novo Século Americano "não passaria de pretextos e/ou desculpas bem arranjadas para justificar ambições mais escusas e inconfessáveis de Bush, Chenney e sua turma", atribuindo tal conclusão única e exclusivamente ao fato de o documento ser público.

Ora, provei que agir de acordo com documentos públicos faz parte da tradição histórica americana, até por presidentes bem mais questionáveis do que W. Bush, como o citado Ted Roosevelt.

Na réplica, além de continuar não apontando qualquer erro que invalidasse o Projeto em si, também não apresentou nenhuma sustentação para o que disse sobre o governo americano não basear suas diretrizes em um documento público, como se sua alegação de que tais diretrizes seriam inconfessáveis fosse uma verdade auto-evidente, que dispensa comprovações.

Já a apresentação de todo um ciclo histórico que comprova uma tendência de comportamento de todos os governos americanos desde a independência é rechaçada como se não valesse nada.

- E daí caro pele-vermelha?

- Usar os dados obtidos a posteriori para questionar decisões do passado não prova nada, é como dizer que Príamo foi um imbecil por aceitar o presente de Odisseu, já que havia gregos dentro dele.

- Logo, você teria antes que provar que a turma de Bush não via ganhos maiores que estes 45 bilhões e que eles realmente esperavam todo este gasto (esta necessidade de chamar mais 20 mil soldados com congresso e opinião pública fazendo oposição prova exatamente o contrário).

- Não vejo em que as aptidões de Condolezza como pianista, tenista, sovietóloga, bordadeira e escritora de contos infantis a gabaritam como tesoureira especialista em balanços financeiros de guerras no oriente médio.

Dados obtidos a posteriori???

Você está insinuando que o Departamento de Estado Americano não sabia antes da guerra qual era a receita do petróleo iraquiano e que o Pentágono não sabe calcular gastos militares?

E já que só eu tenho que provar as coisas aqui, por mais que forneça números e dados objetivos e não receba um único de réplica, lá vão mais alguns.

US$ 45 bilhões é a receita anual TOTAL do petróleo iraquiano. Mesmo que as despesas militares americanas fossem desta exata ordem, seria necessário que os americanos ROUBASSEM TODA A RENDA do país e deixasse sua população à mingua, morrendo de fome.
Não me consta que até o momento qualquer DESAPROPRIAÇÃO das fontes de petróleo iraquianas tenha sido feita pelos Estados Unidos, ou seja, não roubaram uma gota que fosse do óleo daquele país até hoje. Se não concorda, cite qual poço de petróleo estava de posse do Estado iraquiano ou de particulares com contrato anterior a guerra que tivesse sido desapropriado pelos americanos a força e entregue a algum amiguinho do Bush ou do Chenney.

Ou seja, mesmo que toda a produção petrolífera iraquiana tivesse sido desapropriada e roubada, ainda assim os custos da guerra não seriam cobertos e você quer teimar que o objetivo era obter lucros, quando simplesmente não tem como mostrar de onde este lucro poderia vir.

E sinceramente, se o Índio Velho aqui, com base na parca informação que possui jamais cometeria as besteiras que você atribui ao governo americano, não seria uma das mulheres mais bem formadas e informadas do mundo que seriam estúpidas – como sugeriu – a este ponto.

- Não considero Chenney e Rumsfield exemplos de competência, nem considero Bush exemplo de inteligência, nem eu nem os próprios americanos.

- Mesmo que sejam, supor que não fizeram besteira baseando-se na competência de sua assessoria não me parece uma boa defesa.

Então avise os idiotas que constituem o povo americano que eles elegeram e reelegeram um sujeito que eles próprios consideram incompetente, conforme sua avaliação.

E é interessante como apresentação de currículo político, graduação e pós-graduação nas melhores universidades do mundo não parece boa defesa, mas a alegação de que o presidente dos Estados Unidos da América é um panaca não precisa de defesa nenhuma, basta afirmá-lo et fiat lux.

[RSC]

o anátema,

As relações entre os 2 países mudaram de facto com o tempo.

As ditaduras de conveniência e as inconvenientes. Ora podem existir, ora devem ser combatidas

[Acauan]

Nada que vc disse refuta um fato simples.O gasto é publico o Estado está gastando e muito na guerra.Vc mesmo postou algo em torno de 170 bilhoes de dolares por ano.Porém os lucros da reconstrução assim como da exploração do petroleo pertenceram a empresas privadas.

Mas a questão do Estado é relativamente simples quem está gastando 170 bilhoes por ano é esse não as empresas, e quem está sendo contratado pata reconstrução, e vai participar da extração do petroleo são as empresas.Ou vc nega isso?

Mas será que estou falando para as paredes?

Todo mundo por aqui parece responder a tudo, menos ao que é perguntado quanto ao assunto central do tópico: "O objetivo principal da guerra do Iraque é obter lucros com o petróleo iraquiano".
Contra esta afirmativa lancei o argumento que é absurdo fazer uma guerra que custa US$ 170 bilhões por ano, para controlar uma receita total oriunda do petróleo que fica por volta de 45 bilhões.

Se o gasto é público e o lucro privado, isto, por si só, não implica que a guerra foi feita para garantir este lucro.

Na postagem anterior você escreveu:

E são essas empresas e o pessoal de Wall Street que forma o apoio dos neo-conservadores a doutrina de ataque preventivo.Como a invasão ao Iraque.

Ou seja, com uma frase macarronicamente confusa, você insinuou ou afirmou que as empresas envolvidas na reconstrução e Wall Street teriam influenciado a deflagração da guerra, mas solicitado a apresentar uma única evidência disto, limitou-se a repetir que o gasto é público e o lucro privado, como se isto provasse alguma coisa, o que lógica e obviamente não faz.

O que tem que ser negado aqui, e até agora não foi, é o absurdo de se proclamar que a causa da guerra foi a busca de lucro, seja para quem for, quando os custos envolvidos superam em centenas de vezes as potenciais receitas da empreita.
Mesmo que houvesse uma conspiração no governo americano para enriquecer empresários ligados ao governo (sendo que por muito menos Richard Nixon foi derrubado) há mil e uma formas muito mais razoáveis de se fazer isto, do que com uma guerra do tipo.
O aumento de gastos militares, como feito em tempos de paz por Reagan, poderia ser conduzido sem maiores problemas por W. Bush após o 11 de setembro e isto renderia o suficiente para miríades de empresas mamarem nas tetas públicas, sem que centenas de bilhões de dólares fossem consumidos na outra ponta e a perda de vidas provocasse o desgaste político que terminaria por prejudicar todo o suposto esquema montado.

Sobre neo-conservadores ou neo-cons é uma perspectiva dominante no Wall Street Journal por exemplo, essa que defende diminuição de regulação, tax cuts ou cortes de impostos, defende a doutrina de ação preventiva.Foi uma perspectiva que se desenvolveu no interior dos grupos do grande negocio nos EUA.É uma postura, e é relevante dentro do partido republicano.

Este outro parágrafo macarronicamente confuso comprova minha afirmação de que embora seja um modismo em certos círculos fazer referência aos neo-conservadores americanos, a maioria dos que o fazem não sabem do que estão falando.

O neo-conservadorismo não se desenvolveu coisa nenhuma "no interior dos grupos do grande negocio nos EUA" (seja lá o que quer dizer como isto).
As origens do movimento remetem a intelectuais e artistas, destacadamente judeus, que se decepcionaram com o comunismo e iniciaram um movimento de oposição a ele. Este movimento se diferia do conservadorismo tradicional pela citada predominância da presença judaica em relação à cristã e pela preponderância de uma visão de mundo cosmopolita tipicamente novaiorquina, se opondo ao estereótipo de provincianismo frequentemente apontado nos conservadores tradicionais.
Este movimento não conquistou espaço através do Wall Street Journal, mas dos Think Thanks, que ganharam relevância como centro de estudos de alternativas políticas após a derrocada da União Soviética e após o 11 de setembro.
No mais, "diminuição de regulação, tax cuts ou cortes de impostos" é a proposta oficial do Partido Republicano há décadas, não é isto que caracteriza os neo-conservadores, embora, claro, eles TAMBÉM as defendam.

Uma outra perspectiva, tb relevante, mas diferente, dentro do partido republicano é a direita cristã, aonde estão os fundamentalistas que costumeiramente vemos defendendo o ensino de criacionismo nas escolas.Eles acabaram se aliando, ao longo do tempo, mas surgem em locais diferentes, enquanto uma é fruto de uma perspectiva dentro do mundo dos negocios, a outra surge como uma visão fundamentalista do cristianismo, aplicada a praticas políticas.

Como não tem nada a ver com o tópico, vou deixar para lá, mas muitas correções cabem no parágrafo acima, também.

Ah eu estou me baseando em acompanhar política americana em canais como Fox News, nos quais neo-conservadores aparecem frequentemente defendendo suas idéias.

Bom para você.

[Aranha]

Abmael,

Você é muito meu amigo, mas é um cara-de-pau.

Caro Silvícola,

- Sinta-se privilegiado, estou adiando em 01 hora meu chopp da sexta-feira, para respondê-lo, e olha que hoje teremos o Leonardo (Res Cogitans) como convidado especial.

Não apresentou um único argumento ou evidência que justificasse sua proposição de que o Projeto para um Novo Século Americano "não passaria de pretextos e/ou desculpas bem arranjadas para justificar ambições mais escusas e inconfessáveis de Bush, Chenney e sua turma", atribuindo tal conclusão única e exclusivamente ao fato de o documento ser público.

Ora, provei que agir de acordo com documentos públicos faz parte da tradição histórica americana, até por presidentes bem mais questionáveis do que W. Bush, como o citado Ted Roosevelt.

Na réplica, além de continuar não apontando qualquer erro que invalidasse o Projeto em si, também não apresentou nenhuma sustentação para o que disse sobre o governo americano não basear suas diretrizes em um documento público, como se sua alegação de que tais diretrizes seriam inconfessáveis fosse uma verdade auto-evidente, que dispensa comprovações.

Já a apresentação de todo um ciclo histórico que comprova uma tendência de comportamento de todos os governos americanos desde a independência é rechaçada como se não valesse nada.

- Se esquece da origem do debate? - As ambições inconfessáveis de Bush e sua turma estão escritas no texto inicial, você então colocou este documento e eu o questionei, agora, ao invés de você me demonstrar que ele é sincero, você retorna o ônus da prova contra mim e ainda me acusa de cara-de-pau?

- Veja bem seu argumento, “todo mundo fez isso antes de Bush e cumpriu”, e daí? - Isso não prova que não houve interesses escusos por trás de um tanto quanto de outro, você só me provou que existe uma tradição, apenasmente isso e mais nada.

Dados obtidos a posteriori???

Você está insinuando que o Departamento de Estado Americano não sabia antes da guerra qual era a receita do petróleo iraquiano e que o Pentágono não sabe calcular gastos militares?

E já que só eu tenho que provar as coisas aqui, por mais que forneça números e dados objetivos e não receba um único de réplica, lá vão mais alguns.

US$ 45 bilhões é a receita anual TOTAL do petróleo iraquiano. Mesmo que as despesas militares americanas fossem desta exata ordem, seria necessário que os americanos ROUBASSEM TODA A RENDA do país e deixasse sua população à mingua, morrendo de fome.
Não me consta que até o momento qualquer DESAPROPRIAÇÃO das fontes de petróleo iraquianas tenha sido feita pelos Estados Unidos, ou seja, não roubaram uma gota que fosse do óleo daquele país até hoje. Se não concorda, cite qual poço de petróleo estava de posse do Estado iraquiano ou de particulares com contrato anterior a guerra que tivesse sido desapropriado pelos americanos a força e entregue a algum amiguinho do Bush ou do Chenney.

Ou seja, mesmo que toda a produção petrolífera iraquiana tivesse sido desapropriada e roubada, ainda assim os custos da guerra não seriam cobertos e você quer teimar que o objetivo era obter lucros, quando simplesmente não tem como mostrar de onde este lucro poderia vir.

E sinceramente, se o Índio Velho aqui, com base na parca informação que possui jamais cometeria as besteiras que você atribui ao governo americano, não seria uma das mulheres mais bem formadas e informadas do mundo que seriam estúpidas – como sugeriu – a este ponto.

- Você desconsiderou completamente vários variáveis, algumas delas bastante óbvios:

1. O Iraque estava sob embargo o que não o permitia obter todo seu potencial de ganho;
2. O Iraque está situado bem no meio de 2/3 das reservas mundiais de petróleo. O que permitiria aos EUA influenciar decisivamente sobre o preço;
3. A própria guerra provocaria elevação dos preços;
4. Com suas tecnologias mais desenvolvidas e com mais disponibilidade de recursos para investimentos, os americanos poderiam aumentar a produção;
5. Grande parte dos gastos militares retorna à economia americana, pois as empresas vendem armas e suprimentos para o exército;
6. Os americanos poderiam estar contando com contribuição dos seus aliados.

- Poderia colocar mais, mas não vou me alongar, espero que seja suficiente para demonstrar que seus números não são tão frios assim.

Então avise os idiotas que constituem o povo americano que eles elegeram e reelegeram um sujeito que eles próprios consideram incompetente, conforme sua avaliação.

E é interessante como apresentação de currículo político, graduação e pós-graduação nas melhores universidades do mundo não parece boa defesa, mas a alegação de que o presidente dos Estados Unidos da América é um panaca não precisa de defesa nenhuma, basta afirmá-lo et fiat lux.

- Oras Acauan, estás se vingando da minha cara-de-pau sendo mais cara-de-pau ainda?

- As atuais pesquisas de opinião falam melhor que eu o que os americanos pensam de Bush (Bush é o presidente mais impopular em 50 anos), inclusive os que votaram nele, você deve estar careca de assistir programas americanos na TV a cabo onde Bush é sempre caracterizado como um panaca incompetente, veja o David Letterman, veja o Saturday Night Live, cansei de ver gente que votou em FHC e/ou Collor e/ou Lula chamá-los de incompetentes, tenha dó Acauan, essa doeu.

Abraços,

[André]

Nada que vc disse refuta um fato simples.O gasto é publico o Estado está gastando e muito na guerra.Vc mesmo postou algo em torno de 170 bilhoes de dolares por ano.Porém os lucros da reconstrução assim como da exploração do petroleo pertenceram a empresas privadas.

Mas a questão do Estado é relativamente simples quem está gastando 170 bilhoes por ano é esse não as empresas, e quem está sendo contratado pata reconstrução, e vai participar da extração do petroleo são as empresas.Ou vc nega isso?

Mas será que estou falando para as paredes?

Todo mundo por aqui parece responder a tudo, menos ao que é perguntado quanto ao assunto central do tópico: "O objetivo principal da guerra do Iraque é obter lucros com o petróleo iraquiano".
Contra esta afirmativa lancei o argumento que é absurdo fazer uma guerra que custa US$ 170 bilhões por ano, para controlar uma receita total oriunda do petróleo que fica por volta de 45 bilhões.

Se o gasto é público e o lucro privado, isto, por si só, não implica que a guerra foi feita para garantir este lucro.

Na postagem anterior você escreveu:

E são essas empresas e o pessoal de Wall Street que forma o apoio dos neo-conservadores a doutrina de ataque preventivo.Como a invasão ao Iraque.

Ou seja, com uma frase macarronicamente confusa, você insinuou ou afirmou que as empresas envolvidas na reconstrução e Wall Street teriam influenciado a deflagração da guerra, mas solicitado a apresentar uma única evidência disto, limitou-se a repetir que o gasto é público e o lucro privado, como se isto provasse alguma coisa, o que lógica e obviamente não faz.

O que tem que ser negado aqui, e até agora não foi, é o absurdo de se proclamar que a causa da guerra foi a busca de lucro, seja para quem for, quando os custos envolvidos superam em centenas de vezes as potenciais receitas da empreita.
Mesmo que houvesse uma conspiração no governo americano para enriquecer empresários ligados ao governo (sendo que por muito menos Richard Nixon foi derrubado) há mil e uma formas muito mais razoáveis de se fazer isto, do que com uma guerra do tipo.
O aumento de gastos militares, como feito em tempos de paz por Reagan, poderia ser conduzido sem maiores problemas por W. Bush após o 11 de setembro e isto renderia o suficiente para miríades de empresas mamarem nas tetas públicas, sem que centenas de bilhões de dólares fossem consumidos na outra ponta e a perda de vidas provocasse o desgaste político que terminaria por prejudicar todo o suposto esquema montado.

Sobre neo-conservadores ou neo-cons é uma perspectiva dominante no Wall Street Journal por exemplo, essa que defende diminuição de regulação, tax cuts ou cortes de impostos, defende a doutrina de ação preventiva.Foi uma perspectiva que se desenvolveu no interior dos grupos do grande negocio nos EUA.É uma postura, e é relevante dentro do partido republicano.

Este outro parágrafo macarronicamente confuso comprova minha afirmação de que embora seja um modismo em certos círculos fazer referência aos neo-conservadores americanos, a maioria dos que o fazem não sabem do que estão falando.

O neo-conservadorismo não se desenvolveu coisa nenhuma "no interior dos grupos do grande negocio nos EUA" (seja lá o que quer dizer como isto).
As origens do movimento remetem a intelectuais e artistas, destacadamente judeus, que se decepcionaram com o comunismo e iniciaram um movimento de oposição a ele. Este movimento se diferia do conservadorismo tradicional pela citada predominância da presença judaica em relação à cristã e pela preponderância de uma visão de mundo cosmopolita tipicamente novaiorquina, se opondo ao estereótipo de provincianismo frequentemente apontado nos conservadores tradicionais.
Este movimento não conquistou espaço através do Wall Street Journal, mas dos Think Thanks, que ganharam relevância como centro de estudos de alternativas políticas após a derrocada da União Soviética e após o 11 de setembro.
No mais, "diminuição de regulação, tax cuts ou cortes de impostos" é a proposta oficial do Partido Republicano há décadas, não é isto que caracteriza os neo-conservadores, embora, claro, eles TAMBÉM as defendam.

Uma outra perspectiva, tb relevante, mas diferente, dentro do partido republicano é a direita cristã, aonde estão os fundamentalistas que costumeiramente vemos defendendo o ensino de criacionismo nas escolas.Eles acabaram se aliando, ao longo do tempo, mas surgem em locais diferentes, enquanto uma é fruto de uma perspectiva dentro do mundo dos negocios, a outra surge como uma visão fundamentalista do cristianismo, aplicada a praticas políticas.

Como não tem nada a ver com o tópico, vou deixar para lá, mas muitas correções cabem no parágrafo acima, também.

Ah eu estou me baseando em acompanhar política americana em canais como Fox News, nos quais neo-conservadores aparecem frequentemente defendendo suas idéias.

Bom para você.

Eu nunca disse que seria a única razão a obtenção de lucro.Porém os republicanos tem a visão de ataque preventivo, e a visão que é importante do ponto de vista energético garantir os interesses americanos no Oriente Médio contribui para a decisão.Assim como saber que varias empresas como a que o Vice já foi presidente a Haliburton estariam envolvidas na prestação de serviços, e ganham vários dos contratos.Fora que a extração de petróleo se não gera grandes lucros para o Estado americano é vantajoso para essas empresas.Como muitos dos republicanos são os próprios donos dessas empresas, não é tão distante pensar que exista uma relação.

Lembrando que Petróleo é estratégico para um país que a cada ano tem gastado mais.

Existem outras razoes para a guerra.O fato do Iraque ser um dos locais de refugio de terroristas islâmicos, o fato de seu ex líder, agora morto, ter ser um inimigo dos EUA(embora tenha sido ajudado pelos EUA e aliado em outros tempos), e o fato dos EUA terem sido atacados facilita justificar a guerra, mesmo que o Iraque não tenha tido nada a ver com 11 de setembro.

Mas como nenhuma dessas razoes parecia suficiente tiveram que apelar para o medo que o Iraque tivesse armas de destruição em massa.Foi nisso que a maior parte da propaganda no ano anterior a invasão se baseou.

No mais não foi por lucros para o Estado, mas sim as relações do partido republicano com o grande negocio, e os beneficios que esse desfrutou e vem desfrutando, tanto nos contratos da reconstrução como na extração do petroleo, permitem a dedução que esse foi um dos fatores que facilitaram.Se políticos e seus aliados se beneficiam no plano pessoal, sem nem precisar roubar, mas direcionando açoes que já queriam realizar, e tem inclusive outros motivos, bem é unir o util ao agradavel, para eles.