Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
Led Zeppelin escreveu:Não sei se é porque muita gente que posta aqui tem pouquíssima noção de Direito, mas parece que o pensamento dominante aqui é esse. Já vi posts aqui dizendo que quem mata deve morrer, quem rouba deve ter a mão amputada, quem violenta uma mulher deve ter o pênis arrancado e assim por diante...
Bom, é uma visão um pouco estúpida e leiga, mas tem meu respeito, afinal o Direito teve seus primórdios, como toda Ciência, na ignorância total.
Sou a favor da pena de morte desde que seja indolor, - Também pensava assim, mas hoje penso que se a pena de morte for como colocar alguém pra dormir não vai ser tão eficiente em amedrontar os delinquentes.
mas para certos casos, não simplesmente "matou morreu". As pessoas acham que as leis são feitas para os outros e não pra elas mesmas. Todos aqui são homicidas em potencial, o bandido mata tem que morrer, OK, mas e se seu filho na categoria de homicida em potencial vira um homicida de fato? Não por ser uma pessoa ruim, sei que todos aqui educariam ou educam muito bem seus filhos, mas na hora da fúria os instintos costumam falar mais alto que a razão. E aí? É "matou morreu" ainda? Ou essa lei vale só para os outros? Seria muito bom ver um pouco mais de sensatez por aqui, sei que todos estão cansados da violência e com muita raiva devido ao caso da semana passada, mas é preciso pensar, falar e agir com frieza.
Ah... e a culpa da violência não é de vocês, nem minha, nem de porra alguma de sociedade.
Essa é a noção de execução medieval. Uma pena de morte tão dolorosa que amedronte qualquer um que queira infringir a lei novamente.
Além disso, a distribuição dos pedaços do executado nas cidades para servir de exemplo também se encaixa no padrão.
[Apate on]Se isso é Direito, eu sou o bozo.[Apate off/]
Pois são muitos os cidadãos de bem do nosso país que sofreram penas que rivalizam com as aplicadas na idade média, sem que ninguém tenha feito nada para impedir isso. Que o diga os familiares do menino João e de tantos outros que foram brutalmente assassinados por aqueles que agora todos se apressam em proteger.
E o que é que o c* tem a ver com as calças?
- As calças cobrem o c* protegendo-o das intempéries.
Sua argumentação equivale a dizer que se alguém me roubou uma maçã, eu tenho direito a roubar uma maçã da mesma forma.
- Onde foi que eu defendi que os pais do João poderiam amarrar na traseira de uma carro aqueles desgraçados e arrastá-los deixando pedaços pelo asfalto como fizeram com filho deles?
A todo momento, quando defendeu que os criminosos deveriam ser punidos de maneira dolorosa, como se a dor dos criminosos justificasse a dor pela qual passou o menino e estão passando seus pais.
Led Zeppelin escreveu:Não sei se é porque muita gente que posta aqui tem pouquíssima noção de Direito, mas parece que o pensamento dominante aqui é esse. Já vi posts aqui dizendo que quem mata deve morrer, quem rouba deve ter a mão amputada, quem violenta uma mulher deve ter o pênis arrancado e assim por diante...
Bom, é uma visão um pouco estúpida e leiga, mas tem meu respeito, afinal o Direito teve seus primórdios, como toda Ciência, na ignorância total.
Sou a favor da pena de morte desde que seja indolor, - Também pensava assim, mas hoje penso que se a pena de morte for como colocar alguém pra dormir não vai ser tão eficiente em amedrontar os delincuentes.
Sou a favor da pena de morte apenas para o crime organizado.
Organizado, só o que é autorizado, registrado e regulamentado pela instituição maior da sociedade, o governo.
Fora disso, tem que ser arrancado, destruido e jogado sal, pra não nascer mais.
Simpatizo muito com a Fôrca, pelo espetáculo em sí, com ritual, réu encapuzado, ouvindo um libelo duro de censura e acusação, por suas ações contrárias à vida gregária e ao direito alheio.
...sem direito a réplica.
Nesta fase, a imagem seria cortada, ouvindo-se a ordem "EXECUTE-SE O CONDENADO", um toque de corneta e o barulho implícito do funcionamento da fôrca.
No final, restabeleceriam a imagem, quando seria retirado o capuz, para a identificação do meliante, como fizeram com o Sadan.
O ritual, portanto, seria filmado e publicado via internet, para que sirva de exemplo e comprovação.
Não haveria necessidade de execução em massa. Apenas uma por mês, no início, podendo crescer ou diminuir, conforme os resultados obtidos.
REPITO: APENAS PARA O CRIME ORGANIZADO.
Quero ver se esta praga levava muito tempo pra acabar.
mas para certos casos, não simplesmente "matou morreu". As pessoas acham que as leis são feitas para os outros e não pra elas mesmas. Todos aqui são homicidas em potencial, o bandido mata tem que morrer, OK, mas e se seu filho na categoria de homicida em potencial vira um homicida de fato? Não por ser uma pessoa ruim, sei que todos aqui educariam ou educam muito bem seus filhos, mas na hora da fúria os instintos costumam falar mais alto que a razão. E aí? É "matou morreu" ainda? Ou essa lei vale só para os outros? Seria muito bom ver um pouco mais de sensatez por aqui, sei que todos estão cansados da violência e com muita raiva devido ao caso da semana passada, mas é preciso pensar, falar e agir com frieza.
Ah... e a culpa da violência não é de vocês, nem minha, nem de porra alguma de sociedade.
Editado pela última vez por zencem em 17 Fev 2007, 16:50, em um total de 1 vez.
Sócrates, o pai da sabedoria, 470 aC, dizia:
- "Conhece-te a ti mesmo; O 'Eu' é o caminho (da sabedoria)".
500 anos depois, um cara estragou tudo, tascando essa, num gesto de egolatria e auto-contemplação patológica:
Obviamente, regularizada pelo Estado sou a favor da pena de morte, mas o caso deve ser analisado profundamente e a votação do júri deve ser unânime, assim como em alguns estados americanos. Não concordo com a fôrca, prefiro uma injeção letal indolor.
Mas não adianta sonhar, a pena de morte nunca vai ser implantada no Brasil, pois os direitos fundamentais, dentre eles a vida, garantidos pelo art. 5º da Constituição Federal (embora não só no art. 5º, existem direitos fundamentaus disparsos) são cláusulas pétreas, ou seja, não podems er alterados nem por emenda constitucional.
"Sua calcinha nos joelhos, sua bunda detonada... fazendo o velho movimento de entra e sai"
Led Zeppelin escreveu:Não sei se é porque muita gente que posta aqui tem pouquíssima noção de Direito, mas parece que o pensamento dominante aqui é esse. Já vi posts aqui dizendo que quem mata deve morrer, quem rouba deve ter a mão amputada, quem violenta uma mulher deve ter o pênis arrancado e assim por diante...
Bom, é uma visão um pouco estúpida e leiga, mas tem meu respeito, afinal o Direito teve seus primórdios, como toda Ciência, na ignorância total.
Sou a favor da pena de morte desde que seja indolor, - Também pensava assim, mas hoje penso que se a pena de morte for como colocar alguém pra dormir não vai ser tão eficiente em amedrontar os delinquentes.
mas para certos casos, não simplesmente "matou morreu". As pessoas acham que as leis são feitas para os outros e não pra elas mesmas. Todos aqui são homicidas em potencial, o bandido mata tem que morrer, OK, mas e se seu filho na categoria de homicida em potencial vira um homicida de fato? Não por ser uma pessoa ruim, sei que todos aqui educariam ou educam muito bem seus filhos, mas na hora da fúria os instintos costumam falar mais alto que a razão. E aí? É "matou morreu" ainda? Ou essa lei vale só para os outros? Seria muito bom ver um pouco mais de sensatez por aqui, sei que todos estão cansados da violência e com muita raiva devido ao caso da semana passada, mas é preciso pensar, falar e agir com frieza.
Ah... e a culpa da violência não é de vocês, nem minha, nem de porra alguma de sociedade.
Essa é a noção de execução medieval. Uma pena de morte tão dolorosa que amedronte qualquer um que queira infringir a lei novamente.
Além disso, a distribuição dos pedaços do executado nas cidades para servir de exemplo também se encaixa no padrão.
[Apate on]Se isso é Direito, eu sou o bozo.[Apate off/]
Pois são muitos os cidadãos de bem do nosso país que sofreram penas que rivalizam com as aplicadas na idade média, sem que ninguém tenha feito nada para impedir isso. Que o diga os familiares do menino João e de tantos outros que foram brutalmente assassinados por aqueles que agora todos se apressam em proteger.
E o que é que o c* tem a ver com as calças?
- As calças cobrem o c* protegendo-o das intempéries.
Sua argumentação equivale a dizer que se alguém me roubou uma maçã, eu tenho direito a roubar uma maçã da mesma forma.
- Onde foi que eu defendi que os pais do João poderiam amarrar na traseira de uma carro aqueles desgraçados e arrastá-los deixando pedaços pelo asfalto como fizeram com filho deles?
A todo momento, quando defendeu que os criminosos deveriam ser punidos de maneira dolorosa, como se a dor dos criminosos justificasse a dor pela qual passou o menino e estão passando seus pais.
Não estarás querendo dizer: como se a dor pela qual passou o menino e estão passando seus pais justificasse a dor dos criminosos?
Bom, creio que premiar os bandidos é o que não pode ser.
Led Zeppelin escreveu:Não sei se é porque muita gente que posta aqui tem pouquíssima noção de Direito, mas parece que o pensamento dominante aqui é esse. Já vi posts aqui dizendo que quem mata deve morrer, quem rouba deve ter a mão amputada, quem violenta uma mulher deve ter o pênis arrancado e assim por diante...
Bom, é uma visão um pouco estúpida e leiga, mas tem meu respeito, afinal o Direito teve seus primórdios, como toda Ciência, na ignorância total.
Sou a favor da pena de morte desde que seja indolor, - Também pensava assim, mas hoje penso que se a pena de morte for como colocar alguém pra dormir não vai ser tão eficiente em amedrontar os delinquentes.
mas para certos casos, não simplesmente "matou morreu". As pessoas acham que as leis são feitas para os outros e não pra elas mesmas. Todos aqui são homicidas em potencial, o bandido mata tem que morrer, OK, mas e se seu filho na categoria de homicida em potencial vira um homicida de fato? Não por ser uma pessoa ruim, sei que todos aqui educariam ou educam muito bem seus filhos, mas na hora da fúria os instintos costumam falar mais alto que a razão. E aí? É "matou morreu" ainda? Ou essa lei vale só para os outros? Seria muito bom ver um pouco mais de sensatez por aqui, sei que todos estão cansados da violência e com muita raiva devido ao caso da semana passada, mas é preciso pensar, falar e agir com frieza.
Ah... e a culpa da violência não é de vocês, nem minha, nem de porra alguma de sociedade.
Essa é a noção de execução medieval. Uma pena de morte tão dolorosa que amedronte qualquer um que queira infringir a lei novamente.
Além disso, a distribuição dos pedaços do executado nas cidades para servir de exemplo também se encaixa no padrão.
[Apate on]Se isso é Direito, eu sou o bozo.[Apate off/]
Pois são muitos os cidadãos de bem do nosso país que sofreram penas que rivalizam com as aplicadas na idade média, sem que ninguém tenha feito nada para impedir isso. Que o diga os familiares do menino João e de tantos outros que foram brutalmente assassinados por aqueles que agora todos se apressam em proteger.
E o que é que o c* tem a ver com as calças?
- As calças cobrem o c* protegendo-o das intempéries.
Sua argumentação equivale a dizer que se alguém me roubou uma maçã, eu tenho direito a roubar uma maçã da mesma forma.
- Onde foi que eu defendi que os pais do João poderiam amarrar na traseira de uma carro aqueles desgraçados e arrastá-los deixando pedaços pelo asfalto como fizeram com filho deles?
A todo momento, quando defendeu que os criminosos deveriam ser punidos de maneira dolorosa, como se a dor dos criminosos justificasse a dor pela qual passou o menino e estão passando seus pais.
Não estarás querendo dizer: como se a dor pela qual passou o menino e estão passando seus pais justificasse a dor dos criminosos?
Bom, creio que premiar os bandidos é o que não pode ser.
A inversão também serve, fica até mais bem colocada a idéia assim.
O ponto é que ninguém aqui falou em premiar os assassinos...
Pena não serve para remediar a dor de ninguém. A dor da perda é irremediável. A pena só serve para afastar a sensação de impunidade e (em casos cada vez mais restritos) tentar recuperar o criminoso para a sociedade. Se o remédio torna-se excessivo, é a sociedade quem vai pagar de novo. E não chamo de excessivo para as pessoas condenadas. Penas exageradas demandam mais prisões, mais dinheiro público e mais incômodo para os moradores, pois, em algum lugar elas terão que ser construídas.
Obviamente, regularizada pelo Estado sou a favor da pena de morte, mas o caso deve ser analisado profundamente e a votação do júri deve ser unânime, assim como em alguns estados americanos. Não concordo com a fôrca, prefiro uma injeção letal indolor.
Mas não adianta sonhar, a pena de morte nunca vai ser implantada no Brasil, pois os direitos fundamentais, dentre eles a vida, garantidos pelo art. 5º da Constituição Federal (embora não só no art. 5º, existem direitos fundamentaus disparsos) são cláusulas pétreas, ou seja, não podems er alterados nem por emenda constitucional.
Pois é, Led!
Concordo plenamente contigo.
Eu sei que nós brasileiros estamos num bêco sem saida.
O que falei, apenas representa a manifestação de um cidadão que, como o povo em geral, não sabe mais para o que apelar.
Não há mais caminhos, não há mais esperanças e estamos à mercê destes mal intencionados que criaram a constituição e as cláusulas pétreas, e à mercê destes bandidos que, a cada dia, tornam a nossa vida mais amarga e pavorosa.
Só haveria uma cláusula pétrea aceitável:
A do "SALVE-SE QUEM PUDER".
O homem perdeu mesmo a sua capacidade de encontrar soluções.
Enquanto isso, desenvolve, cada vêz mais, a de criar problemas e a de mergulhar no cáos.
abraços!
Sócrates, o pai da sabedoria, 470 aC, dizia:
- "Conhece-te a ti mesmo; O 'Eu' é o caminho (da sabedoria)".
500 anos depois, um cara estragou tudo, tascando essa, num gesto de egolatria e auto-contemplação patológica:
As leis brasileiras são na maioria modernas, só não são respeitadas. Tenho um professor que diz: "a única coisa que falta no Brasil é uma lei assim:
Art. 1º. A lei deve ser cumprida. Art. 2º. Revoga-se todas as disposições em contrário"
Bom é só uma piadinha, sem muita graça, mas mostra o real quadro jurídico do Brasil.
Led! Podem até ser chamadas de modernas, mas leis que não coibem a criminalidade, pra mim, são simplesmente inúteis.
Elas estão sempre a exigir mais prisões, ...inúteis por sinal, que, por ser em número insuficiente, induzem a diminuição da pena, que estimula mais o crime, que exige mais prisões, e assim por diante...
Como você vê o Brasil precisa de medidas de choque que produzam resultados positivos e não se encher de leis, em cima das quais os marginais defecam.
Sócrates, o pai da sabedoria, 470 aC, dizia:
- "Conhece-te a ti mesmo; O 'Eu' é o caminho (da sabedoria)".
500 anos depois, um cara estragou tudo, tascando essa, num gesto de egolatria e auto-contemplação patológica:
As leis brasileiras são na maioria modernas, só não são respeitadas. Tenho um professor que diz: "a única coisa que falta no Brasil é uma lei assim:
Art. 1º. A lei deve ser cumprida. Art. 2º. Revoga-se todas as disposições em contrário"
Bom é só uma piadinha, sem muita graça, mas mostra o real quadro jurídico do Brasil.
Led! Podem até ser chamadas de modernas, mas leis que não coibem a criminalidade, pra mim, são simplesmente inúteis.
Elas estão sempre a exigir mais prisões, ...inúteis por sinal, que, por ser em número insuficiente, induzem a diminuição da pena, que estimula mais o crime, que exige mais prisões, e assim por diante...
Como você vê o Brasil precisa de medidas de choque que produzam resultados positivos e não se encher de leis, em cima das quais os marginais defecam.
O Código Penal tem boas normas, mas a nova interpretação dele... deixa muito a desejar.
"Sua calcinha nos joelhos, sua bunda detonada... fazendo o velho movimento de entra e sai"
Ateu Tímido escreveu:Pena não serve para remediar a dor de ninguém. A dor da perda é irremediável. A pena só serve para afastar a sensação de impunidade e (em casos cada vez mais restritos) tentar recuperar o criminoso para a sociedade. Se o remédio torna-se excessivo, é a sociedade quem vai pagar de novo. E não chamo de excessivo para as pessoas condenadas. Penas exageradas demandam mais prisões, mais dinheiro público e mais incômodo para os moradores, pois, em algum lugar elas terão que ser construídas.
Mais um bom motivo para optar-se pela pena de morte: mata e encinera. Pronto, não precisa arrumar lugar em presídio algum.
Ateu Tímido escreveu:Pena não serve para remediar a dor de ninguém. A dor da perda é irremediável. A pena só serve para afastar a sensação de impunidade e (em casos cada vez mais restritos) tentar recuperar o criminoso para a sociedade. Se o remédio torna-se excessivo, é a sociedade quem vai pagar de novo. E não chamo de excessivo para as pessoas condenadas. Penas exageradas demandam mais prisões, mais dinheiro público e mais incômodo para os moradores, pois, em algum lugar elas terão que ser construídas.
Mais um bom motivo para optar-se pela pena de morte: mata e encinera. Pronto, não precisa arrumar lugar em presídio algum.
Dois pecadinhos num só: incinerar é anti-ecológico. Devia ser crime ambiental.
Matar por falta de espaço pode ser considerado motivo torpe para execução sumária. Melhor deixar morrer de fome, vai emagrecendo e ocupando menos metragem quadrada per capita.
Led Zeppelin escreveu:o Direito teve seus primórdios, como toda Ciência,
Nunca achei que Direito fosse ciência, não importa o quanto digam isso. Só quero que alguém me explique como algo que depende de VALOR pode ser ciência, o Direito é tão ciência quanto a moral.
Led Zeppelin escreveu:Ah... e a culpa da violência não é de vocês, nem minha, nem de porra alguma de sociedade.
Ateu Tímido escreveu:Pena não serve para remediar a dor de ninguém. A dor da perda é irremediável. A pena só serve para afastar a sensação de impunidade e (em casos cada vez mais restritos) tentar recuperar o criminoso para a sociedade. Se o remédio torna-se excessivo, é a sociedade quem vai pagar de novo. E não chamo de excessivo para as pessoas condenadas. Penas exageradas demandam mais prisões, mais dinheiro público e mais incômodo para os moradores, pois, em algum lugar elas terão que ser construídas.
Mais um bom motivo para optar-se pela pena de morte: mata e encinera. Pronto, não precisa arrumar lugar em presídio algum.
Dois pecadinhos num só: incinerar é anti-ecológico. Devia ser crime ambiental.
Matar por falta de espaço pode ser considerado motivo torpe para execução sumária. Melhor deixar morrer de fome, vai emagrecendo e ocupando menos metragem quadrada per capita.
Led Zeppelin escreveu:a pena de morte nunca vai ser implantada no Brasil, pois os direitos fundamentais, dentre eles a vida, garantidos pelo art. 5º da Constituição Federal (embora não só no art. 5º, existem direitos fundamentaus disparsos) são cláusulas pétreas, ou seja, não podems er alterados nem por emenda constitucional.
Mas podem sê-lo por outra Constituição. Além disso, você sabe como é o Supremo, nunca dá pra saber com certeza o que vai sair dali, de repente eles podem interpretar que a vedação à pena de morte não é uma cláusula pétrea porque não viola a garantia do direito à vida por alguma harmonização psicopática que eles consigam fazer.
Ateu Tímido escreveu:Pena não serve para remediar a dor de ninguém. A dor da perda é irremediável. A pena só serve para afastar a sensação de impunidade e (em casos cada vez mais restritos) tentar recuperar o criminoso para a sociedade. Se o remédio torna-se excessivo, é a sociedade quem vai pagar de novo. E não chamo de excessivo para as pessoas condenadas. Penas exageradas demandam mais prisões, mais dinheiro público e mais incômodo para os moradores, pois, em algum lugar elas terão que ser construídas.
Mais um bom motivo para optar-se pela pena de morte: mata e encinera. Pronto, não precisa arrumar lugar em presídio algum.
Dois pecadinhos num só: incinerar é anti-ecológico. Devia ser crime ambiental.
Matar por falta de espaço pode ser considerado motivo torpe para execução sumária. Melhor deixar morrer de fome, vai emagrecendo e ocupando menos metragem quadrada per capita.
Nunca achei que Direito fosse ciência, não importa o quanto digam isso. Só quero que alguém me explique como algo que depende de VALOR pode ser ciência, o Direito é tão ciência quanto a moral.
Realmente há divergências, mas a visão de Kelsen predomina no Direito e segundo ele, o Direito por conter conhecimento empírico e experimental é considerado Ciência. Isso é o que menos importa, se é ou não Ciência nada vai mudar.
Discordo.
Isso já foi discutido antes, mas reafirmo que nem eu nem minha família temos culpa alguma pela violência, não matamos ninguém. Quem acha que tem culpa que leve os criminosos pra casa.
"Sua calcinha nos joelhos, sua bunda detonada... fazendo o velho movimento de entra e sai"
Led Zeppelin escreveu:a pena de morte nunca vai ser implantada no Brasil, pois os direitos fundamentais, dentre eles a vida, garantidos pelo art. 5º da Constituição Federal (embora não só no art. 5º, existem direitos fundamentaus disparsos) são cláusulas pétreas, ou seja, não podems er alterados nem por emenda constitucional.
Mas podem sê-lo por outra Constituição. Além disso, você sabe como é o Supremo, nunca dá pra saber com certeza o que vai sair dali, de repente eles podem interpretar que a vedação à pena de morte não é uma cláusula pétrea porque não viola a garantia do direito à vida por alguma harmonização psicopática que eles consigam fazer.
Não acho que revogar e criar outra Constituição é fácil, nem no Brasil onde tem sempre um jeitinho. Quanto ao Supremo, concordo que podem fazer isso mesmo. Já passaram por cima do direito adquirido de aposentados dezenas de vezes.
"Sua calcinha nos joelhos, sua bunda detonada... fazendo o velho movimento de entra e sai"
Led Zeppelin escreveu:Realmente há divergências, mas a visão de Kelsen predomina no Direito e segundo ele, o Direito por conter conhecimento empírico e experimental é considerado Ciência.
ELE ESTÁ ERRADO. Primeiro que conter conhecimento empírito e experimental não torna nada ciência POR ESSE MOTIVO APENAS, que maluquice!!!! Segundo, qual o conhecimento "experimental" do Direito???
Led Zeppelin escreveu:Isso é o que menos importa, se é ou não Ciência nada vai mudar.
MAS É CLARO que muda, se o Direito é cultura e valor, como é a moral, não existem postulados definitivamente "certos" nele, o Direito está sempre em construção e em mutação, não estando atado causalmente a nada que lhe tenha precedido, como estão os conhecimentos científicos.
Led Zeppelin escreveu:Isso já foi discutido antes, mas reafirmo que nem eu nem minha família temos culpa alguma pela violência, não matamos ninguém.
Huh, sociologia zero aí.
Led Zeppelin escreveu:Quem acha que tem culpa que leve os criminosos pra casa.
WE ARE ALL MONKEYS
