Um assassino tem o direito de viver?

[Apocaliptica]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Nossa, que concisão de idéias.

[betossantana]

Em que situações legais um conjuge pode pedir uma pensão alimentícia ao outro?

Eu sou bem por fora de Família, então fui pegar o Código Civil, e BASICAMENTE os alimentos são devidos sempre que quem os requer não tem bens suficientes ou não pode prover, por seu trabalho, o próprio sustento, E quando aquele de quem se pede PODE prestá-los sem prejuízo ao seu próprio sustento. Isso é o art. 1695, só que o art. 1694 prevê que os alimentos podem ser pedidos sempre que o solicitante precise deles para viver DE MODO COMPATÍVEL À SUA CONDIÇÃO SOCIAL. Ou seja, no mínimo há um espaço de discussão aí sobre quando são ou não são devidos os alimentos entre ex-cônjuges.

[betossantana]

Vingança é crime com motivo torpe.

NEM SEMPRE! Isso depende do sentimento que a move!

[betossantana]

Bom, toda pessoa tem o direito à vida, e por isso assassinos são criminosos, porque violam o direito à vida de suas vítimas. Se essa violação deve ser retribuída com outro ato semelhante? Pra mim, não. Eu não condeno as pessoas ofendidas em sua dignidade por quererem a morte daqueles que assassinaram seus entes queridos, mas não concordo que ao Estado deva ser conferido o poder de eliminar indivíduos.

[Apocaliptica]

Em que situações legais um conjuge pode pedir uma pensão alimentícia ao outro?

Eu sou bem por fora de Família, então fui pegar o Código Civil, e BASICAMENTE os alimentos são devidos sempre que quem os requer não tem bens suficientes ou não pode prover, por seu trabalho, o próprio sustento, E quando aquele de quem se pede PODE prestá-los sem prejuízo ao seu próprio sustento. Isso é o art. 1695, só que o art. 1694 prevê que os alimentos podem ser pedidos sempre que o solicitante precise deles para viver DE MODO COMPATÍVEL À SUA CONDIÇÃO SOCIAL. Ou seja, no mínimo há um espaço de discussão aí sobre quando são ou não são devidos os alimentos entre ex-cônjuges.

Por causa desta lacuna eu já discuti e já vi muita discussão a respeito do assunto entre casais de amigos que se separaram.

O que é a CONDIÇÃO SOCIAL desejável aqui pelo solicitante?Mas o art. 1695 é posterior,não é? Então ele deve ser a condição para que se faça cumprir o art. 1694.
Estou enganada?

[Apocaliptica]

Vingança é crime com motivo torpe.

NEM SEMPRE! Isso depende do sentimento que a move!

Sério? O sentimento é o que a defesa alega?

[betossantana]

O que é a CONDIÇÃO SOCIAL desejável aqui pelo solicitante?Mas o art. 1695 é posterior,não é? Então ele deve ser a condição para que se faça cumprir o art. 1694.
Estou enganada?

Pois é, a "condição sócio-econômica" está topograficamente colocada antes, o que realmente pode levar à interpretação que você fez. Num dos parágrafos do art. 1694, diz-se ainda que os alimentos serão fixados na PROPORÇÃO DA NECESSIDADE de quem reclama e dos recursos do obrigado. Realmente é bem ambíguo isso, se a proporção da necessidade e se a incapacidade de manter a própria mantença são realmente sempre em relação à condição sócio-econômica ou podem ser interpretadas restritivamente. Quer dizer, se uma mulher casa com um ricaço e depois se divorcia, ele tem a obrigação de pagar a ela uma pensão que a mantenha na condição sócio-econômica de rica? Muito injusto isso, aposto que em Direito de Família devem haver discussões infindáveis sobre isso.

[betossantana]

Vingança é crime com motivo torpe.

NEM SEMPRE! Isso depende do sentimento que a move!

Sério? O sentimento é o que a defesa alega?

Bem, digamos que a interpretação do significado da vingança como motivo de crime tem a ver com o motivo pelo qual o réu deseja vingar-se. Por exemplo, é motivo torpe a vingança cometida contra um policial que desabaratou a quadrilha do réu, já a vingança cometida contra o estuprador da filha do réu é mais provavelmente enquadrada como "violenta emoção" do que como "motivo torpe", porque, realmente, de torpe não tem nada.

[Apocaliptica]

Vingança é crime com motivo torpe.

NEM SEMPRE! Isso depende do sentimento que a move!

Sério? O sentimento é o que a defesa alega?

Bem, digamos que a interpretação do significado da vingança como motivo de crime tem a ver com o motivo pelo qual o réu deseja vingar-se. Por exemplo, é motivo torpe a vingança cometida contra um policial que desabaratou a quadrilha do réu, já a vingança cometida contra o estuprador da filha do réu é mais provavelmente enquadrada como "violenta emoção" do que como "motivo torpe", porque, realmente, de torpe não tem nada.

Entendi.

[francioalmeida]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Nossa, que concisão de idéias.

[RicardoVitor]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

[francioalmeida]

Pra mim a morte do criminoso significa um seguro de que o bandido não vai mas cometer tal crime.

Se é um castigo ou absolvição eu tô pouco me lixando!

[RicardoVitor]

Prepare as valas então, vai precisar de bastante terreno... Principalmente se implantar isso no Brasil. Pros bandidos daqui eles vão "pru séu incomtrá jisuis", então morrer ou permanecer vivo é apenas uma questão de preferência pessoal.

[RicardoVitor]

Pra mim a morte do criminoso significa um seguro de que o bandido não vai mas cometer tal crime.

Se é um castigo ou absolvição eu tô pouco me lixando!

Então não chame de pena de morte...

[Samael]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Meu deus, quanta m* junta...

[francioalmeida]

Pra mim a morte do criminoso significa um seguro de que o bandido não vai mas cometer tal crime.

Se é um castigo ou absolvição eu tô pouco me lixando!

Então não chame de pena de morte...

Que seja, chamarei "ato pra proteger a sociedade", tá bom assim?

[Apocaliptica]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

[francioalmeida]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Meu deus, quanta m* junta...

M* é a benevolência penal!

[Apocaliptica]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

Isso soluciona tudo. O criminoso paga sua estadia, é punido, tem chances de ser solto devido ao prazo para provar a inocência e se caso for culpado é executado.

Criam-se uns paradigmas na nossa cabeça que empacam todas as novas possibilidades. E ficamos repetindo argumentos bobamente. Por que um condenado precisa morrer em seguida? Isso nem tem graça..tsc
Paga com a privação da liberdade e com trabalho justo, enquanto se verifica todas as possibilidades dele ser inocente.
Se depois de um bom tempo , essas possibilidades se esgotarem, o cara é eliminado. Bom, resta a questão da superlotação. Mas o Estado que se organize nesse sentido.

[francioalmeida]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

Isso soluciona tudo. O criminoso paga sua estadia, é punido, tem chances de ser solto devido ao prazo para provar a inocência e se caso for culpado é executado.

Criam-se uns paradigmas na nossa cabeça que empacam todas as novas possibilidades. E ficamos repetindo argumentos bobamente. Por que um condenado precisa morrer em seguida? Isso nem tem graça..tsc
Paga com a privação da liberdade e com trabalho justo, enquanto se verifica todas as possibilidades dele ser inocente.
Se depois de um bom tempo , essas possibilidades se esgotarem, o cara é eliminado. Bom, resta a questão da superlotação. Mas o Estado que se organize nesse sentido.

Surge uma questão: E se depois de uns dez anos privado de minha liberdade e trabalhando, eu for inocênte. Serei indenizado pelo estado?

[Apocaliptica]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

Isso soluciona tudo. O criminoso paga sua estadia, é punido, tem chances de ser solto devido ao prazo para provar a inocência e se caso for culpado é executado.

Criam-se uns paradigmas na nossa cabeça que empacam todas as novas possibilidades. E ficamos repetindo argumentos bobamente. Por que um condenado precisa morrer em seguida? Isso nem tem graça..tsc
Paga com a privação da liberdade e com trabalho justo, enquanto se verifica todas as possibilidades dele ser inocente.
Se depois de um bom tempo , essas possibilidades se esgotarem, o cara é eliminado. Bom, resta a questão da superlotação. Mas o Estado que se organize nesse sentido.

Surge uma questão: E se depois de uns dez anos privado de minha liberdade e trabalhando, eu for inocênte. Serei indenizado pelo estado?

Bom, mas isso já acontece. É o preço que se paga. Que se tenha uma máquina que trabalhe mais mais rápido. Pelo menos o cara não será executado antes da hora. E também os culpados não fiquem tendo suas penas afrouxadas e saiam por aí matando de novo.

[francioalmeida]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

Isso soluciona tudo. O criminoso paga sua estadia, é punido, tem chances de ser solto devido ao prazo para provar a inocência e se caso for culpado é executado.

Criam-se uns paradigmas na nossa cabeça que empacam todas as novas possibilidades. E ficamos repetindo argumentos bobamente. Por que um condenado precisa morrer em seguida? Isso nem tem graça..tsc
Paga com a privação da liberdade e com trabalho justo, enquanto se verifica todas as possibilidades dele ser inocente.
Se depois de um bom tempo , essas possibilidades se esgotarem, o cara é eliminado. Bom, resta a questão da superlotação. Mas o Estado que se organize nesse sentido.

Surge uma questão: E se depois de uns dez anos privado de minha liberdade e trabalhando, eu for inocênte. Serei indenizado pelo estado?

Bom, mas isso já acontece. É o preço que se paga. Que se tenha uma máquina que trabalhe mais mais rápido. Pelo menos o cara não será executado antes da hora. E também os culpados não fiquem tendo suas penas afrouxadas e saiam por aí matando de novo.

É, me parece uma boa opção.

[clara campos]

este fórum anda-me a assustar...

[Samael]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Meu deus, quanta m* junta...

M* é a benevolência penal!

Merda é achar que recrudescimento de pena elimina a violência. Merda é fazer um "saco de gato" de uma porrada de crimes e dar um "parecer" informal idiota sobre os mesmos.
E o principal, merda é querer sagrar a paz numa sociedade eliminando gente a torto e a direito.

O ReV está um saco ultimamente.

[Apocaliptica]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Nossa, que concisão de idéias.

Agora que vi isso.