É huxley,vc nâo aprende mesmo..Está acabado..meu argumento permaneceu intacto e tuas objeçôes foram refutadas.Mesmo assim,vou responder mais tarde à este teu último post.
Os teóricos da Terra Plana, os mercadores de moto-perpétuo, os teóricos da Terra Jovem e os negacionistas do Holocausto também acham que seus argumentos permanecem intactos e que a resposta das objeções da comunidade científica para seus “argumentos” foram refutadas.E isso não altera em nenhum aspecto as verdades dos fatos científicos.
Ah, ok.Esqueci de refutar os outros trechos da sua última réplica.Então, vamos lá para a segunda parte de minha refutação:
Entendo...elas sâo iguais e opostas mas nâo se cancelam inteiramente...hmmm...Pensei que vc tivesse dito que a soma total de energia do cosmofosse ZERO(0);mas já que uma prevalece sobre a outra ô resultado da euqaçâo já mudou.
A energia do vácuo pode ser positiva e ainda assim o Universo ter energia total igual a ZERO.Numa flutuação de vácuo, as leis de conservação são preservadas.Eu falei que partículas com spins diferentes tem energias positivas e negativas que se cancelam QUASE que perfeitamente, não é mesmo?Numa flutuação de vácuo, se o objeto tem carga negativa, por exemplo, ele então só pode materializar pela produção de uma carga positiva de mesmo módulo.Mas a energia nunca constitui uma barreira absoluta, porque ela pode ser fornecida pelo clima tempestuoso do vácuo quântico.Essa pequena energia positiva e finita tem MASSA.A Teoria da Relatividade diz que qualquer forma de energia tem MASSA, devido à famosa equação E=mc².Como tem massa, produz um campo gravitacional (ainda que tenha efeito oposto ao da matéria).Como a energia do campo gravitacional é uma energia negativa, então não há nenhum mistério.Se a energia positiva da matéria pode ser perfeitamente cancelada pela energia gravitacional, então o mesmo pode ocorrer em relação à energia do vácuo.
Energia positiva/repelente, que é oposta a energia atrativa/gravitacional.Ou seja, o Universo deveria ser um amontoado amoo de partículas subatômicas já que a expansâo do Espaço Tempo é MAIOR (destaque meu) que a inércia das Galáxias e por conseguinte desintegraria a matéria visível.
Você sequer sabe o que fala e voltou a colocar um amontoado de palavras sem nexo no fórum, para que a nebulosidade de suas frases não exponha sua falta de conteúdo. “A expansão do espaço-tempo é maior que a inércia das galáxias”?!?!Diferentemente de velocidade e do espaço-tempo, inércia não é grandeza vetorial.Não existe “1 inércia”, 2 “inércias”, “3 inércias”.A inércia de uma pessoa que está em repouso é a mesma que a de um carro em movimento retilíneo uniforme.O que elas tem de diferente é a grandeza vetorial da velocidade.Com seus delírios verborrágicos já pronunciou até a expressão “força inercial”.Agora, foi essa pérola que está acima.Qual será seu próximo delírio?
Uma constante na qual há uma parcela mínima de energia positiva(repulsiva).Ou seja,A inércia e a gravidade da matéria visível seriam vencida e por conseguinte nâo haveria matéria mas sim vácuo em expansâo.Como isso nâo acontece,ESTA TEORIA É IMPRECISA E FALHA,É FURADA.
A constante cosmológica não venceria a gravidade.A matéria foi formada através das ínfimas perturbações de densidade do Universo homogêneo, perturbações essas que são previstas pela teoria inflacionária, devido aos efeitos quânticos na bolha do Falso Vácuo.Constante cosmológica não teria como frear a formação da matéria.A constante cosmológica é tão próxima de zero, mas tão próxima de zero que a maioria dos cosmólogos presumia que ela fosse zero até 10 anos atrás.Veja, existe constante cosmológica atuando entre o Sol e a Terra, mas é tão pequena que ela nunca foi detectada.Não é esperado algo diferente para os primeiros aglomerados de matéria do Universo primitivo.A C.C. tem propriedades opostas a gravidade comum, sua intensidade decresce para escalas de distâncias pequenas.Eu já respondi a essa “objeção” acima anteriormente.Quantas vezes eu vou ter que vim aqui refutar essa MERDA?
É clro.Mas vc se esuqeceu de que a densidade da Energia Escura É MUITO MAIOR do que a densidade da matéria visível.
Como a energia do vácuo é muito próxima de zero, não existe a possibilidade de a sua densidade de energia dela ser alta.É assim agora, sempre foi e sempre será.A densidade de energia da constante cosmológica permanece constante ao longo do tempo, já que se assim não fosse, não seria chamada de CONSTANTE cosmológica.
Ou seja,o Universo tende a ser Plano por natureza intrinseca de seu tecido espacial,e assim vc corrobora com o fato de que nâo importa o quanto o espaço esteja deformado,ele sempre se esticará pois tem propriedades elásticas inerentes.Assim ele nunca se contrairá a ponto de haver um Big Crhunch pois sua propriedade elástica nivela toda deformidade espacial,por maior que seja.Obrigado Huxley,foi úuuuutil
Eu não disse que “não importa o quanto ao longo da história do Universo o espaço-tempo seja deformado, ele expandirá eternamente e nunca entrará em colapso”.Eu disse que não importa que NO INSTANTE ZERO DO UNIVERSO (T=0) o quão a partícula primordial do Universo estivesse deformada.A propriedade repulsiva gigantesca do Falso Vácuo simplesmente traria a planura do Universo.É só imaginar que uma bola de gude irregular e com rugas se transformaria numa esfera quase perfeita se fosse expandida a um fator de 10 elevado a 30.E que uma esfera inacreditavelmente grande e perfeita (ou quase) tem uma superfície que parece plana (e é por isso que os povos antigos pensavam que a Terra era plana).Que a geometria do Universo primitivo é plana, é algo confirmado empiricamente.Recentemente, se obteve imagens do brilho do Big Bang com uma nitidez sem precedentes e, a partir delas, viu exatamente como era a cara do Universo logo depois do nascimento. E as imagens mostraram que o espaço era realmente plano.Isso implica que o ômega do Universo era incrivelmente próximo de 1, há um segundo após o Big Bang.Ter ômega incrivelmente próximo de 1 nos instantes iniciais do Universo, nada diz sobre qual será o destino do Universo.Mas indica que esse ômega permanecerá por um valor inacreditavelmente próximo de 1 por uns bons bilhões de anos depois da explosão que deu início ao Universo.Isso é o que você encontra em qualquer livro sobre Cosmologia.Mas como nunca leu um, voltou a colocar palavras na minha boca.Aliás, eu nem sei porque te respondi aqui.Você voltará a não entender porr* nenhuma do que eu falei, irá FINGIR que entendeu tudo e que tem como continuar esse debate e voltará a colocar uma “refutação” colocando palavras na minha boca.
Como minhas aulas da Faculdade começam amanhã, não terei mais tempo para colocar refutações aqui.A minha participação neste tópico está ENCERRADA.
Mas vamos ao balanço do comportamento do “o pensador” no debate:
*Ignorância em Teoria da Gravitação Universal (o argumento “uma bola de gude não gira em torno da bola de futebol por causa da Fg da Terra”).
*Desconhecimento sobre o significado da palavra inércia, mostrado através de expressões como “força inercial” (HAHAHA, ESSA FOI DEMAIS!).
*Ignorância em geometria, com expressões como “Tronco perpendicular mas em forma de rampa(como um vértice de Triângulo)”, indicando que não sabe que vértice em geometria significa apenas “ponto comum a duas ou mais retas”.
*Ignorância em cosmologia
*Desconhecimento sobre o que é um espectro de radiação de corpo negro ou mesmo o que é uma radiação eletromagnética (o argumento “as evidências não apontam para a diminuição da freqüência de onda da RCF”).
*Verborragia e falta de clareza nos textos como forma de esconder a fraqueza estrutural do argumento (principalmente quando tentou fez a “explicação geométrica da Fg”)
*Tática de ignorar os argumentos do adversário, colocando palavras de sua boca devido a pura incapacidade de interpretar os textos ou simplesmente ao fato de não saber sobre o assunto que é tratado.
*Manter a pose “está tudo sobre controle”, mesmo quando está totalmente perdido no debate.Ou seja, a tática “mesmo não sabendo nada sobre o assunto tratado, o importante é fingir que sabe”.
O que os amigos foristas acharam desse resumo do desempenho forista Carlus neste tópico.É realista ou esqueci de incluir algumas outras coisas?
“A boa sociedade é aquela em que o número de oportunidades de qualquer pessoa aleatoriamente escolhida tenha probabilidade de ser a maior possível”
Friedrich Hayek. “Direito, legislação e liberdade” (volume II, p.156, 1985, Editora Visão)
"Os homens práticos, que se julgam tão independentes em seu pensar, são todos na verdade escravos das idéias de algum economista morto."
John Maynard Keynes
?
.Mas o meu Toc é até que leve.
[/center]
