Um assassino tem o direito de viver?

[Samael]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Meu deus, quanta m* junta...

[francioalmeida]

Pra mim a morte do criminoso significa um seguro de que o bandido não vai mas cometer tal crime.

Se é um castigo ou absolvição eu tô pouco me lixando!

Então não chame de pena de morte...

Que seja, chamarei "ato pra proteger a sociedade", tá bom assim?

[Apocaliptica]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

[francioalmeida]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Meu deus, quanta m* junta...

M* é a benevolência penal!

[Apocaliptica]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

Isso soluciona tudo. O criminoso paga sua estadia, é punido, tem chances de ser solto devido ao prazo para provar a inocência e se caso for culpado é executado.

Criam-se uns paradigmas na nossa cabeça que empacam todas as novas possibilidades. E ficamos repetindo argumentos bobamente. Por que um condenado precisa morrer em seguida? Isso nem tem graça..tsc
Paga com a privação da liberdade e com trabalho justo, enquanto se verifica todas as possibilidades dele ser inocente.
Se depois de um bom tempo , essas possibilidades se esgotarem, o cara é eliminado. Bom, resta a questão da superlotação. Mas o Estado que se organize nesse sentido.

[francioalmeida]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

Isso soluciona tudo. O criminoso paga sua estadia, é punido, tem chances de ser solto devido ao prazo para provar a inocência e se caso for culpado é executado.

Criam-se uns paradigmas na nossa cabeça que empacam todas as novas possibilidades. E ficamos repetindo argumentos bobamente. Por que um condenado precisa morrer em seguida? Isso nem tem graça..tsc
Paga com a privação da liberdade e com trabalho justo, enquanto se verifica todas as possibilidades dele ser inocente.
Se depois de um bom tempo , essas possibilidades se esgotarem, o cara é eliminado. Bom, resta a questão da superlotação. Mas o Estado que se organize nesse sentido.

Surge uma questão: E se depois de uns dez anos privado de minha liberdade e trabalhando, eu for inocênte. Serei indenizado pelo estado?

[Apocaliptica]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

Isso soluciona tudo. O criminoso paga sua estadia, é punido, tem chances de ser solto devido ao prazo para provar a inocência e se caso for culpado é executado.

Criam-se uns paradigmas na nossa cabeça que empacam todas as novas possibilidades. E ficamos repetindo argumentos bobamente. Por que um condenado precisa morrer em seguida? Isso nem tem graça..tsc
Paga com a privação da liberdade e com trabalho justo, enquanto se verifica todas as possibilidades dele ser inocente.
Se depois de um bom tempo , essas possibilidades se esgotarem, o cara é eliminado. Bom, resta a questão da superlotação. Mas o Estado que se organize nesse sentido.

Surge uma questão: E se depois de uns dez anos privado de minha liberdade e trabalhando, eu for inocênte. Serei indenizado pelo estado?

Bom, mas isso já acontece. É o preço que se paga. Que se tenha uma máquina que trabalhe mais mais rápido. Pelo menos o cara não será executado antes da hora. E também os culpados não fiquem tendo suas penas afrouxadas e saiam por aí matando de novo.

[francioalmeida]

Resposta: Não.

Pergunta: Vocês que são pró-pena de morte, acreditam que a própria morte é uma penalização ao criminoso? Não acham que é exatamente o contrário, a morte acaba sendo uma espécie de absolvição, onde o criminoso no final acaba impune de seus atos? Ou vocês acreditam em uma "vida" além-morte?

Na minha opinião o criminoso deveria ficar preso por 20 anos trabalhando na prisão e depois deveria ser executado.

Durante esse tempo daria para o processo ser revisto, assim aumentando as chances de provar uma possível inocência.

Interessante. Não tinha pensado nisso. Isso quebra todos os argumentos contra a pena de morte que envolvam uma suposta
dúvida quanto à inocência, mesmo nos casos de culpa confessa.

Isso soluciona tudo. O criminoso paga sua estadia, é punido, tem chances de ser solto devido ao prazo para provar a inocência e se caso for culpado é executado.

Criam-se uns paradigmas na nossa cabeça que empacam todas as novas possibilidades. E ficamos repetindo argumentos bobamente. Por que um condenado precisa morrer em seguida? Isso nem tem graça..tsc
Paga com a privação da liberdade e com trabalho justo, enquanto se verifica todas as possibilidades dele ser inocente.
Se depois de um bom tempo , essas possibilidades se esgotarem, o cara é eliminado. Bom, resta a questão da superlotação. Mas o Estado que se organize nesse sentido.

Surge uma questão: E se depois de uns dez anos privado de minha liberdade e trabalhando, eu for inocênte. Serei indenizado pelo estado?

Bom, mas isso já acontece. É o preço que se paga. Que se tenha uma máquina que trabalhe mais mais rápido. Pelo menos o cara não será executado antes da hora. E também os culpados não fiquem tendo suas penas afrouxadas e saiam por aí matando de novo.

É, me parece uma boa opção.

[clara campos]

este fórum anda-me a assustar...

[Samael]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Meu deus, quanta m* junta...

M* é a benevolência penal!

Merda é achar que recrudescimento de pena elimina a violência. Merda é fazer um "saco de gato" de uma porrada de crimes e dar um "parecer" informal idiota sobre os mesmos.
E o principal, merda é querer sagrar a paz numa sociedade eliminando gente a torto e a direito.

O ReV está um saco ultimamente.

[Apocaliptica]

Matou sem justa causa, estuprou, sequestrou ou cometeu qualquer outro crime bárbaro, mesmo sendo doido várrido, minha posição e:

Caixão e vela preta, penitenciarias e hospícios vazios

Nossa, que concisão de idéias.

Agora que vi isso.

[M ! g]

Viver não deveria ser uma questão de direito...

[clara campos]

Em que situações legais um conjuge pode pedir uma pensão alimentícia ao outro?

Eu sou bem por fora de Família, então fui pegar o Código Civil, e BASICAMENTE os alimentos são devidos sempre que quem os requer não tem bens suficientes ou não pode prover, por seu trabalho, o próprio sustento, E quando aquele de quem se pede PODE prestá-los sem prejuízo ao seu próprio sustento. Isso é o art. 1695, só que o art. 1694 prevê que os alimentos podem ser pedidos sempre que o solicitante precise deles para viver DE MODO COMPATÍVEL À SUA CONDIÇÃO SOCIAL. Ou seja, no mínimo há um espaço de discussão aí sobre quando são ou não são devidos os alimentos entre ex-cônjuges.

Agradecida pelo esclarecimento.

Será correcto p+resumir que, verificando-se que normalmente é o homem quem tem que pagar a pensão alimentícea, é normalmente ele quem ganha mais?

[Lúcifer]

Pra mim a morte do criminoso significa um seguro de que o bandido não vai mas cometer tal crime.

Se é um castigo ou absolvição eu tô pouco me lixando!

Se é para o bandido não cometer mais nenhum crime contra a sociedade então a resposta é mais simples. Mas somente para os bandidos que foram comprovadamente acusados, sem mais nenhuma dúvida a respeito de sua culpa.

Para não matar mais ninguem, corte-lhes os dois braços fora.

Para não correr o risco de ele ser um lutador de artes marciais, corte-lhes as pernas também.

Para não correr o risco de ele mandar alguém matar a vítima, arranque-lhe fora a língua.

Para ele não ameaçar ninguém com o olhar mortal, bem vocês já devem fazer uma idéia.

E, antes que alguém fale algo, a familia que cuide do vagabundo ou mande matar ele para evitar que ele sofra com a atual situação.

Viram? O Estado não precisa matar o infeliz, dando à família a decisão sobre o caso.

[Apocaliptica]

Pra mim a morte do criminoso significa um seguro de que o bandido não vai mas cometer tal crime.

Se é um castigo ou absolvição eu tô pouco me lixando!

Se é para o bandido não cometer mais nenhum crime contra a sociedade então a resposta é mais simples. Mas somente para os bandidos que foram comprovadamente acusados, sem mais nenhuma dúvida a respeito de sua culpa.

Para não matar mais ninguem, corte-lhes os dois braços fora.

Para não correr o risco de ele ser um lutador de artes marciais, corte-lhes as pernas também.

Para não correr o risco de ele mandar alguém matar a vítima, arranque-lhe fora a língua.

Para ele não ameaçar ninguém com o olhar mortal, bem vocês já devem fazer uma idéia.

E, antes que alguém fale algo, a familia que cuide do vagabundo ou mande matar ele para evitar que ele sofra com a atual situação.

Viram? O Estado não precisa matar o infeliz, dando à família a decisão sobre o caso.

As famílias ou protegem ou entregam por medo ou incapacidade de lidar com eles.

O pai do assassino de João Hélio entregou. Ele deve ter tido os motivos dele para fazer isso com o filho. Será que foi pelo bem da sociedade apenas?

[Lúcifer]

Pra mim a morte do criminoso significa um seguro de que o bandido não vai mas cometer tal crime.

Se é um castigo ou absolvição eu tô pouco me lixando!

Se é para o bandido não cometer mais nenhum crime contra a sociedade então a resposta é mais simples. Mas somente para os bandidos que foram comprovadamente acusados, sem mais nenhuma dúvida a respeito de sua culpa.

Para não matar mais ninguem, corte-lhes os dois braços fora.

Para não correr o risco de ele ser um lutador de artes marciais, corte-lhes as pernas também.

Para não correr o risco de ele mandar alguém matar a vítima, arranque-lhe fora a língua.

Para ele não ameaçar ninguém com o olhar mortal, bem vocês já devem fazer uma idéia.

E, antes que alguém fale algo, a familia que cuide do vagabundo ou mande matar ele para evitar que ele sofra com a atual situação.

Viram? O Estado não precisa matar o infeliz, dando à família a decisão sobre o caso.

As famílias ou protegem ou entregam por medo ou incapacidade de lidar com eles.

O pai do assassino de João Hélio entregou. Ele deve ter tido os motivos dele para fazer isso com o filho. Será que foi pelo bem da sociedade apenas?

Não. Foi a vergonha de ter um filho assassino.
Imagina, você criar um filho se empenhando para que ele seja uma boa pessoa. Até volta a estudar para servir de exemplo para a criatura e, no fim, descobre que seu filho mata sem dó e nem piedade.
Como diria Poncio Pilatos: Fiz o que podia. Lavo as minhas mãos.

[francioalmeida]

Pra mim a morte do criminoso significa um seguro de que o bandido não vai mas cometer tal crime.

Se é um castigo ou absolvição eu tô pouco me lixando!

Se é para o bandido não cometer mais nenhum crime contra a sociedade então a resposta é mais simples. Mas somente para os bandidos que foram comprovadamente acusados, sem mais nenhuma dúvida a respeito de sua culpa.

Para não matar mais ninguem, corte-lhes os dois braços fora.

Para não correr o risco de ele ser um lutador de artes marciais, corte-lhes as pernas também.

Para não correr o risco de ele mandar alguém matar a vítima, arranque-lhe fora a língua.

Para ele não ameaçar ninguém com o olhar mortal, bem vocês já devem fazer uma idéia.

E, antes que alguém fale algo, a familia que cuide do vagabundo ou mande matar ele para evitar que ele sofra com a atual situação.

Viram? O Estado não precisa matar o infeliz, dando à família a decisão sobre o caso.

As famílias ou protegem ou entregam por medo ou incapacidade de lidar com eles.

O pai do assassino de João Hélio entregou. Ele deve ter tido os motivos dele para fazer isso com o filho. Será que foi pelo bem da sociedade apenas?

Não. Foi a vergonha de ter um filho assassino.
Imagina, você criar um filho se empenhando para que ele seja uma boa pessoa. Até volta a estudar para servir de exemplo para a criatura e, no fim, descobre que seu filho mata sem dó e nem piedade.
Como diria Poncio Pilatos: Fiz o que podia. Lavo as minhas mãos.

Amém

[Apocaliptica]

Pra mim a morte do criminoso significa um seguro de que o bandido não vai mas cometer tal crime.

Se é um castigo ou absolvição eu tô pouco me lixando!

Se é para o bandido não cometer mais nenhum crime contra a sociedade então a resposta é mais simples. Mas somente para os bandidos que foram comprovadamente acusados, sem mais nenhuma dúvida a respeito de sua culpa.

Para não matar mais ninguem, corte-lhes os dois braços fora.

Para não correr o risco de ele ser um lutador de artes marciais, corte-lhes as pernas também.

Para não correr o risco de ele mandar alguém matar a vítima, arranque-lhe fora a língua.

Para ele não ameaçar ninguém com o olhar mortal, bem vocês já devem fazer uma idéia.

E, antes que alguém fale algo, a familia que cuide do vagabundo ou mande matar ele para evitar que ele sofra com a atual situação.

Viram? O Estado não precisa matar o infeliz, dando à família a decisão sobre o caso.

As famílias ou protegem ou entregam por medo ou incapacidade de lidar com eles.

O pai do assassino de João Hélio entregou. Ele deve ter tido os motivos dele para fazer isso com o filho. Será que foi pelo bem da sociedade apenas?

Não. Foi a vergonha de ter um filho assassino.
Imagina, você criar um filho se empenhando para que ele seja uma boa pessoa. Até volta a estudar para servir de exemplo para a criatura e, no fim, descobre que seu filho mata sem dó e nem piedade.
Como diria Poncio Pilatos: Fiz o que podia. Lavo as minhas mãos.

É verdade. Nem todo filho merece os pais que teve.

[betossantana]

Será correcto p+resumir que, verificando-se que normalmente é o homem quem tem que pagar a pensão alimentícea, é normalmente ele quem ganha mais?

Naturalmente.

[betossantana]

Para não matar mais ninguem, corte-lhes os dois braços fora.
Para não correr o risco de ele ser um lutador de artes marciais, corte-lhes as pernas também.
Para não correr o risco de ele mandar alguém matar a vítima, arranque-lhe fora a língua.
Para ele não ameaçar ninguém com o olhar mortal, bem vocês já devem fazer uma idéia.

Huuummmm. Você realmente destoa bastante do que consideramos "civilizado" aqui no Ocidente. Tem certeza de que é uma pessoa, e não um bicho?

[clara campos]

Será correcto p+resumir que, verificando-se que normalmente é o homem quem tem que pagar a pensão alimentícea, é normalmente ele quem ganha mais?

Naturalmente.

gracias

i rest my case :emoticon4:

[André]

Nossa o tópico tem varias idéias e discute até coisas diferentes.

Mas vamos que vamos.

Eu quando me vejo diante de uma questão dessa tenho outra pergunta.

Teria o Estado direito de matar alguém?

Matar, e estou falando de uma execução não em um tiroteio ou em legitima defesa, mas planejar, agendar, e tirar a vida.Não seria em si algo hediondo??

Bem a idéia olho por olho dente por dente já dizia Gandhi vai nos deixar todos cegos.Essa é motivada por vingança, sede de sangue.

Ao mesmo tempo ditadores brutais como Saddam, nos casos em que não somente ficou evidenciada culpa, como existe um interesse coletivo pela eliminação, não seria justo, até para superar ou começar a superar um período de terror a eliminação desse que simboliza esse período.Nesses casos respeito a soberania do povo de lá em decidir.

A idéia do Night parece boa, 20 anos para se ter tempo de se evidenciar a inocência.Mas é importante lembrar o perigo que é dar o Estado o poder de matar.Além disso, e muitos não levam isso em conta, executar alguém como se faz nos EUA é bastante caro, em vários aspectos.Fora que inocentes já foram executados, algo que deve dar arrepios em quem acredita minimamente em justiça.

Quando defrontados com atos terríveis, nosso impulso é pedir a cabeça, o que não nos percebemos, é que estamos perdendo autoridade moral que tínhamos, justamente quando fazemos isso.A punição melhor para a sociedade é mais do que reclusão, é nos casos dos loucos, a reclusão definitiva e o afastamento da sociedade, e no caso dos cruéis e não acho que crueldade seja privilegio de loucos, ou daqueles que mataram por interesse, a esses cabe a reclusão, a principio o resto da vida.Caso depois de digamos 25 anos ou 30 anos, essa pessoa tenha trabalhado, estudado, e em reuniões periódicas com funcionário que trabalhe com reabilitação, o consenso seja que foi recuperado, poderia em condicional, ser solto, tendo ainda assim um acompanhamento de suas atividades.

Isso claro não se aplica a todos os que fazem por compulsão pois esses não tem controle e devemos proteger a sociedade desses.

[André]

Será correcto p+resumir que, verificando-se que normalmente é o homem quem tem que pagar a pensão alimentícea, é normalmente ele quem ganha mais?

Naturalmente.

gracias

i rest my case :emoticon4:

Verdade, mas é importante lembrar que a sociedade vem mudando e em varios casos a mulher ganha mais.Não é a maioria mas acontece.Nesses é possivel que seja ela a pagar pensão, nos EUA já aconteceram casos assim, não sei se no Brasil.

Pessoalmente eu não teria problema algum em estar com uma mulher bem sucedida, e que ganha-se mais do que eu.Não me sinto ameaçado, nem associo masculinidade a ter um poder maior do que a mulher.Mas isso sou eu, e acho que sou minoria nisso.

[Huxley]

Mas vamos que vamos.

Eu quando me vejo diante de uma questão dessa tenho outra pergunta.

Teria o Estado direito de matar alguém?

Matar, e estou falando de uma execução não em um tiroteio ou em legitima defesa, mas planejar, agendar, e tirar a vida.Não seria em si algo hediondo??

Bem a idéia olho por olho dente por dente já dizia Gandhi vai nos deixar todos cegos.Essa é motivada por vingança, sede de sangue.

Verdade, essa história de olho por olho , dente por dente é coisa de "botãozinho mental".As pessoas passam por estreitamente de consciência toda vez que ouvem notícia de um crime hediondo.

[clara campos]

Será correcto p+resumir que, verificando-se que normalmente é o homem quem tem que pagar a pensão alimentícea, é normalmente ele quem ganha mais?

Naturalmente.

gracias

i rest my case :emoticon4:

Verdade, mas é importante lembrar que a sociedade vem mudando e em varios casos a mulher ganha mais.Não é a maioria mas acontece.Nesses é possivel que seja ela a pagar pensão, nos EUA já aconteceram casos assim, não sei se no Brasil.

Pessoalmente eu não teria problema algum em estar com uma mulher bem sucedida, e que ganha-se mais do que eu.Não me sinto ameaçado, nem associo masculinidade a ter um poder maior do que a mulher.Mas isso sou eu, e acho que sou minoria nisso.

Com certeza André.
Esta minha pequena brincadeira deve-se a este comentário:
http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=198072#198072