docdeoz escreveu:Caros amigos:
1-Definição cristã de fé:
Hebreus 11:1 (DO) ORA, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem.
Definição totalmente errada.Não se prova nada com a fé.Crenças baseadas na fé não se fundamentam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.
Além disso, pode se obter evidências de algo sem vê-la.A hipótese de Copérnico de que a Terra orbita o Sol tem sido reconhecida desde os tempos de Galileu, embora ninguém tivesse observado diretamente o processo até hoje.
docdeoz escreveu:2-Confissão de fé:
Falando sobre a Teoria da Evolução:
"Mas os cientistas jamais disseram que a teoria era infalível. Reconhecer que os mecanismos da evolução não são inteiramente compreendidos não implica absolutamente comprometer a evolução. As teorias científicas avançam, não são estáticas. Encontrar uma melhor explicação para um fato, não significa que o próprio fato seja rejeitado. Como resume Stephen Jay Gold [Quand les poules auront de dentes, Paris: Fayad, 1984]: "A teoria da gravitação de Einstein substituiu a de Newton, mas as maçãs não se imobilizam bem no meio de sua queda esperando que o debate seja resolvido. E os seres humanos evoluiram a partir de ancestrais que se assemelhavam a macacos, quer o tenham feito a partir da explicação proposta por Darwin quer de outro mecanismo que resta ainda descobrir.''"
Michel de Pracontal-A Impostura Científica em Dez Lições.-Unesp-2001!
docdeoz escreveu:é claro,
Desde que você acredite que a evolução do cavalo que tem a possibilidade de oocorrer de 1 vezes 10 elevado na um trilhão negativo ocorra!
é, ocorreu!
não sei como, MAS TEM de ter ocorrido...
docdeoz escreveu:
De qualquer maneira Gould tem a evolução por IRREFUTÁVEL-alçando-a a nível de Religião!
Nas citações acimas só vejo mentiras, distorções e citações fora-de-contexto,além de ignorância e ilógica.
Quanto a alegação "Gould tem a evolução por irrefutável", deixemos que o próprio se defenda:
"Bem, a evolução é uma teoria. Mas também é um fato(...)Ademais 'fato' não quer dizer 'certeza absoluta'(...) Os evolucionistas não reivindicam para si a perpétua verdade, embora os criacionistas freqüentemente o façam (e nos ataquem por pretensamente adotarmos um tipo de argumento usado por eles). Em ciência, 'fato' só pode significar "confirmado a tal ponto que seria perverso suprir uma concordância provisória com ele". Eu suponho que as maçãs podem começar a subir amanhã, mas essa possibilidade não merece tempo igual nas aulas de física."
"Os evolucionistas foram claros a respeito da diferença entre fato e teoria, desde o começo; se por mais não fosse, só porque sempre admitimos quão longe estamos de completo entendimento da mecânica (teoria) pela qual a evolução (fato) ocorreu."
(Gould,1981."Evolução como fato e teoria"):
http://www.ceticismoaberto.com/ciencia/ ... teoria.htmGould afirma que os mecanismos que conduzem a evolução certamente precisam de estudos e clarificação.Quanto a alegação de que a evolução é "fato", Gould se refere a afirmação de que organismos descenderam com modificações, a partir de ancestrais comuns.Não é questão de "não sei como, MAS TEM de ter ocorrido...".O que Gould quer dizer é que mesmo que não soubéssemos nada sobre os mecanismos evolutivos, isso não faria a menor diferença para a teoria da descendência comum.Isso porque ela é uma teoria AMECANÍSTICA.Devido as teorias evolutivas lidarem com diferentes domínios de explicação específicos, a validade da descendência comum não depende se é a seleção natural, ou a transmissão de caracteres adquiridos, ou uma force vitale, ou qualquer outra coisa é o verdadeiro mecanismo de mudança adaptativa evolutiva.Ela simplesmente postula a ancestralidade comum, descendência com modificação, o parentesco genealógico de toda vida e a transformação das espécies.Temos evidência abundante disso, como por exemplo, filogenias independentes construídas por dados moleculares e morfológicos apresentando congruência com alta significância estatística e vestígios anatômicos ancestrais na embriologia de golfinhos, cobras e cangurus.
docdeoz escreveu:3-Que este mecanismo resta por descobrir é óbvio-talvez cheguem a conclusão de que nenhum mecanismo atual conhecido atua para a formação de novas espécies e o quer que tenha atuado, já não atua mais, sendo esta extinção em massa a definitiva...
?
Quem lê livros e os ensaios de Gould sabe que ele aceita que a seleção natural é o único mecanismo de evolução adaptativa conhecido.E, pelo menos no artigo que ele foi citado, Gould sequer disse que existe um mecanismo que resta a descobrir.Ele falou também poderia ser traduzido assim:"seres humanos evoluíram de um ancestral comum com o macaco, SEJA pelo mecanismo proposto por Darwin, SEJA por qualquer outro ainda por ser descoberto".Ou seja, ainda que os cientistas tivessem provas que o mecanismo para a evolução do homem foi a mão de Deus, isso não faria menor diferença para a afirmação, largamente sustentada pelas evidências, que seres humanos evoluíram de um ancestral comum com o macaco.
“A boa sociedade é aquela em que o número de oportunidades de qualquer pessoa aleatoriamente escolhida tenha probabilidade de ser a maior possível”
Friedrich Hayek. “Direito, legislação e liberdade” (volume II, p.156, 1985, Editora Visão)
"Os homens práticos, que se julgam tão independentes em seu pensar, são todos na verdade escravos das idéias de algum economista morto."
John Maynard Keynes
