Cristo e a pena de morte

[Apocaliptica]

Alter-ego,

Se é assim, por que ela precisava ser virgem e ainda continuar para todo o sempre?
A virgindade dela simboloiza o quê? E seja lá que simbologia for esta, porque estaria na ausência do sexo depositada?

Quanto a comer da árvore, Deus estava brincando com o casalzinho, pois não os avisou que não podiam usar o livre arbítrio para aquilo? Por que ele criaria 2 seres de sexo diferente, se não fosse para copular? E o que o bem e o mal tem a ver com isto? Hum hum...E com relação à culpa, por que errar traria culpa e não outro sentimento como por exemplo a sensação de querer refazer, desta vez , acertando em avez de errando? A culpa não é necessária. Se a culpa fosse obrigatoriamente um antídito contra o mal, os grandes criminosos a sentiriam. E não sentem.

Hum... Acho que você ainda não entendeu.
Eu disse que o pecado de Adão e Eva não tinha NADA a ver com sexo. Os teólogos da ICAR creem que, MESMO que não tivessem pecado, Adão e Eva iriam praticar sexo. Uma coisa não tem nada a ver com a outra.
A virgindade de Maria é uma figura vetero-testamentária. Ela precede a Igreja Católica:
"Essa porta é para permanecer fechada; ninguém pode abri-la para entrar por ela. De modo que, desde que o Senhor, Deus de Israel entrou por ela, ela permanecerá fechada" (Ez. XLIV, 2). Maria não teve outros filhos não porque seria pecado, mas para dedicação exclusiva a Jesus.
E a culpa despertada pelo pecado, não refere-se a sentimento de culpa (a sensação). A palavra culpa pode ser substituida por débito, dívida. Assim, quem peca, mesmo que não se sinta culpado, tem culpa. Entendeu a diferença?
E dizer que eles poderia usar o arbítrio para "comer" da árvore não exime de nada.
Eu sou "livre" para matar quem passar à minha frente agora. Mas se o fizer irei arcar com as consequências legais pelo fato.

Bjs

É que, Alter, cada vez ouço uma história diferente, que anda, anda e anda...num labirinto sem fim. Porque nada disto faz sentido ou tem lógica ou se presta algum fim, a não ser ir escapando por aqui e deslizando por ali, adaptando a história, que início devia até ser simples.

Quanto mais se tenta explicar o cristianismo, e quanto mais as décadas passam, mais complicada e truncada a novela fica.
De tal forma , que as diversas divisões e subdivisões do cristianismo vão se perdendo e se afastando do que pode ter sido a gênese ( aqui a gênese histórica, se é que ela teve origem num homem chamado Cristo mesmo, e nem estou considerando se ele era filho de algum deus ou um pobre diabo mortal como nós).
E acima de tudo, vão se afastando e brigando entre si, pois cada vez que alguém resolve não aceitar alguma coisa, cria uma saída, atraindo para si um novo rebanho de ovellhinas, que seguem repetindo um milhar de vezes a nova história.
E assim, la nave vá...

Mas voltemos:

"Essa porta é para permanecer fechada; ninguém pode abri-la para entrar por ela. De modo que, desde que o Senhor, Deus de Israel entrou por ela, ela permanecerá fechada" (Ez. XLIV, 2). Maria não teve outros filhos não porque seria pecado, mas para dedicação exclusiva a Jesus."

Então por que Maria precisava de José por perto? Se ela tinha um marido, e a porta fechada, era apenas uma figura vetero-testamentária, isto significa que ela pode ter sido uma mulher sexualmente ativa e normal. Apenas que não teve mais filhos.
Porque Deus assim não quis.
Mas acho que isto é balela. Por que o voto de castidade no cristianismo? Qual a necessidade que não seja a "pureza" do corpo? Algumas religião alcançam a pureza através do sexo.

Como não parece haver na Bíblia referência à genealogia de Maria, o que se deduz é que ela devia ter em torno de 12 a 14 anos quando foi entregue à José porque assim era tradição naquele tempo, quando foi feita a anunciação. Devia ser noiva, pois casada já teria tido tido relações sexuais como marido, e talvez até filhos.

Maria para mim é sim a figura que demonstra claramente a opressão em cima da sexualidade, notadamente a feminina , através da supressão da sua sexualidade, retirando-lhe o prazer e o desejo ( que como mulher devia sentir ), usando a justificativa de que devia se dedicar a Cristo apenas.
Na verdade, no tempo de Maria a sociedade tolerava a poligamia masculina e as meninas,principalmente de origem judaica, praticamente nem saíam de casa antes de ser entregues a um marido.

Ah, quanta confusão...sinceramente.

[Shanaista]

Só falta você explicar como Da Vinci conseguiu fazer a pintura usando sangue humano e fazendo uso da radioatividade.

A hipótese do Santo Sudário, hoje guardado na Catedral de Turim, ter sido «inventado» por Leonardo é defendida por dois investigadores ingleses, Lynn Picknett e Clive Prince, que chegaram a essa conclusão sensivelmente na mesma altura que dois outros colegas de profissão: Nicholas Allen, da África do Sul, e Maria Consolata Corti, uma investigadora italiana de Turim. «Há muitas inconsistências no Sudário que apontam para a intervenção humana», afirma Lynn Pickett, destacando o facto de, desde que foi fotografada pela primeira vez nos finais do século XIX, ganhando tridimensionalidade, a relíquia «se comportar como uma fotografia ao ser analisada, e é exactamente isso que ela é». Deste modo, Lynn considera que o Sudário «deveria ser considerado uma obra de arte e figurar como uma verdadeira estrela numa galeria fotográfica de classe mundial». Nicholas Allen vai mais longe. Para ele, a relíquia, na qual houve um investimento emocional de milhões de cristãos durante pelo menos cinco séculos, «é o mais importante objecto religioso, artístico e científico de sempre».

O processo de fabrico utilizado parece, à partida, bastante simples, para mais executado por um homem que era especialista em anatomia e em tridimensionalidade. E para comprová-lo, os investigadores britânicos deslocaram-se a Itália, à casa onde provavelmente Da Vinci terá pintado a Mona Lisa. Aí, com os materiais e a tecnologia disponíveis nos finais do século XV, e a ajuda da esplêndida luminosidade mediterrânica do céu italiano, repetiram a suposta proeza fotográfica do pintor.

Começaram por construir uma câmara escura em madeira e pano. Como se sabe, uma câmara escura é uma caixa à prova de luz, à excepção de um pequeno orifício numa das suas faces. Leonardo descreveu-lhe claramente o funcionamento nos seus manuscritos (códices), explicando como a luz entra pelo orifício e projecta as imagens invertidas dos objectos na face oposta da câmara.

Picknett e Prince fabricaram então uma solução fotossensível com claras de ovo, urina, sais de amónio e sumo de limão. Os dois primeiros ingredientes eram fundamentais nas tintas usadas pelos pintores da Renascença, servindo a urina para fixar as cores. Quanto aos sais de amónio, eram facilmente obtidos nos alquimistas da época.

Depois, pintaram com esta solução um tecido esticado numa moldura de madeira, que deixaram a secar numa sala escura, de modo a torná-la sensível à luz. O tecido foi então colocado na câmara escura, na face oposta ao orifício por onde entravam os raios de luz. Neste lado, a um metro de distância, colocaram um busto em pedra que ficou exposto durante várias horas, numa sala bem iluminada, com grandes janelas. Finalmente o tecido foi lavado para que nas zonas não expostas à luz fosse eliminada a solução fotossensível e de seguida foi secado à lareira. A clara de ovo e a urina queimaram as fibras do tecido à superfície neste processo, desenhando então a imagem da estátua «fotografada», embora com aspecto tosco, inacabado.

Fica por esclarecer uma última questão: que motivações teriam levado Leonardo a «inventar» o Sudário de Cristo? Os investigadores britânicos dizem que Da Vinci pertencia a um movimento secreto (ainda hoje existente) ligado ao culto de S. João Batista, que usava como símbolo um cadáver com a cabeça decapitada. O Sudário, onde figura exactamente o mesmo símbolo (a cabeça está separada do corpo), seria então uma mensagem herética do artista para o futuro: alguém que foi decapitado (S. João Batista, representado pela cabeça de Leonardo) estava acima do crucificado (Cristo, representado pelo corpo de outra pessoa). Para a investigadora italiana Consolata Corti, pelo contrário, as pinturas de Da Vinci eram a expressão de um artista «cheio de piedade religiosa, que se identificava com Cristo e com o seu sofrimento», pelo que a fabricação do Sudário teria sido motivada «por um acto de amor, para dar aos cristãos aquilo que eles desejavam». Além disso, «a imagem obtida é tridimensional e não apenas uma representação de Cristo: ela expressa também a sua alma, desperta um sentimento, uma emoção, atributos muito característicos das pinturas de Leonardo».

http://www.mecanicaonline.com.br/especi ... index.html

Revista francesa reforça tese da falsidade do Santo Sudário

A revista científica francesa "Science et Vie" ("Ciência e Vida") informou nesta terça-feira que realizou experiências que provam que o Santo Sudário, considerado por alguns cristãos a relíquia mais sagrada do Catolicismo, é falso. "Uma técnica medieval nos ajudou a produzir um sudário", afirmou a revista na edição que sairá em julho.

O sudário é apontado por seus defensores como o tecido que envolveu o corpo de Jesus Cristo, após ter sido retirado da cruz.

Nele é possível ver a imagem de um homem ensangüentado com orifícios nas mãos, bem como ferimentos no corpo e na cabeça, resultantes aparentemente de crucificação, de esfaqueamento com lança e de coroa de espinhos descritos pela Bíblia na Paixão de Cristo.

Em 1988, cientistas submeteram o delicado tecido de linho ao exame de datação por carbono 14 e concluíram que o material foi produzido entre 1260 e 1390. Seu estudo impeliu o então arcebispo de Turim, onde está o sudário, a admitir que a peça era falsa. Mas o debate foi reativado em janeiro deste ano.

Com base em um método já usado por céticos para atacar as alegações de autenticidade sobre o sudário, a revista "Science et Vie" pediu a um artista que fizesse um baixo-relevo --uma escultura que se destaca do fundo ao redor-- da face de Cristo.

Em seguida, um cientista colocou um pedaço de linho umedecido sobre o baixo-relevo e o deixou secar, de forma que o tecido fino moldasse a face esculpida.

Usando fibras de algodão, ele cuidadosamente esfregou óxido férrico misturado com gelatina sobre o tecido para produzir marcas semelhantes ao sangue. Quando o tecido foi virado do avesso, as marcas do outro lado revelaram a famosa imagem do Cristo crucificado.

A gelatina, um produto de origem animal rico em colágeno, era usada com freqüência por pintores da Idade Média como fixador de pigmentos sobre tecidos ou madeira.

A imagem impressa revelou-se resistente a lavagens, a temperaturas de até 250 graus Celcius e à exposição a uma série de fortes produtos químicos, como o bissulfito que, sem a ajuda da gelatina, normalmente teria decomposto o óxido férrico no complexo óxido ferroso.

Segundo a publicação, as experiências respondem a várias questões apresentadas pelos defensores do sudário, segundo os quais as marcas não poderiam ter sido pintadas sobre o tecido.

De um lado, alegam os defensores, negativos fotográficos e scanners mostraram que a imagem só poderia ter sido produzida por um objeto tridimensional, em vista da largura do rosto, e das maçãs e nariz pronunciados. Além disso, afirmam, não foram encontrados sinais de pincéis. E, argumentam, nenhum pigmento poderia ter sobrevivido a séculos de exposição ao calor, à luz e à fumaça.

Para Jacques di Costanzo, do Hospital Universitário de Marselha (sul da França), que realizou as experiências, o falsificador medieval também deve ter usado um baixo-relevo, uma escultura ou cadáver para imprimir a imagem em 3-D.

Ele usou um tecido ao invés de um pincel para fazer as marcas e usou gelatina para manter as imagens com marcas semelhantes a sangue permanentemente fixas e brilhantes no fervilhante mercado de relíquias religiosas.

Para provar sua hipótese, di Costanzo usou óxido férrico, mas nenhuma gelatina, para fazer outras impressões, mas todas as marcas desapareceram quando o tecido foi lavado ou exposto a testes com produtos químicos.

Ele também impregnou o baixo-relevo com um complexo amoníaco criado para representar o suor humano e também creme de babosa, uma planta que era usada por judeus para auxiliar no embalsamamento na época de Cristo.
Ele colocou o tecido sobre o baixo-relevo por 36 horas --tempo aproximado que Cristo teria ficado sepultado antes de ressuscitar--, mas durante este tempo nenhuma marca ficou impressa nele.

"Obviamente é mais fácil fazer um falso sudário que um verdadeiro", escreve a revista "Science et Vie".

A primeira evidência documentada do sudário remonta a 1357, quando a peça apareceu em uma igreja de Lirey, perto da cidade francesa de Troyes. Em 1390, o papa Clemente 7º declarou que não se tratava do sudário verdadeiro, mas poderia ser usado como representação deste, desde que os fiéis soubessem que não era genuíno.

Em janeiro deste ano, o químico americano Raymond Rogers disse que as amostras de rádio-carbono do estudo feito em 1988 foram tiradas de uma peça que havia sido confeccionada por freiras que repararam o sudário depois de ter sido danificado em um incêndio, em 1532.

Rogers disse que sua análise de outras amostras, baseada nos níveis de um produto químico chamado vanilina que resulta da decomposição do linho e outras plantas, revelou que o sudário poderia ter '"de 1.300 a 3.000 anos".

http://www1.folha.uol.com.br/folha/cien ... 3319.shtml

A National Geographic exibiu um documentário em dezembro do ano passado mostrando todo histórico do sudário, desde o primeiro até esse atual. Mostrou e também realizou todas essas técnicas descritas nos textos. O resultado final foi igual ao apresentado no sudário.

Pode ser também que a imagem seja uma pintura, essa hipótese não esta descartada. Supondo então que o sudário exiba uma pintura, os especialistas nas obras de Leonardo, suspeitam que o processo empregado tenha sido o mesmo que ele usou para pintar o quadro João Batista, que não tem nenhum vestígio de cerdas, a imagem parece ter sido impressa na tela. Como Leonardo pintou esse quadro, eles não sabem.

[Alter-ego]

Oooooh!
Pensei que ia dizer algo mais convincente...

Posso postar uma série de argumentos contra.
Mas, a mim, basta só um:

a falsificação do sudário pressupõe um conhecimento do aparelho circulatório,com suas ramificações venosas e arteriais, que inexistia à epoca de Da Vinci.
Apesar de tudo o que você disse, nem hoje há alguém capaz de replicar o sudário...

[Shanaista]

Apesar de eu não ter assim, digamos, paciência pra escrever verdadeiras monografias sobre o caso, dizer que não é possível reproduzir o sudário, achei um pouco de equívoco seu.

Até eu já fiz um! Estraguei um pano-de-prato mas fiz!

[Acauan]

na verdade, embora de família com ascendência rica, o ramo familiar de Jesus está dentro daquilo que qualificariamos como classe D, ou algo assim.
O fato de que ele teve discípulos ricos é claro na Bíblia. Aliás, um desses discípulos foi quem lhe deu um túmulo, o que atesta que seus parentes não podiam fazê-lo.

Classe D o catso...

A classe D da época eram os escravos, sendo que fica óbvio nos Evangelhos que a família de Jesus de Nazaré estava muito distante deste fundo do poço da pirâmide social.

E o fato de José de Arimatéia ter cedido um túmulo não tem a ver, necessariamente, com riqueza ou pobreza da família de Jesus de Nazaré, mas obrigatoriamente com os fato de que criminosos crucificados eram deixados apodrecendo na cruz para servir de exemplo.
Era necessária alguém rico e influente para mediar junto a Pilatos a liberação do corpo para sepultamento, o que seria inadmissível a um Zé Ninguém da época:

Mateus 27:57 Caindo a tarde, veio um homem rico de Arimatéia, chamado José, que era também discípulo de Jesus.

Mateus 27:58 Este foi ter com Pilatos e lhe pediu o corpo de Jesus. Então, Pilatos mandou que lho fosse entregue.

Mateus 27:59 E José, tomando o corpo, envolveu-o num pano limpo de linho

Mateus 27:60 e o depositou no seu túmulo novo, que fizera abrir na rocha; e, rolando uma grande pedra para a entrada do sepulcro, se retirou

[Acauan]

Mas ontem mesmo, aqui no tópico sobre as descobertas de prováveis túmulos da família de Jesus estavam afirmando que eles eram sabidamente pobres e não teriam condições de ostentar daquela forma.

Outro dia entrei num site católico onde afirmavam a mesma coisa. E me criei com esta imagem, de um Jesus simples , não mendigo, mas um pobre rapaz sem muitos recursos e dotado de inteligência e sabedoria , com o dom da palavra.

Aliás, o mote da Igreja Católica é a pobreza e o desapego.

Túmulos individuais encravados na rocha, como possivelmente era o destinado a Jesus, eram luxos possíveis apenas aos ricos da época, o que certamente ele não era, o que não implica que fosse pobre para os padrões de então.

Há pelo menos uma referência explícita a Jesus como "rabi", o que para os judeus era um título honorífico reservado às pessoas dignas de respeito por suas virtudes, simplificadamente traduzida como "mestre" nos pés de página de Bíblia.

Mas pela tradição judaica um rabi deveria ser necessariamente um douto, um conhecedor da Lei, algo difícil de se identificar em um pobre coitado qualquer naquele fim de mundo na periferia do Império Romano.

A probabilidade mais óbvia é que Jesus era um jovem de classe média que por sua inteligência e talentos ascendeu socialmente, se fazendo respeitado nas classes altas e compreendido nas baixas.

[betossantana]

A morte figurativa de Jesus é anunciada desde o Gênese.

COMO isso??? Como é que os autores do Gênese poderiam se referir a Jesus???

Bjs.

[betossantana]

Só falta você explicar como Da Vinci conseguiu fazer a pintura usando sangue humano e fazendo uso da radioatividade.

Ué, Da Vinci futucava cadáveres, tanto que pesou sobre ele a suspeita de necrofilia. Quanto à radioatividade, não sei.

Bjs.

[betossantana]

Ele foi então preservado do Pecado original através de sua mãe, que Deus, em sua onisciência, teria antevisto desde toda a eternidade (Gn III, 16) e guardado para que não recebesse pecado original e nem pecasse.

Esse versículo fala das dores do parto e da submissão ao marido, qual a relação?

Bjs.

[Apocaliptica]

Mas ontem mesmo, aqui no tópico sobre as descobertas de prováveis túmulos da família de Jesus estavam afirmando que eles eram sabidamente pobres e não teriam condições de ostentar daquela forma.

Outro dia entrei num site católico onde afirmavam a mesma coisa. E me criei com esta imagem, de um Jesus simples , não mendigo, mas um pobre rapaz sem muitos recursos e dotado de inteligência e sabedoria , com o dom da palavra.

Aliás, o mote da Igreja Católica é a pobreza e o desapego.

Túmulos individuais encravados na rocha, como possivelmente era o destinado a Jesus, eram luxos possíveis apenas aos ricos da época, o que certamente ele não era, o que não implica que fosse pobre para os padrões de então.

Há pelo menos uma referência explícita a Jesus como "rabi", o que para os judeus era um título honorífico reservado às pessoas dignas de respeito por suas virtudes, simplificadamente traduzida como "mestre" nos pés de página de Bíblia.

Mas pela tradição judaica um rabi deveria ser necessariamente um douto, um conhecedor da Lei, algo difícil de se identificar em um pobre coitado qualquer naquele fim de mundo na periferia do Império Romano.

A probabilidade mais óbvia é que Jesus era um jovem de classe média que por sua inteligência e talentos ascendeu socialmente, se fazendo respeitado nas classes altas e compreendido nas baixas.

Hum...faz sentido. Talvez o uso do adjetivo "rabi" fosse mais amplo para quem o descreveu depois, já que ele falava com uma propriedade tal que era ouvido. Acaba se tranformando num sinônimo de sabedoria.

[Apocaliptica]

Apesar de eu não ter assim, digamos, paciência pra escrever verdadeiras monografias sobre o caso, dizer que não é possível reproduzir o sudário, achei um pouco de equívoco seu.

Até eu já fiz um! Estraguei um pano-de-prato mas fiz!

[betossantana]

Maria não teve outros filhos não porque seria pecado, mas para dedicação exclusiva a Jesus.

E aquela história de que a Bíblia fala em "irmãos" de Jesus?

Bjs.

[Shanaista]

Apesar de eu não ter assim, digamos, paciência pra escrever verdadeiras monografias sobre o caso, dizer que não é possível reproduzir o sudário, achei um pouco de equívoco seu.

Até eu já fiz um! Estraguei um pano-de-prato mas fiz!

Ficou super show! Fiz um sudário do Mickey.

Tenho um Mickey que é peso pra papel, todo de ferro! Mais ou menos do tamanho de um mouse de pc convencional. Peguei um pano de prato, envolvi direitinho no Mickey e coloquei no forno bem quente. Ficou lá uns 15-20 minutos. Só tirei quando senti cheiro de papel queimando.

Na hora que desembrulhei, aonde o pano teve maior contato, ponta do nariz, contorno das orelhas, barriga, pezinho, o cortono dos braços, ficou perfeito no pano. Frente e verso.

Agora imagine só, dedicar todo um trabalho profissional nisso não vão conseguir falsificar?

Como há gente inocente.

[NadaSei]

HAHAHA!
Eu sou foda! Como é fácil fazer máscaras cair. Continue!

Você é foda mesmo... incapaz de usar a logica e entender qualquer coisa... tá levando uma surra e ainda acha que está indo bem.
Não é por nada que não consegue ter ideias próprias... tem que defender as idéias que pega em site do tipo MONTFORT...
Patetico.

Depois, eu não fugi no caso da revelação, leia meu post anterior.

Ficou na defensiva. Se a probição de matar fosse total, ATÉ a legítima defesa seria proibida, já que matar é proibido.
E ainda fugiu quando eu demonstrei que quem recebe uma revelação, recebe de alguém. Tolinho...

Eu não fiquei na defensiva, refutei sua afirmação ridicula e você ainda fugiu do assunto.
PENA DE MORTE É DIFERENTE DE LEGITMA DEFESA!
Eu nunca disse que o não matarás é absoluto, isso você tirou de sua própria cabecinha.
Você apelou querendo dizer que só porque Cristo não mandou jogar a espada fora, isso é argumento favoravel a pena de morte... patético.
Eu disse que a espada é pra legitima defesa.

Jamais disse que matar em legitima defesa é errado.
Sabe qual a única passagem na biblia onde Cristo demonstra CLARAMENTE ser contra a pena de morte?
Quando querem condenar a adultera ao apedrejamento segundo a lei.
Cristo contraria a lei e diz para atirar a primeira pedra quem nunca pecou.

Patético... não mandou jogar fora pra depois que assumir a igreja matar a espada aquele que mata a espada... De onde você tirou essa idéia absurda????
Apelação total e MUITO facil de refutar.

Dentro da doutrina cristã Jesus é Deus. Logo dizer que Jesus disse ou que Deus disse é indiferente.

Não meu caro, dentro da doutrina cristã somos todos Deuses...
Logo, dizer Deus disse ou João disse, é indiferente.

Já apanhou neste tema. Ainda quer voltar?

Te dei um banho nesse assunto meu caro... você vei com aquele papinho ridiculo de "lideres" e não "deuses"... coisa que refutei na hora e segundo a biblia.
Você não cansa de apanhar não?
Cadê suas refutaçõe? Eu já refutei todos os seus absurdos...

Não, não diga isso! Nem Jesus, nem os apostólos podem julgar! NadaSei ensinou que o não julgueis, assim como o não matarás é absoluto.
Antes deste supra-sumo do conhecimento nascer, ninguém sabia o que era cristianismo. Nem eu, nem o papa, nem Tomás de Aquino, nem Agostinho, nem Jesus! Oh, louvado seja NadaSei! Por nos mostrar o verdadeiro cristianismo!

Belos argumentos... quando a capacidade de argumentar acaba, os tolos partem para ironias ou insultos.
Depois meu caro, você não sabe ler não?
Eu nunca disse que ninguém pode matar ou julgar.
Todos podem e devem matar, contanto que seja em legitima defesa e, todos aqueles que conseguiram o religare, julgam e podem julgar, pois tornam-se "um" com Deus. (Eu disse isso no post anterior, aprenda a ler e interpretar textos).
Esse não é o seu caso, nem o meu, nem o de nenhum governante aqui nesse país.

Tomou uma surra. Fugiu e continua fugindo.
O vós sois deuses foi explicado. E a explicação minha (que é a da teologi católica) foi igual à do Liquid, que é judeu. O que não deixa margens para dúvida. Mas, não! estamos errados! Os judeus e cristãos nunca souberam interpretar as escrituras! Mais de seis mil anos perdidos! - meu Deus! - precisou nascer esse carinha para nos explicar que o cristianismo é panteísta. Oh! Louvado seja... tolinho!

hauauahuahuahuah.
Você está falando sobre aquele papinho furado de líderes?
Eu refutei a idéia, está na biblia, Deuses são aqueles a quem a palavra de Deus é dirigida, ou seja, todos nós...
Depois, essa não é a única passagem que eu citei.
Eu demonstrei claramente que Cristo ensina que qualquer um que segui-lo e praticar o que diz, torna-se "um" com ele e com Deus, da mesma forma que ele e Deus são "um".

Quanto a seus "amiguinhos" dos quais você pegou a interpretação, estão errados sim, assim como muitos evangelicos estão errados sobre Cristo ser Deus, ou os catolicos sobre Trindade ou a idéia dos testemunhas de jeova sobre o assunto...

Ter mais gente que "pensa" como você é facil, são pessoas que não questionam de forma racional, não são capazes de refutar as argumentações contrarias a essa idéia, mas que engolem a primeira interpretação que escutam... da mesma forma que você "engole" essa interpretação ridicula e facil de refurar que é a trindade e, essa idéia apelativa do site montfort sobre o "não jogar a espada fora..."

E ainda quer usar o "consenso católico" de argumento...
Desculpe meu caro, mas está precisando de um curso de lógica, interpretação de texto e debate (argumentação/refutação).
Você até agora não refutou NENHUM argumento meu e, eu já refutei todos os seus.

Desculpe por mais essa surra... nada pessoal.

[betossantana]

Estou AMANDO ver o NadaSei descer do pedestal e "se sujar na lama" como todos nós. Toma, TOMA, TOMA!

Bjs.

[NadaSei]

Estou AMANDO ver o NadaSei descer do pedestal e "se sujar na lama" como todos nós. Toma, TOMA, TOMA!

Bjs.

Não entendi...
É porque estou discutindo com um crente?
Eu sempre faço isso... mas prefiro debater com ateus, ao menos vocês seguem o minimo de lógica e, muitas vezes tentam argumentar e refutar de forma racional... já com crente é mais dificil, são muito cegos. Se bem que de vez em quando, aparece algum crente que realmente entende do assunto. (oq claro, não é o caso aqui nesse tópico.)

[Shanaista]

[Press and Hold Najma Key ON]

Thinker's smell

[Najma Key OFF]

[NadaSei]

Arvore do conhecimento DO BEM E DO MAL.
A arvore simboliza o erro humano ao querer questionar a criação divina e, julgar algumas coisas como boas e outras como ruins.
O pecado original é o julgamento do bem e do mal.

Pode representar a pretensão humana de ter o conhecimento de Deus, no sentido de não apenas aceitar suas decisões, mas de querer compreende-las e ao faze-lo, julgar isso de forma equivocada, considerando certas coisas como erradas ou ruins e outras como certas ou boas.

Sendo mais claro, o pecado original é pretender ter a gnose (conhecimento de Deus), que você tanto defende.

hauahuahu.
Não coloque palavra em minha boca.
O pecado, como eu já disse é o julgamento do que é certo ou errado, bom ou mal.
Quanto ao conhecimento, disse que "pode" simbolizar, mas não qualquer conhecimento.
Eu percebo que certas coisas, somos incapazes de compreender e, é nessa hora que não devemos questionar, deixando a cargo de Deus e confiando em suas decisões.
Pode simbolizar o homem não fazer isso e JULGAR de forma ERRÔNEA, algo como ruim.
Querer entender e buscar conhecimento, não é pecado o pecado está em não entender algo e, julgar que esse algo é errado, querendo contrariar a decisão de Deus e julga-la errada.

Isso em momento algum, significa que não devemos buscar o conhecimento, significa apenas que somos limitados e que a verdadeira ciência vem de Deus.

E isso meu caro, nem é algo absoluto, o erro e o julgamento, fazem parte de nossa construção como "seres e deuses" e, por hora faz parte de um processo que é necessario.
Somo levados ao erro e ao julgamento e, através dele, vamos construindo conhecimento e nos preparando para a ciência de Deus, quando acabaremos deixando de lado o que não podemos compreender.

O julgamento e o engano são o "pecado", não o conhecimento.
Uso o termo "pecado", só pra você entender oq digo, pois não existe pecado aos olhos de Deus. Pecado é apenas um dos julgamentos enganados que fazemos, não existe pecado real.

[NadaSei]

posidf

[Najma]

Arvore do conhecimento DO BEM E DO MAL.
A arvore simboliza o erro humano ao querer questionar a criação divina e, julgar algumas coisas como boas e outras como ruins.
O pecado original é o julgamento do bem e do mal.

Pode representar a pretensão humana de ter o conhecimento de Deus, no sentido de não apenas aceitar suas decisões, mas de querer compreende-las e ao faze-lo, julgar isso de forma equivocada, considerando certas coisas como erradas ou ruins e outras como certas ou boas.

Sendo mais claro, o pecado original é pretender ter a gnose (conhecimento de Deus), que você tanto defende.

hauahuahu.
Não coloque palavra em minha boca.
O pecado, como eu já disse é o julgamento do que é certo ou errado, bom ou mal.
Quanto ao conhecimento, disse que "pode" simbolizar, mas não qualquer conhecimento.
Eu percebo que certas coisas, somos incapazes de compreender e, é nessa hora que não devemos questionar, deixando a cargo de Deus e confiando em suas decisões.
Pode simbolizar o homem não fazer isso e JULGAR de forma ERRÔNEA, algo como ruim.
Querer entender e buscar conhecimento, não é pecado o pecado está em não entender algo e, julgar que esse algo é errado, querendo contrariar a decisão de Deus e julga-la errada.

Isso em momento algum, significa que não devemos buscar o conhecimento, significa apenas que somos limitados e que a verdadeira ciência vem de Deus.

E isso meu caro, nem é algo absoluto, o erro e o julgamento, fazem parte de nossa construção como "seres e deuses" e, por hora faz parte de um processo que é necessario.
Somo levados ao erro e ao julgamento e, através dele, vamos construindo conhecimento e nos preparando para a ciência de Deus, quando acabaremos deixando de lado o que não podemos compreender.

O julgamento e o engano são o "pecado", não o conhecimento.
Uso o termo "pecado", só pra você entender oq digo, pois não existe pecado aos olhos de Deus. Pecado é apenas um dos julgamentos enganados que fazemos, não existe pecado real.

Ei! Gostei disso...

Só pra exemplificar: se a partir do julgamento de que algo é errado, pretendermos punir o erro, podemos cair em erro. O certo é deixar que o erro faça com que apenas o errado padeça por seu erro... e colha o que plantar.

"Pecado" é só desviar da meta. Punir o erro de outrém e cair em erro também, atrasa a realização da meta... Sem esquecer que "cada homem e cada mulher é uma estrela". Um não deve interferir na órbita do outro. O melhor meio de não cair no erro do outro é deixar que ele prossiga até encontrar o desfecho de seus atos.

Não né?

[Fernando Silva]

Mas ontem mesmo, aqui no tópico sobre as descobertas de prováveis túmulos da família de Jesus estavam afirmando que eles eram sabidamente pobres e não teriam condições de ostentar daquela forma.

Outro dia entrei num site católico onde afirmavam a mesma coisa. E me criei com esta imagem, de um Jesus simples , não mendigo, mas um pobre rapaz sem muitos recursos e dotado de inteligência e sabedoria , com o dom da palavra.

Aliás, o mote da Igreja Católica é a pobreza e o desapego.

É esta a imagem que a ICAR quer que tenhamos de Jesus.
Parece até a "santa" Madre Teresa de Calcutá, que viajava de primeira classe até a Itália para ver o papa. Ao desembarcar, vestia sua roupa de freirinha humilde e pegava um ônibus comum, para que no dia seguinte aparecesse na mídia como "a pobre freirinha humilde que viaja de ônibus".

Como interpretar a passagem das bodas de Canaã, em que Jesus vai a um casamento de gente rica e sai dando ordens aos empregados da família dos outros?

[Najma]

Só para confirmar como o NadaSei nada sabe, observem que ele nem atentou para o versículo 1, capítulo I de Apocalipse:
REVELAÇÃO de Jesus Cristo, a qual Deus lhe deu, para mostrar aos seus servos as coisas que brevemente devem acontecer; e pelo seu anjo as enviou, e as notificou a João seu servo;
Se depois disso ele continuar a dizer que o Apocalipse é de João eu me recuso a debater. Só retornando ao ABC...

Revelações são insights. Então "em o nome de Jesus", João teve um insight através do contato, do religare com deus... e o meio para tal religare foi o (legado de) Jesus. No final, toda revelação vem do contato direto com a suposta verdade que está reservada àqueles que conseguem o religare... O Apocalípse é de João "inspirado" pela visão da "verdade" obtida através do religare. Não né?

[Acauan]

Maria não teve outros filhos não porque seria pecado, mas para dedicação exclusiva a Jesus.

E aquela história de que a Bíblia fala em "irmãos" de Jesus?

Mateus 12:46 Falava ainda Jesus ao povo, e eis que sua mãe e seus irmãos estavam do lado de fora, procurando falar-lhe.

Mateus 12:47 E alguém lhe disse: Tua mãe e teus irmãos estão lá fora e querem falar-te.

A Igreja Católica Romana interpreta a passagem como se referindo a irmãos em sentido espiritual, primos (por sutilezas ou conveniências de tradução e interpretação) ou a filhos de José de outro casamento, meio-irmãos de Jesus, mas não filhos de Maria.

Os protestantes interpretam a passagem literalmente, entendendo os irmãos citados como filhos de Maria e José.

[NadaSei]

Só pra exemplificar: se a partir do julgamento de que algo é errado, pretendermos punir o erro, podemos cair em erro. O certo é deixar que o erro faça com que apenas o errado padeça por seu erro... e colha o que plantar.

Exato, veja como na inquisição os homens queimavam aqueles que julgavam "errados" ou "pecadores". Cairam em erro eles mesmos...

"Pecado" é só desviar da meta. Punir o erro de outrém e cair em erro também, atrasa a realização da meta...

Sim, também... mas não é só isso não.
O exemplo do pecado original nesse caso é bom.
A nudez de Adão e Eva, nada tem de errado e seus corpos "lindos", foram criados pelo próprio Deus.
Veja que após comer do fruto, eles passaram a julgar essa nudez como algo "ruim", um "erro" de Deus... Correram envergonhados para de trás de uma moita, para que Deus não os visse nus.

Isso pode gerar problemas diversos, que atrapalham a própria pessoa.
Imagine um gay, que tem "vergonha" de fazer o que gosta, por "julgar" que isso é "errado". Ele pune a si mesmo por seus desejos, sem razão para tal, transformando o que deveria ser um paraíso, em um inferno.
Esse erro do julgar, não só é ruim quando julgamos o que é certo ou errado pro outro, mas é uma problema para nós mesmos.

Sem esquecer que "cada homem e cada mulher é uma estrela". Um não deve interferir na órbita do outro. O melhor meio de não cair no erro do outro é deixar que ele prossiga até encontrar o desfecho de seus atos.

Não né?

Sim exatamente.
Fez uma citação do satanismo... o satanismo tem muita coisa boa.

[Alter-ego]

Apesar de eu não ter assim, digamos, paciência pra escrever verdadeiras monografias sobre o caso, dizer que não é possível reproduzir o sudário, achei um pouco de equívoco seu.

Até eu já fiz um! Estraguei um pano-de-prato mas fiz!

Ah, pára...
Embora haja um sem-fim de "especialistas" em provar a falsidade do sudário, não há ninguém no mundo capaz de faezr um.