Cristo e a pena de morte

[NadaSei]

Não "pego" idéias em sites como a Montfort. Se você nem sabe qual o tipo de relação que tenho/tive com a Montfort, eu não te devo a mínima explicação. Foda-se.
Quanto a surrar, você pode começar a pensar nisso quando se levantar do chão.

hauuahuahuaa
Meu amigo, cadê suas refutações?
Eu já te refutei e apresentei meus argumento, a unica coisa que você postou foram falácias e inerpretações apelativas e faceis de refutar iguaizinhas a dom Montfort.

Continua na defensiva.
Se o mandamento é não matar, não vale matar nem em legítima defesa, criança. se valesse, Jesus teria matado seus algozes, ao invés de morrer na cruz. E aí?

Hauhuahaau,, não matar é algo absoluto? isso na sua cabecinha.
Não entende nada de cristianismo não?
Eu te explico, aquilo era algo que deveria acontecer. Isso é básico, se nem isso de cristianismo você sabe... não vai dar graça discutir.

E quanto à adultera, Jesus condenou, sim, a multidão. A lei não permitia o linchamento. Faltou um julgamentou, faltou uma série de elementos para configurar a morte à mulher que Jesus salvou. se não conhece nada de cultura e história judaica, cale-se.

hauhuahuahuahuahauhaua
Linda interpretação.

3 E os escribas e fariseus trouxeram-lhe uma mulher apanhada em adultério;
4 E, pondo-a no meio, disseram-lhe: Mestre, esta mulher foi apanhada, no próprio ato, adulterando.
5 E na lei nos mandou Moisés que as tais sejam apedrejadas. Tu, pois, que dizes?
6 Isto diziam eles, tentando-o, para que tivessem de que o acusar. Mas Jesus, inclinando-se, escrevia com o dedo na terra.
7 E, como insistissem, perguntando-lhe, endireitou-se, e disse-lhes: Aquele que de entre vós está sem pecado seja o primeiro que atire pedra contra ela.
8 E, tornando a inclinar-se, escrevia na terra.
9 Quando ouviram isto, redargüidos da consciência, saíram um a um, a começar pelos mais velhos até aos últimos; ficou só Jesus e a mulher que estava no meio.
10 E, endireitando-se Jesus, e não vendo ninguém mais do que a mulher, disse-lhe: Mulher, onde estão aqueles teus acusadores? Ninguém te condenou?
11 E ela disse: Ninguém, Senhor. E disse-lhe Jesus: Nem eu também te condeno; vai-te, e não peques mais.

Em primeiro lugar, se essa sua interpretação é verdade, porquê então Cristo não disse isso?
Porquê ele não os repreendeu e disse que ela deveria ser julgada segundo a lei?
Em segundo lugar, quem levou a mulher foram os escribas e fariseus e, a mulher foi pega em fragrante.
Os escribas eram os doutores na lei da época, como pode você afirmar que então eles iriam fazer algo contrario essa lei?
Onde na bíblia é dito que ela não foi julgada, ou que a atitude deles contrariava a lei?
Porque eles próprios basearam seus argumentos segundo a "lei"?
E por fim, porque então Cristo não condenou a mulher, visto que supostamente essa "lei" humana é de Deus?

Os problemas em sua argumentação "magica", são tantos... o maior deles é querer dizer coisas que não estão na bíblia, como: Ele os repreendeu porque ela não havia sido julgada... Coisas que você magicamente deduz e que contrariam o contexto biblico.
Isso não só não está na bíblia, como contraria o contexto da estória contada nessa passagem, visto que Cristo a perdoa e diz para não pecar mais.
Patético...
Mais uma vez refutado e detonado... mais uma vez com facilidade, dado o absurdo da afirmação...

Eu mostrei o versículo bíblico que mostra que deuses era correspondente a reis. Você é quem não apresentou nada.

Não meu caro, você não apresentou versículo algum.
Eu que apresentei um versículo que deixa claro que as escrituras chamam de Deuses, aqueles a quem a palavra de Deus é dirigida, ou seja, todos nós.

Depois, eu mostrei o contexto onde Cristo usa esse argumento e, você convenientemente ignorou, bem como ignorou todas as passagens que postei sobre sermos "um" com Cristo e com Deus.
Que isso, memória seletiva? Só lembra do que lhe convém?
Eu te detonei naquele tópico... se quiser detono novamente.

Viva o NadaSei, a única pessoa em toda a história humana capaz de interpretar corretamente as religiões.

Isso é uma falácia grosseira.
Basta refutar minha interpretação... se não consegue é porque deve estar certa.

Não usei consenso católico, não apelei para autoridade, nem falei em protestantes.
Usei a única lógica que foi autorizada em todos os tempos para interpretar o cristianismo.

hauhuahauahau
Apelar pra santo agostinho e tomas de aquino não é apelo a autoridade?
Se tivesse acompanhado isso de algum argumento, tudo bem, mas nem isso você fez.
Falácia clássica meu caro.

Huahuahauhu adimitui que não pensa por si...
Lógica autorizada????? hauhauhauhuahuahuahuah
hauhauhauhauahua
ahuhauhauhauhauahuahuahuahuahuahuahuah
Você precisa de autorização para não pensar?
Você chama a interpretação católica de lógica?
Desculpe, está mais pra FALTA de lógica autorizada.... hauhauhauahuahuahaua
Agora eu entendo porquê é tão facil te refutar.

Alguém que não sabe nem mesmo o sentido de deuses na cultura judaica é que não tem fundamentação para escrever nem um ponto sobre Cristianismo.
Reitero, levante-se do chão antes de falar em surra. Sua atitude é patética... E não se corrija tanto. Não precisa deixar tão claro que precisa buscar mais informações para falar sobre o que não conhece. Criança...

Sim, claro... eu não conheço... vai ver eu não obtive autorização pra usar a FALTA de lógica e interpretar o cristianismo.... hauhauhauhauahua
Mais uma vez, não usou argumentos... e ainda vem falar em surra...

É dificil discutir com crente que precisa de autorização pra interpretar as coisas...
O que você conhece não é o cristianismo, isso fica claro pela sua incapacidade em me refutar.
Você conhece é uma distorção do cristianismo, criada pela igreja católica e sites como os Montforts, da vida.
Homens semelhantes aos fariseus, saduceus e escribas da época de Cristo... aqueles a quem o próprio Cristo chamou de cegos guiando cegos.

[NadaSei]

Crente?

Sim, crente, MUITO crente.
Ou você é ateu e pensa que ateismo garante ceticismo?
De duas uma, ou você é chatólico ou é um ex-chatólico atualmente ateu crente... talvez um ex-chatólico que arrumou outro "pastor" ou coisa semelhante, para "pensar" por v... oops, "interpretar" a biblia por você?

[Fernando Silva]

Apesar de eu não ter assim, digamos, paciência pra escrever verdadeiras monografias sobre o caso, dizer que não é possível reproduzir o sudário, achei um pouco de equívoco seu.

Até eu já fiz um! Estraguei um pano-de-prato mas fiz!

Como fica a passagem de João que diz que o sudário só cobria a cabeça?

[Alter-ego]

Que ele conhecia bem a anatomia humana é fato.
Mas que o conhecimento da complexidade dos sistemas venoso e arterial era inexistente à época também o é.
Além do que, ele teria que, para fazer o sudário, matar um judeu conterrâneo a Jesus, obter um material em tecido remotando à Palestina do século I, além de pólens das várias cidades de Israel, da Turquia, da França e da Itália...
Tá. Da Vinci era o super-homem.

Isso é ridículo, você está dizendo o quê, que a bosta do Sudário é verdadeira? Não entendi, você é ateu ou não é ateu?

Bjs.

É uma possibilidade. E ignorá-la seria uma atitude nada cética.

[Alter-ego]

Você sabia que na língua de Jesus não havia palavra para primos?

Então "somos todos irmãos" também pode ser intepretado como "somos todos primos"?

Bjs.

Não me lembro agora de nenhuma passagem falando em "somos todos irmãos". De qualquer forma, na Bíblia a palavra irmão é usada em ao menos três formas:

1. Irmãos de fato:
"E deu à luz mais a seu irmão Abel; e Abel foi pastor de ovelhas, e Caim foi lavrador da terra." Gn IV, 2

2. Sentido simbólico, para pessoas que abraçam a mesma fé:
"PAULO, apóstolo (não da parte dos homens, nem por homem algum, mas por Jesus Cristo, e por Deus Pai, que o ressuscitou dentre os mortos), e todos os irmãos que estão comigo, às igrejas da Galácia" Gl I, 1-2

3. Para falar de parentes, primos, tios e sobrinhos, sem palavra correspondente:
"E tornou a trazer todos os seus bens, e tornou a trazer também a Ló, seu irmão, e os seus bens, e também as mulheres, e o povo." Gn XIV, 16 E Ló era sobrinho de Abraão.

A compreensão de que os irmãos de jesus referem-se ao terceiro "tipo" de irmãos é implícita.
José, o esposo de Maria morreu quando Jesus ainda bem jovem. Logo, restam apenas duas possibilidades para que Jesus tivesse irmãos de sangue:
1. Serem irmãos mais velhos. Essa hipótese não se configura pois não há relato desses irmãos nem no nascimento de Jesus, nem quando da sua ida ao Templo, com 12 anos.
2. Serem filhos de Maria em estado de concubinagem após a morte de José. Considerando que isso causaria um escândalo não relatado na Bíblia, também é uma hipótese fraca.

Resta a explicação de que eram mesmo primos e parentes. Hipótese reforçada pelas intrincidas relações familiares explicitadas nos Evangelhos. Ao menos dois de seus discípulos mais próximos eram filhos de uma tia de Jesus também chamada Maria e também sua seguidora. Daí a confusão.

[Alter-ego]

Apesar de eu não ter assim, digamos, paciência pra escrever verdadeiras monografias sobre o caso, dizer que não é possível reproduzir o sudário, achei um pouco de equívoco seu.

Até eu já fiz um! Estraguei um pano-de-prato mas fiz!

Ah, pára...
Embora haja um sem-fim de "especialistas" em provar a falsidade do sudário, não há ninguém no mundo capaz de faezr um.

Alter-ego, crença é uma coisa muito delicada e sempre será por muito tempo um eterno campo minado.

Eu testei um dos métodos aludidos por especialistas forenses, e deu certo! Então para se criar uma réplica do sudário não é nada difícil, todo processo de produção de um tecido daquele, já é mais que conhecido. Seja do material empregado, seja do método de tecelagem usado. Sendo assim, afirmar que não é possível produzir uma réplica idêntica a essa do sudário, é puro sofisma.

Penso também que os que se comprometem a "estudar" o sudário, omitem muitas verdades para evitarem algum tipo de problema. Imagino que eles tenham lá as razões deles, pois dizer que o sudário pode ter de 1300 a 3000 anos, é uma resposta demais de ambígua, que a mim tem um único motivo, dar margens para interpretações diversas.

Indiferente disso, para a História, Jesus Cristo ainda é um personagem mitológico. Ainda não existe nenhum vestígio concreto de Jesus, capaz de tornar real a existência histórica dele. Muito pelo contrário, existem centenas de objetos encontrados pela Arqueologia, que conspiradores atribuem como pertencentes a Jesus Cristo, mesmo sem nenhuma certeza disso.

E vem sendo assim desde 1900 guaraná com rolha, com o sudário a estória não difere em nada. Sobre os poléns citado por você, deixa claro uma coisa, a rota comercial de origem e destino percorrida pelo tecido naquela época, somente e nada mais que isso. Além de outros consensos, como a idade do pano antes de ser usado como "mortalha" de um cadáver que, por maiores que foram as intenções, não era o de Jesus.

Pois não se sabe nada sobre a fisionomia de Jesus. Isso dá razões maiores ainda para o fato do sudário ser uma farsa, pois gravuras de Jesus cabeludo e barbudo, começaram a surgir durante o século V. Enfim, crer na existência de Jesus e na autenticidade do sudário, é preciso fé. Teve um papa que disse isso. Pelo menos foi honesto. Amém?

Repito a pergunta da qual você se esquivou durante todo o post:
se é tão simples, porque ninguém ainda repetiu a façanha?

[Alter-ego]

Não "pego" idéias em sites como a Montfort. Se você nem sabe qual o tipo de relação que tenho/tive com a Montfort, eu não te devo a mínima explicação. Foda-se.
Quanto a surrar, você pode começar a pensar nisso quando se levantar do chão.

hauuahuahuaa
Meu amigo, cadê suas refutações?
Eu já te refutei e apresentei meus argumento, a unica coisa que você postou foram falácias e inerpretações apelativas e faceis de refutar iguaizinhas a dom Montfort.

Continua na defensiva.
Se o mandamento é não matar, não vale matar nem em legítima defesa, criança. se valesse, Jesus teria matado seus algozes, ao invés de morrer na cruz. E aí?

Hauhuahaau,, não matar é algo absoluto? isso na sua cabecinha.
Não entende nada de cristianismo não?
Eu te explico, aquilo era algo que deveria acontecer. Isso é básico, se nem isso de cristianismo você sabe... não vai dar graça discutir.

E quanto à adultera, Jesus condenou, sim, a multidão. A lei não permitia o linchamento. Faltou um julgamentou, faltou uma série de elementos para configurar a morte à mulher que Jesus salvou. se não conhece nada de cultura e história judaica, cale-se.

hauhuahuahuahuahauhaua
Linda interpretação.

3 E os escribas e fariseus trouxeram-lhe uma mulher apanhada em adultério;
4 E, pondo-a no meio, disseram-lhe: Mestre, esta mulher foi apanhada, no próprio ato, adulterando.
5 E na lei nos mandou Moisés que as tais sejam apedrejadas. Tu, pois, que dizes?
6 Isto diziam eles, tentando-o, para que tivessem de que o acusar. Mas Jesus, inclinando-se, escrevia com o dedo na terra.
7 E, como insistissem, perguntando-lhe, endireitou-se, e disse-lhes: Aquele que de entre vós está sem pecado seja o primeiro que atire pedra contra ela.
8 E, tornando a inclinar-se, escrevia na terra.
9 Quando ouviram isto, redargüidos da consciência, saíram um a um, a começar pelos mais velhos até aos últimos; ficou só Jesus e a mulher que estava no meio.
10 E, endireitando-se Jesus, e não vendo ninguém mais do que a mulher, disse-lhe: Mulher, onde estão aqueles teus acusadores? Ninguém te condenou?
11 E ela disse: Ninguém, Senhor. E disse-lhe Jesus: Nem eu também te condeno; vai-te, e não peques mais.

Em primeiro lugar, se essa sua interpretação é verdade, porquê então Cristo não disse isso?
Porquê ele não os repreendeu e disse que ela deveria ser julgada segundo a lei?
Em segundo lugar, quem levou a mulher foram os escribas e fariseus e, a mulher foi pega em fragrante.
Os escribas eram os doutores na lei da época, como pode você afirmar que então eles iriam fazer algo contrario essa lei?
Onde na bíblia é dito que ela não foi julgada, ou que a atitude deles contrariava a lei?
Porque eles próprios basearam seus argumentos segundo a "lei"?
E por fim, porque então Cristo não condenou a mulher, visto que supostamente essa "lei" humana é de Deus?

Os problemas em sua argumentação "magica", são tantos... o maior deles é querer dizer coisas que não estão na bíblia, como: Ele os repreendeu porque ela não havia sido julgada... Coisas que você magicamente deduz e que contrariam o contexto biblico.
Isso não só não está na bíblia, como contraria o contexto da estória contada nessa passagem, visto que Cristo a perdoa e diz para não pecar mais.
Patético...
Mais uma vez refutado e detonado... mais uma vez com facilidade, dado o absurdo da afirmação...

Eu mostrei o versículo bíblico que mostra que deuses era correspondente a reis. Você é quem não apresentou nada.

Não meu caro, você não apresentou versículo algum.
Eu que apresentei um versículo que deixa claro que as escrituras chamam de Deuses, aqueles a quem a palavra de Deus é dirigida, ou seja, todos nós.

Depois, eu mostrei o contexto onde Cristo usa esse argumento e, você convenientemente ignorou, bem como ignorou todas as passagens que postei sobre sermos "um" com Cristo e com Deus.
Que isso, memória seletiva? Só lembra do que lhe convém?
Eu te detonei naquele tópico... se quiser detono novamente.

Viva o NadaSei, a única pessoa em toda a história humana capaz de interpretar corretamente as religiões.

Isso é uma falácia grosseira.
Basta refutar minha interpretação... se não consegue é porque deve estar certa.

Não usei consenso católico, não apelei para autoridade, nem falei em protestantes.
Usei a única lógica que foi autorizada em todos os tempos para interpretar o cristianismo.

hauhuahauahau
Apelar pra santo agostinho e tomas de aquino não é apelo a autoridade?
Se tivesse acompanhado isso de algum argumento, tudo bem, mas nem isso você fez.
Falácia clássica meu caro.

Huahuahauhu adimitui que não pensa por si...
Lógica autorizada????? hauhauhauhuahuahuahuah
hauhauhauhauahua
ahuhauhauhauhauahuahuahuahuahuahuahuah
Você precisa de autorização para não pensar?
Você chama a interpretação católica de lógica?
Desculpe, está mais pra FALTA de lógica autorizada.... hauhauhauahuahuahaua
Agora eu entendo porquê é tão facil te refutar.

Alguém que não sabe nem mesmo o sentido de deuses na cultura judaica é que não tem fundamentação para escrever nem um ponto sobre Cristianismo.
Reitero, levante-se do chão antes de falar em surra. Sua atitude é patética... E não se corrija tanto. Não precisa deixar tão claro que precisa buscar mais informações para falar sobre o que não conhece. Criança...

Sim, claro... eu não conheço... vai ver eu não obtive autorização pra usar a FALTA de lógica e interpretar o cristianismo.... hauhauhauhauahua
Mais uma vez, não usou argumentos... e ainda vem falar em surra...

É dificil discutir com crente que precisa de autorização pra interpretar as coisas...
O que você conhece não é o cristianismo, isso fica claro pela sua incapacidade em me refutar.
Você conhece é uma distorção do cristianismo, criada pela igreja católica e sites como os Montforts, da vida.
Homens semelhantes aos fariseus, saduceus e escribas da época de Cristo... aqueles a quem o próprio Cristo chamou de cegos guiando cegos.

Pronto. Se revelou...
Um posts cheio de "huhahauhauhau" só revela três possibilidades: demência mental aguda, coisa de criança, coisa de adolescentezinha que "axxa que penxa alguma coisa, miguxo!".
Qualquer que seja a hipótese só merece uma única e sonora resposta:
[Apagado pela moderação - Manere]!

Alter-ego
Forte com os fortes
fraco com os fracos
e sem máscaras de pseudo-humildade

[Shanaista]

Repito a pergunta da qual você se esquivou durante todo o post:
se é tão simples, porque ninguém ainda repetiu a façanha?

Você quem parece não estar ENTENDENdo! Qualquer programa que fale do sudário, apresenta zilhões de réplicas dele, todas oriundas dos métodos mais prováveis que quem o fez usou.

Você esta se atentando ao tecido, que poderia ser uma toalha de banho. Mas naquela época e naquela região, não era costume daqueles povos usarem toalhas de banho para envolverem os cadáveres. Eles usavam lencóis de linho para isso, e nem mesmo se sabe se eram como esse lençol do sudário.

O método de tecelagem pode ser que seja, assim como o princípio dos motores de 4 tempos é o mesmo desde que ele foi inventado. E já que um falsário tem como objetivo demonstrar autenticidade em suas obras, teria-se que ser um pano de linho como esse apresentado aí. Encontrou-se e pronto. Fez-se o sudário e saiu dizendo que isso foi a mortalha que envolveu o corpo de Jesus. Por fim, a mentira virou "verdade".

Não tem segredo nenhum nisso, e que ele é uma farsa muito menos!

[Alter-ego]

Sim, trazem réplicas. O engraçado é que nenhuma dessas réplicas nem se compara com o sudário.
Não estou atentando apenas para o tecido.
Deixe-me dizer alguns fatos, sendo breve:

Exame dos fios do linho:

Gilbert Raes, professor do Instituto Ghent de Tecnologia Têxtil da Bélgica examinou alguns fios retirados do tecido por um grupo científico em 1973. Ele observou que:

Havia vestígios de algodão entre as fibras de linho, de onde se conclui que o pano foi tecido num tear também usado para algodão. É claro que o algodão cresce em terras do Oriente Médio, mas não na Europa.
A textura do linho era de um tipo comum no Oriente Médio no primeiro século da nossa era.
Essas descobertas de Raes foram apoiadas por Silvio Curto, professor Adjunto de Egiptologia da Universidade de Turim e membro da Comissão de cientistas italianos que estudou o Sudário em 1973. Segundo Curto: “A fabricação do Sudário pode remontar ao tempo de Cristo”. E segundo Kenneth Stevens, engenheiro relator do STURP: “Se o Sudário fosse uma fraude, o falsificador europeu teria de enfrentar a enorme dificuldade de procurar um tecido fabricado no Oriente Médio, e esse tecido contivesse vestígios microscópicos de algodão na textura, e células de polens provenientes de plantas não européias”.

Análise do pó impregnado no Sudário: os pólens

Em 1973, foram convidados três especialistas para estudar as fotografias tiradas do Sudário tiradas por Judica-Cordiglia em 1969. Um deles era Dr Max Frei Sulzer, renomado criminologista suíço, fundador e durante vinte e cinco anos diretor do serviço científico da Polícia de Zurique, botânico autodidata e protestante.

Frei conquistara sua reputação internacional mediante a análise de substâncias microscópicas. Trabalhou na análise de muitos crimes e acidentes importantes de repercussão mundial. Mesmo depois de aposentado, foi consultor das autoridades policiais de diversos países.

No dia quatro de Outubro de 1973, quando procedia a análise das fotografias do Sudário, notou que a superfície do tecido estava coberta de pequenas partículas de poeira. Pediu e obteve permissão para retirar amostras com fita adesiva limpa sobre a superfície do linho.

De regresso a Zurique, Frei examinou ao microscópio a poeira que havia recolhido. Identificou partículas minerais, fragmentos de cabelos, fibras de plantas, esporos de bactérias e plantas que não tem flores como musgos e fungos, e...grãos do pólen de plantas floridas.

Como era de seu conhecimento, os grãos de pólen, invisíveis a olho nu, têm uma parede exterior muito resistente, e podem manter suas características físicas durante milhões de anos.

Frei compreendeu que:

- identificando os polens, identifica as plantas
- identificando as plantas, identifica os lugares e as épocas

Durante os anos de 1974 e 1975, Frei utilizou a Palinologia, a ciência da análise dos polens, examinando cuidadosamente cada grão de pólen retirado do Sudário.

Uma das suas dificuldades deriva do fato de que muitas das plantas que originariamente viviam numa região específica, serem hoje encontradas em todo globo terrestre.

Descartados estes casos, mesmo assim Frei conseguiu seu objetivo.

Ele descobrira grânulos de pólen de plantas da França, Itália, e de vegetação que cresce em zonas áridas e floresce em épocas diferentes no Oriente Médio. Mas o pólen mais freqüente no Sudário é o mesmo pólen fóssil abundante nos sedimentos do lago de Genesaré e do mar Morto, depositados há cerca de dois mil anos.

Em 1978, Frei efetuou novas retiradas de material e continuou seus estudos. Durante nove anos dedicou seu tempo e enorme despesas a sete expedições no Oriente Médio para identificar seus polens, muitos dos quais não eram ainda conhecidos. Morreu em 1983, sem terminar um trabalho final de conjunto.

Frei identificou 58 (cinqüenta e oito) espécies de pólen no Sudário:

17 da França e Itália
38 da Palestina, muitas delas de Jerusalém e arredores, das quais 13 são halófilos exclusivos do Negueb e da região do Mar Morto.
2 exclusivas de Urfa (Edessa)
1 exclusiva de Istambul (Constantinopla)

Frei ainda estava trabalhando com dezenove novos polens, que elevariam o total para setenta e sete. O arqueólogo Paul C. Maloney, o ilustre palinólogo israelense Aharon Horowitz, e o maior especialista em flora desértica israelense Avinoam Danin, notaram que o espectro polínico existente do Sudário é semelhante ao israelense, e que é possível mostrar um itinerário através do Negueb até as terras altas do Líbano.

Flores podem ter sido colocadas no Sudário também na hora do sepultamento. Um estudo com aplicação da técnica de sobreposição de luz polarizada, feito por Alan Whanger, professor da Duke University Medical Center de Durham (EUA), identificou vinte e oito flores que florescem entre Março e Abril na Palestina. Frei havia encontrado polens de vinte e cinco delas.

Max Frei foi educado como protestante zwingliano e estava muito distante das propensões católicas. Ainda no meio de sua pesquisa, tendo já perdido seu ceticismo inicial sobre a autenticidade do Sudário, em 8 de Março de 1976 declarou: “... A presença de polens pertencentes a não menos de seis espécies de plantas palestinas, uma da Turquia e oito espécies Mediterrâneas, nos autoriza, desde já, mesmo antes de chegarmos à identificação completa de todos os fósseis e microfósseis, a chegar a conclusão definitiva de que o Santo Sudário não é uma falsificação.”

Parece uma ironia que se possa tirar uma conclusão tão importante como esta de um material tão humilde como o pó.

Segundo Frei, ainda se pode concluir:

- que podemos ter certeza que o Sudário foi exposto ao ar livre na Palestina e na Turquia.
- que a abundância de pólen provenientes da zona do rosto, pode indicar uma exposição maior dessa área, o que nos leva ao Mandylion de Edessa.

Poeira Mineral

Em 1978, Giovani Riggi, especialista em aparelhos biológicos, aspirou pó do Sudário e constatou que a constituição elementar do material colhido era análoga à que se encontra em tecidos funerários egípcios.

Nas fotografias ampliadas tiradas em 1978, notava-se um aspecto sujo na região dos calcanhares. Se deduz que o homem do Sudário provavelmente caminhou descalço pela rua. O cristalógrafo da Hercules Aerospace Division, Joseph Kohlbeck, identificou essas partículas minerais como aragonita com pequenas quantidades de estrôncio e ferro, que é uma composição rara. Confrontou-se com amostras de carbonato de cálcio tiradas de um túmulo de Jerusalém. Além de se descobrir que se trata do mesmo tipo de aragonita, uma análise química feita na Universidade de Chicago, feita por Ricardo Levisetti, detectou que as duas amostras tem as suas características extraordinariamente semelhantes, o que torna altamente provável que a aragonita do Sudário seja proveniente de Jerusalém.

Tenho outros dados, se quiser continuar o debate.
Por hora, os pontos pró-sudário são tão fortes, que admitir uma falsificação seria supor um esforço divino por parte do povo da Idade Média, o qual nem hoje somos capazes. Algo mais milagroso que a possibilidade do sudário ser mesmo de Jesus Cristo.

"Ah, tu passa por cima dele"

[Shanaista]

... foi tecido num tear também usado para algodão. É claro que o algodão cresce em terras do Oriente Médio, mas não na Europa.
A textura do linho era de um tipo comum no Oriente Médio no primeiro século da nossa era.

...O cristalógrafo da Hercules Aerospace Division, Joseph Kohlbeck, identificou essas partículas minerais como aragonita com pequenas quantidades de estrôncio e ferro, que é uma composição rara. Confrontou-se com amostras de carbonato de cálcio tiradas de um túmulo de Jerusalém. Além de se descobrir que se trata do mesmo tipo de aragonita, uma análise química feita na Universidade de Chicago, feita por Ricardo Levisetti, detectou que as duas amostras tem as suas características extraordinariamente semelhantes, o que torna altamente provável que a aragonita do Sudário seja proveniente de Jerusalém.

Sobre os poléns citado por você, deixa claro uma coisa, a rota comercial de origem e destino percorrida pelo tecido naquela época, somente e nada mais que isso. Além de outros consensos, como a idade do pano antes de ser usado como "mortalha" de um cadáver que, por maiores que foram as intenções, não era o de Jesus.

...um falsário tem como objetivo demonstrar autenticidade em suas obras, teria-se que ser um pano de linho como esse apresentado aí. Encontrou-se e pronto. Fez-se o sudário e saiu dizendo que isso foi a mortalha que envolveu o corpo de Jesus. Por fim, a mentira virou "verdade".

Monfort ou Enciclopédia Britannica?

Page 1
Page 2

Algo mais milagroso que a possibilidade do sudário ser mesmo de Jesus Cristo.

Atribuido a Jesus Cristo, Alter-ego, pois...

...não se sabe nada sobre a fisionomia de Jesus. Isso dá razões maiores ainda para o fato do sudário ser uma farsa, pois gravuras de Jesus cabeludo e barbudo, começaram a surgir durante o século V.

Fé Alter-ego. Tenha fé. É esse o conselho da igreja. Amém?

[betossantana]

Gente, como é que o Sudário levou SÉCULOS pra aparecer após a morte de Cristo????

Bjs.

[Alter-ego]

... foi tecido num tear também usado para algodão. É claro que o algodão cresce em terras do Oriente Médio, mas não na Europa.
A textura do linho era de um tipo comum no Oriente Médio no primeiro século da nossa era.

...O cristalógrafo da Hercules Aerospace Division, Joseph Kohlbeck, identificou essas partículas minerais como aragonita com pequenas quantidades de estrôncio e ferro, que é uma composição rara. Confrontou-se com amostras de carbonato de cálcio tiradas de um túmulo de Jerusalém. Além de se descobrir que se trata do mesmo tipo de aragonita, uma análise química feita na Universidade de Chicago, feita por Ricardo Levisetti, detectou que as duas amostras tem as suas características extraordinariamente semelhantes, o que torna altamente provável que a aragonita do Sudário seja proveniente de Jerusalém.

Sobre os poléns citado por você, deixa claro uma coisa, a rota comercial de origem e destino percorrida pelo tecido naquela época, somente e nada mais que isso. Além de outros consensos, como a idade do pano antes de ser usado como "mortalha" de um cadáver que, por maiores que foram as intenções, não era o de Jesus.

...um falsário tem como objetivo demonstrar autenticidade em suas obras, teria-se que ser um pano de linho como esse apresentado aí. Encontrou-se e pronto. Fez-se o sudário e saiu dizendo que isso foi a mortalha que envolveu o corpo de Jesus. Por fim, a mentira virou "verdade".

Monfort ou Enciclopédia Britannica?

Page 1
Page 2

Algo mais milagroso que a possibilidade do sudário ser mesmo de Jesus Cristo.

Atribuido a Jesus Cristo, Alter-ego, pois...

...não se sabe nada sobre a fisionomia de Jesus. Isso dá razões maiores ainda para o fato do sudário ser uma farsa, pois gravuras de Jesus cabeludo e barbudo, começaram a surgir durante o século V.

Fé Alter-ego. Tenha fé. É esse o conselho da igreja. Amém?

Ah, claro!
Uma mortalha de algodão feita rusticamente num tear - provavelmente de uso familiar - na Palestina do Século I deveria provocar furor no mercado consumidor europeu!
Tanto que, não lhe bastava chegar a Turim. Tinha que ir, antes, à França, que era mais distante, para depois retornar. Isso é claro, depois de ter dado um passeio pela igrejas da Turquia...
Além de não ter dado uma única palavra sobre a presença de pó típico de túmulos da Palestina.
Claro, alguém entre o ano 1300 e 1500 poderia ter forjado tudo isso, inclusive o trajeto. Mas, antes, ele teria que prever o futuro para saber que seria possível perceber, graças ao avanço da ciência, todos esses "pequenos" detalhes.
De fato, xana, é fé! Muita fé!

Montfort ou Britânica? O bom-senso...
Ps.: Olha que nem passei da questão do material do sudário.

[Alter-ego]

Gente, como é que o Sudário levou SÉCULOS pra aparecer após a morte de Cristo????

Bjs.

QUEM disse isso???

[Alter-ego]

Apesar de eu não ter assim, digamos, paciência pra escrever verdadeiras monografias sobre o caso, dizer que não é possível reproduzir o sudário, achei um pouco de equívoco seu.

Até eu já fiz um! Estraguei um pano-de-prato mas fiz!

Como fica a passagem de João que diz que o sudário só cobria a cabeça?

Ahn?

“Saiu então Pedro, e aquele outro discípulo, e foram ao sepulcro. Ora, eles corriam ambos juntos, mas aquele outro discípulo correu mais do que Pedro, e levando-lhe a dianteira, chegou primeiro ao sepulcro. E tendo-se abaixado, viu os lençóis postos no chão, mas todavia não entrou. Chegou pois Simão Pedro, que o seguia, e entrou no sepulcro, e viu postos no chão os lençóis, e o lenço, que estivera sobre a cabeça de Jesus, o qual não estava com os lençóis, mas estava dobrado num lugar à parte. Então pois entrou também aquele discípulo, que havia chegado primeiro ao sepulcro: e viu, e creu”. (Jo, XX,3-8)

[betossantana]

Gente, como é que o Sudário levou SÉCULOS pra aparecer após a morte de Cristo????

QUEM disse isso???

QUANDO foi que esse MALDITO pano "apareceu"??

Bjs.

[Alter-ego]

Gente, como é que o Sudário levou SÉCULOS pra aparecer após a morte de Cristo????

QUEM disse isso???

QUANDO foi que esse MALDITO pano "apareceu"??

Bja.

Historicamente, registra-se o sudário de Turim como encontrado em 1357.
Mas ele já está registrado na história das igrejas orientais desde os séculos V e VI (por isso há polén de cidades da Turquia) e ele passou por várias mãos em meio a guerras até ser perdido e novamente encontrado.
No entanto, o primeiro relato do sudário remota a algo entre o século II e III.

[betossantana]

Historicamente, registra-se o sudário de Turim como encontrado em 1357.
Mas ele já está registrado na história das igrejas orientais desde os séculos V e VI (por isso há polén de cidades da Turquia) e ele passou por várias mãos em meio a guerras até ser perdido e novamente encontrado.
No entanto, o primeiro relato do sudário remota a algo entre o século II e III.

Que história... parece até a do Graal.

Bjs.

[Shanaista]

Uma mortalha de algodão...

De linho.

De fato, xana, é fé! Muita fé!

Sim, eu sei. E concordo! Pois somente a fé é capaz de se fazer crer que as conspirações postadas por você, é uma realidade.

Mas ele já está registrado na história das igrejas orientais desde os séculos V e VI (por isso há polén de cidades da Turquia) e ele passou por várias mãos em meio a guerras até ser perdido e novamente encontrado.

E que não é esse exibido hoje em dia. Enfim, já que o mito é maior que os fatos, que fique com os mitos, né?

[Alter-ego]

Havia fibras de algodão na mortalha de linho.
No mais, não disse nada.

Basta um post para desistir. Só um post por obséquio.

[Apocaliptica]

Nossa, todo mundo sabe que a brincadeira do sudário já foi desmasacarada...prá que insistir nisto? Claro que apareceu um pano séculos depois...e claro que foi fabricado baseado em coisas e descrições imaginadas , e assim vários objetos e corações de santos que permanecem intactos dentro de urnas, e
santos que choram e outras aberrrações.

Na DE se faz o mesmo com materilalizações em geral.
Normal. Quando queremos que acreditem em nossas crenças, precisamos provar com algo material.
E fazemos tudo para que essas provas existam.

[NadaSei]

Pronto. Se revelou...
Um posts cheio de "huhahauhauhau" só revela três possibilidades: demência mental aguda, coisa de criança, coisa de adolescentezinha que "axxa que penxa alguma coisa, miguxo!".
Qualquer que seja a hipótese só merece uma única e sonora resposta:
[Apagado pela moderação - Manere]!

Alter-ego
Forte com os fortes
fraco com os fracos
e sem máscaras de pseudo-humildade

O que você esperava, visto que em seu post não apresentou nenhum argumento nem refutou os meus?
A única afirmação ridícula que você fez eu refutei... e você, mais uma vez fugiu.
Além das falácias como apelo a multidão e a autoridade, agora partiu para agressões pessoais... só posso mesmo rir com mais essa surra que você levou...

[Alter-ego]

Nossa, todo mundo sabe que a brincadeira do sudário já foi desmasacarada...prá que insistir nisto? Claro que apareceu um pano séculos depois...e claro que foi fabricado baseado em coisas e descrições imaginadas , e assim vários objetos e corações de santos que permanecem intactos dentro de urnas, e
santos que choram e outras aberrrações.

Na DE se faz o mesmo com materilalizações em geral.
Normal. Quando queremos que acreditem em nossas crenças, precisamos provar com algo material.
E fazemos tudo para que essas provas existam.

Todo mundo quem?

[Go'tica]

boaS... sou nova aqui... achei piada ao titulo do vosso forum...


e em relaçao ao tema... estou perfeitamente admirada com algumas das coisas escritas como é normal... mas cada um com as suas ideias!

sinceramente acho que se Cristo de facto se preocupasse conosco... sinceramente nao nos deixava entregue nas maos de SATAN... e mais uma coisa...

se dizem que deus é contra a guerra porque dizerem que ha' guerras santas?
mas pode-se arranjar ainda mais argumentos...
se dizem que deus e' a favor do perdao, porque relata a histo'ria biblica e passo a citar que foi mais ou menos assim " podereis comer de toda a arvore de fruto, com excepçao a que marca o centro do jardim, se algum dia comerdes daquele fruto, positivamente morrera's" e porque sera' que ele nao declara o perdao aqui? tal como em algumas religioes, se por um simples acaso alguem for "apanhado" a cometer algum pecado, e' excumungado e deixam automaticamente de falar a dito cujo, tal como o facto de nao se poder dar sangue... dizem que e' morte na certa... muitas coisas sem explikaçao... algumas delas... confesso que da para rir tal como ama o teu proximo como a ti mesmo... em algumas religioes so' se pode amar humanos da mesma... ha' argumentos explikativos?
Kiss

[salgueiro]

Seja bem-vinda ao RV, Go'tica !!!

Portuguesa ?


Bjs

[Gilson]

Uma das coisas que acho ridícula na bíblia é esse negócio de que todos nasceram do pecado.
Que pecado? Como uma coisa tão gostosa quanto o sexo pode ser chamado de pecado?
O engraçado é falar que Maria não nasceu do pecado.
E como geraram ela então? Da chocadeira?
Valha-me

Abraços

A Bíblia não diz que ninguém nasceu DO pecado, mas, sim, NO pecado. O que é absolutamente diferente.
E em momento algum relaciona esse pecado com o sexo.

As Igrejas cristãs sempre relacionaram o PECADO ORIGINAL ao ato sexual. SEMPRE. Com o passar dos tempos e, vendo ruir por terra suas versões/interpretações idiotas e absolutamnte inverossímeis são forçadas a modificarem seus dogmas e 'verdades'. Eu também sempre acreditei que apenas Cristo havia sido "CONCEBIDO SEM O PECADO ORIGINAL'. Agora Dª Maria 'A ADÚLTERA' também o foi? Por quais cargas d'agua a mãe de Maria foi condenada ao ostracismo ,e aparentemente imerecido anonimato, sendo ela a primeira a conceber ainda virgem? Mais essa agora ! P.Q.P.!!

[quote]