Religião é Veneno. Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico.
Fórum de discussão de assuntos relevantes para o ateísmo, agnosticismo, humanismo e ceticismo. Defesa da razão e do Método Científico. Combate ao fanatismo e ao fundamentalismo religioso.
v3n0w escreveu:Beleza então, é assim? Quando mais liberal, mais rico?
Vamos liberar todas economias então, me prove cientificamente que se todas economias fossem liberadas todos ficariam ricos que eu mudo de idéia.
Só que eu aposto MINHAS DUAS PERNAS, de que isso nunca funcionaria, é uma simples questão de bom senso.
Quanto mais você libera, mais entram os paises mais ricos, e mais eles pegam dinheiro, eles ficam mais ricos, e os outros ficam mais pobres.
O estudo da ONU mostra o CONTRARIO, exatamente o CONTRARIO.
Nem os próprios liberais defendem o que você está dizendo.
Que?
"A lição sobre o desenvolvimento econômico é clara: tenha um sistema econômico livre e fique rico."
“...consideremos quão ingênuo é dizer: ‘o homem deveria ser de tal ou de tal modo!’ A realidade nos mostra uma encantadora riqueza de tipos, uma abundante profusão de jogos e mudanças de forma – e um miserável serviçal de um moralista comenta: ‘Não! O homem deveria ser diferente.’ Esse beato pedante até sabe como o homem deveria ser: ele pinta seu retrato na parede e diz: ‘ecce homo!’ [eis o homem]".
(Nietzsche)
Gosto muito de você, mais especificamente da sua argumentação.
“...consideremos quão ingênuo é dizer: ‘o homem deveria ser de tal ou de tal modo!’ A realidade nos mostra uma encantadora riqueza de tipos, uma abundante profusão de jogos e mudanças de forma – e um miserável serviçal de um moralista comenta: ‘Não! O homem deveria ser diferente.’ Esse beato pedante até sabe como o homem deveria ser: ele pinta seu retrato na parede e diz: ‘ecce homo!’ [eis o homem]".
(Nietzsche)
Usuário deletado escreveu:Concordo plenamente. A esquerda pode espernear o quanto quiser, não há como mudar fatos como os elucidados no artigo do tópico.
Coitadinho....
Esse artigo sem o minimo de credibilidade é FATO, o da ONU é mentira tendenciosa...
Posso dizer que no minimo, você nao é racional, certo?
“...consideremos quão ingênuo é dizer: ‘o homem deveria ser de tal ou de tal modo!’ A realidade nos mostra uma encantadora riqueza de tipos, uma abundante profusão de jogos e mudanças de forma – e um miserável serviçal de um moralista comenta: ‘Não! O homem deveria ser diferente.’ Esse beato pedante até sabe como o homem deveria ser: ele pinta seu retrato na parede e diz: ‘ecce homo!’ [eis o homem]".
(Nietzsche)
Usuário deletado escreveu:Pense como quiser. Sua opinião não vale nada para mim.
Tirou esse frase do orkut daquelas meninas metidas?
“...consideremos quão ingênuo é dizer: ‘o homem deveria ser de tal ou de tal modo!’ A realidade nos mostra uma encantadora riqueza de tipos, uma abundante profusão de jogos e mudanças de forma – e um miserável serviçal de um moralista comenta: ‘Não! O homem deveria ser diferente.’ Esse beato pedante até sabe como o homem deveria ser: ele pinta seu retrato na parede e diz: ‘ecce homo!’ [eis o homem]".
(Nietzsche)
Usuário deletado escreveu:Não. Por acaso você tira a verborréia que vomita nesse fórum de coisas que vê no Orkut?
Na verdade não, mas até onde eu sei o orkut é frequentado por pessoas.
Você tira do "manual intelectual moralista" do olavo de carvalho?
“...consideremos quão ingênuo é dizer: ‘o homem deveria ser de tal ou de tal modo!’ A realidade nos mostra uma encantadora riqueza de tipos, uma abundante profusão de jogos e mudanças de forma – e um miserável serviçal de um moralista comenta: ‘Não! O homem deveria ser diferente.’ Esse beato pedante até sabe como o homem deveria ser: ele pinta seu retrato na parede e diz: ‘ecce homo!’ [eis o homem]".
(Nietzsche)
“...consideremos quão ingênuo é dizer: ‘o homem deveria ser de tal ou de tal modo!’ A realidade nos mostra uma encantadora riqueza de tipos, uma abundante profusão de jogos e mudanças de forma – e um miserável serviçal de um moralista comenta: ‘Não! O homem deveria ser diferente.’ Esse beato pedante até sabe como o homem deveria ser: ele pinta seu retrato na parede e diz: ‘ecce homo!’ [eis o homem]".
(Nietzsche)
O liberalismo não vai tornar todos os países ricos.
Muito menos o comunismo.
Esta escrito no texto amigo Led... Então o texto esta errado?
Já que ele diz claramente: libere a economia e fique rico.
Nunca disse que o comunismo deixa algum pais rico, e muito menos que ele seja viavel...
“...consideremos quão ingênuo é dizer: ‘o homem deveria ser de tal ou de tal modo!’ A realidade nos mostra uma encantadora riqueza de tipos, uma abundante profusão de jogos e mudanças de forma – e um miserável serviçal de um moralista comenta: ‘Não! O homem deveria ser diferente.’ Esse beato pedante até sabe como o homem deveria ser: ele pinta seu retrato na parede e diz: ‘ecce homo!’ [eis o homem]".
(Nietzsche)
Mas o comunismo também nunca vai dar certo, defendo um Estado neo-liberal com intervenção mínima na economia.
Quis provar o quê aqui? Que a intervenção estatal sempre gera Depressões e atraso econômico? Que a catastrófica política intervencionista do então recém criado Federal Reserve foi a causa da Grande Depressão? Ou não estudou a fundo sobre o assunto e ainda acredita na mentirinha contada pelos professores marxistóides brasileiros, que fala que o liberalismo foi a grande causa da Grande Depressão de 1929?
Mas o comunismo também nunca vai dar certo, defendo um Estado neo-liberal com intervenção mínima na economia.
Quis provar o quê aqui? Que a intervenção estatal sempre gera Depressões e atraso econômico? Que a catastrófica política intervencionista do então recém criado Federal Reserve foi a causa da Grande Depressão? Ou não estudou a fundo sobre o assunto e ainda acredita na mentirinha contada pelos professores marxistóides brasileiros, que fala que o liberalismo foi a grande causa da Grande Depressão de 1929?
Existem teorias inúmeras, e a que o liberalismo foi o responsável é muito aceita, e sim, foi essa que aprendi na escola de uma professora que não é comunista, e tenho testemunhas pois não sou o único membro deste fórum que fui aluno dela.
"Sua calcinha nos joelhos, sua bunda detonada... fazendo o velho movimento de entra e sai"
Professores no Brasil, sobretudo os de historia, geografia, filosofia e outras ciencias que podem ser politicamente enviezadas, passaram por vezes informacoes imprecisas, equivocadas ou criminosamente distorcidas em funcao de adequa-las sempre a ideologia dominante.
E por isso que eu aprendi que a guerra do Paraguai foi uma armacao dos ingleses que temiam perder sua hegemonia comercial para o "excelente" "presidente" paraguaio Solano Lopez, que na verdade era um fascinora com ambicoes expansionistas.
Voce ate pode ter uma professora de historia nao comunista, sao raras, mas existem. O problema todo e que voce nao pode dizer o mesmo dos professores da sua professora, e como ela provavelmente nao deve ter se dado ao trabalho de pesquisar em fontes alternativas a ideologia vigente, ela te repassa uma informacao completamente equivocada.
A crise de 29 foi uma doenca do intervencionismo. Ludwig von Mises criticava abertamente o que se fazia na America e na Alemanha dos anos vinte, seu livro Critica ao Intervencionismo e profetico pois foi lancado pouquissimo tempo antes da crise eclodir.
O Ludiwig von Mises institute disponibiliza gratuitamente um excelente material sobre a crise de 29, escrito por Murray Rothbard, aluno de Mises, e que pode ser perfeitamente compreendido por leigos em economia, ja que se encarrega de explicar conceitos nem sempre de facil assimilicao, como a Teoria dos Ciclos Economicos.
André escreveu:Esses liberais são contra ação do Estado para reverter os benefícios da produção em qualquer direção, mesmo que o caráter seja para promover justiça social.Acreditam que justiça social pode ser gerada pelo livre mercado e quanto menos obrigações os negócios tem mais riqueza mais justiça é promovida.Ou vc nega que eles defendam isso?
Nego, renego e provo, ao contrário de você que se furtou da minha réplica que pedia uma única linha da obra dos liberais mais influentes do século XX que provasse o que afirmou sobre os objetivos deles ser o máximo lucro e a concentração de renda, a velha e surrada retórica esquerdista do "Ó, vejam como os liberais são malvados, só querem o lucro e a concentração de renda enquanto nós, esquerdistas, queremos um mundo melhor para todos". Só que os números que contabilizam a miséria produzida pelas idéias esquerdistas e a riqueza produzida pelos princípios liberais falam por si mesmo, mais alto que este discurso emocional demagógico.
Só para citar duas verdades desmistificadoras, o objetivo final de qualquer liberal que se preze é a LIBERDADE. O lucro individual é apenas uma conseqüência direta da liberdade econômica que determina ao homem o direito de usufruir dos resultados de suas iniciativas, sejam elas boas ou ruins. Além disto, o lucro se provou motivador da criatividade e produtividade individual como nenhuma outra proposição ideal teorizada ou efetivada como seu substituto, sendo portanto fator primordial no desenvolvimento e criação de riqueza (veja bem, CRIAÇÃO, não concentração, diferença que a maioria dos socialistas insiste em ignorar). E não existe maior agente concentrador de renda do que o Estado, como comprovaram inquestionavelmente os anos de hiperinflação no Brasil e na América Latina, quando por mais de uma década o imposto inflacionário criado pelo Estado transferiu cruelmente renda dos mais pobres para os mais ricos.
E os liberais não são contra o Estado promover justiça social. Pelo contrário, a maioria dos liberais são taxativos em defender que o Estado é elemento chave na promoção da única verdadeira justiça social, que é garantir a igualdade de oportunidades através da garantia de igual acesso de todos ao livre-mercado, educação, saúde, segurança, garantia aos contratos privados e algumas outras funções que lhes são naturais. Isto não implica que o Estado tenha que atuar como gestor ou empresário nestas áreas, dado a historicamente comprovada desvantagem da gestão e empreendedorismo estatal em relação ao privado, mas pode e deve direcionar os recursos públicos prioritariamente para estas áreas.
E é uma retórica bem safadinha esta de dizer que "liberais acreditam que...". Quem "acredita que..." são os socialistas, que sempre tem solução teórica para todos os problemas do mundo, mas quando cobrados de algum sucesso efetivo vem sempre com alguma desculpa esfarrapada.
Liberais demonstram que é possível gerar justiça social pelo livre mercado, simplesmente citando os exemplos de economias liberais que enriqueceram e eliminaram a miséria, o analfabetismo e as barreiras à mobilidade social. A prova mais simples e visível é o fato de que não há justiça social mais eficiente do que a geração de empregos, cujo aumento de oferta implica na ÚNICA transferência real de renda para os pobres, sendo que a continuidade do processo implica no aumento real dos salários, filme já tantas vezes visto em todos os países que respeitam a lei da oferta e da procura.
Só na Índia podemos contar dezenas de milhões de pessoas que saíram da linha da pobreza depois de um vasto programa de desregulamentação e incentivo à iniciativa privada de inspiração francamente liberal.
Que exemplo os socialistas, socialistas democráticos, socialistas de boutique ou sei-lá-que nome prefiram teriam para contrapor aos números deste único caso?
André escreveu:Eu simplesmente discordo, na minha opinião é necessário simultaneamente o incentivo a produção, e obrigações no sentido de responsabilidade social e ambiental.A liberdade econômica deve existir desde que esteja em nome do bem comum.O bem comum não está nas praticas da maioria das pessoas de negócios, logo tem que estar nas leis, e na ação do Estado, para se materializar.
Outro velho boneco de palha esquerdista é confundir liberalismo com anarquismo, como se os liberais fossem contrários a qualquer tipo de ordem pública.
Isto é desmentido pelo elemento fundamental do liberalismo que é o respeito aos contratos, sendo que tal respeito só pode ser imposto por uma ordem pública coercitiva, capaz de inibir o descumprimento às obrigações assumidas, obrigar os recalcitrantes a cumpri-las e punir os que se recusam a fazê-lo. E desde quanto liberais são contra a existência de leis ou do bem comum? Estas deturpações são tão mentirosas quando estúpidas, dado que não resistem à primeira cobrança de que mostrem no ideário ou prática liberal onde consta que leis e bem comum são indesejáveis. Pelo contrário, regimes conservadores costumam ser os mais duros no ideal de que a lei representa o contrato social, o primeiro e mais importante contrato que obrigatoriamente todos tem que cumprir.
André escreveu:Clinton diminui impostos nas classes medias e para os pobres mas os ricos pagaram mais.A pobreza diminuiu.
"Durante o governo de Bill Clinton, a redução na carga tributária beneficiou principalmente os mais pobres e a classe média; os mais ricos pagaram mais impostos. O buraco fiscal foi completamente sanado, e com o aumento da arrecadação tributária, Clinton investiu em programas de assistência-desemprego, concentrando recursos em treinamento e capacitação para os desempregados. Como conseqüência, milhares de americanos saíram da folha de gastos do governo, do chamado "welfare", e se uniram à força produtiva. A menor taxa de desemprego e pobreza entre afro-americanos registrada da história dos Estados Unidos foi atingida durante o governo Clinton."
Cacetada! É duro encarar tanta mentira por centímetro quadrado de tela.
Gente que solta estas galhofas NUNCA exibe os números econômicos completos que provem o que estão dizendo, tipo tantos bilhões de dólares foram pagos a mais pelos ricos, tantos bilhões de dólares foram pagos a menos pelos pobres, a diferença de tantos bilhões de dólares foi usada de tal forma e resultou em tal coisa.
Muito mais fácil é apelar para o velho estratagema do erro de causalidade, contando que ninguém se preocupe em analisar as coisas mais a fundo.
A verdade, que nem os próprios democratas americanos negam, é que o ciclo de prosperidade do governo Clinton foi conseqüência direta das Reaganomics, a política de ajustes de inspiração liberal promovida por Ronald Reagan. Tais ajustes derrubaram a inflação americana, em alta por toda a década de 1970 e garantiram aos Estados Unidos as menores taxas de desemprego e as maiores de crescimento econômico entre os países ricos. Some-se a isto a recessão corretiva promovida pelo governo Bush sr., ao fim do qual a economia americana já havia retomado as taxas de crescimento que Clinton simplesmente herdou.
Qualquer um minimamente conhecedor dos princípios da economia sabe que ciclos econômicos precisam de anos para se concretizar, sendo que a economia americana já se mostrava forte e saudável no primeiro ano de governo Clinton, é óbvio que tal resultado não se deve às medidas tomadas por eles.
Méritos Clinton teve, claro, o principal foi preocupar-se com o déficit público, receita tipicamente liberal e não contestar NUNCA a rigidíssima política monetarista de Alan Greenspan, do Federal Reserve.
É pueril atribuir todo este ciclo ao simplismo reducionista do aumente o imposto dos ricos e diminua o dos pobres e todo mundo ficará feliz.
André escreveu:Responsabilidade fiscal, contensão de gastos acompanharam políticas públicas destinadas a diminuir a desigualdade.Já no governo Bush.
"Desde 2000 a pobreza vem crescendo no país, depois de ter diminuído por sete anos consecutivos durante o governo democrata de Clinton
Apesar da recessão americana do final dos anos 90, a economia vem registrando ganhos constantes, as taxas de juros e a inflação permanecem baixas e a carga tributária foi reduzida drasticamente. O quê, então, pode explicar o aumento da pobreza nos Estados Unidos? Os números do Censo trazem à tona uma faceta diferente da pobreza americana: a persistência da desigualdade no acesso a bens, serviços e mercados.
As baixas taxas de juros, usadas para aquecer a economia, ajudaram o país a sair da recessão do final dos anos 90 rapidamente, mas não foram aproveitadas pelos mais pobres, que tradicionalmente não possuem acesso ao crédito. A redução da carga tributária, que foi a principal plataforma de campanha de George W. Bush, favoreceu a camada mais rica da população, mas não beneficiou aqueles que realmente precisavam de alívio. Desde 2001, aproximadamente metade dos cortes na carga tributária beneficiaram apenas 1% da população americana. Com menor arrecadação, o que se observa hoje nos EUA é um buraco fiscal cada vez maior. A cada dia, o governo tem que pedir mais dinheiro emprestado para financiar a dívida interna, a guerra no Iraque, no Afeganistão, e agora a reconstrução de Nova Orleans. Somente a guerra no Iraque custa US$ 5 bilhões/mês ao Tesouro americano. Com o aumento da dívida, sobra menos dinheiro para gastos em programas sociais, e não resta alternativa ao governo senão reduzir drasticamente o gasto com iniciativas de apoio social, tais como programas de assistência-desemprego, de moradia, e de saúde."
Alias o exemplo americano é bom pq tem os dois lados.
Clinton simbolizou o Liberalismo social.Tendência que tem seus pontos de contato com a social democracia européia.
O famoso samba do crioulo doido, misturando diversos fatos no mesmo balaio e tirando dele a conclusão que interessa a quem fez a mistura.
A questão da Guerra do Iraque é apresentada junto com uma série de outros fatores como se fosse apenas mais um deles e como se todos não passassem de ingredientes no caldeirão de maldades do governo republicano.
Uma análise justa consideraria o impacto da guerra na economia americana em separado de todos os demais fatores, isto com números claros que demonstrassem os mecanismos e relações de causa e efeito de onde o autor tirou suas conclusões.
Mesmo que se questione os motivos ou a justiça da Guerra do Iraque, comparar períodos tão diferentes do ponto de vista político quanto o governo Clinton e o pós-Onze de Setembro é simplesmente desonesto sem que as considerações acima sejam postas de modo mais explícito.
André escreveu:PS: Mais calma Acauan.Eu tenho minhas opiniões, e penso eu posso expor e não existe a necessidade de um discurso ríspido simplesmente pq discorda delas.Podemos divergir de forma mais polida.
Estou curioso para saber o que, exatamente, você entendeu como falta de calma, negação de suas opiniões, restrição ao seu direito de exposição ou discurso ríspido na mensagem anterior reproduzida abaixo:
"Esses liberais" quem, cara pálida?
Gostaria que mostrasse uma linha nas obras de Von Mises, Hayek ou Friedman que prove que eles queriam apenas lucrar o máximo possível, acumular e concentrar renda.
Caso prefira a prática à teoria, cite um único país rico cuja redução da pobreza se deveu mais à intervenção estatal do que à eficiência da iniciativa privada. A Suécia só pode se dar aos luxos citados DEPOIS que ficou muito, muito rica aproveitando as oportunidades do livre mercado.
No mais, todas as minhas colocações até hoje se dirigiram aos seus argumentos e não à sua pessoa (com exceção ao comentário sobre a responsabilidade de um professor com o zelo no uso da Língua Pátria). Dentro destes limites, dei e darei aos argumentos o nome que tem e chamarei de estúpidos os argumentos estúpidos e de mentirosos os argumentos mentirosos, e exibirei minhas provas documentais ou lógicas do que digo.
A contraparte tem todo o direito de se referir de modo igual ou como quiser aos meus argumentos e apresentar suas provas de que a verdade está do seu lado.
Entre a verdade e a susceptibilidade, fico com a primeira.
Coisa de Índio.
Uma das mais espetaculares bordunadas que esse forum ja viu...
Bravo!
"Let 'em all go to hell, except cave 76" ~ Cave 76's national anthem
O herói é um cientista cético, um pensador político. O livro debate filosofia, política, questões ambientais, sociais, bioética, cosmologia, e muito mais, no contexto de uma aventura de ficção científica.
Acauan escreveu:Nego, renego e provo, ao contrário de você que se furtou da minha réplica que pedia uma única linha da obra dos liberais mais influentes do século XX que provasse o que afirmou sobre os objetivos deles ser o máximo lucro e a concentração de renda.
Mas Acauan, o objetivo pode não ser a concentração, mas ela foi uma consequência das práticas liberais no século XIX. Porque o príncipio de que a busca do seu próprio interesse econômico contribuiria mais eficientemente para o interesse coletivo, somado com a aceleração da economia no final desse século, a resultante foi a criação e o crescimento de várias empresas, gerando o acirramento da concorrência que por sua vez favoreceu a formação de oligopólios em vários setores da economia.
Acauan escreveu:Acauan escreveu: Nego, renego e provo, ao contrário de você que se furtou da minha réplica que pedia uma única linha da obra dos liberais mais influentes do século XX que provasse o que afirmou sobre os objetivos deles ser o máximo lucro e a concentração de renda.
Mas Acauan, o objetivo pode não ser a concentração, mas ela foi uma consequência das práticas liberais no século XIX. Porque o príncipio de que a busca do seu próprio interesse econômico contribuiria mais eficientemente para o interesse coletivo, somado com a aceleração da economia no final desse século, a resultante foi a criação e o crescimento de várias empresas, gerando o acirramento da concorrência que por sua vez favoreceu a formação de oligopólios em vários setores da economia.
Leo,
Esta surrada profecia marxista de que a competição capitalista liberal leva ao oligopólio, e este à concentração de renda e por fim ao colapso do próprio capitalismo, nunca passou disto, uma profecia surrada cuja realidade efetiva nunca foi observada na História.
O seu próprio exemplo prova isto, uma vez que ao longo do século XIX na Inglaterra os salários aumentaram e o padrão de vida subiu para toda a população, operários inclusos.
Um caso clássico de oligopólio capitalista é a indústria automobilística americana, quando poucos grandes fabricantes dominavam o mercado. Pelo ditame marxista, estas empresas se digladiariam até que a sobrevivente impusesse seus interesses ao mercado, vendendo seus produtos pelo máximo preço e pagando o mínimo salário para seus empregados.
O que o exemplo histórico nos mostra é exatamente o oposto, as grandes fabricantes de automóveis, mesmo na condição de oligopólio, passaram a oferecer produtos melhores a preços cada vez mais acessíveis, enquanto os salários de seus empregados acumulavam ganhos reais continuamente por décadas. Ou seja, é inegável que a renda criada pela indústria automobilística ajudou a enriquecer todos os diretamente envolvidos com ela, operários inclusos também neste exemplo.
Marxistas, assumidos ou dissimulados, dão pulos de altura variável diante deste fato que para eles é uma heresia, preferindo negar o fato em função da crença ideológica a assumir que por trás de sua crença não existe sequer uma teoria consistente, quanto mais evidência prática que lhe dê alguma sustentação.
Nós, Índios.
Acauan Guajajara ACAUAN DOS TUPIS, o gavião que caminha Lutar com bravura, morrer com honra.
Liberdade! Liberdade! Abre as asas sobre nós! Das lutas na tempestade Dá que ouçamos tua voz!
André escreveu:Esses liberais são contra ação do Estado para reverter os benefícios da produção em qualquer direção, mesmo que o caráter seja para promover justiça social.Acreditam que justiça social pode ser gerada pelo livre mercado e quanto menos obrigações os negócios tem mais riqueza mais justiça é promovida.Ou vc nega que eles defendam isso?
Nego, renego e provo, ao contrário de você que se furtou da minha réplica que pedia uma única linha da obra dos liberais mais influentes do século XX que provasse o que afirmou sobre os objetivos deles ser o máximo lucro e a concentração de renda, a velha e surrada retórica esquerdista do "Ó, vejam como os liberais são malvados, só querem o lucro e a concentração de renda enquanto nós, esquerdistas, queremos um mundo melhor para todos". Só que os números que contabilizam a miséria produzida pelas idéias esquerdistas e a riqueza produzida pelos princípios liberais falam por si mesmo, mais alto que este discurso emocional demagógico.
Só para citar duas verdades desmistificadoras, o objetivo final de qualquer liberal que se preze é a LIBERDADE. O lucro individual é apenas uma conseqüência direta da liberdade econômica que determina ao homem o direito de usufruir dos resultados de suas iniciativas, sejam elas boas ou ruins. Além disto, o lucro se provou motivador da criatividade e produtividade individual como nenhuma outra proposição ideal teorizada ou efetivada como seu substituto, sendo portanto fator primordial no desenvolvimento e criação de riqueza (veja bem, CRIAÇÃO, não concentração, diferença que a maioria dos socialistas insiste em ignorar). E não existe maior agente concentrador de renda do que o Estado, como comprovaram inquestionavelmente os anos de hiperinflação no Brasil e na América Latina, quando por mais de uma década o imposto inflacionário criado pelo Estado transferiu cruelmente renda dos mais pobres para os mais ricos.
E os liberais não são contra o Estado promover justiça social. Pelo contrário, a maioria dos liberais são taxativos em defender que o Estado é elemento chave na promoção da única verdadeira justiça social, que é garantir a igualdade de oportunidades através da garantia de igual acesso de todos ao livre-mercado, educação, saúde, segurança, garantia aos contratos privados e algumas outras funções que lhes são naturais. Isto não implica que o Estado tenha que atuar como gestor ou empresário nestas áreas, dado a historicamente comprovada desvantagem da gestão e empreendedorismo estatal em relação ao privado, mas pode e deve direcionar os recursos públicos prioritariamente para estas áreas.
E é uma retórica bem safadinha esta de dizer que "liberais acreditam que...". Quem "acredita que..." são os socialistas, que sempre tem solução teórica para todos os problemas do mundo, mas quando cobrados de algum sucesso efetivo vem sempre com alguma desculpa esfarrapada.
Liberais demonstram que é possível gerar justiça social pelo livre mercado, simplesmente citando os exemplos de economias liberais que enriqueceram e eliminaram a miséria, o analfabetismo e as barreiras à mobilidade social. A prova mais simples e visível é o fato de que não há justiça social mais eficiente do que a geração de empregos, cujo aumento de oferta implica na ÚNICA transferência real de renda para os pobres, sendo que a continuidade do processo implica no aumento real dos salários, filme já tantas vezes visto em todos os países que respeitam a lei da oferta e da procura.
Só na Índia podemos contar dezenas de milhões de pessoas que saíram da linha da pobreza depois de um vasto programa de desregulamentação e incentivo à iniciativa privada de inspiração francamente liberal.
Que exemplo os socialistas, socialistas democráticos, socialistas de boutique ou sei-lá-que nome prefiram teriam para contrapor aos números deste único caso?
André escreveu:Eu simplesmente discordo, na minha opinião é necessário simultaneamente o incentivo a produção, e obrigações no sentido de responsabilidade social e ambiental.A liberdade econômica deve existir desde que esteja em nome do bem comum.O bem comum não está nas praticas da maioria das pessoas de negócios, logo tem que estar nas leis, e na ação do Estado, para se materializar.
Outro velho boneco de palha esquerdista é confundir liberalismo com anarquismo, como se os liberais fossem contrários a qualquer tipo de ordem pública.
Isto é desmentido pelo elemento fundamental do liberalismo que é o respeito aos contratos, sendo que tal respeito só pode ser imposto por uma ordem pública coercitiva, capaz de inibir o descumprimento às obrigações assumidas, obrigar os recalcitrantes a cumpri-las e punir os que se recusam a fazê-lo. E desde quanto liberais são contra a existência de leis ou do bem comum? Estas deturpações são tão mentirosas quando estúpidas, dado que não resistem à primeira cobrança de que mostrem no ideário ou prática liberal onde consta que leis e bem comum são indesejáveis. Pelo contrário, regimes conservadores costumam ser os mais duros no ideal de que a lei representa o contrato social, o primeiro e mais importante contrato que obrigatoriamente todos tem que cumprir.
André escreveu:Clinton diminui impostos nas classes medias e para os pobres mas os ricos pagaram mais.A pobreza diminuiu.
"Durante o governo de Bill Clinton, a redução na carga tributária beneficiou principalmente os mais pobres e a classe média; os mais ricos pagaram mais impostos. O buraco fiscal foi completamente sanado, e com o aumento da arrecadação tributária, Clinton investiu em programas de assistência-desemprego, concentrando recursos em treinamento e capacitação para os desempregados. Como conseqüência, milhares de americanos saíram da folha de gastos do governo, do chamado "welfare", e se uniram à força produtiva. A menor taxa de desemprego e pobreza entre afro-americanos registrada da história dos Estados Unidos foi atingida durante o governo Clinton."
Cacetada! É duro encarar tanta mentira por centímetro quadrado de tela.
Gente que solta estas galhofas NUNCA exibe os números econômicos completos que provem o que estão dizendo, tipo tantos bilhões de dólares foram pagos a mais pelos ricos, tantos bilhões de dólares foram pagos a menos pelos pobres, a diferença de tantos bilhões de dólares foi usada de tal forma e resultou em tal coisa.
Muito mais fácil é apelar para o velho estratagema do erro de causalidade, contando que ninguém se preocupe em analisar as coisas mais a fundo.
A verdade, que nem os próprios democratas americanos negam, é que o ciclo de prosperidade do governo Clinton foi conseqüência direta das Reaganomics, a política de ajustes de inspiração liberal promovida por Ronald Reagan. Tais ajustes derrubaram a inflação americana, em alta por toda a década de 1970 e garantiram aos Estados Unidos as menores taxas de desemprego e as maiores de crescimento econômico entre os países ricos. Some-se a isto a recessão corretiva promovida pelo governo Bush sr., ao fim do qual a economia americana já havia retomado as taxas de crescimento que Clinton simplesmente herdou.
Qualquer um minimamente conhecedor dos princípios da economia sabe que ciclos econômicos precisam de anos para se concretizar, sendo que a economia americana já se mostrava forte e saudável no primeiro ano de governo Clinton, é óbvio que tal resultado não se deve às medidas tomadas por eles.
Méritos Clinton teve, claro, o principal foi preocupar-se com o déficit público, receita tipicamente liberal e não contestar NUNCA a rigidíssima política monetarista de Alan Greenspan, do Federal Reserve.
É pueril atribuir todo este ciclo ao simplismo reducionista do aumente o imposto dos ricos e diminua o dos pobres e todo mundo ficará feliz.
André escreveu:Responsabilidade fiscal, contensão de gastos acompanharam políticas públicas destinadas a diminuir a desigualdade.Já no governo Bush.
"Desde 2000 a pobreza vem crescendo no país, depois de ter diminuído por sete anos consecutivos durante o governo democrata de Clinton
Apesar da recessão americana do final dos anos 90, a economia vem registrando ganhos constantes, as taxas de juros e a inflação permanecem baixas e a carga tributária foi reduzida drasticamente. O quê, então, pode explicar o aumento da pobreza nos Estados Unidos? Os números do Censo trazem à tona uma faceta diferente da pobreza americana: a persistência da desigualdade no acesso a bens, serviços e mercados.
As baixas taxas de juros, usadas para aquecer a economia, ajudaram o país a sair da recessão do final dos anos 90 rapidamente, mas não foram aproveitadas pelos mais pobres, que tradicionalmente não possuem acesso ao crédito. A redução da carga tributária, que foi a principal plataforma de campanha de George W. Bush, favoreceu a camada mais rica da população, mas não beneficiou aqueles que realmente precisavam de alívio. Desde 2001, aproximadamente metade dos cortes na carga tributária beneficiaram apenas 1% da população americana. Com menor arrecadação, o que se observa hoje nos EUA é um buraco fiscal cada vez maior. A cada dia, o governo tem que pedir mais dinheiro emprestado para financiar a dívida interna, a guerra no Iraque, no Afeganistão, e agora a reconstrução de Nova Orleans. Somente a guerra no Iraque custa US$ 5 bilhões/mês ao Tesouro americano. Com o aumento da dívida, sobra menos dinheiro para gastos em programas sociais, e não resta alternativa ao governo senão reduzir drasticamente o gasto com iniciativas de apoio social, tais como programas de assistência-desemprego, de moradia, e de saúde."
Alias o exemplo americano é bom pq tem os dois lados.
Clinton simbolizou o Liberalismo social.Tendência que tem seus pontos de contato com a social democracia européia.
O famoso samba do crioulo doido, misturando diversos fatos no mesmo balaio e tirando dele a conclusão que interessa a quem fez a mistura.
A questão da Guerra do Iraque é apresentada junto com uma série de outros fatores como se fosse apenas mais um deles e como se todos não passassem de ingredientes no caldeirão de maldades do governo republicano.
Uma análise justa consideraria o impacto da guerra na economia americana em separado de todos os demais fatores, isto com números claros que demonstrassem os mecanismos e relações de causa e efeito de onde o autor tirou suas conclusões.
Mesmo que se questione os motivos ou a justiça da Guerra do Iraque, comparar períodos tão diferentes do ponto de vista político quanto o governo Clinton e o pós-Onze de Setembro é simplesmente desonesto sem que as considerações acima sejam postas de modo mais explícito.
André escreveu:PS: Mais calma Acauan.Eu tenho minhas opiniões, e penso eu posso expor e não existe a necessidade de um discurso ríspido simplesmente pq discorda delas.Podemos divergir de forma mais polida.
Estou curioso para saber o que, exatamente, você entendeu como falta de calma, negação de suas opiniões, restrição ao seu direito de exposição ou discurso ríspido na mensagem anterior reproduzida abaixo:
"Esses liberais" quem, cara pálida?
Gostaria que mostrasse uma linha nas obras de Von Mises, Hayek ou Friedman que prove que eles queriam apenas lucrar o máximo possível, acumular e concentrar renda.
Caso prefira a prática à teoria, cite um único país rico cuja redução da pobreza se deveu mais à intervenção estatal do que à eficiência da iniciativa privada. A Suécia só pode se dar aos luxos citados DEPOIS que ficou muito, muito rica aproveitando as oportunidades do livre mercado.
No mais, todas as minhas colocações até hoje se dirigiram aos seus argumentos e não à sua pessoa (com exceção ao comentário sobre a responsabilidade de um professor com o zelo no uso da Língua Pátria). Dentro destes limites, dei e darei aos argumentos o nome que tem e chamarei de estúpidos os argumentos estúpidos e de mentirosos os argumentos mentirosos, e exibirei minhas provas documentais ou lógicas do que digo.
A contraparte tem todo o direito de se referir de modo igual ou como quiser aos meus argumentos e apresentar suas provas de que a verdade está do seu lado.
Entre a verdade e a susceptibilidade, fico com a primeira.
Coisa de Índio.
Uma das mais espetaculares bordunadas que esse forum ja viu...
Bravo!
É que o André Testemunha de Jeová não teve tempo de abordar temas como "mais valia", etc.
