Teísta Cético(?)

[DIG]

Vira e mexe, eu sempre encontro 1 ou outro sujeito que assim se intitula.Acredita em "deus" mas é...cético(ou acredita ser)



Se essas pessoas são mesmo céticas, não deveriam ser agnósticas, no mínimo?
Essa postura não é incoerente não?

[Led Zeppelin]

Existem alguns agnósticos assim não? Bom... existindo ou não, não deixa de ser estranho.

[Apocaliptica]

Acho que é uma posição cômoda em cima do muro...

[King In Crimson]

Não se pode ser cético pra tudo.

[DIG]

Muito estranho

[Najma]

Nãh... isso é coisa assim como cabeça de bacalhau...

[NadaSei]

Vira e mexe, eu sempre encontro 1 ou outro sujeito que assim se intitula.Acredita em "deus" mas é...cético(ou acredita ser)

Se essas pessoas são mesmo céticas, não deveriam ser agnósticas, no mínimo?
Essa postura não é incoerente não?

Não, de forma alguma.
Primeiro é bom lembrar que existem muitos tipos de ceticismo.
Eu considero o ceticismo cientifico muito fraco, da margem a muitas crenças cientificas ou pseudocientificas.

Me baseio por um ceticismo filosófico mais radical, acompanhando de um ceticismo cientifico que não coloca nenhuma fé (no sentido de confiança) na ciência e, ainda assim me defino como teísta.
A questão é que eu não "acredito" em Deus, pois não é necessário acreditar nele, assim como não é necessário "acreditar" na Lua.
A Lua e Deus, existem, quer acreditemos nisso ou não.

Sou cético porque duvido e questiono tudo, sem confiar em nada, ou sem "acreditar" em nada, apenas por acreditar.(isso inclui não acreditar na ciência ou em "provas" que nunca vi, apenas por acreditar).
Sou teísta, mas não por "acreditar" em Deus, e sim por estar ciente de sua existência.
Dessa forma sou um teísta cético.

[Najma]

NadaSei... você NÃO acredita que o homem foi à Lua?

Você NÃO acredita no Big Bang?

[NadaSei]

NadaSei... você NÃO acredita que o homem foi à Lua?

Não, não acredito.
Acho que existe uma "possibilidade" disso ter ocorrido e que é bastante "provável" que sim, mas acreditar nisso, não acredito.

Alguns dizem que "acreditar", pode significar apenas achar que algo tem mais probabilidade de ter ocorrido que outras das alternativas.
No meu caso isso não é possível, porque devido a inúmeros motivos que não vem ao caso, penso que uma das possibilidades tão prováveis quanto à da Lua ser um satélite da terra e o homem ter pisado nela, é que a Lua seja apenas uma "imagem no céu".
Isso não me permite no caso da Lua, de achar que essa possibilidade seja mais "provável" que outra qualquer.

Você NÃO acredita no Big Bang?

Não, de forma alguma... acho o BIG-BANG altamente improvável.

[DIG]

Olá, NadaSei

Você NÃO acredita no Big Bang?

Não, de forma alguma... acho o BIG-BANG altamente improvável.

Porque, exatamente?

A questão é que eu não "acredito" em Deus, pois não é necessário acreditar nele, assim como não é necessário "acreditar" na Lua.
A Lua e Deus, existem, quer acreditemos nisso ou não.

No caso da Lua, isso é óbvio, pois estamos vendo ela, e tudo o mais.
Mas e quanto a deus?E qual deus?
Como se "sabe" por ceticismo que ele existe?Seguindo assim, eu poderia dizer: "deus não existe, quer acreditemos nisso ou não", não é?


ps:não entendi o seu novo avatar ...

[Ayyavazhi]

Fico impressionado com a proximidade entre as idéias do NadaSei e as minhas.

Como os colegas já sabem, eu também NÃO ACREDITO em Deus. É uma afirmação que não faria nenhum sentido para mim. As semelhanças vão muito além, mas deixemos isso para depois.

A confusão na proposta do tópico é igualar teísmo e crendice, mesmo que, em muitos casos, essa associação seja possível. É um engano equivalente a achar que todo ateu é cético. Aliás, se o RV servir como estatística, diria que a maioria não é. Também aqui não há nenhum novidade. Eu já apelei para o ceticismo de diversos opositores em inúmeros debates, sem nenhum sucesso. Não é fácil extirpar a crença de um homem.

Falando por mim, digo que sou mais cético que muitos colegas ateus. Sinceramente... NISSO eu acredito!

[NadaSei]

Olá, NadaSei

Olá DIG.

Você NÃO acredita no Big Bang?

Não, de forma alguma... acho o BIG-BANG altamente improvável.

Porque, exatamente?

Bom... são muitos motivos...
O BIG-BANG é uma "teoria", e essa tem base em alguns pressupostos sobre coisas que não compreendemos muito bem (como o tempo), além de ter base em uma observação limitada do universo visível.
Existem outras possibilidades as quais os cientistas também especulam, mesmo que o BIG-BANG seja a teoria mais aceita, não é a única possibilidade.
Ela é apenas a teoria que mais se encaixa em nosso conhecimento atual extremamente limitado do universo e, é uma teoria altamente especulativa.

O BIG-BANG não é uma teoria com tantas evidencias quanto à teoria da evolução, é uma teoria muita menos provável e mais incerta, quando comparada à ela.
Isso é motivo suficiente para se ter uma duvida razoável sobre a possibilidade do big-bang e, para compreender bem nesse caso a diferença entre teoria e fato.
Depois, eu não estudo o assunto, nunca olhei em um telescópio para saber se o universo realmente está se expandindo, nem conheço os cálculos para se verificar isso. Não tenho então motivos que justifiquem acreditar que assim o é, só porque cresci em um mundo, onde as pessoas dizem isso.

Adicione nisso a incertezas sobre o que é a existência em si, e o big-bang torna-se uma teoria materialista improvável.

No caso da Lua, isso é óbvio, pois estamos vendo ela, e tudo o mais.
Mas e quanto a deus?

É basicamente a mesma coisa, basta saber para onde "olhar".
Uma pessoa que passar a vida toda olhando em onde pisa, sem jamais olhar pro céu, não terá ciência da Lua.
Alguém pode contar pra ela sobre a Lua, nesse caso, a pessoa tem duas alternativas.
Ela acredita no que ouviu dizer e passa a acreditar que a Lua existe, ou ela olha pra cima e, vendo, torna-se ciente de sua existência.

E qual deus?

O mesmo Deus sobre o qual o Taoísmo, Hinduísmo, Cristianismo e outras religiões falam.

Como se "sabe" por ceticismo que ele existe?Seguindo assim, eu poderia dizer: "deus não existe, quer acreditemos nisso ou não", não é?

Sabe-se, quando não é necessário acreditar.
Primeiro é preciso saber sobre o que estão falando e nomeando isso Deus.
Depois temos que observar o mundo a nossa volta, bem como a nós mesmo e, ver se identificamos essas coisas sobre a qual eles falam e, se realmente existem nas formas como são colocadas.
No caso de Deus, isso envolve "algo" que seja de alguma forma consciente.
Temos que saber oque observar e onde procurar. A religião serve de guia para isso.
Quando você percebe sua existência já não tem mais que acreditar.

ps:não entendi o seu novo avatar ...

É Deus, não é dia nem noite, ele não está em lugar nenhum.
É representado por uma figura feminina, para contrariar a idéia de Deus como uma figura masculina, tem elementos que não nos permitem saber se ele é bom ou mal, pois ele provavelmente não é nenhuma das duas coisas.
Ele tem a terra e os homens sob seu completo controle, nos guiando feito marionentes.

[NadaSei]

Eu já apelei para o ceticismo de diversos opositores em inúmeros debates, sem nenhum sucesso. Não é fácil extirpar a crença de um homem.

Digo o mesmo...
Não só em muitas discussões alguns colegas ateus do fórum não demonstraram muito ceticismo, como em alguns casos caíram em falácias e se recusaram a agir com a razão e enxergar isso.
Não falo sobre os teístas, porque isso já é bem conhecido, mas alguns tendem a acreditar que o ateísmo está livre da crença e erros e raciocínio.
Ateísmo não é ceticismo e, existem muitos tipos de ceticismo.
Um criacionista, por exemplo, é cético quanto à evolução, os fosseis e pesquisas cientificas sobre o tema.

Falando por mim, digo que sou mais cético que muitos colegas ateus. Sinceramente... NISSO eu acredito!

Assino embaixo.

[Jeanioz]

Sou teísta, mas não por "acreditar" em Deus, e sim por estar ciente de sua existência.

Não entendi. Qual a diferença entre "acreditar" e "estar ciente" para você?

[NadaSei]

Sou teísta, mas não por "acreditar" em Deus, e sim por estar ciente de sua existência.

Não entendi. Qual a diferença entre "acreditar" e "estar ciente" para você?

É a mesma diferença entre acreditar em algo, ou saber de algo.
Alguém que morou a vida toda em uma caverna, sem nunca ter visto uma árvore, pode "acreditar" que ela existe, mas não "sabe" que ela existe.

[Jeanioz]

Sou teísta, mas não por "acreditar" em Deus, e sim por estar ciente de sua existência.

Não entendi. Qual a diferença entre "acreditar" e "estar ciente" para você?

É a mesma diferença entre acreditar em algo, ou saber de algo.
Alguém que morou a vida toda em uma caverna, sem nunca ter visto uma árvore, pode "acreditar" que ela existe, mas não "sabe" que ela existe.

Então você afirma que "sabe" que Deus existe por "ter saído da caverna", não é?

O que você sabe/fez exatamente para parar de apenas "acreditar" em Deus e começar a "saber" de sua existência?

[Leonardo]

Então não sou nada cético. Desde meus trabalhos científicos, passando pelos meus projetos de engenharia e fechando com minha concepção de Deus (suponho q ele exista), construo-os partindo do trabalho de muitos q sequer conheço. Chego a estes por meras referências.
Tenho pouco motivo para mudar isso, uma vez q tem dado certo até aqui.
Abç
Leo

[DIG]

O que você sabe/fez exatamente para parar de apenas "acreditar" em Deus e começar a "saber" de sua existência?²

[Alter-ego]

O Acauan é um teísta cético.

[betossantana]

DIG, a pergunta principal é "QUAL deus"? QUE deus é esse em que esses céticos acreditam?

Desconsiderando o NadaSei, pelo amor de Deus (hehe!)!!

Bjs.

[Huxley]

Nada Sei, você acredita que tem uma cabeça?Lembre-se , não há algo que prove que a hipótese que seus sentidos sempre falham na percepção da realidade seja mais provável que o contrário.

O que é melhor: acreditar em várias coisas ou ser solipsista?

[betossantana]

Nada Sei, você acredita que tem uma cabeça?

Eu acredito que ele não tem...

Bjs.

[NadaSei]

Então você afirma que "sabe" que Deus existe por "ter saído da caverna", não é?

Não exatamente... seria algo mais como: "Estou na caverna como todo mundo, mas sei que isso é uma caverna e já cheguei a ver a porta de saida, tendo um vislumbre do céu."

O que você sabe/fez exatamente para parar de apenas "acreditar" em Deus e começar a "saber" de sua existência?

Bom, parei de acreditar em Deus quendo me tornei ateu, depois passei a ser agnóstico daqueles bem encima do muro, foi quando comecei a estudar religião.
Mesmo estudando religião, não acreditava em Deus.
Passei a conhecer melhor o assunto e saber o que eles querem dizer com "Deus" e, percebi que as relgiões que estudava, estavam falando sobre a mesma coisa, apesar dos diferentes nomes. Justamente por isso não existem muitos deuses, mas apenas um Deus com muitos nomes.

Foi praticando religião que aprendi a olhar para os lugares certos para se ter conhecimento disso (Deus) e da minha própria pessoa, bem como das pessoas a minha volta.
Essas praticas são as tradicionais de toda religião: Meditação, não mentir, não julgar, eliminar os maus pensamentos e cultivar os bons, eliminar os vicios, eliminar as paixões, etc...
São essas praticas que nos focam para olhar-mos no lugar certo que é, principalmente dentro de nós... esse é um dos lugares onde Deus está.
Essa é uma idéia comum em grande parte das religiões...

Outra coisa que também ajuda nisso, é dar maior atenção aos sonhos, bem como a pratica dos sonhos lúcidos.

[NadaSei]

Então não sou nada cético. Desde meus trabalhos científicos, passando pelos meus projetos de engenharia e fechando com minha concepção de Deus (suponho q ele exista), construo-os partindo do trabalho de muitos q sequer conheço. Chego a estes por meras referências.
Tenho pouco motivo para mudar isso, uma vez q tem dado certo até aqui.
Abç
Leo

Sim o ceticismo cientifico é muito fraco mesmo... temos que ter fé na ciência, no meio cientifico e seu método, bem como no trabalho daqueles que vieram antes de nós.
Eu também cultivo o ceticismo cientifico e a fé pratica na ciência humana. Eu deixo o ceticismo cientifico tomar conta do meu trabalho, do meu corpo quando tenho algum problema e, em diversas outras áreas da minha vida.

Eu só não deixo o ceticismo cientifico tomar conta da minha visão de mundo, bem como do que devo ou não acreditar, pensar, estudar e questionar.
Nesse caso eu o combino a um ceticismo filosófico.
O risco de cultivar apenas o ceticismo cientifico e tentar adquirir uma compreensão do mundo, é justamente o de cair em crenças e formas dogmaticas de pensar.

Veja como é comum ateus crendo que Deus é impossivel, crendo que não importando a explicação, coisas como viagem astral são impossiveis, crendo no materialismo, crendo que todo conhecimento está na ciência ou filosofia ocidental, crendo que religião é veneno, etc...
Muitos tendem a criar crenças pseudocientificas de tudo que é tipo. Seriam crenças inspiradas em algo que eles "julgam" que a ciência diz... mas que não diz de fato.

[betossantana]

não existem muitos deuses, mas apenas um Deus com muitos nomes.

O candomblé tem vários deuses.

Essas praticas são as tradicionais de toda religião: Meditação, não mentir, não julgar, eliminar os maus pensamentos e cultivar os bons, eliminar os vicios, eliminar as paixões, etc...

E viver como um nabo.

Bjs.