user f.k.a. Cabeção escreveu:
O que voce fala simplesmente nao faz sentido, primeiro porque nao ha nenhum consenso,
Trecho do ensaio da Science que já indiquei:
The drafting of such reports and statements involves many opportunities for comment, criticism, and revision, and it is not likely that they would diverge greatly from the opinions of the societies' members. Nevertheless, they might downplay legitimate dissenting opinions. That hypothesis was tested by analyzing 928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003, and listed in the ISI database with the keywords "climate change" (9).
The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.
Admittedly, authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/f ... /5702/1686 e e tao facil achar diversos documentos assinados inclusive por premios nobeis que provam isso (ou seja, a nao existencia de consenso) que eu nem me darei ao trabalho. Nao se trata de um blefe, o Google esta ai para isso.
Como eu disse, "consenso científico", não tem necessariamente um sentido literal, mas significa que uma posição é sustentada pela maioria significativa dos cientistas. Consenso no sentido literal, praticamente não há em área alguma, tem sempre dissidentes.
A imprensa quer e vender revistas, e ninguem comprara nada que diga que o mundo nao vai acabar.
Num dos outros textos que passei, é argumentado que a imprensa fez muito mais para distorcer em favor dos "céticos" quanto ao aquecimento global do que para fazer parecer que eles não existem.
Sobre a "declaração de Leipzig", citada no texto que você colou:
In late 1997 he attempted to contact every signatory (82 at the time) to the "Leipzig Declaration." Of 33 European signatories:
there were four he was unable to locate
twelve denied having signed, and of these, some had not even heard of the "Leipzig Declaration"
many signatories were not qualified in fields even remotely related to climate research. They included medical doctors, e.g., H. Metzner; nuclear scientists, e.g., M.J. Higatsberger; and one expert on flying insects, i.e., V. Svidersky
some signatories had financial ties to the German coal industry or the Government of Kuwait (R. Balling and P. Michaels).
These are hardly reliable authorities on climate research.
Confronted with these facts, Singer removed many from the list, although not the five mentioned by name above (Dr. Metzner apparently played a central role in compiling the list of signatories). Other names were then added to make a total, today, of more than 100.
Of the present signatories:
twenty-five are TV-meteorologists (here in Denmark, being a TV-meteorologist does not imply any in-depth knowledge of climate research)
nine do not appear, from the information provided in the published list (2), to be involved in relevant research
fourteen claim the title "Professor," but the list gives no indication of their academic speciality or institutional affiliation
forty-two are listed either as an oceanographer, meteorologist, climatologist, or geophysicist or as the employee of an institution involved with climate research. However, in only a minority of cases is it indicated by the list as currently published (1) whether these individuals are actually doing climate research.
http://naturalscience.com/ns/letters/ns_let08.html
Nos anos 70, falavam de resfriamento e nova era glacial, depois mudaram para a camada de ozonio e raios ultra-violeta, e hoje o tema e o aquecimento global.
[realclimate.org] The global cooling myth.
Camada de ozônio e raios-ultra violeta ainda são preocupações importantes.
Nao importa se a massa de dados e insufiente para assegurar uma previsao, ou se nao ha qualquer vestigio de correlacao causal entre o aumento das emissoes e o aumento registrado na temperatura, nem o fato da Terra ter passado seguidamente por ciclos onde a temperatura media ocilou bastante. O que interessa e dizer que o mundo vai acabar se "nao fizermos alguma coisa", e movimentar o maximo de dinheiro e influencia politica com isso.
1 - você ignora as argumentações científicas em torno da questão (soando bem parecido com "não importa se a macroevolução é meramente uma especulação e não é observada, além do fato de não haverem formas transicionais")
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/440.htmhttp://www.realclimate.org/index.php/ar ... cosub2sub/Os climatologistas "não-céticos" não ignoram outros fatores, nem dizem que é absolutamente clara a distinção entre o aquecimento natural e o que tem causas humanas, mas há uma boa margem de atribuição considerada segura, em comum com as diversas metodologias.
2 - até parece que não há qualquer ganho político ou financeiro em ignorar-se o aquecimento global ou questões ecológicas em geral.... esses são geralmente os mais óbvios.
o anátema escreveu:Bem, a maioria dos outros cientistas não discorda dos métodos, ao mesmo tempo em que refutam as causas alternativas proposta, e também pode-se argumentar serem nocivas as manchetes tranqüilizadoras, que também servem aos interesses de alguns grupos.
Essa frase tambem encerra bem pouca verdade.
O fato das vozes contrarias nao encontrarem lugar na grande midia nao prova que elas nao existem, mas sim que ha um grande interesse em que elas se calem.
Como eu coloquei repetidas vezes, a grande mídia não fez calar vozes contrárias, mas aumentá-las desproporcionalmente. (
Blinded by science: how ‘balanced’ coverage lets the scientific fringe hijack reality)
E também mais coerentemente com a realidade, o interesse em calar vozes veio também do outro lado. (
Dozens Of Government Scientists Say They Were Told To Play Down Threat)
Essa parte parece análoga ao lado criacionista das "fraudes da evolução", "os criacionistas são censurados, querem suprimir o debate da controvérsia, blablablá"
Peticoes como a de Oregon ( http://www.oism.org/oism/s32p31.htm ) atestam que nao sao poucos os PhDs insatisfeitos com a forma como a ciencia vem sendo tratada por profetas do Apocalipse oportunistas[color=#0080ff].
Sobre a petição:
The petition had a covering letter from Frederick Seitz, who identified himself as "Past President, National Academy of Sciences, U.S.A.; President Emeritus, Rockefeller University", and an attached article. The six paragraph letter [5]said that the attached article was "an eight page review of information on the subject of 'global warming'".
The senior author of the article was Dr. Arthur B. Robinson, a biochemist. The second and third authors were Drs. Sallie Baliunas and Willie Soon of Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Both Baliunas and Soon have ties to the George C. Marshall Institute, which has taken a skeptical position on global warming since the 1980s. The fourth and final author was Zachary W. Robinson, Arthur Robinson's 22-year-old son.
The article that accompanied the petition [6] was written in the style and format of a contribution to Proceedings of the National Academy of Sciences, a scientific journal. Raymond Pierrehumbert, an atmospheric chemist at the University of Chicago, and (now) member of RealClimate, said that it was "
designed to be deceptive by giving people the impression that the article ... is a reprint and has passed peer review." Pierrehumbert also said the article was full of "half-truths" [7].
[...]
After the petition appeared,
the National Academy of Sciences said in news release that "The NAS Council would like to make it clear that this petition has nothing to do with the National Academy of Sciences and that the manuscript was not published in the Proceedings of the National Academy of Sciences or in any other peer-reviewed journal." It also said
"The petition does not reflect the conclusions of expert reports of the Academy."[...]
The Petition Project itself avoided any funding or association with the energy industries. A few of the scientists who signed the petition are affiliated with organizations funded by groups such as Exxon or the Competitive Enterprise Institute's Myron Ebell and the Cooler Heads Coalition's Patrick Michaels.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_petition
E sobretudo, deve-se notar que os grande porta-vozes dessa "mensagem de alerta" nao sao especialistas, mas canalhas da estirpe de Al Gore, aproveitadores da pior especie em busca de reestruturacao de sua maquina politica.
Parece que toda sua informação a respeito disso vem pré-selecionada por algum jornal cujo nome ou slogam poderia ser algo como "A Verdade Oficial da Direita e do Bem".
o anátema escreveu:O consenso EXISTE, conforme explica um dos textos que passei, e diversos outros que se pode achar. Talvez não seja consenso no sentido extremamente literal da palavra, mas isso é praticamente inexistente em qualquer área da ciência. Há cientistas que defendem que o ser humano é mais próximo do orangotango em vez dos chimpanzés e gorilas, e há até aqueles que defendem que na verdade uma forma humanóide é que foi o primeiro tetrápode terrestre, sendo todas as outras radiações adaptativas posteriores, sem falar em criacionistas e coisas do tipo.
Errado, o que existe e um "consenso" no que tange a um aumento na temperatura global, mas isso esta longe de ser a confirmacao das teses catastrofistas, muito menos de assegurar que a atividade humana e responsavel por tal aumento.
Eu nao sou um cientista da area de metereologia, geologia ou qualquer outra ciencia relacionada, meu conhecimento sobre o tema e superficial demais para eu analisar os metodos empregados, mas uma coisa e certa: existem grandes especialistas que discordam disso, quando demandados a apresentar provas concretas de que a atividade humana e responsavel pelo alegado aumento na temperatura global, os defensores dessa tese vem com frases que associam os ceticos aos revisionistas do Holocausto.
Você já checou o
http://www.realclimate.org ?
Outrora fora consenso o Sol girar em torno da Terra, e diante de argumentos solidos em favor da tese contraria, o que as pessoas fizeram foi condenar os propositores do novo sistema, e nao os pontos falhos desse novo sistema. Isso porque interesses extra-cientificos guiavam aquilo que deveria ser o consenso aceito por todos.
Me lembrou de um texto interessante do realclimate, "
how to be a real sceptic"Um trecho:
But what about Galileo? Wasn't he an obscure scientist persecuted by an entrenched mainstream? Yes, but Galileo is celebrated today because he was correct, not because he was persecuted. If an idea is right, it will be supported by additional evidence and will lead to successful predictions - at which point it will likely be accepted. The 'Galileo' defence (and its corollary the 'establishment conspiracy') are usually a sign that the additional evidence and the successful predictions are lacking.
Nao que eu afirme taxativamente que o homem nao produz efeito algum sobre o clima. Eu sequer posso fazer uma afirmacao dessa, e nao e isso que os ceticos fazem. Eles pedem apenas que antes de comecar a dar poder para certas pessoas suspeitas e autoritarias, antes de comecar a encarecer tudo, antes de comecar o que pode realmente acabar sendo uma desgraca, se consolidem as evidencias e se pesem os argumentos e os custos, com criterio, ordem e sobretudo dialogo. Nao e o que esta acontecendo.
[/b]
Quanto ao que exatamente deve ser feito, acho que estamos até que bem de acordo. Eu não tenho as idéias bem formadas. José Goldemberg, físico e ex-secretário do meio ambiente de São Paulo, ontem, no programa "roda-viva" falou que por exemplo, é muito mais eficaz a China modernizar, tornar mais eficiente a sua produção de energia, do que "ações individuais" do "cada um tem que fazer a sua parte", e coisas do tipo, que acho mesmo que podem ter mais um tipo de efeito placebo, ainda que eu ache interessante um pouco pela educação e até mesmo porque algum efeito tem (ou pode ter).
Nao e uma possibilidade, e um fato.
Se voce consegue compreender o esgotamento do meio ambiente, e porque voce e capaz de compreender a nocao de escassez. Vamos la, nao e dificil.
Quando alguem determina cotas para a queima de petroleo, escasseando sua presenca no mercado, a lei mais basica da economia diz que seu preco aumentara.
O José Goldemberg no mesmo programa inclusive colocou que a tendência do petróleo é encarecer de qualquer forma, na medida em que se torna mais escasso, e o consumo aumenta. Um barril extraído em terra pelos países da OPEP não deve custar nem 3 dólares, mas o mesmo barril extraído a milhares de metros de profundidade por estações petrolíferas em alto mar já é algo bem mais caro (ele deu o valor de 15 dólares, mas pode ter só inventado, não sei).
Dessa forma, antecipar o investimento em energias alternativas pode ser duplamente proveitoso, tanto talvez por contrabalançar o encarecimento do petróleo quanto por proporcionar eventualmente uma alternativa mais barata e menos nociva ao meio ambiente; talvez ajudando a prevenir tanto o aquecimento global quanto a inflação pela futura escassez de petróleo e a pobreza decorrente que você mencionou no restante da mensagem.
