Expliquem essas evolucionisias!! Batom na cueca!!!

[o anátema]

Watson, me responda uma coisa, eh impressão minha ou vc deu apenas um Crtl+c, Crtl+ v traduzindo tudo no tradutor do Google.
hauhauhauah
Putz! como eu ja falei vc naum tem opiniao propria so sabe copiar as coisas, q burro realmente vc achou q ninguem iria descobrir a sua farsa.

E claro que quando achou material do Wells ele nem quis saber se eram um monte de mentiras e argumentos furados:

[url=http://www.ncseweb.org/icons/]ICONS OF EVOLUTION?
Why much of what Jonathan Wells writes about evolution is wrong][/url]

tradução automática do google


... ele copia qualquer coisa que vê sobre anti-evolucionismo; nenhum argumento anti-evolucionista é ruim, se é anti-evolucionista...

[Fernando Silva]

É sempre a mesma coisa em todos os fóruns ateistas que participo...
Fulano falou,ciclano já refutou,Beltrano ja mostrou que não serve porque (aí segue qualquer argumento ateísta) e refutado está.Depois seguem um catatau de postagens contendo: é criacionistas são burros mesmo esses desonestos ignorantes,e um monte de postagens uns concordando com outros e bla bla bla de sempre,mas nada,nada absolutamente sólido.

Em primeiro lugar, você não precisava citar o texto (enorme) todo de novo. Só serviu para atulhar a página.

Em segundo lugar, o evolucionismo não se baseia em conceitos filosóficos, mas em fatos. Não é possível provar nada a respeito dele sem citar as descobertas feitas por diversos cientistas.

Não são "argumentos ateístas", são argumentos científicos. São evidências. Os cientistas não estão preocupados em provar ou negar a existência de deuses. O objetivo deles é explicar o universo.

Como isto "detona" as crendices religiosas, em muitos casos, os crentes ficam logo incomodados e tentam negar as descobertas e achar furos nas teorias, em vez de provar que suas crendices são mais do que crendices e mitologia.

Limite-se a questionar nossos argumentos, não o fato de que citamos especialistas de várias áreas. Não temos culpa se o seu deus só pode ser discutido filosoficamente, como hipótese.

[Fernando Silva]

Com algumas exeções,os ateus deste fórum ou correm do debate de próprio punho ou desistem...
Mas... É compreensível...

Como eu expliquei acima, não pode ser de próprio punho. Não podemos inventar fatos. Temos que mostrá-los.

E que diferença faria, se, de qualquer modo, você diria que "nós fugimos do debate" e ficaria de risadinhas debilóides sem apresentar argumentos?

Por que você pode copiar e colar suas bobagens distorcidas e nós não podemos mostrar a verdade com base em textos já prontos?

[emmmcri]

Pessoal esse texto do emmmcri que vou comentar agora é TODO do biólogo criacionista Jonathan Wells.Vejam só:
http://www.iconsofevolution.com/tools/questions.php3
Jonathan Wells é conhecido como o mais vigarista e dogmático biólogo do chamado "Design Inteligente".Os textos deles são um primor de obscurantismo e desinformação sobre Evolução.Acho que deviam colocar um troféu para ele disputar com o Gish no que se refere a distorções de pricípios científicos.

==============================================================================
EMMMCRI ARGUMENTA
Ataque pessoal para desqualificar a argumentação do postulante como o feito ácima não é se hábito Huxley, isso não enriquece em nada o debate, só demonstra como vocês se agarram a esta teoria para sustentação de suas convicções ateístas.
Isso só aumenta o ranço que a controvérsia já traz em seu bojo. Cada vez mais entendo o motivo de cientistas não questionarem esta teoria abertamnte, o resultado que vejo é sempre este , defesas fanáticas, idêntica a de muitos religiosos que conheço, quando atacam seus dogmas.
===========================================================================

emmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Por que os textos e livros reivindicam que a experiência 1953 de Urey mostra como os blocos de edifício da vida podem ter dado forma na terra ,quando as condições na terra eram provavelmente nada como aquelas usados na experiência, e a origem da vida permanesce um mistério???


Miller e outros também testaram outras atmosferas menos redutoras que aquela da experiência da 1957.Além disso, nunca foi dito que ele "testou a origem da vida" em nenhum livro, apenas testou a geração espontânea de compostos bióticos.

==============================================================================

EMMMCRI ARGUMENTA

Como nunca testou a origem da vida? Ele estava querendo provar o que então???
Aqui a hiperdificuldade da abiogênese continua, pouco tenho a comentar, vamos ler o que uma EVOLUCIONISTA falou a respeito destes tipos de experimentos:

NOSSA Teoria da evolução... encontra-se, portanto, FORA DOS LIMITES DA CIÊNCIA EMPÍRICA. Idéias sem base alguma, ou baseadas em uns poucos experimentos de laboratório, postas em prática em sistemas extremamente simplificados, têm logrado aceitação muito além de suas validades. Tornaram-se parte do DOGMA evolucionista aceito pela maioria de nós, COMO PARTE DE NOSSA FORMAÇÃO". Ehrlich e Birch, Ëvolutionary History and Population Biology",Nature,vol.214,Abril(22)1967,p.352

==============================================================================

emmmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Sobre a "Árvore da vida de Darwin" por que os textos e livros não discutem a explosão cambriana, em quais todos, repito Holmes,todos os grupos animais principais parecem junto no registro do fossil dado forma inteiramente em vez de ramificar de um antepassado comum, assim contradizendo a árvore evolucionária da vida???


Porque a Explosão Cambriana não é nada mais que um evento de diversficação de espécies maior que os outros, e inclusive a Explosão do Ordoviciano foi maior do que ela.não foi a origem da vida complexa, muito menos dos “principais grupos animais”.Há evidência da vida multicelular de aproximadamente 590 e de 560 milhões de anos atrás aparecem na formação de Doushantuo em China.Como a vida cambriana é diferente de tudo que vemos hoje, é de se perguntar de onde foi tirado a informação que os “principais grupos de animais” aparecem há 540 milhões de anos.Répteis, mamíferos, aves, peixes com mandíbula e insetos só surgiram depois.Além disso, existe SIM fósseis intermediários entre filos que aparecem no Cambriano.Alguns autores chegaram a questionar a existência de intermediários entre filos, porque sempre foi muito difícil de classificar transições de filos (afinal a natureza não segue concepções arbitrárias) . Entretanto, os dados desenvolvidos sobre os últimos cinco anos demonstraram claramente que há fósseis transicionais entre os principais filos. Existem formas transicionais que unem os lobópodos (vermes com patas), os artrópodes, os braquiópodos, os moluscos, e os anelídeos.O único argumento apresentado para defender que a Explosão Cambriana é milagre criacionista é que não existem muitos fósseis antes do Cambriano, mas isso é uma falácia porque os animais do Cambriano foram os primeiros a possuírem esqueletos fossilizáveis.E sabe-se que animais como platelmintos praticamente não possuem registro fóssil durante toda sua estada na Terra pelo mesmo motivo:a raridade de fossilização de animais com partes anatômicas moles
Aqui as fotos de fósseis cambrianos transicionais e seus padrões de relacionamento:
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2001/PSCF3-01Morton.html
Fotos de fósseis Pré-Cambrianos: http://www.ucmp.berkeley.edu/vendian/critters.html

==============================================
EMMMCRI ARGUMENTA

Vamos lá Huxley: Você afirma que a explosão cambriana não é nada mais do que um evento de diversificação de espécies...Simples para quem quer crer assim, a verdade é que a explosão cambriana é uma questão não resolvida pelas teorias evolucionistas, em milhões , repito milhões de anos e quase nada no documento fóssil???? Isso requer uma explicação encorpada visto que esta evolução já é uma hipótese especulativa!!!! Até hoje ninguém testemunhou a mudança se quer de um unicelular para um pluricelular, esses sofrem mutações e todo o tipo de pressão da natureza e continuam unicelulares!!!! Porque não acontece mais? E... não venha mais dizer que é porque já aconteceu, pois isso não é comprovadamente um fato!! E chega de se jogar este problema para os zilhões de anos ainda mais quando o registro fóssil dá um somoro não!!! O seu link já é réu confesso de cara leia:
Phyla are not the absolutely static categories that many apologists think. In fact, the use of phyla as static categories depends upon a circularity that most apologists seem not to recognize. An animal found either on earth today or in the fossil record must be placed into a phylum by the taxonomist. Taxonomists are reluctant to define a new phylum for a specimen which does not fit into any of the existing phyla. Because of this, there is a tendency to shoehorn problematical fossils into one of the existing phyla. Thus, one cannot say that because the animal was not placed in a "transitional" phylum, that there are no transitional forms. Since many problematical fossils that give evidence of either incipient phyla or transitions between the phyla have been difficult to classify, they have been placed in different phyla by different authors. Wiwaxia, an animal we will examine below, has been classified both with the annelids and with the mollusks, and indeed shares traits with both groups.
Ora isso é = desculpa esfarrapada!!! Era esperado sim:” Phyla are not the absolutely static categories that many apologists think. In fact, the use of phyla as static categories depends upon a circularity that most apologists seem not to recognize”. Isso é um absurdo!!! Na falta de argumentos consistentes qualquer explicação serve?? Não!!!
O restante trabalha com especulações absurdas,em cima de pouquíssimos fossilizados usando como evidência. Mais absurdo ainda é o tom explicativo usado por este cidadão em cima de especulações de
especulação.
==============================================================================

emmmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Por que os textos e livros definem a similaridade devido ao ancestral comum, reivindicam então que é evidência para o ancestralidade comum com um argumento circular mascarado como a evidência científica????


Porque só quem define que homologia apenas como similaridade devido a ancestralidade comum são biólogos criacionistas, ignorantes e dogmáticos como Jonathan Wells .Os que os livros-textos dizem é que a similaridades das homologias é que são devido ancestralidade comum(porque existem as similaridades devido não a ancestralidade comum, mas a evolução convergente, que são as das chamadas homoplasias) e não que homologia é similaridade devido a ancestralidade comum.A similaridade da homologia não é admitida a priori, ela é uma hipótese que pode SER TESTADA, analisando-se as relações de funcionalidade,dos mecanismos de desenvolvimento e dos dados moleculares.
==========================================================================

EMMMCRI ARGUMENTA

O problema é que o argumento CONTUNUA sendo circular!!!!! Argumento circular em cima de especulações! Ad Nauseaum...
==============================================================================

emmmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Por que os evolucionistas ainda usam retratos das traças salpicadas camufladas em troncos da árvore como a evidência para a seleção natural, quando os biólogos souberam desde os anos 80 que as traças não descansam normalmente em troncos da árvore, e todos os retratos foram encenados???


Acusação sem prova. Ninguém até hoje refutou os dados de Kettlewell sobre o melanismo industrial. Para fazer isso, era só mostrar um trabalho especializado num periódico científico. A afirmação que as mariposas não descansam em troncos e por isso os pássaros não os caçavam demostra ignorância sobre a ecologia desses animais, uma vez que os pássaros busca todas as regiões da árvore quando caçam. E os dados de um trabalho especializados de Michael Majerus mostram que mesmo nos troncos das árvores, os pássaros passam 1/4 do tempo expostos nos troncos da árvores:

===============================================================================
EMMMCRI ARGUMENTA


Aqui vou pesquisar mais a respeito.

=============================================================================

emmmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Por que usam desenhos das similaridades em embriões vertebrados como a evidência para seu ancestral comum, mesmo que os biólogos souberam por sobre um século que os embriões vertebrados não são os mais similares em seus estágios adiantados, e os desenhos falsos?




A Lei Biogenética NÃO É TEORIA DO DARWINISMO.Darwin NÃO utilizou as idéias de Haeckel que a "ontogenia recapitula a filogenia", ou que "os estágios adiantados são similares" .Ele utilzou as idéias de Karl Von Baer, e devido a isso , ele afirmou que a seleção natural ALTERAVA e remendava a forma como os embriões se desenvolviam para gerar novidades evolutivas. Já Haeckel acreditava que o embrião era imune a seleção natural, e por isso acreditava que a ontogenia recapitula a ontogenia.Quanto os desenhos, no livro que Jonathan Wells acusa Douglas Futuyma de defender a Lei Biogenética ao exibir os desenhos de Haeckel , na obra Biologia Evolutiva de Douglas Futuyma, os desenhos de Haeckel são meramente ilustrativos, igual a uma árvore filogenética desenhada por esse mesmo biólogo no capítulo 10, e inclusive Futuyma afirma com todas as letras na página 321 de seu livro que a Lei Biogenética está completamente errada. Mais uma blefe de um vigarista costumaz que sabe acusar sem provas.Além disso, as similaridades em embriões de diferentes classes são reais, porém ocorrem num estágio inicial chamado de filotípico.Daí para frente, eles divergem para seus mecanismos de desenvolvimento próprios.

=========================================================================
EMMMCRI ARGUMENTA

Típico exemplo do que se faz para se manter de pé o evolucionismo. Há uma fraude, ela é desmentida, cai assim um postulado e evolucionistas inventam outro.
Veja o que você escreveu:
“Quanto os desenhos, no livro que Jonathan Wells acusa Douglas Futuyma de defender a Lei Biogenética ao exibir os desenhos de Haeckel , na obra Biologia Evolutiva de Douglas Futuyma, os desenhos de Haeckel são meramente ilustrativos”.
Fraude deve ser desmascarada e eliminada de quaisquer fonte de estudo ou pesquisas Huxley!!!!
Quanto a usar similaridades como indício de ancestralidade comum universal eu já te ensinei mais de mil vezes que não servem!!! Um projetista usa coisas similares para finalidades similares!!! Temos milhões de exemplos nas criações humanas.
============================================================================


emmmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Por que vocês evolucionistas usam o ARCHAEOPTERYX este fossil, como a ligação faltante entre dinosauros e pássaros modernos mesmo que os pássaros modernos não sejam descidos provavelmente dela, e seus antepassados supostos não apareçam até milhões dos anos após ela Hooooolmes????


Aqui você traduziu errado, onde está "ligação faltante", lê-se "elo perdido".Mas de qualquer forma, não deixa de ser uma mentira o que está escrito aí acima.Arqueoptérix NÃO é dito como elo perdido, mas sim como transição entre répteis e aves (mais tarde mostrarei as diferenças entre os dois conceitos na dissertação sobre os fósseis intermediários de homens-macacos que farei logo a seguir).O Archaeopteryx (e outros fósseis ) mostram como uma série de répteis adquiriu gradualmente as adaptações originais do anatomia e do vôo encontradas em todos as aves modernas. É um fossil transitional que mostra especializações do ancestral réptil e de aves modernas.Duvida? Então veja isso:


=============================================================================
EMMMCRI ARGUMENTA

Não Huxley veja você isso e me explique como usar este fóssil como uma evidência de evolução::

http://www.dinosauria.com/jdp/archie/dromey.htm , ali falam com muita clareza: “Archaeopteryx is not only a theropod, it is a dromaeosaur because it shares a number of detailed characters only with dromaeosaurs”. Ora, nesta mesma página no final, afirma que os dromeossauros são do período Cretáceo. Como pode ser isso se o Archaeopteryx é do período Jurássico, anterior ao Cretáceo???
Conforme você viu, as informações são muito desencontradas e as discussões enormes. Como não existe concordância dentro da própria ciência, esta prova é inválida. Uma evidência só pode ser considerada direta quando não houver necessidade de se aceitar suposições ou assumir-se convenções.
Leia mais isso Huxley:
A visão do paleontólogo Larry Martin da Universidade do Kansas :: “Archaeopteryx is not ancestral to any group of modern birds. It is the earliest known member of a totally extinct group of birds.” [University of Kansas paleontologist Larry Martin 1985 no livro "The Beginnings of Birds"].
E ainda tenho a declaração de Mark Norell , ele disse isso no artigo "New Evolution Research Ruffles Some Feathers," The Washington Post (Nov. 15, 1996).Mark Norell do Museu de História Natural de Nova York
escreveu também: " É um fóssil muito importante, porém a maioria dos paleontólogos da atualidade já acreditam que ele não é um ancestral direto dos pássaros modernos".
E mais isso Huxley:
O Doutor Alan Feduccia escreveu um artigo interessantíssimo demonstrando que os dedos dos pássaros são muito diferentes dos dedos dos dinos. Feduccia demonstrou em um artigo seu que os dedos dos dinossauros possuem o padrão 123, ou seja, o polegar e os outros dois dedos próximos. Já os pássaros possuem o padrão 2,3,4 tendo o polegar elevado. Esta é uma grande dificuldade já que demonstra um sério problema para que uma espécie seja descendente da outra. O artigo dele é de abril de 1999 e Feduccia pertence ao Departamento de Biologia, University of North Carolina, Chapel Hill, NC.
Allan Feduccia ainda disse em seu livro: The Origin and Evolution of Birds, Yale University Press, 1999, p. 81 – “Most recent workers who have studied various anatomical features of Archaeopteryx have found the creature to be much more birdlike than previously imagined," e ainda "the resemblance of Archaeopteryx to theropod dinosaurs has been grossly overestimated.” Ou seja, trabalhos recentes demonstraram que, ao se estudarem várias características anatômicas do Archaeopteryx, que esta criatura seria muito mais semelhante a um pássaro do que antes se imaginava. E ainda que a semelhança entre o Archaeopteryx e os dinossauros terópodes havia sido grosseiramente superestimada!!!!
Outra enorme diferença é o fato de que os répteis são animais sangue-frio com um baixo metabolismo, enquanto os pássaros são sangue-quente com um alto metabolismo. A discussão se os dinossauros eram ou não animais sangue-frio ou quente ainda é enorme e não definida.!
A estrutura dos pulmões das aves são inteiramente únicas. Possuem uma espécie de fole, o saco abdominal, que possibilitam a passagem de ar constante pelas estruturas chamadas parabrônquios (onde ocorre a troca gasosa) sem depender de movimentos de inspiração/expiração. Já os répteis possuem pulmões com o ar fluindo bi-direcionalmente dependentes do diafragma para a respiração. Não existe como o darwinismo dar conta da evolução do pulmão dos répteis para o dos pássaros.!
Veja o que o biólogo John Ruben da Oregon State University escreveu em um artigo na Revista Science em 1997 entitulado “Lung Structure and Ventilation in Theropod Dinosaurs and Early Birds”: “The earliest stages in the derivation of the avian abdominal air sac system from a diaphragm-ventilating ancestor would have necessitated selection for a diaphragmatic hernia in taxa transitional between theropods and birds. Such a debilitating condition would have immediately compromised the entire pulmonary ventilatory apparatus and seems unlikely to have been of any selective advantage.”
A explicação darwinista para a evolução dos pulmões dos répteis para o das aves esbarra na complexidade dos mesmos. Este argumento usado por um cientista que por sinal é EVOLUCIONISTA concorda com o conceito da complexidade irredutível popularizado por Michael behe.
Para que os pulmões das aves evoluíssem para a forma como são hoje, seria necessário que o diafragma dos pulmões reptilianos desenvolvesse uma espécie de hérnia, o que comprometeria imediatamente e completamente o aparato pulmonar ventilatório causando uma dificuldade para o animal.
Por tanto nada mais de Archaeopteryx como evidência de evolução por aqui...
==========================================================================


emmmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Por que a reivindicação dos texos e livros que as mudanças do bico em finches dos Galápagos durante uma luta severa da seca explicam a origem da espécie pela seleção natural, mesmo que as mudanças sejam invertidas depois que a seca terminou, e nenhuma evolução líquida ocorreu?????


É aqui onde todo o festival de mentiras de Wells, descamba para a simples BURRICE.Evolução não é sinônimo de progresso de um caráter morfológico.Evolução é apenas mudanças nas frequências gênicas ao longo do tempo.Foi isso que aconteceu tanto depois da seca,como depois da recuperação do tamanho dos bicos na início da década de 80.Verifica-se que o tamanho médio do bico aumentava nos anos de seca, quando apenas sementes maiores e duras estavam disponíveis. Em tempos mais úmidos, bicos menores eram mais comuns.Desde o começo do estudo em 1973 até 2001, as médias de tamanho do corpo e formato do bico das duas espécies eram "marcadamente diferentes", escreveram os autores Peter Grant e Rosemary Grant a Science recentemente.Ver reportagem da Folha que confirma isso: http://www.montfort.org.br/perguntas/evolucao.html


==============================================================================
EMMMCRI ARGUMENTA
: Vou pesquisar mais a respeito também, mas lembro que microevolução explica sem nenhum problema essa...
==============================================================================

emmmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------


Por que os evolucionistas usam moscas de fruta com um par extra das asas como a evidência que os mutações do DNA podem fornecer materiais crus para a evolução,mesmo que as asas extra não tenham nenhum músculo e estes mutantes não possam sobreviver fora do laboratório?????


Quando os livros-textos abordam a experiência da mosca de fruta com par extras de asas apenas mostram como uma ilustração como os genes podem reprogramar partes do corpo para produzir estruturas novas, assim certamente de fornecer "o material cru" para a evolução.É irrelevante se a primeira experiência desse tipo (a experiência de moscas de fruta com um par extra das asas que deu o Prêmio Nobel a Edward Lewis) produziu moscas que não podem voar. Muito já se avançou desde a primeira experiência, e hoje se sabe que os diversos planos corporais são apenas variações dos temas de segmentação dos artrópodes.Mutações em Drsophila já fez surgir manifestações de padrões ancestrais,incluindo a eliminação do mesotórax e metatórax.Este tipo de mutações produz as estruturas novas que se tornam disponíveis para outras experiências e novos usos potenciais.Alguns desses usos pode conferir vantagem adaptativa, outros não.


==============================================================================
EMMMCRI ARGUMENTA

Vamos aqui Huxley ver o que você escreveu:
” É irrelevante se a primeira experiência desse tipo (a experiência de moscas de fruta com um par extra das asas que deu o Prêmio Nobel a Edward Lewis) produziu moscas que não podem voar. “
Irrelevante??? Uma mutação desta é imediatamente eliminada!!!! Como é irrelevante? Explique-se sem evasivas por obséquio... As experiência só mostraram desvantagens e não vantagens adaptatativas !!!!

==============================================================================



emmmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------


Por que os desenhos dos artistas mostram macacos como de seres humanos e são usados para justificar reivindicações materialistas que nós somos animais justos e nossa existência é um mero acidente quando os peritos em fossil não podem mesmo concordar com quem nossos antepassados supostos eram ou o que olharam, como?????


Os cientistas não precisam ter certeza quem foram nossos ancestrais diretos utilizando o registro fóssil, porque a taxonomia cladística não busca "elos perdidos".O que ela define é a cronologia dos ancestrais comuns.Por exemplo, se coloca um homem, um chimpanzé , um gibão e um gato num gráfico de cladograma, naturalmente o homem aparece aninhado junto a chimpanzé, mas não é por isso que o gibão será o "elo perdido" entre o gato e os dois primatas grandes.Mas dá para se testar a hipótese sobre quem teve ancestral comum mais recente que quem.A hipótese da ancestralidade comum pode ser testada independente de se conhecer os ancestrais diretos.No caso do registro fóssil, utilizando-se o conhecimento da anatomia do homem e dos chimpanzés, pode-se fazer predições detalhadas sobre.o que devriam esperar de caracteres dos transicionais.Segundo a predição da ancestralidade comum,os Australopithecus tem que possuir uma série de estado de caracteres unicamente compartilhados e arranjados numa sequência de modo a refletir uma transição de um animal quadrúpede e com crânio pequeno para seres que possuem de posição ereta , estrutura pélvica para andar bípede e cérebro grande.Poderia-se haver uma inversão na sequência cronológica de macacos para humanos desses caracteres, mas isso nunca foi encontrado.As fatos corroboram a teoria evolucionsta.É claro que poderão haver discussões sobre o padrão de relacionamento de duas espécies transicionais muito parecidas morfologicamente, mas isso não afeta nem minimamente a hipótese da descendência comum, porque não se buscar "elos perdidos" ( um termo que já caiu em desuso e é evitado por cientistas há muito tempo por gerar confusão entre leigos).

==============================================================================
EMMMCRI ARGUMENTA


Huxley você escreveu muito catatau para fugir da questão principal!!A questão Huxley é que com fragmentos fósseís que se tem destes macacóides é impossível se afirmar que os desenhos sejam confiáveis.Há de se entender que os desenhistas já têm uma opinião formada de que esses são ancestrais do homem daí seus desenhos já capturados por essa hipótese são adptados a este modelo a essa hipótese, e portanto nada cofiável, simples assim!!!
=============================================================================

emmmcri escreveu:

--------------------------------------------------------------------------------

Por que nós somos ensinados que a teoria de Darwin da evolução é um fato científico mesmo que muitas de suas reivindicações sejam baseadas em deformação dos fatos?
Explique HOOOOOOOOOOOOOOLMES


Porque ela é uma teoria corroborada extensivamente de 150 anos para cá

==============================================================================
EMMMCRI ARGUMENTA

Não Huxley uma investigação apurada desta teoria só prova que ela se mantém de pé pela absurda e incontestável afirmação que a evolução é um fato,daí não se questiona mais , não se critica ou pode se criticar sem sofrer da conseqüente fogueira evolucionista e seus ataques pessoais e até ao caráter , veja o que você mesmo diz:
.”Os criacionistas acreditam que seu conhecimento sobre evolução é o que realmente a teoria diz, daí acharem um "acumúlo de evidências contrárias a Evolução".Isso poderia ser aceitável para um leigo, mas para um biólogo que tem PhD, como Jonathan Wells,essas supostas "demonstrações de distorções" é uma demonstração de CHARLATANISMO da parte dele.”
Se você faz esse tipo de ataque eu imagino a NOMENKLATURA como diz o Enézio....
Pense querido amigo Huxley ...Pense...

[Wolverine]

Ah não... fala sério...

É verdade que ainda existem pessoas que acreditam nesta merda de Adão e Eva?!?!!?

Não... na boa... essa gente tem que levar um choque diretamente no cérebro! Se ele derreter não faz mal, não será grande perda, pois nunca foi usado corretamente pela besta cega incosciente que o possuia!!!

Cambada de jumentos mentecaptos!!!

[o anátema]

"NOSSA Teoria da evolução... encontra-se, portanto, FORA DOS LIMITES DA CIÊNCIA EMPÍRICA. Idéias sem base alguma, ou baseadas em uns poucos experimentos de laboratório, postas em prática em sistemas extremamente simplificados, têm logrado aceitação muito além de suas validades. Tornaram-se parte do DOGMA evolucionista aceito pela maioria de nós, COMO PARTE DE NOSSA FORMAÇÃO". Ehrlich e Birch, Ëvolutionary History and Population Biology",Nature,vol.214,Abril(22)1967,p.352

Por que razão esse ser repete constantemente uma ou outra citação de um outro cientista que diz que a evolução não é científica ou testável, e ignora todas as outras e as repetidas explicações de como ela é testável?

[o anátema]

Uau, ele nem leu as colocações de Huxley, só vai escrevendo um monte de merda, sem nem entender nada

[Perseus]

Qualquer dia desses nós temos de juntar uma turma e pegar todos os argumentos criacionistas que tem por ai e montar respostas padrões para eles.
Ai bastara dar um copy&paste e assunto encerrado.


E a idéia funcionaria perfeitamente, visto que criacionistas, por mais contraditório qe pareça, não tem capacidade de criar porcaria nenhuma.
Não passam de ovelhinhas insignificantes condicionadas a ficarem repetindo o mesmo lero-lero trocentas vezes.

[emmmcri]

quote="o anátema"]

Por que eu teria que acreditar nisso? Repito vida só surge de vida isso é um FATO , é empírico,científico,tem a mesma força que uma lei!!!!Abiogênese continua sendo um absurdo!!!!

Quantas vezes vamos ter que repetir para que você consiga entender:

segundo os criacionismos teriam ocorrido BILHÕES de abiogêneses

Sabe ... As vees acho que você é meio lerdo...
Minha crítica a essa teoria maluca da abiogênese é a segunte:
Vocês a consideram factual e formulam teorias loucas para explicar o inexplicável só neste link tem quatro:http://www.asa3.org/ASA/. Mas tem mais catatais por aí...
Aí tratam isso como ciência séria e as abiogêneses postuladas pelo criacionismo, é só um mito...
Agora , baseado em que vocês afirmam ser a abiogênese única, certeira,expetacular,inédita,não tetável,não falseável,não científica,mais forte que um mito????Eu respondo por fé Ateísta!!!

entendeu? Porque "a terra produzir a vida, cada animal segundo sua espécie" é um monte de abiogêneses, vida vindo da terra; e terra não é viva.

E você entendeu porque as duas abiogeneses tem a mema força??


A abiogênese científica por outro lado ocorreu um número menor de vezes, e com embasamento científico.

Abiogênese científica????Me dá licensa KKKKKKKKKKKKKKKKKKK!!

Não se observa lama produzindo órgãos, nem organismos, nem mesmo tecidos ou células.

Certamente.

Mas observa-se compostos orgânicos formando-se abióticamente - isso é FATO - e até coisas que poderiam ser os precursores das células formando-se abióticamente - FATO.

E AÍ?? DAÍ PARA A VIDA É O MESMO QUE ANDAR A PÉ DOIS METROS SEM PARAR E AFIRMAR QUE POR ISSO VAI ANDAR 100.000.000 KM SEM PARAR.

Também se tem modelos de como moléculas "quase-replicantes" poderiam se tornar moléculas auto-replicantes.

"Quase replicantes" KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK!!!:emoticon12:

Enquanto isso, os criacionismos fixistas VIOLAM A LEI DA BIOGÊNESE BILHÕES DE VEZES, e é difícil que não se note.

Não , não violam!!! O criacionismo postula que Deus criou o universo e o planeta e também as leis que governam até hoje!!
Até esse momento nãp havia essa lei,assim como antes da criação não haviam leis como as da gravitação ,termodinâmica etc...Estude criacionismo se quizer combate-lo com alguma propriedade!!!


Claro que os autores criacionistas não vão contar isso, porque o defensor genérico do criacionismo nem perceberá isso sozinho vai simplesmente aceitar qualquer coisa que o autor diga.

Viu como você se equivoca em princípios básicos do criacionismo? Estude...

Sobre a "Árvore da vida de Darwin" por que os textos e livros não discutem a explosão cambriana, em quais todos, repito Holmes,todos os grupos animais principais parecem junto no registro do fossil dado forma inteiramente em vez de ramificar de um antepassado comum, assim contradizendo a árvore evolucionária da vida???

1 - não são todos os grupos de animais, são grossamente os ancestrais dos vertebrados, dos moluscos e dos artrópodes.

Ah Não ???Cade a ancestralidade comum então??

eles aparecem só então no REGISTRO FÓSSIL. Não significa que o que não existe no registro fóssil nunca tenha existido, como tecidos moles certamente existiram mas estão raramente preservados no registro fóssil.


Resumindo a auxência fóssil é um pé no saco!!!

É tão difícil de entender?


Entender não é só difícil,é impossível...Agora crer cegamente é a prática atéia constante em se tratando de evolução.


Não desista de entender emmmcri, você consegue, vamos lá


Você quer dizer crer certo?Não eu não quero crer nesta imbecilidade!


Assim como os tecidos moles dos organismos se decompõem, porque são moles, organismos ancestrais desses três filos, que teriam APENAS TECIDOS MOLES, não seriam preservados!!!
Viu? É fácil: tecidos moles não se preservam; um organismo feito inteiro de tecido mole, não se preserva da mesma forma; como os ancestrais comuns de vertebrados, moluscos e artrópodes não poderiam ter qualquer tecido duro, eram só de tecidos moles, e então não foram preservados!!!
Exatamente como os músculos de qualquer vertebrado que veio depois??
Está conseguindo acompanhar até aqui?

Eh eh eh entendi muito bem o registro fóssil apesar dos milhões de anos diz um sonoro e notável não a evolução!!!Mas...Vocês continuam a crer mesmo assim...


Antes de ir para o próximo trecho, leia esse mais algumas vezes, até entender....

Entendi direitiho seu postulado de fé , não preciso ler de novo não.KKKKKKKKKKKKKKKKKKK :emoticon12:

Todas as divisões entre esses grupos só surgiram depois.

Cadê as evidências?

No registro fóssil.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK Conta outra esta foi boa!!!

O parentesco dos seres não é defensável apenas por características morfológicas e registro fóssil.

Ah...Sim ...Começou a apelação...

Não é apelação, é só a parte mais difícil de você conseguir entender.


Sabia que os buldogues, os poodles e o dogue alemão, que são todos parentes muito próximos, apenas por características morfológicas como anatomia esquelética não seriam considerados animais da mesma espécie, talvez nem mesmo do mesmo gênero?
E no entanto são da mesma espécie. E não se tem fósseis transicionais entre eles.

Não sei se é para rir ou chorar.Comparar a "evolução" orquestrada por homens com a "evolução" do relojoeiro cego é de uma ignorância assustadora!!!Vocês sempre usam este argumento contra a sequencia esperada na evolução das espécies que não é satizfatória salvo para crentes evolucionistas.Quanto a esses parentescos , Ad Nauseaum cão continua sendo cão!!! Microevolução...

Conclusão: são tipos criados que Noé levou na arca dele


Você é Burro Daniel ???Acho que não estude criacionismo ou não debata com criacionistas!!!

Por isso a maioria dos criacionistas defendem que similaridade é sim indício de parentesco. Defendem isso os defensores do ID, que aceitam a lógica no total, e os criacionistas da Terra jovem que entendem que era impossível caber todos os milhões de espécies atuais e recentemente exintas no barco do Noé, mais os surprimentos para todos para um ano.

Parentesco ... Não ancestralidade comum.... Ad nauseaum.

Sem comentários!!!!

ESTUDE CRIACIONISMO URGENTEMENTE!!

E até os fixistas clássicos aceitam similaridade biológica como indício de parentesco, mas só dentro de uma espécie. Ficando sem nem ter muito bem como defender a espécie, porque é por definição uma população de seres suficientemente similares.

Já te expliquei isso mais de mil vezes Daniel,Ad nauseam repetir mil vezes a mesma coisa microevolução se lembra???

Mas toda evolução é micro evolução, emmcri!!!


O QUE??? HHHHHHHHHHHAAAAAAAAAAAAAAA!! KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK!!!Vá estrapolar la na China Daniel!!


Assim como todo quilômetro é feito de centímetros!!!



Eu ri muito aqui...


O que eu quis dizer, de qualquer forma, é que uma espécie é feita de animais similares entre si - não tem como negar. E então a similaridade das espécies é indício de parentesco, que são uma mesma espécie!
Mas aí como você não quer acreditar que as espécies sejam parentes, a similaridade como indício de parentesco não serve mais entre as espécies, quando servia dentro delas!!!



Eu não acredito que você seja tão burro assim,logo considero a sua conclusão á cima como uma piada , ri muito.
Se não ouvesse uma teoria chamada criacionsmo que postula que um projetista criou espécies com uma capacidade adaptativa bem rápida e bem menos extenciva do que a extrapolação evolucionista propõe,não estaríamos debatendo.

compreendo se desistir de entender!!!
É mais fácil extrapolar e achar que as espécies são fixas!!!
Por que não as raças de cães também???


Você é divertido mas... não corra não vamos continuar o debate...

Mas para acreditarem ainda nisso da arca de Noé com todos os animais do mundo, é de se esperar que não vejam problema algum nisso mesmo.

Já te ensinei que postular toda,repito,toda a diversidade do mundo partindo de um hipotético unicelular traz dificuldades tão grandes para vocês como.Este unicelular estava localizado em que parte do planeta??Já pensou na dificuldade que vocês tem também para esta distribuição??Não ,para vocês é tudo simples o tempo a evolução e o acaso mais uma imaginação bem fértil resolvem todas estas dificuldades.Contra a fé não há argumentos...

Mas não tem dificuldade alguma, você nunca "ensionou" nada, só falou que é improvável, impossivel, mas a verdade é só que não consegue entender e acha que é impossível porque seus mestres criacionistas te contaram que é assim e você caiu na deles!!!

Eh eh eh pé no calo do teu ateísmo dói é ??

Mas ao mesmo tempo parece não ter dificuldade para crer que bilhões de espécies mais os mantimentos por um ano foram enfiados num barquinho e cuidados durante um ano por só 8 pessoas!!!


Links recomenddos para se adquirir livros ensinando a teoria da criação:

http://www.criacionismo.com.
http://www.impacto.org.br Atravéz destes você vai a outros leia pelo menos uns tres livros para debater.

Por que usam desenhos das similaridades em embriões vertebrados como a evidência para seu ancestral comum, mesmo que os biólogos souberam por sobre um século que os embriões vertebrados não são os mais similares em seus estágios adiantados, e os desenhos falsos?

Isso tem a ver com o material de livros de ginásio e ensino médio, não com evidências.

Eu tive mais de um livro escolar que tinha os sistemas monetários que já não eram mais usados no Brasil, cruzeiros ou cruzados quando era um e não o outro, ou quando já eram reais até. Será que isso prova que a economia não existe? De forma alguma.

O que isso tem haver com fraudes propositadas para enganar evolucionistas e incautos?


Resumindo era fraudulento!!! Ensinaram fraudes para sustentar seus postulados ateístas!!!E cobram honestidade de criacionistas, irônico para não dizer lamentável !!!

Mas o fato é que os embriões de Haeckel e qualquer outra coisa relacionada a eles não tem valor algum e nada da biologia evolutiva depende deles!!!


A embriologia mesmo sem Haeckel continua a embasar a evolução porque os embriões de espécies diferentes são desnecessariamente similares e passam por estágios inúteis que só podem ser explicados por evolução!!!


Agora vocês dizem isso, porque foi desmascarado.

Mas se quiser continuar choramingando sobre Haeckel e livros infantis mal feitos, pode prosseguir, é compreensível que seja seu único "argumento"


Eh eh eh Fraude...

Por que vocês evolucionistas usam o ARCHAEOPTERYX este fossil, como a ligação faltante entre dinosauros e pássaros modernos mesmo que os pássaros modernos não sejam descidos provavelmente dela, e seus antepassados supostos não apareçam até milhões dos anos após ela Hooooolmes????

Porque é uma ave com mais características comuns com dinossauros do que as aves atuais, algo esperado se as aves fossem descendentes de dinossauros.

Um carro parece com um caminão mas não têem um ancestral comum não.

Claro!! Carros não se reproduzem, sabia??? Nem caminhões!!!!
Eles são fabricados!!!

Por essa lógica não seriamos filhos de nossos pais mesmo sendo geneticamente similares a eles!!! "Somos projetados para ter os genes esperados pelo parentesco, apenas isso!!!"

Os seres vivos têm descendentes, não são fabricados, e se modificam com o passar das gerações porque não são clones dos seus antepassados!!!


Arrume então uma analogia melhor,já te propus isso mas...

Não se esperaria ursos com asas de aves, macacos com asas de aves, morcegos com asas de aves, tartarugas com asas de aves, peixes com asas de aves, polvos ou lulas com asas de aves, etc.

Uffa! Aida bem!!

Nem entende a relevância disso!!!



Você é que não entende uma ironia...

Não há formas quiméricas previstas por múltiplas origens biologicamente independentes!!!
Só as poucas formas que são compatíveis com parentesco!!!

E daí rapaz? Será que você ainda não entendeu que se um projetista cria coisas com finalidades similares ele vai usar arquitetura e objetos similares?Será que é tão difícil assim entrar isso na sua cabecinha???



Não importa que as aves atuais não sejam descendentes diretos do arquepteryx.

Sim não se importa nada o que se imposta é que se sustente a fé na factualidade da evolução.


Você pode por exemplo usar a foto de um irmão do seu tataravô para falar de seus antepassados, o fato de não ter fotos do seu tataravô não refuta a sua ancestralidade.

Só que gerações acompanham estes acontecimentos,é obsevado,é repitido,é factual!!!

Então você só acredita nos antepassados e parentescos que viu nascer, antes da sua vida foi tudo criado ex-nihilo, porque não acompanhou essa história!!!
As evidências disso não interessam!!! Tem que ter observado pessoalmente!!!
Se tem evidências desse parentesco, é só coincidência, especulação, extrapolação!!


O que não acredito é na superextrapolação da ameba ao homem!!!!

Por que os evolucionistas ainda usam retratos das traças salpicadas camufladas em troncos da árvore como a evidência para a seleção natural,quando os biólogos souberam desde os anos 80 que as traças não descansam normalmente em troncos da árvore, e todos os retratos foram encenados???

Porque é irrlelevante que as traças não façam isso, e tem que ser meio lerdo para não perceber.

Irrelevante?? Putz!!Porque não ser honesto e dizer foi mais uma especulação?!!!!

Porque o que importa é que prova que os seres são mais ou menos atacados por predadores de acordo com suas variações!!!
E isso não é observável só pelo experimento das mariposas!!!

Para citar esse argumento tem que achar que não existe nenhuma seleção natural, coisa que a imensa maioria dos criacionitas não defende!! Se tem até criacionistas que defendem que a seleção natural foi descoberta por um criacionista!!!


Eu queria saber de onde você tirou tanta estúpidez???
Onde você tirou que não acredito em seleção natural???
Não acredito é nos superpoderes evolucionários que vocês conjecturam a ela e a outros fatores microevolutivos.

E até a maioria dos criacionistas aceita algum nível básico - como esse - de seleção, porque senão teria que haver um fixismo absoluto e mutações nem poderiam exisitir.

Ad nauseaum, Ad nauseaum !!!

Fica com tontura ao ser confrontado com a realidade???
É compreensível!!


Putz... Você não entendeu nada ...

Por que a reivindicação dos texos e livros que as mudanças do bico em finches dos Galápagos durante uma luta severa da seca explicam a origem da espécie pela seleção natural, mesmo que as mudanças sejam invertidas depois que a seca terminou, e nenhuma evolução líquida ocorreu?????

Percebe que no momento anterior atacava a seleção natural e agora a aceitou???

Não sei o que seria "evolução líquida".
Ocorreu evolução, que significa modificação na descendência, mas não precisa ocorrer a evolução da esterilidade entre híbridos das populações.

Microevolução... ai ai ai ... Paciência...

MICROEVOLUÇÃO CAUSADA POR SELEÇÃO NATURAL

Que você negava um instante atrás!!! Quando negava que o experimento das mariposas era relevante!!

É você não entendeu nada...nada mesmo...

Mas nem percebe as próprias contradições, pega o primeiro site criacionista que vê e vai copiando tudo mesmo, sem nem entender nada!!!


Cara eu podia te explicar,mas leia de novo coloca essa cabecinha para pensar ainda mais porque você fez um monte de gracinhas,me faça rir mais um pouco de sua ignorância em interpretar posicionamentos em um debate....KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK! Ilário isso!!

Por que os evolucionistas usam moscas de fruta com um par extra das asas como a evidência que os mutações do DNA podem fornecer materiais crus para a evolução,mesmo que as asas extra não tenham nenhum músculo e estes mutantes não possam sobreviver fora do laboratório?????

Porque essas são apenas algumas das mutações possíveis, mas claro que não te contaram.

Qualquer variação existente entre duas espécies ou raça é possível de ocorrer por mutação. Acho que esqueceram de te dizer isso.

E de dizer a você que isso não prova nada.

Prova que esse arguemnto de que só ocorrem mutações deletérias é mais do que furado!!!


E... Onde foi que eu disse isso???


Mas tem quem acredite mesmo assim!!!


Tô me mijando de rir de tua burrice,agora eu vejo que é burrice mesmo!!!

Por exemplo, o leão tem um gene que determina a juba. Mas um tigre pode ser um mutante do exato gene do leão que determina juba, fazendo um tigre com juba e não um tigre que não possa sobreviver fora do laboratório. Ele pode não ter mais prole que os tigres não mutantes, mas o ponto é que toda variação genética é fruto de mutação, não uma coisa mágica.

E daí Daniel??Isso requer um catatau de assunções!!!

Só requer assumir que a genética é verdadeira!!!
Mais nada!


Você não sabe o que fala ou postula.KKKKKKKKKKKKKKK!

Vocês poderia chegar a um acordo a respeito do que realmente provocaria mudanças de profundas grandezas sem tantas expeculações.?Seriam as mutações casuísticas correto??Essas mutações que dão certo ou que servem,são mágicas camufladas de ciência!!![/color]

Mágicas!!! Tá legal!!! Seqüências de aminoácidos mágicas!!!


Elas são protegidas de ocorrer por mutação por leis da física!!!

123 nunca pode virar 321 por permutação dos números, precisa de mágica!!!



o que você ainda não entendeu é que o que "passa "não produz macroevolução,essa é só uma extrapolação do observável ou seja microevolução.

Por que os desenhos dos artistas mostram macacos como de seres humanos e são usados para justificar reivindicações materialistas que nós somos animais justos e nossa existência é um mero acidente quando os peritos em fossil não podem mesmo concordar com quem nossos antepassados supostos eram ou o que olharam, como?????

Então quer dizer que tem peritos em fósseis que acham que sejamos descendetes das onças, dos carvalhos ou dos polvos??? Eu não sabia que era assim.... que qualquer parentesco possível era igualmente defensável e havia disputa entre todos os parentescos possiveis, e todos empatados nas evidências para embasamento!!!

Um monte de imaginação em cima de catatau de suposições especulações e extrapolações.Desenhar com uma idéia pré concebida e muita imaginação é o que acontece em cima de uns poucos ossos.

Engraçado que foram os primeiros criacionistas que colocaram essa possibilidade, dizendo que através de uns poucos ossos podem prever os demais!!!
Só que não se tocaram que isso era indício de parentesco ao mesmo tempo, e de que não viriam formas que não são compatíveis com parentesco, as formas transicionais entre as formas que "não deveriam" ser parentes, que o criacionismo está devendo até hoje e deveriam abundar muito mais do que qualquer transicional evolutivo!!
[/quote]
==============================================

Bom... O que falar de tanta ignorância?
Repito estude criacionismo ou vai tomar outra surra e passar vergonha por tanta ignorância.
:emoticon12

[o anátema]

A embriologia mesmo sem Haeckel continua a embasar a evolução porque os embriões de espécies diferentes são desnecessariamente similares e passam por estágios inúteis que só podem ser explicados por evolução!!!

Agora vocês dizem isso, porque foi desmascarado.

Só vou comentar isso por que o resto é um monte de lixo.

A fraude de Haeckel não foi descoberta pelos maridos criacionistas.

Foi pelos próprios evolucionistas.

E no texto desse mentiroso que você citou, ele fala como se estivesse se usando Haeckel para defender a evolução hoje, mas quando se vê os livros citados Haeckel é citado apenas no contexto histórico - não está se defendendo Haeckel, nem nenhuma teoria dele, só se dizendo que já houve essa teoria e que é uma fraude.

Mas os autores criacionistas convencem facinho de que os evolucionistas estão defendendo a evolução com fraudes, o que é uma fraude.

Leia o link que eu passei que destrincha tudo desse louco fanatico do Wells que disse que deus lhe deu a missão de acabar com o darwinismo. Tem até um link para a tradução automática do google.

E leia de novo a resposta do Huxley que é mais resumida e você não conseguiu entender ainda

[rapha...]

Gente, o emmmcri é um sarro!

[emmmcri]

É sempre a mesma coisa em todos os fóruns ateistas que participo...
Fulano falou,ciclano já refutou,Beltrano ja mostrou que não serve porque (aí segue qualquer argumento ateísta) e refutado está.Depois seguem um catatau de postagens contendo: é criacionistas são burros mesmo esses desonestos ignorantes,e um monte de postagens uns concordando com outros e bla bla bla de sempre,mas nada,nada absolutamente sólido.

Em primeiro lugar, você não precisava citar o texto (enorme) todo de novo. Só serviu para atulhar a página.

Em segundo lugar, o evolucionismo não se baseia em conceitos filosóficos, mas em fatos. Não é possível provar nada a respeito dele sem citar as descobertas feitas por diversos cientistas.

Não são "argumentos ateístas", são argumentos científicos. São evidências. Os cientistas não estão preocupados em provar ou negar a existência de deuses. O objetivo deles é explicar o universo.

Como isto "detona" as crendices religiosas, em muitos casos, os crentes ficam logo incomodados e tentam negar as descobertas e achar furos nas teorias, em vez de provar que suas crendices são mais do que crendices e mitologia.

Limite-se a questionar nossos argumentos, não o fato de que citamos especialistas de várias áreas. Não temos culpa se o seu deus só pode ser discutido filosoficamente, como hipótese.

A Ciência Não é UMA fonte de saber neutra:

A Criação - Inferência de Planejamento


A Participação humana acaba com qualquer tipo de neutralidade.Em toda e qualquer área onde há interferência/atuação/reflexão humana acaba a imparcialidade,acaba a neutralidade, acaba a isenção. A ciência apesar desta pretenção a de saber neutro não o é!!Ao observarmos qualquer fato vamos analisa-los a luz de nossa visão de mundo, de nossa filosofia de vida. Mesmo a ciência é afetada por isso.O que quero dizer exemplificando: A História nos mostra que a Física é a "ciência-mãe", a área de saber que ao se desvincular da Filosofia formatou os parâmetros daquilo que viria a ser considerado saber rigoroso, conhecimento científico. A partir sobretudo dos parâmetros estabelecidos na Física Moderna (a partir dos séculos. XVII, XVIII) o termo ciência passou a estar vinculado a possibilidade de se estabelecer leis gerais, condições de previsibilidade dos fenomenos sob a luz do irefutável reconhecimento da Ordem da natureza. Tratou-se então de compreender regularidades , traduzi­-las matematicamente, reproduza­-las experimentalmente, etc. Desde já chamo atenção para o fato de que a Física, a primeira ciência digna desse nome , apesar da pretensão de saber neutro, não se dá fora do espírito de sua época,ou seja, sofre as influêcias dos modelos filosóficos que caracterizam um determinado momento da história da humanidade. Criacionistas não são neuróticos/paranóicos pensando que cientistas maus se reunem macomunados para inventar mentiras, coloca-las na ciência, para tirar Deus da história da vida.Percebemos apenas, que a ciência está hoje capturada pelo modelo histórico-científico atual.Este sim Notóriamente influênciado pela filosifia ateísta. E assim fatos lamentávelmente, tem sofrido com análises conjecturativas e especulativas ,por partir da não neutralidade de que a evolução é um acontecimento inquestionável.Afirmando assim, com conjecturações e observações tendênciosas que o relojoeiro é cego(não há relojoeiro ou projetista). Está é a filosofia "oculta" da teoria da evolução,logo se houver evidências de um projeto ou projetista,podem ser descartadas ou manipuladas e interpretadas a "luz" desta filosofia. O criacionismo se propõe a estudar fatos (ciência) e não um projetista (filosofia ou religião).Mesmo que os estudos apontem para este Criador ou Projetista,isso é uma opção pessoal de cada um, se este é um Deus (ou vários) ou Extraterrestres. É surpreendente como o evolucionista dognatizado não percebe o que está acontecendo.A evolução não é falseável pelo princípio/postulado gradualista que precisa dos milhões de anos.As observações indiretas a respeito desta, são capturadas pela falsa premissa que a evolução é um fato inquestionável.Logo as interpretações dos fatos , são automáticamente, adaptadas a esta teoria.Trata-se por tanto de um raciocíneo circular, isso é uma atrocidade a ciência e ao rigor do método científico. Em debate com evolucionistas, lamentávelmente, percebo como são ignorantes na questão de que, com uma análise descomprometida percebermos por inferência planejamento.Querem que nós provemos que há um projetista. Acontece que esta questão foge ao escopo da ciência, sendo alvo de estudo da filosofia e da religião. Hoje o que tenho visto em ciência que lida diretamente com a Teoria da Evolução, é a extrapolação do método científico e seu devido rigor, para afirmar algo como factual sem a devida comprovação. Não aceitar um limite para a ciência não implica em ter que extrapolar a ciência,como tem sido feito. Nós criacionistas, não comprometidos com esse modelo fiósófico,lamentamos muito o que tem acontecido.

Autor Emmmcri



Links/Sites/textos Criacionistas e evolucionistas.



Criacionistas:
http://www.criacionismo.com
http://www.solascriptura-tt.org/Bibliol ... /index.htm
http://www.apologetics.org/portugues/founder2.html
http://www.criacionismo.com.br
http://www.scb.org.br
http://www.impacto.org/abpc
origins.swau.edu\defaultp.html
http://www.geocities.com\criador2000\i.htm
ssilva777.tripod.com.br



Evolucionistas:
http://www.evo.bio.br/
http://www.ateus.net/artigos/ciencias/
http://www.evoluindo.biociencia.org/
http://www.ib.usp.br/evolucao/inic/
http://www.str.com.br/ca/
http://www.didia.cjb.net

[Tranca]

Gente, o emmmcri é um sarro!

Sério, mona?

[emmmcri]

A embriologia mesmo sem Haeckel continua a embasar a evolução porque os embriões de espécies diferentes são desnecessariamente similares e passam por estágios inúteis que só podem ser explicados por evolução!!!

Agora vocês dizem isso, porque foi desmascarado.

Só vou comentar isso por que o resto é um monte de lixo.

A fraude de Haeckel não foi descoberta pelos maridos criacionistas.

Foi pelos próprios evolucionistas.

E no texto desse mentiroso que você citou, ele fala como se estivesse se usando Haeckel para defender a evolução hoje, mas quando se vê os livros citados Haeckel é citado apenas no contexto histórico - não está se defendendo Haeckel, nem nenhuma teoria dele, só se dizendo que já houve essa teoria e que é uma fraude.

Mas os autores criacionistas convencem facinho de que os evolucionistas estão defendendo a evolução com fraudes, o que é uma fraude.

Leia o link que eu passei que destrincha tudo desse louco fanatico do Wells que disse que deus lhe deu a missão de acabar com o darwinismo. Tem até um link para a tradução automática do google.

E leia de novo a resposta do Huxley que é mais resumida e você não conseguiu entender ainda

Correu...Compreensível...Não deprima,não é o primeiro nem será o ultimo...

[o anátema]

eu não vou ficar falando várias vezes as mesmas coisas se você não é nem mesmo capaz de saber que parentes tem ancestrais comuns, e vê isso como coisas diferentes!!!


desisto mesmo, esse aí "entende tudo" de ciência e evolução....

[emmmcri]

eu não vou ficar falando várias vezes as mesmas coisas se você não é nem mesmo capaz de saber que parentes tem ancestrais comuns, e vê isso como coisas diferentes!!!


desisto mesmo, esse aí "entende tudo" de ciência e evolução....

Pô gente... Eu já falei...Postar desistência é só uma vez.
O tópico fica cheio de post de desistências e os foristas que querem aprender o criacionismo e ver como eu refuto contundentemente a teoria da evolução ficam com dificuldades de acompanhar minhas lucubrações.
Conto com a colaboração dos desistentes.
Obrigado pela compreensão.
Mais alguém vai tentar a sorte?

[o anátema]

refuta só uma vez então........

explique como é que seria esse novo conceito biológico de parentesco sem ancestralidade comum.....

..... é um conceito muito difícil para eu entender

[emmmcri]

refuta só uma vez então........

explique como é que seria esse novo conceito biológico de parentesco sem ancestralidade comum.....

..... é um conceito muito difícil para eu entender

Você desistiu Bendito...Acabou...
Leia meus posts e aprenda...
O próximo...
Quem mais se habilita a ser surrado intelctualmente??

[Alenônimo]

O emmcri deve pensar que debate é assim:

• Eu não entendo nada de ciência, então vou pegar este texto de um site cristão para mostrar que os cientistas, que passam vários anos estudando, estão todos errados.
• Então, como este texto me mostra que a evolução tá errada, o criacionismo tá certo e desconsidero qualquer outra hipótese.
• Como o criacionismo agora tá certo pra mim, então Deus existe.

Ou então assim:

• Deus existe.
• [ateu mostra que que o emmcri tá errado]
• Sim, Ele existe!
• [ateu insiste em mostrar que o emmcri tá errado]
• SIM, ELE EXISTE!
• [ateu se enche do emmcri e vai fazer algo de útil]
• Ganhei o debate, então Deus existe.

[Huxley]

EMMMCRI ARGUMENTA
Ataque pessoal para desqualificar a argumentação do postulante como o feito ácima não é se hábito Huxley, isso não enriquece em nada o debate, só demonstra como vocês se agarram a esta teoria para sustentação de suas convicções ateístas.
Isso só aumenta o ranço que a controvérsia já traz em seu bojo. Cada vez mais entendo o motivo de cientistas não questionarem esta teoria abertamnte, o resultado que vejo é sempre este , defesas fanáticas, idêntica a de muitos religiosos que conheço, quando atacam seus dogmas.

Chamar um sujeito como Jonathan Wells de vigarista não é de maneira alguma um insulto.É expressar, da maneira mais exata possível, um fato.Como se não bastasse ficar distorcendo princípios cientícos para encaixar seu discurso antievolucionista mentiroso, ele mostrou-se capaz até de levantar acusações de desonestidade e incompetência a cientistas como Gould, Futuyma e Kettlewell.Os primeiros são acusados erradamente de defender a Lei Biogenética e o terceiro de "fabricar" dados sobre as mariposas do "melanismo industrial".Mas não são todos que fazem isso.Michael Behe não utiliza dessas táticas e por isso,merece respeito e não chega a ser chamado de vigarista por mim e por outros cientistas.Apenas de antidarwinista.Já Wells...nem preciso dizer nada.

Como nunca testou a origem da vida? Ele estava querendo provar o que então???
Aqui a hiperdificuldade da abiogênese continua, pouco tenho a comentar, vamos ler o que uma EVOLUCIONISTA falou a respeito destes tipos de experimentos:

NOSSA Teoria da evolução... encontra-se, portanto, FORA DOS LIMITES DA CIÊNCIA EMPÍRICA. Idéias sem base alguma, ou baseadas em uns poucos experimentos de laboratório, postas em prática em sistemas extremamente simplificados, têm logrado aceitação muito além de suas validades. Tornaram-se parte do DOGMA evolucionista aceito pela maioria de nós, COMO PARTE DE NOSSA FORMAÇÃO". Ehrlich e Birch, Ëvolutionary History and Population Biology",Nature,vol.214,Abril(22)1967,p.352

Argumento de apelo a autoridade.Passemos a próxima.

--------------------------------------------------------------------------------




Vamos lá Huxley: Você afirma que a explosão cambriana não é nada mais do que um evento de diversificação de espécies...Simples para quem quer crer assim, a verdade é que a explosão cambriana é uma questão não resolvida pelas teorias evolucionistas, em milhões , repito milhões de anos e quase nada no documento fóssil???? Isso requer uma explicação encorpada visto que esta evolução já é uma hipótese especulativa!!!! Até hoje ninguém testemunhou a mudança se quer de um unicelular para um pluricelular, esses sofrem mutações e todo o tipo de pressão da natureza e continuam unicelulares!!!! Porque não acontece mais? E... não venha mais dizer que é porque já aconteceu, pois isso não é comprovadamente um fato!! E chega de se jogar este problema para os zilhões de anos ainda mais quando o registro fóssil dá um somoro não!!! O seu link já é réu confesso de cara leia:
Phyla are not the absolutely static categories that many apologists think. In fact, the use of phyla as static categories depends upon a circularity that most apologists seem not to recognize. An animal found either on earth today or in the fossil record must be placed into a phylum by the taxonomist. Taxonomists are reluctant to define a new phylum for a specimen which does not fit into any of the existing phyla. Because of this, there is a tendency to shoehorn problematical fossils into one of the existing phyla. Thus, one cannot say that because the animal was not placed in a "transitional" phylum, that there are no transitional forms. Since many problematical fossils that give evidence of either incipient phyla or transitions between the phyla have been difficult to classify, they have been placed in different phyla by different authors. Wiwaxia, an animal we will examine below, has been classified both with the annelids and with the mollusks, and indeed shares traits with both groups.
Ora isso é = desculpa esfarrapada!!! Era esperado sim:” Phyla are not the absolutely static categories that many apologists think. In fact, the use of phyla as static categories depends upon a circularity that most apologists seem not to recognize”. Isso é um absurdo!!! Na falta de argumentos consistentes qualquer explicação serve?? Não!!!
O restante trabalha com especulações absurdas,em cima de pouquíssimos fossilizados usando como evidência. Mais absurdo ainda é o tom explicativo usado por este cidadão em cima de especulações de
especulação.

Praticamente você não rebateu nada do argumento,mudou um pouco de assunto, só disse que não se convencia e ponto final.Mas o quer você não entende é o seguinte,o que foi dito é que os fósseis transicionais de filos NÃO são transicionais entre as características dos filos que vemos hoje,mas sim transicionais entre animais que estavam evoluindo NAQUELA época.Você não pode ver num registro fóssil um organismo que metade é minhoca e a outra metade é centopéia.Existe também além de fósseis,as evidências moleculares relacionando-os.

E considerando que os primeiros animais só apareceram a cerca de meio bilhão de anos, é claro que existiu bilhões de anos com poucos fósseis.Caso você não saiba entre os unicelulares só a minoria é que possui carapaças formadas por uma proteína ou uma substância parecida que são passíveis de deixar micro-fósseis.

O problema é que o argumento CONTUNUA sendo circular!!!!! Argumento circular em cima de especulações! Ad Nauseaum...

Aqui nenhum argumento, só esperneou,não rebateu o argumento apresentado... eu disse que a hipótese de homologia pode ser testada e que nem toda similaridade é de homologia.Viu , Emmmcri.Uma hipótese que pode ser testada e
utilizando dados independentes (mecanismos de desenvolvimento, dados moleculares,etc.) não é argumento circular.Mas enfim, só pode criticar o conceito de homologia quem conhece os critérios para defini-la e também possui conhecimento sobre taxonomia.

Típico exemplo do que se faz para se manter de pé o evolucionismo. Há uma fraude, ela é desmentida, cai assim um postulado e evolucionistas inventam outro.
Veja o que você escreveu:
“Quanto os desenhos, no livro que Jonathan Wells acusa Douglas Futuyma de defender a Lei Biogenética ao exibir os desenhos de Haeckel , na obra Biologia Evolutiva de Douglas Futuyma, os desenhos de Haeckel são meramente ilustrativos”.
Fraude deve ser desmascarada e eliminada de quaisquer fonte de estudo ou pesquisas Huxley!!!!
Quanto a usar similaridades como indício de ancestralidade comum universal eu já te ensinei mais de mil vezes que não servem!!! Um projetista usa coisas similares para finalidades similares!!! Temos milhões de exemplos nas criações humanas.

Quantas vezes eu vou ter que dizer que Futuyma no livro dele disse a LEI BIOGENÉTICA ESTÁ COMPLETAMENTE ERRADA.Você parece que não lê o que escrevo, e eu também disse que ela NÃO é e NUNCA foi teoria do darwinismo, nem do neodarwinismo,devido aos argumentos que eu já apresentei.Haeckel era recapitulacionista, mas Darwin acreditava que a seleção natural modificava os estágios adiantados embrionários.

Antes , eu pensava que Futuyma tinha colocado esses diagramas em seu livro porque ele tinha colocado uns desenhos de embriões com alguns comentários em alemão em baixo, mas depois vi que não era de Haeckel*.E outra, claro que você pode dizer que caudas embrionárias em humanos (inclusive devido a isso há casos na literatura médica de bebês com caudas articuladas e nervos), embriões com cobras com germes das patas,rudimentos de dentes em fetos de tamanduás, ossos metacarpianos desenvolvendo-se como elementos distintos nos embriões de gados bovinos,etc., seja tudo apenas um capricho do criador, mas essa não é uma hipótese que pode ser testada.No caso da evolução, sim, porque ela faz predições filogenéticas utilizando a embriologia.

*Editado.

Não Huxley veja você isso e me explique como usar este fóssil como uma evidência de evolução::

http://www.dinosauria.com/jdp/archie/dromey.htm , ali falam com muita clareza: “Archaeopteryx is not only a theropod, it is a dromaeosaur because it shares a number of detailed characters only with dromaeosaurs”. Ora, nesta mesma página no final, afirma que os dromeossauros são do período Cretáceo. Como pode ser isso se o Archaeopteryx é do período Jurássico, anterior ao Cretáceo???
Conforme você viu, as informações são muito desencontradas e as discussões enormes. Como não existe concordância dentro da própria ciência, esta prova é inválida. Uma evidência só pode ser considerada direta quando não houver necessidade de se aceitar suposições ou assumir-se convenções.
Leia mais isso Huxley:
A visão do paleontólogo Larry Martin da Universidade do Kansas :: “Archaeopteryx is not ancestral to any group of modern birds. It is the earliest known member of a totally extinct group of birds.” [University of Kansas paleontologist Larry Martin 1985 no livro "The Beginnings of Birds"].
E ainda tenho a declaração de Mark Norell , ele disse isso no artigo "New Evolution Research Ruffles Some Feathers," The Washington Post (Nov. 15, 1996).Mark Norell do Museu de História Natural de Nova York
escreveu também: " É um fóssil muito importante, porém a maioria dos paleontólogos da atualidade já acreditam que ele não é um ancestral direto dos pássaros modernos".
E mais isso Huxley:
O Doutor Alan Feduccia escreveu um artigo interessantíssimo demonstrando que os dedos dos pássaros são muito diferentes dos dedos dos dinos. Feduccia demonstrou em um artigo seu que os dedos dos dinossauros possuem o padrão 123, ou seja, o polegar e os outros dois dedos próximos. Já os pássaros possuem o padrão 2,3,4 tendo o polegar elevado. Esta é uma grande dificuldade já que demonstra um sério problema para que uma espécie seja descendente da outra. O artigo dele é de abril de 1999 e Feduccia pertence ao Departamento de Biologia, University of North Carolina, Chapel Hill, NC.
Allan Feduccia ainda disse em seu livro: The Origin and Evolution of Birds, Yale University Press, 1999, p. 81 – “Most recent workers who have studied various anatomical features of Archaeopteryx have found the creature to be much more birdlike than previously imagined," e ainda "the resemblance of Archaeopteryx to theropod dinosaurs has been grossly overestimated.” Ou seja, trabalhos recentes demonstraram que, ao se estudarem várias características anatômicas do Archaeopteryx, que esta criatura seria muito mais semelhante a um pássaro do que antes se imaginava. E ainda que a semelhança entre o Archaeopteryx e os dinossauros terópodes havia sido grosseiramente superestimada!!!!
Outra enorme diferença é o fato de que os répteis são animais sangue-frio com um baixo metabolismo, enquanto os pássaros são sangue-quente com um alto metabolismo. A discussão se os dinossauros eram ou não animais sangue-frio ou quente ainda é enorme e não definida.!
A estrutura dos pulmões das aves são inteiramente únicas. Possuem uma espécie de fole, o saco abdominal, que possibilitam a passagem de ar constante pelas estruturas chamadas parabrônquios (onde ocorre a troca gasosa) sem depender de movimentos de inspiração/expiração. Já os répteis possuem pulmões com o ar fluindo bi-direcionalmente dependentes do diafragma para a respiração. Não existe como o darwinismo dar conta da evolução do pulmão dos répteis para o dos pássaros.!
Veja o que o biólogo John Ruben da Oregon State University escreveu em um artigo na Revista Science em 1997 entitulado “Lung Structure and Ventilation in Theropod Dinosaurs and Early Birds”: “The earliest stages in the derivation of the avian abdominal air sac system from a diaphragm-ventilating ancestor would have necessitated selection for a diaphragmatic hernia in taxa transitional between theropods and birds. Such a debilitating condition would have immediately compromised the entire pulmonary ventilatory apparatus and seems unlikely to have been of any selective advantage.”
A explicação darwinista para a evolução dos pulmões dos répteis para o das aves esbarra na complexidade dos mesmos. Este argumento usado por um cientista que por sinal é EVOLUCIONISTA concorda com o conceito da complexidade irredutível popularizado por Michael behe.
Para que os pulmões das aves evoluíssem para a forma como são hoje, seria necessário que o diafragma dos pulmões reptilianos desenvolvesse uma espécie de hérnia, o que comprometeria imediatamente e completamente o aparato pulmonar ventilatório causando uma dificuldade para o animal.
Por tanto nada mais de Archaeopteryx como evidência de evolução por aqui...

Sinto muito, mas esse cientista tá desatualizado.Tem um post interessante no blog pharyngula sobre o sistema pulmonar de aves e dinossauros, e sobre indícios de que esse sistema de alguns dinossauros já era bem parecido com os das aves:
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/dino_lungs/

Algumas coisas ditas aí mostram erros gritantes.A evolução não diz que as estruturas das aves atuais evoluíram de répteis atuais.Obviamente um pulmão e o metabolismo de um Arqueoptérix não evoluiu a partir nem de uma ave , nem de um réptil, mas sim de um transicional réptil-ave.Reportagens mais recentes da Scientific American já mostraram que a cobertura de penas apareceu em dinossauros carnívoros e bipedais antes da emergência das aves, uma adaptação que só seria viável se eles tivessem sangue quente.
A Complexidade Irredutível é apenas um argumento da incredulidade pessoal, "eu não vejo como isso possa ter evoluído".Agora, provar cientificamente que a evolução é inviável que é bom...

Vamos aqui Huxley ver o que você escreveu:
” É irrelevante se a primeira experiência desse tipo (a experiência de moscas de fruta com um par extra das asas que deu o Prêmio Nobel a Edward Lewis) produziu moscas que não podem voar. “
Irrelevante??? Uma mutação desta é imediatamente eliminada!!!! Como é irrelevante? Explique-se sem evasivas por obséquio... As experiência só mostraram desvantagens e não vantagens adaptatativas !!!!

Dessa vez vou dá um desconto , porque realmente deixei de esclarecer um ponto importante.O exemplo do mutação das quatro-asas da mosca de fruta é um exemplo bom. Embora seja dito às vezes por alguém como um exemplo de um mutação que resulte em um ganho da função, quando uma faz exame de um perspectiva maior (comparado a outros insetos) este mutação pode ser visto como um reversão. A razão para as asas adicionais é um mutação no gene do ubx. A drosófila pertence à ordem de Diptera dos insetos, que têm duas asas, a maioria outros de insetos têm quatro asas. De um perspectiva evolucionário, as moscas de fruta realmente têm duas asas (em vez de quatro) devido a uma PERDA da função atual em seus antepassados. Assim, se este for usado como um exemplo de um mutação benéfica, então cuidado grande deve ser tomado para explicar isto em seu contexto apropriado.Afinal,um porte menor exige menos asas e as apenas duas asas é um característica relativamente recente em animais dessa ordem.Os genes Hox são responsáveis pelo rearranjos dos planos básicos do corpo, mas a evolução não diz que uma mutação nesses genes automaticamente irá conferir vantagem em qualquer situação, mas existem sim situações onde a mutações no Hox pode gerar vantagem adaptativa como a duplicação no Hox que gerou mandíbulas em peixes, ou as mutações que fizeram as cobras perderem as patas (ausência de patas ajuda a cavar na areia).Várias mutações já foram testadas em Drosophila, e sabe-se que existem alterações mínimas podem gerar SIM vantagens adaptativas.Todos sabem que as diferenças no número de patas e de segmentação produz diferentes níveis de adaptabilidade em artrópodes de diversos nichos.Muitas mutações homeóticas testadas e algumas podem confereir vantagens dado um contexto específico.Entretanto, as mutações deletérias serão eliminadas pela seleção natural, mas não são todas as mutações homeóticas que são deletérias (senão acredita, então me diga por exemplo,como pode um ou outro acréscimo de segmento homômero numa centopéia poder sempre causar desvantagem imediata?).Outras são neutras, não conferindo nem vantagem nem desvantagem, mas dado uma mudança ambiental poderá gerá uma mínima diferença de adaptabilidade.Outras são benéficas, como a que gerou peças bucais no lugar de patas nos diptera (os primeiros artrópodes não tinham peças bucais, e sabe-se que os genes das patas e das peças bucais estão relacionados).

Huxley você escreveu muito catatau para fugir da questão principal!!A questão Huxley é que com fragmentos fósseís que se tem destes macacóides é impossível se afirmar que os desenhos sejam confiáveis.Há de se entender que os desenhistas já têm uma opinião formada de que esses são ancestrais do homem daí seus desenhos já capturados por essa hipótese são adptados a este modelo a essa hipótese, e portanto nada cofiável, simples assim!!!

Sem comentários, me diga como esses crânios podem ser redesenhados de modo a se cometer fraude??????????????????????????????

(A) Pan troglodytes, chimpanzee, modern
(B) Australopithecus africanus
(C) Australopithecus africanus
(D) Homo habilis
(E) Homo habilis,
(F) Homo rudolfensis,
(G) Homo erectus,
(H) Homo ergaster
(I) Homo heidelbergensis
(J) Homo sapiens neanderthalensis
(K) Homo sapiens neanderthalensis
(L) Homo sapiens neanderthalensis
(M) Homo sapiens sapiens
(N) Homo sapiens sapiens, modern

Como redesenhar fósseis com arcos superciliares proeminentes e um queixo projetado para trás. Os dentes da maxila na forma de um U estreitado com os lados de cada fileira de dentes quase paralela com a outra... dedos um pouco maiores e eram ligeiramente mais curvados que os dedos humanos, mas não tanto como seriam os dedos dos macacos.Como pode-se cientistas redesenhar os ossos do calcanhar de Lucy Australopithecus afarensis) que têm uma almofada alargada composta de osso esponjoso que absorve o impacto gerado pelo modo bípede de locomoção?
Pior,como você explica que no Homo habilis, uma espécie que tem um crânio mais parecido com um macaco Australopithecus do que o nosso seja encontradas ferramentas de pedra ao lado de seus fósseis??????Criacionistas costumam postular que esses fósseis são ou de macacos comuns ou de seres humanos, mas o que dizer do caso do Homo habilis???Afinal , ele é homem ou macaco? Como todos sabemos chimpanzés e gorilas não constroem ferramentas de pedra, mas já existiu uma espécie com crânio de macaco que já as fabricou.Como apesar de tudo isso, negá-las? Tudo isso parece mais medo de encarar a realidade....

[o anátema]

Huxley, já leu isso aqui sobre os filos?

http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000969.html

Parece que talvez eles acabem para acabarem junto essas dicotomias de novos seres descobertos serem obrigatoriamente de um filo ou de outro quando têm características intermediárias

ou é essa a opinião, não me lembro se está "em processo" de acabar, de ser descartado....


de qualquer forma, tem ainda aquele "phylocode", em que talvez isso nem exista mais, seja só um "cladogramão" enorme

[kuragarii]

KD o emmcry será q esse emo ta chorando em algum canto por ter ficado sem ter + sites para copiar as respostas ou sera q tudo o q ele postou foi refrutado......

[O ENCOSTO]

Será que vale a pena eu humilhar mais uma vez o EMMMMMMMMMMCÚ?

^Já não chega ele ter sido derrotado no tópico MAIS UMA TIJOLADA NA CABEÇA DOS CRIACIONISTAS????

[Aurelio Moraes]

O emmcri deve pensar que debate é assim:

• Eu não entendo nada de ciência, então vou pegar este texto de um site cristão para mostrar que os cientistas, que passam vários anos estudando, estão todos errados.
• Então, como este texto me mostra que a evolução tá errada, o criacionismo tá certo e desconsidero qualquer outra hipótese.
• Como o criacionismo agora tá certo pra mim, então Deus existe.

Ou então assim:

• Deus existe.
• [ateu mostra que que o emmcri tá errado]
• Sim, Ele existe!
• [ateu insiste em mostrar que o emmcri tá errado]
• SIM, ELE EXISTE!
• [ateu se enche do emmcri e vai fazer algo de útil]
• Ganhei o debate, então Deus existe.

Exato. E digo mais:
Ele já admitiu que o evolucionismo é muito bem fundamentado e embasado. Ele puxa esses assuntos aqui só para provocar. Ele já admitiu várias e várias vezes.
Ele não está nem aí para a questão criacionismo vs evolucionismo. Ele só quer provocar e perturbar.

[Shanaista]

A dúvida que tenho é a seguinte... supondo que uma espécie, por exemplo... a Homo erectus, representada pela letra G ainda existisse... e houvesse a cruza de homo erectus com homo sapiens sapiens, modern... nasceria um ser humano???