Guardadores de carrros

[Fabi]

Estes coitados não conseguem emprego. Mesmo sendo indigno e ganhando muito pouco, é o único modo de sobreviverem. Se querem culpar alguém, culpem o sistema

Alguns NÃO QUEREM um emprego.

ELITISMO!

Guardar carro não é trabalho, devia ser crime, primeiro é um serviço que nem todos querem e se não aceitam tem o carro danificado ou são ameaçados, isso pra mim é atividade criminosa.

[Apáte]

Estes coitados não conseguem emprego. Mesmo sendo indigno e ganhando muito pouco, é o único modo de sobreviverem. Se querem culpar alguém, culpem o sistema

Alguns NÃO QUEREM um emprego.

ELITISMO!

Guardar carro não é trabalho, devia ser crime, primeiro é um serviço que nem todos querem e se não aceitam tem o carro danificado ou são ameaçados, isso pra mim é atividade criminosa.

Cago de rir quando leio uns comentários do tipo desse. Qualquer atividade que não seja praticada pelos membros da burguesia é crime. Guardadores de carros, limpadores de pára-brisas e até mesmo camelôs, para vocês, são todos bandidos. Como se não fossem vós, burgueses, que os explorassem tanto que chegam a ter que arrumar estes subempregos para comprar o pão de cada dia.

[Fabi]

Estes coitados não conseguem emprego. Mesmo sendo indigno e ganhando muito pouco, é o único modo de sobreviverem. Se querem culpar alguém, culpem o sistema

Alguns NÃO QUEREM um emprego.

ELITISMO!

Guardar carro não é trabalho, devia ser crime, primeiro é um serviço que nem todos querem e se não aceitam tem o carro danificado ou são ameaçados, isso pra mim é atividade criminosa.

Cago de rir quando leio uns comentários do tipo desse. Qualquer atividade que não seja praticada pelos membros da burguesia é crime. Guardadores de carros, limpadores de pára-brisas e até mesmo camelôs, para vocês, são todos bandidos. Como se não fossem vós, burgueses, que os explorassem tanto que chegam a ter que arrumar estes subempregos para comprar o pão de cada dia.

Camelo não obriga a comprar nada agora limpador de para-brisa suja o carro ao invéz de limpar, e guardador de carro risca o carro e isso é atitude criminosa danificar o bem alheio.

[Apáte]

Capitalismo no dos outros é refresco. Como você é uma filhinha-de-papai detendora dos meios de produção, danificar seu patrimônio é atitude criminosa. Mas você não pára para pensar que isso é fruto da concentração de renda promovida pela exploração que pessoas de sua classe fazem com os pobres.

ps: Você é calouro. Quando se usa vermelho, aqui, é paródia comunista. E verde é paródia loredista.

[Fabi]

Capitalismo no dos outros é refresco. Como você é uma filhinha-de-papai detendora dos meios de produção, danificar seu patrimônio é atitude criminosa. Mas você não pára para pensar que isso é fruto da concentração de renda promovida pela exploração que pessoas de sua classe fazem com os pobres.

ps: Você é calouro. Quando se usa vermelho, aqui, é paródia comunista. E verde é paródia loredista.

Ahh...entendi

[Apocaliptica]

Meu deus, nunca imaginei que o conceito de propriedade privada estivesse tão intrinsecamente ligado à natureza humana.

Isso é historicamente inverossímil, visto que inúmeras sociedades desenvolveram formas de agrupamento sem nenhum conceito de propriedade privada e se mostraram estranhos à mesma durante os posteriores "choques culturais" com culturas que endossavam essa idéia.

Pode citar?

De cabeça, assim? Tupinambás.

Na História Antiga existem dezenas e mais dezenas, mas não é minha área de especialidade.

Tribos e grupos que se isolam sempre o fazem para proteger um patrimônio, seja cultural, a manutenção da identidade e da vida .
Se algum grupo de fora se aproximar a reação natural será ou esconder , ou lutar até a morte, ou negociar ( se houver um padrão mais avançado de civilidade). No que os Tupinambá se diferenciam?

A História Antiga mostra justamente o contrário. Riquezas foram construídas, roubadas e invadidas. A noção de propriedade sempre esteve presente. Hierarquias sempre se formaram e não só como forma de poder organizacional. A intenção sempre foi o enriquecimento.

Mas se puder me mostrar o contrário, gostaria de ver outra forma de enxergar isto.

Você confundiu noção de posse com o conceito estabelecido de propriedade privada.

Os tupinambás consideravam absurda qualquer posse pessoal sobre a terra, por exemplo.

Não, sama. A noção de posse gera a necessidade de estabelecer juridicamente a noção de propriedade privada.
Ou a posse é comunitária. Mas mesmo assim, é privada.

[Apáte]

Capitalismo no dos outros é refresco. Como você é uma filhinha-de-papai detendora dos meios de produção, danificar seu patrimônio é atitude criminosa. Mas você não pára para pensar que isso é fruto da concentração de renda promovida pela exploração que pessoas de sua classe fazem com os pobres.

ps: Você é calouro. Quando se usa vermelho, aqui, é paródia comunista. E verde é paródia loredista.

Ahh...entendi

Não tinha achado, no mínimo, estranho meus posts em vermelho?

[Fabi]

Capitalismo no dos outros é refresco. Como você é uma filhinha-de-papai detendora dos meios de produção, danificar seu patrimônio é atitude criminosa. Mas você não pára para pensar que isso é fruto da concentração de renda promovida pela exploração que pessoas de sua classe fazem com os pobres.

ps: Você é calouro. Quando se usa vermelho, aqui, é paródia comunista. E verde é paródia loredista.

Ahh...entendi

Não tinha achado, no mínimo, estranho meus posts em vermelho?

É tava meio estranho, parecia que você tinha 16 anos mesmo e que todos os seus 34 anos de experiencia tinham sumido.

[Samael]

Meu deus, nunca imaginei que o conceito de propriedade privada estivesse tão intrinsecamente ligado à natureza humana.

Isso é historicamente inverossímil, visto que inúmeras sociedades desenvolveram formas de agrupamento sem nenhum conceito de propriedade privada e se mostraram estranhos à mesma durante os posteriores "choques culturais" com culturas que endossavam essa idéia.

Pode citar?

De cabeça, assim? Tupinambás.

Na História Antiga existem dezenas e mais dezenas, mas não é minha área de especialidade.

Tribos e grupos que se isolam sempre o fazem para proteger um patrimônio, seja cultural, a manutenção da identidade e da vida .
Se algum grupo de fora se aproximar a reação natural será ou esconder , ou lutar até a morte, ou negociar ( se houver um padrão mais avançado de civilidade). No que os Tupinambá se diferenciam?

A História Antiga mostra justamente o contrário. Riquezas foram construídas, roubadas e invadidas. A noção de propriedade sempre esteve presente. Hierarquias sempre se formaram e não só como forma de poder organizacional. A intenção sempre foi o enriquecimento.

Mas se puder me mostrar o contrário, gostaria de ver outra forma de enxergar isto.

Você confundiu noção de posse com o conceito estabelecido de propriedade privada.

Os tupinambás consideravam absurda qualquer posse pessoal sobre a terra, por exemplo.

Não, sama. A noção de posse gera a necessidade de estabelecer juridicamente a noção de propriedade privada.

Tanto não necessariamente gera que até terem sido abordadas por outras culturas, nada disso se estabeleceu. Mesmo hoje em dia, índios são criados, muitas vezes, longe da propriedade privada e só possuem qualquer contato com a mesma quando percebem algum interesse em algum produto fruto do modo-de-produção vigente. E, mesmo assim, até que lhe sejam ensinados estes ideais, o sentimento é apenas de posse.

Ou a posse é comunitária. Mas mesmo assim, é privada.

Hein?!

[Apocaliptica]

Meu deus, nunca imaginei que o conceito de propriedade privada estivesse tão intrinsecamente ligado à natureza humana.

Isso é historicamente inverossímil, visto que inúmeras sociedades desenvolveram formas de agrupamento sem nenhum conceito de propriedade privada e se mostraram estranhos à mesma durante os posteriores "choques culturais" com culturas que endossavam essa idéia.

Pode citar?

De cabeça, assim? Tupinambás.

Na História Antiga existem dezenas e mais dezenas, mas não é minha área de especialidade.

Tribos e grupos que se isolam sempre o fazem para proteger um patrimônio, seja cultural, a manutenção da identidade e da vida .
Se algum grupo de fora se aproximar a reação natural será ou esconder , ou lutar até a morte, ou negociar ( se houver um padrão mais avançado de civilidade). No que os Tupinambá se diferenciam?

A História Antiga mostra justamente o contrário. Riquezas foram construídas, roubadas e invadidas. A noção de propriedade sempre esteve presente. Hierarquias sempre se formaram e não só como forma de poder organizacional. A intenção sempre foi o enriquecimento.

Mas se puder me mostrar o contrário, gostaria de ver outra forma de enxergar isto.

Você confundiu noção de posse com o conceito estabelecido de propriedade privada.

Os tupinambás consideravam absurda qualquer posse pessoal sobre a terra, por exemplo.

Não, sama. A noção de posse gera a necessidade de estabelecer juridicamente a noção de propriedade privada.

Tanto não necessariamente gera que até terem sido abordadas por outras culturas, nada disso se estabeleceu. Mesmo hoje em dia, índios são criados, muitas vezes, longe da propriedade privada e só possuem qualquer contato com a mesma quando percebem algum interesse em algum produto fruto do modo-de-produção vigente. E, mesmo assim, até que lhe sejam ensinados estes ideais, o sentimento é apenas de posse.

Ou a posse é comunitária. Mas mesmo assim, é privada.

Hein?!

[/quote]


Gerar juridicamente a figura da propriedade privada é uma questão de organização que nós escolhemos. Pode-se fazer isto de várioas formas. Como passar um risco no chão e dizer: daqui você não passa.

O que acontece com tribos e grupos é a noção de cooperativismo. Mas é uma forma de divisão de posses.
Como tu mesmo disseste, se algo novo for colocado em contato com o grupo, pode ser que alguns queriram e outros não. E não acredito que se não for por ordem superior imposta, alguns deles não aceitem uma troca ou doação e não fiquem com o bem novo para si próprios( sem dividir com o grupo).
Quanto maior a oferta, maior e mais especializada e individualizada se transforma a demanda. É questão de oportunizar.

E posse comunitária não é privada também? Sou sócia de um negócio ou associação. Quem não pertence, não tem acesso.

[Samael]

Meu deus, nunca imaginei que o conceito de propriedade privada estivesse tão intrinsecamente ligado à natureza humana.

Isso é historicamente inverossímil, visto que inúmeras sociedades desenvolveram formas de agrupamento sem nenhum conceito de propriedade privada e se mostraram estranhos à mesma durante os posteriores "choques culturais" com culturas que endossavam essa idéia.

Pode citar?

De cabeça, assim? Tupinambás.

Na História Antiga existem dezenas e mais dezenas, mas não é minha área de especialidade.

Tribos e grupos que se isolam sempre o fazem para proteger um patrimônio, seja cultural, a manutenção da identidade e da vida .
Se algum grupo de fora se aproximar a reação natural será ou esconder , ou lutar até a morte, ou negociar ( se houver um padrão mais avançado de civilidade). No que os Tupinambá se diferenciam?

A História Antiga mostra justamente o contrário. Riquezas foram construídas, roubadas e invadidas. A noção de propriedade sempre esteve presente. Hierarquias sempre se formaram e não só como forma de poder organizacional. A intenção sempre foi o enriquecimento.

Mas se puder me mostrar o contrário, gostaria de ver outra forma de enxergar isto.

Você confundiu noção de posse com o conceito estabelecido de propriedade privada.

Os tupinambás consideravam absurda qualquer posse pessoal sobre a terra, por exemplo.

Não, sama. A noção de posse gera a necessidade de estabelecer juridicamente a noção de propriedade privada.

Tanto não necessariamente gera que até terem sido abordadas por outras culturas, nada disso se estabeleceu. Mesmo hoje em dia, índios são criados, muitas vezes, longe da propriedade privada e só possuem qualquer contato com a mesma quando percebem algum interesse em algum produto fruto do modo-de-produção vigente. E, mesmo assim, até que lhe sejam ensinados estes ideais, o sentimento é apenas de posse.

Ou a posse é comunitária. Mas mesmo assim, é privada.

Hein?!

Gerar juridicamente a figura da propriedade privada é uma questão de organização que nós escolhemos. Pode-se fazer isto de várioas formas. Como passar um risco no chão e dizer: daqui você não passa.

O que acontece com tribos e grupos é a noção de cooperativismo. Mas é uma forma de divisão de posses.
Como tu mesmo disseste, se algo novo for colocado em contato com o grupo, pode ser que alguns queriram e outros não. E não acredito que se não for por ordem superior imposta, alguns deles não aceitem uma troca ou doação e não fiquem com o bem novo para si próprios( sem dividir com o grupo).
Quanto maior a oferta, maior e mais especializada e individualizada se transforma a demanda. É questão de oportunizar.

E posse comunitária não é privada também? Sou sócia de um negócio ou associação. Quem não pertence, não tem acesso.

Nem sempre haviam divisões de posse. Coletivamente, podiam-se dividir desde espólios de caça, numa noção de "igualdade", até mulheres. Isto é um coletivismo, muito diferente da noção privada onde você detém e ESCOLHE os destinos daquilo que LHE PERTENCE. O choque cultural apenas causa apego pelos produtos novos, não dá de estalo nenhuma idéia de "ossuir individualmente algo". Já disse e repito: se a propriedade privada é inerente ao ser, então várias sociedades durante a História reprimiram fortemente essa parte da natureza humana.

E não, sendo sócia, você POSSUI UMA PARTE DO TODO, você não POSSUI O TODO ao lado toda a coletividade, o que é extremamente diferente.

[Apocaliptica]

Meu deus, nunca imaginei que o conceito de propriedade privada estivesse tão intrinsecamente ligado à natureza humana.

Isso é historicamente inverossímil, visto que inúmeras sociedades desenvolveram formas de agrupamento sem nenhum conceito de propriedade privada e se mostraram estranhos à mesma durante os posteriores "choques culturais" com culturas que endossavam essa idéia.

Pode citar?

De cabeça, assim? Tupinambás.

Na História Antiga existem dezenas e mais dezenas, mas não é minha área de especialidade.

Tribos e grupos que se isolam sempre o fazem para proteger um patrimônio, seja cultural, a manutenção da identidade e da vida .
Se algum grupo de fora se aproximar a reação natural será ou esconder , ou lutar até a morte, ou negociar ( se houver um padrão mais avançado de civilidade). No que os Tupinambá se diferenciam?

A História Antiga mostra justamente o contrário. Riquezas foram construídas, roubadas e invadidas. A noção de propriedade sempre esteve presente. Hierarquias sempre se formaram e não só como forma de poder organizacional. A intenção sempre foi o enriquecimento.

Mas se puder me mostrar o contrário, gostaria de ver outra forma de enxergar isto.

Você confundiu noção de posse com o conceito estabelecido de propriedade privada.

Os tupinambás consideravam absurda qualquer posse pessoal sobre a terra, por exemplo.

Não, sama. A noção de posse gera a necessidade de estabelecer juridicamente a noção de propriedade privada.

Tanto não necessariamente gera que até terem sido abordadas por outras culturas, nada disso se estabeleceu. Mesmo hoje em dia, índios são criados, muitas vezes, longe da propriedade privada e só possuem qualquer contato com a mesma quando percebem algum interesse em algum produto fruto do modo-de-produção vigente. E, mesmo assim, até que lhe sejam ensinados estes ideais, o sentimento é apenas de posse.

Ou a posse é comunitária. Mas mesmo assim, é privada.

Hein?!

Gerar juridicamente a figura da propriedade privada é uma questão de organização que nós escolhemos. Pode-se fazer isto de várioas formas. Como passar um risco no chão e dizer: daqui você não passa.

O que acontece com tribos e grupos é a noção de cooperativismo. Mas é uma forma de divisão de posses.
Como tu mesmo disseste, se algo novo for colocado em contato com o grupo, pode ser que alguns queriram e outros não. E não acredito que se não for por ordem superior imposta, alguns deles não aceitem uma troca ou doação e não fiquem com o bem novo para si próprios( sem dividir com o grupo).
Quanto maior a oferta, maior e mais especializada e individualizada se transforma a demanda. É questão de oportunizar.

E posse comunitária não é privada também? Sou sócia de um negócio ou associação. Quem não pertence, não tem acesso.

Nem sempre haviam divisões de posse. Coletivamente, podiam-se dividir desde espólios de caça, numa noção de "igualdade", até mulheres. Isto é um coletivismo, muito diferente da noção privada onde você detém e ESCOLHE os destinos daquilo que LHE PERTENCE. O choque cultural apenas causa apego pelos produtos novos, não dá de estalo nenhuma idéia de "ossuir individualmente algo". Já disse e repito: se a propriedade privada é inerente ao ser, então várias sociedades durante a História reprimiram fortemente essa parte da natureza humana.

E não, sendo sócia, você POSSUI UMA PARTE DO TODO, você não POSSUI O TODO ao lado toda a coletividade, o que é extremamente diferente.

Ou foram reprimidas à força. Ou por algum interesse de auto proteção deste patrimônio.O que acho mais provável.

Decidir o tamanho do grupo e dividir com ele tem um preço e regras. Quem não concorda, cai fora.
Mas é uma situação mantida através de cláusulas e contratos, mesmo que tacitamente.

Mas não é da natureza humana. O homem quer possuir. Talvez não em pequenos grupos primitivos. A medida que o grupo se cresce se criam interesses. Se não surge alguma organização imposta de cima, cada um pega o que lhe pertence.

Bom. Esta é a minha forma de ver e pelo que estudei.

[Samael]

Meu deus, nunca imaginei que o conceito de propriedade privada estivesse tão intrinsecamente ligado à natureza humana.

Isso é historicamente inverossímil, visto que inúmeras sociedades desenvolveram formas de agrupamento sem nenhum conceito de propriedade privada e se mostraram estranhos à mesma durante os posteriores "choques culturais" com culturas que endossavam essa idéia.

Pode citar?

De cabeça, assim? Tupinambás.

Na História Antiga existem dezenas e mais dezenas, mas não é minha área de especialidade.

Tribos e grupos que se isolam sempre o fazem para proteger um patrimônio, seja cultural, a manutenção da identidade e da vida .
Se algum grupo de fora se aproximar a reação natural será ou esconder , ou lutar até a morte, ou negociar ( se houver um padrão mais avançado de civilidade). No que os Tupinambá se diferenciam?

A História Antiga mostra justamente o contrário. Riquezas foram construídas, roubadas e invadidas. A noção de propriedade sempre esteve presente. Hierarquias sempre se formaram e não só como forma de poder organizacional. A intenção sempre foi o enriquecimento.

Mas se puder me mostrar o contrário, gostaria de ver outra forma de enxergar isto.

Você confundiu noção de posse com o conceito estabelecido de propriedade privada.

Os tupinambás consideravam absurda qualquer posse pessoal sobre a terra, por exemplo.

Não, sama. A noção de posse gera a necessidade de estabelecer juridicamente a noção de propriedade privada.

Tanto não necessariamente gera que até terem sido abordadas por outras culturas, nada disso se estabeleceu. Mesmo hoje em dia, índios são criados, muitas vezes, longe da propriedade privada e só possuem qualquer contato com a mesma quando percebem algum interesse em algum produto fruto do modo-de-produção vigente. E, mesmo assim, até que lhe sejam ensinados estes ideais, o sentimento é apenas de posse.

Ou a posse é comunitária. Mas mesmo assim, é privada.

Hein?!

Gerar juridicamente a figura da propriedade privada é uma questão de organização que nós escolhemos. Pode-se fazer isto de várioas formas. Como passar um risco no chão e dizer: daqui você não passa.

O que acontece com tribos e grupos é a noção de cooperativismo. Mas é uma forma de divisão de posses.
Como tu mesmo disseste, se algo novo for colocado em contato com o grupo, pode ser que alguns queriram e outros não. E não acredito que se não for por ordem superior imposta, alguns deles não aceitem uma troca ou doação e não fiquem com o bem novo para si próprios( sem dividir com o grupo).
Quanto maior a oferta, maior e mais especializada e individualizada se transforma a demanda. É questão de oportunizar.

E posse comunitária não é privada também? Sou sócia de um negócio ou associação. Quem não pertence, não tem acesso.

Nem sempre haviam divisões de posse. Coletivamente, podiam-se dividir desde espólios de caça, numa noção de "igualdade", até mulheres. Isto é um coletivismo, muito diferente da noção privada onde você detém e ESCOLHE os destinos daquilo que LHE PERTENCE. O choque cultural apenas causa apego pelos produtos novos, não dá de estalo nenhuma idéia de "ossuir individualmente algo". Já disse e repito: se a propriedade privada é inerente ao ser, então várias sociedades durante a História reprimiram fortemente essa parte da natureza humana.

E não, sendo sócia, você POSSUI UMA PARTE DO TODO, você não POSSUI O TODO ao lado toda a coletividade, o que é extremamente diferente.

Ou foram reprimidas à força. Ou por algum interesse de auto proteção deste patrimônio.O que acho mais provável.

Decidir o tamanho do grupo e dividir com ele tem um preço e regras. Quem não concorda, cai fora.
Mas é uma situação mantida através de cláusulas e contratos, mesmo que tacitamente.

Mas não é da natureza humana. O homem quer possuir. Talvez não em pequenos grupos primitivos. A medida que o grupo se cresce se criam interesses. Se não surge alguma organização imposta de cima, cada um pega o que lhe pertence.

Bom. Esta é a minha forma de ver e pelo que estudei.

Claro, claro. Estudamos dezenas de civilizações e, quando encontramos uma imensa parte delas se baseando em coletivitades a culpa é de alguma "repressão externa contra o intrínseco sentimento de propriedade"...

E o assunto não tem nada a ver com "organizações de grupos", apenas que associações capitalistas não são coletivas, mas sim, privadas, cada um detendo sua parte (mesmo que fisicamente fictícia). O resto é resto.

E que patrimônio? Para boa parte dos liberais xiitas, como o Constantino, apenas a propriedade privada protege necessariamente os bens da devastação humana.

[Apocaliptica]

Samael,

Claro, claro. Estudamos dezenas de civilizações e, quando encontramos uma imensa parte delas se baseando em coletivitades a culpa é de alguma "repressão externa contra o intrínseco sentimento de propriedade"...

[Samael]

Que foi, Flávia?

[Apocaliptica]

Que foi, Flávia?

O mundo é de todos e de Deus.

[Alter-ego]

Sama, no exemplo que você citou, a tribo rejeitava a idéia de posse pessoal sobre a terra. Partilhavam a caça e até as mulheres.
O mesmo grupa desconhecia, absolutamente, a idéia de propriedade? Não tinham por posse nem as "roupas" ou adereços?
Apesar de já saber a resposta...

[Samael]

Que foi, Flávia?

O mundo é de todos e de Deus.

Sim.

[Apocaliptica]

Que foi, Flávia?

O mundo é de todos e de Deus.

Sim.

[Samael]

Sama, no exemplo que você citou, a tribo rejeitava a idéia de posse pessoal sobre a terra. Partilhavam a caça e até as mulheres.
O mesmo grupa desconhecia, absolutamente, a idéia de propriedade? Não tinham por posse nem as "roupas" ou adereços?
Apesar de já saber a resposta...

Sim e não, Igor. Como eu referi, eu creio na existência de um "sentimento de posse", de eu ter o "direito" (muito forçada a expressão), seja pela força, seja por moral, seja por razão, seja por qualquer argumento.

Daí, não se pode tirar disso uma conclusão de que isto possa ser encarado como um "conceito de propriedade privada", ou, como fez a Flávia, indagar anacronicamente que isto vá necessariamente dar origem a qualquer noção de propriedade privada jurídica.

E, creio eu, se alguém precisasse de roupas em determinadas culturas, elas também seriam coletivamente distribuídas daqueles que mais as possuíam no momento àqueles que menos as possuiam.

Óbvio, isso envolve também, um sentimento "proto-nacional", uma identificação com os seus, onde eles devem ser protegidos e armados de forma a preservar a comunidade, além de batalhar contra os grupos rivais.

[Apocaliptica]

Sama, no exemplo que você citou, a tribo rejeitava a idéia de posse pessoal sobre a terra. Partilhavam a caça e até as mulheres.
O mesmo grupa desconhecia, absolutamente, a idéia de propriedade? Não tinham por posse nem as "roupas" ou adereços?
Apesar de já saber a resposta...

Sim e não, Igor. Como eu referi, eu creio na existência de um "sentimento de posse", de eu ter o "direito" (muito forçada a expressão), seja pela força, seja por moral, seja por razão, seja por qualquer argumento.

Daí, não se pode tirar disso uma conclusão de que isto possa ser encarado como um "conceito de propriedade privada", ou, como fez a Flávia, indagar anacronicamente que isto vá necessariamente dar origem a qualquer noção de propriedade privada jurídica.

E, creio eu, se alguém precisasse de roupas em determinadas culturas, elas também seriam coletivamente distribuídas daqueles que mais as possuíam no momento àqueles que menos as possuiam.

Óbvio, isso envolve também, um sentimento "proto-nacional", uma identificação com os seus, onde eles devem ser protegidos e armados de forma a preservar a comunidade, além de batalhar contra os grupos rivais.

Qual é o conceito de propriedade privada ? Eu não disse que vá dar origem ao conceito de propriedade privada obrigatoriamente. Pode dar origem a outras formas de organização. Mas que a propriedade privada se originou da noção de posse, isto sim eu falei.

E anacrônica é a visão socialista.

[Alter-ego]

Engraçado...
Rousseau criou, ardilosamente, a idéia de que numa época longínqua o homem viveu sem a idéia de uma propriedade privada, pois era naturalmente bom. Um dia teria alguém dito que algo era sua propriedade e desde então, nos dizeres de Hobbes, o homem é o lobo do homem.
Essa tese vêm sendo indistintamente cultivada nas academias, mesmo carecendo de fundamentação histórica.
Esse tempo imaginado por Rousseau nunca existiu, e ele o admitiu ao reconhecer que se tivesse existido teria deixado profundas marcas no inconsciente coletivo*. Outras idéias, como o dilúviu por exemplo, cumprem com rigor o fluxograma de validação de Rousseau, mas são academicamente rejeitados. Mas a idéia do homem bom e do posterior contrato social é abraçada como dogma...
Não só inexistem marcas culturais desse passado distante, como não há qualquer demonstração, na psicologia evolutiva, de que isso possa fazer parte da natureza humana.
Pelo contrário: a posse, a disputa por ela e os contratos de uso são inerentes a nossa natureza, moldada pela seleção natural.

* O termo é, ideologicamente, "criado" a posteriori, mas a idéia é a mesma.

[Apocaliptica]

Engraçado...
Rousseau criou, ardilosamente, a idéia de que numa época longínqua o homem viveu sem a idéia de uma propriedade privada, pois era naturalmente bom. Um dia teria alguém dito que algo era sua propriedade e desde então, nos dizeres de Hobbes, o homem é o lobo do homem.
Essa tese vêm sendo indistintamente cultivada nas academias, mesmo carecendo de fundamentação histórica.
Esse tempo imaginado por Rousseau nunca existiu, e ele o admitiu ao reconhecer que se tivesse existido teria deixado profundas marcas no inconsciente coletivo*. Outras idéias, como o dilúviu por exemplo, cumprem com rigor o fluxograma de validação de Rousseau, mas são academicamente rejeitados. Mas a idéia do homem bom e do posterior contrato social é abraçada como dogma...
Não só inexistem marcas culturais desse passado distante, como não há qualquer demonstração, na psicologia evolutiva, de que isso possa fazer parte da natureza humana.
Pelo contrário: a posse, a disputa por ela e os contratos de uso são inerentes a nossa natureza, moldada pela seleção natural.

* O termo é, ideologicamente, "criado" a posteriori, mas a idéia é a mesma.

Perfeito. Rousseau era uma fraude e um comunista vermelho.
Nem ele acreditava nele. O contrato social na verdade é uma utopia.

[Samael]

Sama, no exemplo que você citou, a tribo rejeitava a idéia de posse pessoal sobre a terra. Partilhavam a caça e até as mulheres.
O mesmo grupa desconhecia, absolutamente, a idéia de propriedade? Não tinham por posse nem as "roupas" ou adereços?
Apesar de já saber a resposta...

Sim e não, Igor. Como eu referi, eu creio na existência de um "sentimento de posse", de eu ter o "direito" (muito forçada a expressão), seja pela força, seja por moral, seja por razão, seja por qualquer argumento.

Daí, não se pode tirar disso uma conclusão de que isto possa ser encarado como um "conceito de propriedade privada", ou, como fez a Flávia, indagar anacronicamente que isto vá necessariamente dar origem a qualquer noção de propriedade privada jurídica.

E, creio eu, se alguém precisasse de roupas em determinadas culturas, elas também seriam coletivamente distribuídas daqueles que mais as possuíam no momento àqueles que menos as possuiam.

Óbvio, isso envolve também, um sentimento "proto-nacional", uma identificação com os seus, onde eles devem ser protegidos e armados de forma a preservar a comunidade, além de batalhar contra os grupos rivais.

Qual é o conceito de propriedade privada ? Eu não disse que vá dar origem ao conceito de propriedade privada obrigatoriamente. Pode dar origem a outras formas de organização. Mas que a propriedade privada se originou da noção de posse, isto sim eu falei.

E anacrônica é a visão socialista.

O conceito jurídico de propriedade privada? Desconheceria as palavras corretas para descrevê-lo.

[Apocaliptica]

Sama, no exemplo que você citou, a tribo rejeitava a idéia de posse pessoal sobre a terra. Partilhavam a caça e até as mulheres.
O mesmo grupa desconhecia, absolutamente, a idéia de propriedade? Não tinham por posse nem as "roupas" ou adereços?
Apesar de já saber a resposta...

Sim e não, Igor. Como eu referi, eu creio na existência de um "sentimento de posse", de eu ter o "direito" (muito forçada a expressão), seja pela força, seja por moral, seja por razão, seja por qualquer argumento.

Daí, não se pode tirar disso uma conclusão de que isto possa ser encarado como um "conceito de propriedade privada", ou, como fez a Flávia, indagar anacronicamente que isto vá necessariamente dar origem a qualquer noção de propriedade privada jurídica.

E, creio eu, se alguém precisasse de roupas em determinadas culturas, elas também seriam coletivamente distribuídas daqueles que mais as possuíam no momento àqueles que menos as possuiam.

Óbvio, isso envolve também, um sentimento "proto-nacional", uma identificação com os seus, onde eles devem ser protegidos e armados de forma a preservar a comunidade, além de batalhar contra os grupos rivais.

Qual é o conceito de propriedade privada ? Eu não disse que vá dar origem ao conceito de propriedade privada obrigatoriamente. Pode dar origem a outras formas de organização. Mas que a propriedade privada se originou da noção de posse, isto sim eu falei.

E anacrônica é a visão socialista.

O conceito jurídico de propriedade privada? Desconheceria as palavras corretas para descrevê-lo.

Não precisa ser jurídico então...fale como entende.