Bomba atômica e moralidade

[Apocaliptica]

Apocaliptica,

Calma. Qual o objetivo da guerra ( que eu tenho quase certeza de ter ouvido algumas vezes que é algo admiro por ti)?

Pergunta subjetiva, a guerra pode ter vários objetivos desde de recuperar um território antigo a tentar criar um espaço vital para que sua raça viva escravizando outras.

Não é subjetiva. Há um objetivo implícito aqui. Qualquer forma de guerra ou guerrilha pode envolver algum tipo de extermínio humano, e não importa qual destes é o objetivo ou objetivos.
Inclusive de civis, mesmo que não assumido ou planejado.
Acho que a discussão do tópico é sobre a questão de atacar ou não em caso de ameaça de ataque. Ou seja, guerra é guera.
Lamentável que se matem civis, ou que se usem como escudo humano.
Aliás, não vejo diferença alguma entre exterminar civis e militares. São humanos e a guerra é um ato em si nada admirável.

Para isto, ela precisa se consumar. Com outras conseqüências, além das que citou. Inclusive perdas durante o desenrolar.

Tá. Mas e?

E o que eu disse acima. Guerra é guerra. Se admira a guerra, não há como incluir que aceita as perdas.

Mas não pode contar com isto. Esta guerra cirúrgica dificilmente se consuma.

Civis nunca podem ser alvo, isso é um fato, quem discordar está concordando com Hitler. Se ela mata civis, é uma pena, mas só deles não serem o alvo principal tem muita diferença.

Isso é um ideal de guerra. Guerras ou são abomináveis ou aceitas como são. Uma vez declarada e aceita, é preciso ter em mente que tudo pode acontecer.

[Led Zeppelin]

Não tem não. Ele apenas é não sei bem o termo... apaixonado pelos Estados Unidos, se virar hábito nos EUA cagar numa lata pra comer ele vai defedner o hábito.

E se condenarem você vai defender.

Pode deixar!

[Trajano]

Não votei, por não achar que a palavra "moral" seja adequada. Mas se a pergunta for se isso era correto, nos termos da guerra, sim. Eu acho que foi correto, como já até se discutiu em outro tópico do RV antigo.
Havia uma guerra, do tipo guerra total, em que nenhum dos envolvidos poupou os civis dos seus efeitos. O Japaão, mesmo sem perspectivas militares, ancorado numa ideologia nacionalista extremista, recusava-se à rendição e adotava a tática de matar o máximo de inimigos antes de morrer. O próximo passo para os aliados, sem o ataque nuclear, seria a invasão das ilhas japonesas. As mortes de soldados americanos e aliados nas pequenas ilhas do pacífico, enfrentando armadilhas e cavernas fortificadas, deram uma mostra do que se podia esperar.
Assim, entendo que o ataque nuclear se fez para que, já que muitos morreriam, que fossem do lado inimigo, pois caso contrário, morreriam dos dois lados. Isso é coerente com a lógica da guerra.

+1

Tudo indica que na guerra convencional os japoneses sacrificariam mais vidas do que aquelas perdidas pela bomba.

Quanto a moralidade de matar civis, a questão é que tinhamos mesmo guerra total. Inclusive os brasileiros que lá estavam (europa) tinham esta ordem, o pessoal da aviação fora ordenado a eliminar "qualquer coisa que se movesse".

Na mesma época os japoneses planejavam bombardear a costa oesta americana com bombas que continham doenças, tentaram o uso de pulgas com peste bubônica, porém não conseguiram a tempo que o plano fosse suficientemente eficaz.

[Poindexter]

É bom deixar algo claro: o atual Japão só não é uma extensão da América porque ela não quis. Os japoneses tentaram dar uma de violentos como sempre deram por séculos na Ásia e tomaram uma NABA APOCALÍPTICA, com direito a vexames como Imperador "confessando que não é divino" e outras tosquices que a Europa já não via desde o século XIX.

[Kazuma]

Poindexter ordinário , nazista! Vagabundo!

[Led Zeppelin]

Apocaliptica,

Não é subjetiva. Há um objetivo implícito aqui. Qualquer forma de guerra ou guerrilha pode envolver algum tipo de extermínio humano, e não importa qual destes é o objetivo ou objetivos.
Inclusive de civis, mesmo que não assumido ou planejado.
Acho que a discussão do tópico é sobre a questão de atacar ou não em caso de ameaça de ataque. Ou seja, guerra é guera.
Lamentável que se matem civis, ou que se usem como escudo humano.
Aliás, não vejo diferença alguma entre exterminar civis e militares. São humanos e a guerra é um ato em si nada admirável.

Não. Não existe nada de objetivo implícito, a maioria das guerras não começam com a intenção de simplesmente matar pessoas, sempre tem um objetivo maior, normalmente explícito, por mais que neguem o real objetivo. E o que isso tem a ver entre ser justificável ou não o ataque a civis?

E o que eu disse acima. Guerra é guerra. Se admira a guerra, não há como incluir que aceita as perdas.

Acho que você não entendeu bem o que eu quis dizer com admirar guerras, deve estar pensando que adoraria ver o mundo inteirinho em guerra e estar no meio dela inclusive. É meu hobbie estudar guerras e entender suas conseqüências.

Isso é um ideal de guerra. Guerras ou são abomináveis ou aceitas como são. Uma vez declarada e aceita, é preciso ter em mente que tudo pode acontecer.

Voltando ao ponto da discussão, o que em nada justifica ataques a civis.

[Kazuma]

É bom deixar algo claro: o atual Japão só não é uma extensão da América porque ela não quis. Os japoneses tentaram dar uma de violentos como sempre deram por séculos na Ásia e tomaram uma NABA APOCALÍPTICA, com direito a vexames como Imperador "confessando que não é divino" e outras tosquices que a Europa já não via desde o século XIX.

Não fala merda, seu nazista filho da puta!

[Fabi]

Não falem mal dos japoneses, eu gosto dos japoneses.

[Apocaliptica]

Apocaliptica,

Não é subjetiva. Há um objetivo implícito aqui. Qualquer forma de guerra ou guerrilha pode envolver algum tipo de extermínio humano, e não importa qual destes é o objetivo ou objetivos.
Inclusive de civis, mesmo que não assumido ou planejado.
Acho que a discussão do tópico é sobre a questão de atacar ou não em caso de ameaça de ataque. Ou seja, guerra é guera.
Lamentável que se matem civis, ou que se usem como escudo humano.
Aliás, não vejo diferença alguma entre exterminar civis e militares. São humanos e a guerra é um ato em si nada admirável.

Não. Não existe nada de objetivo implícito, a maioria das guerras não começam com a intenção de simplesmente matar pessoas, sempre tem um objetivo maior, normalmente explícito, por mais que neguem o real objetivo. E o que isso tem a ver entre ser justificável ou não o ataque a civis?

E o que eu disse acima. Guerra é guerra. Se admira a guerra, não há como incluir que aceita as perdas.

Acho que você não entendeu bem o que eu quis dizer com admirar guerras, deve estar pensando que adoraria ver o mundo inteirinho em guerra e estar no meio dela inclusive. É meu hobbie estudar guerras e entender suas conseqüências.

Isso é um ideal de guerra. Guerras ou são abomináveis ou aceitas como são. Uma vez declarada e aceita, é preciso ter em mente que tudo pode acontecer.

Voltando ao ponto da discussão, o que em nada justifica ataques a civis.

Já entendi.

[Apocaliptica]

Não falem mal dos japoneses, eu gosto dos japoneses.

[Led Zeppelin]

Apocaliptica,

[Fabi]

Não falem mal dos japoneses, eu gosto dos japoneses.

[Fernando Silva]

É bom deixar algo claro: o atual Japão só não é uma extensão da América porque ela não quis. Os japoneses tentaram dar uma de violentos como sempre deram por séculos na Ásia e tomaram uma NABA APOCALÍPTICA, com direito a vexames como Imperador "confessando que não é divino" e outras tosquices que a Europa já não via desde o século XIX.

Não fala merda, seu nazista filho da puta!

Gostando ou não gostando dos japoneses, invadir a Ásia e fazer mulheres coreanas de escravas sexuais não foi nada virtuoso. E agora há radicais tentando reescrever os livros de história para apagar estes fatos embaraçosos.

Pilotos kamikaze se matando por um imperador supostamente divino não foi nada racional.

Não são apenas nazistas e FDPs que dizem isto. Aliás, os japoneses se aliaram a Hitler.

O resto do mundo também não é nenhum modelo de virtude, mas a verdade é a verdade e o seu ad hominem não vai mudá-la.

[Maurício]

Ai, ai, ai.... Cada figura que aparece....
O cara vem aqui fazer proselitismo imperialista, sem conhecer nada da história dos seus ascendentes, e espera que todo mundo aqui siga a sua opinião.

O fim de imperialista é esse mesmo: tomaram duas tijoladas na orêia, das bravas, e vem um mala desses falar merda aqui.

Aprenda com a história rapaz, pra ver se conseguem não repetir os mesmos erros!

Vai chorar na cama que é lugar quente!!

[RicardoVitor]

Não votei... Realpolitik, meu caro... Lembre-se dos japoneses pré-segunda guerra.

[RicardoVitor]

Realpolitik, meu caro...

[RicardoVitor]

Realpolitik, meu caro...

Será meu próximo avatar... Esse homem é um gênio.

[RicardoVitor]

É bom deixar algo claro: o atual Japão só não é uma extensão da América porque ela não quis. Os japoneses tentaram dar uma de violentos como sempre deram por séculos na Ásia e tomaram uma NABA APOCALÍPTICA, com direito a vexames como Imperador "confessando que não é divino" e outras tosquices que a Europa já não via desde o século XIX.

Nuff said

[Apáte]

Não falem mal dos japoneses, eu gosto dos japoneses.

[Poindexter]

Será meu próximo avatar... Esse homem é um gênio.

Sim, é um gênio.

[Shanaista]

Por falar em bomba atômica... E=m.c² é de Einstein ou de Poincaré?