como eu disse, a técnica é desenvolvieda para tornar a música nteressante e agradável. Nem sempre consegue, mas é o objetivo.Apocaliptica escreveu:´King In Crimson escreveu:Uma composição pode ser virtuosística e ao mesmo tempo agradável ao leigo. Aliás, geralmente é assim, pois a ténica é criada para facilitar a produção de música interessante. Música não é só melodia.Ateu Tímido escreveu:King In Crimson escreveu:E de onde você concluiu que o Bolero não é dirigido a quem não produz música?Ateu Tímido escreveu:King In Crimson escreveu:O Bolero é uma verdadeira aula de orquestração. O que importa não é a melodia repetitiva, mas o que a vai envolvendo.
Música, como tudo mais, só vale se for dirigida a quem não a produz. Música para músicos é masturbação.
Veja o seu post anterior. A maioria não tem interesse por detalhes técnicos de orquestração. E a melodia é chata. Isso é o que interessa.
Se eu falar que, em determinado jogo, o Pelé deu uma aula de drible, não significa que o jogo não foi empolgante.
O virtusismo pode ser agradável ou não. Técnica é técnica. Pode ser perfeita, mas não agrada ao gosto do ouvinte.
Se me mostrar porque ela é perfeita tecnicamente, eu certamente aceitarei.Mesmo assim, posso amar ou odiar a melodia.
Para o King: 100 obras mais significativas da música erudita
- King In Crimson
- Mensagens: 3856
- Registrado em: 25 Out 2005, 01:23
Re: Re.: Para o King: 100 obras mais significativas da músic
Re.: Para o King: 100 obras mais significativas da música er
Sim, eu quis concordar contigo. 
