Oração é uma questão de vida ou morte segundo Bento XVI

[Fernando Silva]

Se os mais refinados amadores do prazer soubessem que sem cansaço, sem despesa, sem prejuízo algum futuro, podiam achar no amor divino aquela felicidade que eles tão laboriosamente procuram no carnaval e não acham, deixariam seus frívolos divertimentos e viriam ajoelhar-se na nossa igreja.

Proselitismo não é bem visto neste fórum.

Por que essa felicidade? Será sentimentalismo, misticismo falso? Santo Agostinho nos responde: ‘O coração do homem foi criado para Vós, ó meu Deus, e vive inquieto e descontente enquanto não encontra em Vós seu descanso’

Alguma prova desta afirmação piegas?

São dois mil anos oferecendo a todos a oportunidade de participar deste banquete.

Dois mil anos oferecendo a oportunidade de rastejar diante de Deus ou queimar no inferno, sendo que, para adiantar o serviço, a Igreja queimou milhares aqui mesmo, neste mundo.

[Fernando Silva]

Só não sou cego ao fato de que a religião, seus textos, devem ser estudados e questionados de forma independente, sem intermediários para te dizer o que está escrito ali.

Você pode estar certo, mas é a sua opinião e você acabaria na fogueira há menos de 200 anos se insistisse nela.
Mais de 1 bilhão de católicos não segue seu ponto de vista. Errados ou não, é esta a realidade deles.
Ou se é católico ou se questiona a interpretação da ICAR.
O mesmo acontece entre islamitas e já aconteceu muito entre protestantes.

[Fernando Silva]

"Compreender as escrituras" é ótimo!

Então você acha que não é possível compreende-las?
Talvez porque você não a compreenda... então seria de bom tom, não criticar aquilo que não entende.

Também é errado achar que as compreende, o que é diferente de dizer "minha interpretação é ...".

E não deixa de ser uma forma de compreender achar que as escrituras não fazem nenhum sentido além de serem apenas uma coleção de crendices mitológicas de um povo primitivo.
Talvez você esteja buscando significados transcendentais onde só há superstição.

E, se você as compreende, eis uma bela coleção de trechos para você interpretar:

http://ateusdobrasil.com.br/artigos/con ... s_deus.php

[Trajano]

Proselitismo não é bem visto neste fórum.
Alguma prova desta afirmação piegas?

Se não percebeu, trata-se de uma citação de parte do texto indicado no link. Se não entendeu, o objetivo não é o de fazer proselitismo mas de mostrar o contentamento dos devotos. Se não viu provas, esclareço que as pessoas indicados confessam na citação o resultado efetivo da espiritualidade cristã em suas vidas.

Dois mil anos oferecendo a oportunidade de rastejar diante de Deus ou queimar no inferno, sendo que, para adiantar o serviço, a Igreja queimou milhares aqui mesmo, neste mundo.

Como a citação acima mostra as opções são bem maiores do que rastejar e queimar, essa redução é você quem faz.

A instituição por certo eventualmente cometeu erros, o outro lado da história é que também foi e é alvo de inimigos. Boa parte das acusações se deve ao fato de ter vencido seus inimigos, a prova é que a Igreja serviu e serve perfeitamente ao fim a que se destina: guardar, ampliar e distribuir um ensinamento.

[Fernando Silva]

Se não percebeu, trata-se de uma citação de parte do texto indicado no link. Se não entendeu, o objetivo não é o de fazer proselitismo mas de mostrar o contentamento dos devotos.

Não tinha percebido. Seria bom deixar claro quando está citando um texto e quando está dizendo o que pensa.

Uma citação: "Não há diferença entre a felicidade de um bêbado e a de um crente".
Entretanto, concordo que, desde que não faça mal aos outros, é melhor ser feliz com ilusões religiosas que apelar para drogas ou bebidas.

Se não viu provas, esclareço que as pessoas indicados confessam na citação o resultado efetivo da espiritualidade cristã em suas vidas.

Assim como outras melhoram muito com tratamentos à base de lítio ou Prozac.

Dois mil anos oferecendo a oportunidade de rastejar diante de Deus ou queimar no inferno, sendo que, para adiantar o serviço, a Igreja queimou milhares aqui mesmo, neste mundo.

Como a citação acima mostra as opções são bem maiores do que rastejar e queimar, essa redução é você quem faz.

Só há essas duas: aceitar a Deus ou queimar no inferno.
Para quem se sente feliz "aceitando" a Deus, tudo está bem. Outros, que lutam contra a própria razão para conseguir engolir algo que não faz sentido, a coisa é bem mais complicada.
Foi o meu caso, por exemplo.

A instituição por certo eventualmente cometeu erros, o outro lado da história é que também foi e é alvo de inimigos. Boa parte das acusações se deve ao fato de ter vencido seus inimigos, a prova é que a Igreja serviu e serve perfeitamente ao fim a que se destina: guardar, ampliar e distribuir um ensinamento.

Sim, ela venceu seus inimigos pela espada e pelo fogo, em muitos casos. Se ela convencesse pelas palavras, não precisaria vencer ninguém.

Quanto ao fim a que se destina, não tem nenhum valor em si. É preciso que o ensinamento o justifique.

[Apocaliptica]

Fernando Silva,

Fantástico! É um prazer ler suas argumentações. Não sei o motivo ( talvez preguiça mental ), mas não tenho tanta paciência a maioria das vezes. Você tem um estilo que eu adoro. Simples, direto e conciso.

[Fernando Silva]

Fernando Silva,

Fantástico! É um prazer ler suas argumentações. Não sei o motivo ( talvez preguiça mental ), mas não tenho tanta paciência a maioria das vezes. Você tem um estilo que eu adoro. Simples, direto e conciso.

Obrigado, mas veja que há controvérsias

[Apocaliptica]

Fernando Silva,

Fantástico! É um prazer ler suas argumentações. Não sei o motivo ( talvez preguiça mental ), mas não tenho tanta paciência a maioria das vezes. Você tem um estilo que eu adoro. Simples, direto e conciso.

Obrigado, mas veja que há controvérsias

Sempre há controvérsias. Sempre.

[Trajano]

Não tinha percebido. Seria bom deixar claro quando está citando um texto e quando está dizendo o que pensa.
Uma citação: "Não há diferença entre a felicidade de um bêbado e a de um crente".
Entretanto, concordo que, desde que não faça mal aos outros, é melhor ser feliz com ilusões religiosas que apelar para drogas ou bebidas.

A intensão era incluir tags de itálico que ficaram faltando.

Só há essas duas: aceitar a Deus ou queimar no inferno.

Aceitar é bem melhor do que rastejar

Para quem se sente feliz "aceitando" a Deus, tudo está bem. Outros, que lutam contra a própria razão para conseguir engolir algo que não faz sentido, a coisa é bem mais complicada.
Foi o meu caso, por exemplo.

E são muitos os que por não engolir uma vida que não faz sentido aceitam Deus.

Sim, ela venceu seus inimigos pela espada e pelo fogo, em muitos casos. Se ela convencesse pelas palavras, não precisaria vencer ninguém.

Convença o Islam com palavras para que não tomem a Europa. Com palavras, pela espada e pelo fogo de cristãos hoje tu tens a noção de liberdade individual e não és governado por um lider islâmico.

Ademais, estude sobre a universidade medieval, sobre os debates, as disputas e divergências que então haviam.

Quanto ao fim a que se destina, não tem nenhum valor em si. É preciso que o ensinamento o justifique.

O valor está nos olhos de quem vê (e entende). O dado objetivo é que a Igreja, apesar de perder a maior parte de seu domínio no oriente conseguiu se perpetuar no ocidente e cumpre o objetivo inicial. (Apesar de que, a ameaça do Islam continua e, afora os cristãos, não há quem o segure).

[NadaSei]

Só não sou cego ao fato de que a religião, seus textos, devem ser estudados e questionados de forma independente, sem intermediários para te dizer o que está escrito ali.

Você pode estar certo, mas é a sua opinião e você acabaria na fogueira há menos de 200 anos se insistisse nela.
Mais de 1 bilhão de católicos não segue seu ponto de vista. Errados ou não, é esta a realidade deles.
Ou se é católico ou se questiona a interpretação da ICAR.
O mesmo acontece entre islamitas e já aconteceu muito entre protestantes.

Apelo a multidão novamente?
Se milhões de místicos dizem abobrinhas sobre física quântica, então a física é abobrinha? A opinião do físico é mera interpretação, e pode apenas querer dar sentido a superstições?
É incrível como é impossível discutir religião, sem cair na historia de: "mas o católicos... mas os crentes..."

Só uma pergunta.
Se você for discutir sobre a filosofia de Descartes, vai ler, questionar e interpretar os textos dele, ou vai querer discutir sobre o que a instituição X diz sobre ele?
Tem gente que interpreta o "Penso, logo existo", como significando que só existimos porque pensamos.
Milhões podem dizer que é isso e criar uma seita ensinando isso, mas estão errados e, basta ler Descartes para ver isso.

Se você quer discutir catolicismo, igrejas e seitas, não tem discussão. Vamos concordar o tempo todo.
Se quer discutir cristianismo, não cite essas seitas. Atenha-se ao que é ensinado por Cristo e pelos textos cristãos. Sem isso a discussão não rola.
Se acha que alguma interpretação minha está errada, mostre onde.

[NadaSei]

"Compreender as escrituras" é ótimo!

Então você acha que não é possível compreende-las?
Talvez porque você não a compreenda... então seria de bom tom, não criticar aquilo que não entende.

Também é errado achar que as compreende, o que é diferente de dizer "minha interpretação é ...".

Todo texto transmite uma mensagem a ser compreendida.
Claro que não acho que compreendo corretamente tudo, justamente por isso a importância de discutir e, procurar por falhas no raciocínio.
Só que você não procuram apontar essas falhar, nem verificar se a compreensão esta realmente correta... apenas dizem que a igreja X, interpreta diferente.
Eu ja estudei a interpretação da igreja X e, encontrei as falhas em suas interpretações, justamente por isso, penso diferente.

E não deixa de ser uma forma de compreender achar que as escrituras não fazem nenhum sentido além de serem apenas uma coleção de crendices mitológicas de um povo primitivo.
Talvez você esteja buscando significados transcendentais onde só há superstição.

Eu diria que ai, é apenas um erro de interpretação.
Principalmente porque quem chega a essa conclusão, não costuma faze-lo, com base na interpretação desses textos, mas apenas por repudiar a interpretação da igreja X,
A igreja X interpretar de forma errada, não significa que seja isso que o autor do texto esta tentando transmitir.
Vem dai a necessidade de estudo, pratica, compração, e discução com argumentação e refutação. Coisas que vocês parecem que se negam a fazer.

Tudo bem não ter interesse pelo assunto e não procura-lo, mas dai, não conhecer e criticar... desculpe, mas é um belo engano.
Volto ao exemplo.
Vocês criticam a religião, como alguém que critica a física quântica, com base no que os new agers falam sobre o assunto.

Já assistiu "Quem somos nós?"?
Física quântica é ridicula, diz que somos nós quem mentalmente escolhemos onde um objeto vai aparecer... nós podemos controlar todo o mundo com o poder de nossa mente.
É... física quântica não passa de pura fantasia, superstição barata.
Como discutir contra isso?

[Fernando Silva]

Mais de 1 bilhão de católicos não segue seu ponto de vista. Errados ou não, é esta a realidade deles.
Ou se é católico ou se questiona a interpretação da ICAR.
O mesmo acontece entre islamitas e já aconteceu muito entre protestantes.

Apelo a multidão novamente?
Se milhões de místicos dizem abobrinhas sobre física quântica, então a física é abobrinha? A opinião do físico é mera interpretação, e pode apenas querer dar sentido a superstições?

Você continua não entendendo. Haver 1 bilhão de católicos não significa que eles estão certos, significa que o catolicismo é o que eles seguem, não o que você acha que deveria ser o catolicismo.

Ser católico é seguir as decisões do papa, que segundo a doutrina, tem poderes para definir que preto é branco e branco é preto ou que é o Sol que gira em torno da Terra, se quiser.

O que eu estou criticando no seu argumento é que você está definindo o que é o catolicismo segundo o seu ponto de vista. O catolicismo vai continuar sendo o que os católicos e o papa acham que é. Você apenas criou sua própria versão do catolicismo.

[Fernando Silva]

Já assistiu "Quem somos nós?"?
Física quântica é ridicula, diz que somos nós quem mentalmente escolhemos onde um objeto vai aparecer... nós podemos controlar todo o mundo com o poder de nossa mente.
É... física quântica não passa de pura fantasia, superstição barata.
Como discutir contra isso?

Nenhuma religião jamais provou alguma coisa sobre nenhum deus. Não tenho nenhum motivo para lhes dar atenção.

A ciência, por outro lado, prova continuamente seu valor. Estou cercado dos resultados práticos. Se um bando de ridículos resolve usar a mecânica quântica para apoiar suas crendices, isto não muda a minha visão da ciência.

Não acredito cegamente em todas as teorias científicas, apenas tenho curiosidade por elas. Os resultados práticos, ou seja, a tecnologia resultante, me bastam.

Esses ridículos não apresentam nenhum resultado prático. Sei distinguir entre uns e outros.

[Fernando Silva]

Se você quer discutir catolicismo, igrejas e seitas, não tem discussão. Vamos concordar o tempo todo.
Se quer discutir cristianismo, não cite essas seitas. Atenha-se ao que é ensinado por Cristo e pelos textos cristãos. Sem isso a discussão não rola.
Se acha que alguma interpretação minha está errada, mostre onde.

O que "Cristo" diz depende de interpretação pessoal. A sua é apenas uma delas.
Uns se agarram aos trechos em que Jesus prega a paz, outros àqueles em que ele manda comprar uma espada ou que é necessário abandonar a família e deixar o pai insepulto.

O que são "textos cristãos"? Existe algum que não foi escrito por uma seita? Existem coisas escritas pelo próprio Jesus?
E os apócrifos? Não são textos cristãos?

[Fernando Silva]

E são muitos os que por não engolir uma vida que não faz sentido aceitam Deus.

Mesmo sem evidências, apenas porque não suportam a realidade.
E se a vida realmente não tiver sentido exceto aquele que escolhemos lhe dar?

Convença o Islam com palavras para que não tomem a Europa. Com palavras, pela espada e pelo fogo de cristãos hoje tu tens a noção de liberdade individual e não és governado por um lider islâmico.

Quando a Península Ibérica era governada pelos islâmicos, havia paz entre católicos, judeus e árabes e liberdade intelectual. Naquela época, os europeus é que eram os bárbaros.
O fundamentalismo islâmico é coisa relativamente recente.

Os reis católicos expulsaram os árabes e implantaram a inquisição. Judeus tiveram que fingir que tinham se convertido para escapar da morte.

Não foi a ICAR que nos deu a liberdade atual. Ela surgiu apesar de e contra a ICAR.
Estude sobre o Movimento Modernista e a reação furiosa da ICAR, que saiu excomungando a torto e a direito e botando livros no Index. Isto tudo ocorreu há uns 100 anos apenas.

Ademais, estude sobre a universidade medieval, sobre os debates, as disputas e divergências que então haviam.

No final da Idade Média, sim. No início e quase até o fim, havia a inquisição. Por outro lado, que debates? Quando Galileu tentou debater sobre o fato de a Terra não ser o centro do universo, quase foi executado. Quando Giordano Bruno teorizou que poderia haver vida em outros mundos, foi morto. Etc. etc.

[Fernando Silva]

Vocês criticam a religião, como alguém que critica a física quântica, com base no que os new agers falam sobre o assunto.

Criticamos a religião com base na única coisa de que dispomos: seus livros sagrados e as muitas interpretações deles.

Há mais alguma fonte?

Quando Tomás de Aquino "prova" a existência de Deus com base na Primeira Causa de Aristóles, devo aceitar? Só porque são gênios? Ou será que eu, do fundo da minha mediocridade, não tenho o direito de achar que o argumento é interessante mas não prova nada?

Buda disse: "Duvide de tudo. Encontre sua própria luz". Não tenho a pretensão de encontrar a luz, mas me reservo o direito de julgar as idéias dos outros, sejam os grandes sábios da cristandade ou quem quer que seja.

No caso da ciência, admito minhas limitações. Não tenho a mínima idéia de como é feita a maioria dos objetos que uso no dia a dia. Entretanto, eles existem e funcionam, portanto respeito a ciência. No máximo, duvido de novas teorias, aquelas que ainda estão na fronteira do entendimento.

E a religião? O que ela me deu? Nada. Que motivos tenho para levá-la a sério? Nenhum.

[Trajano]

Mesmo sem evidências, apenas porque não suportam a realidade.

Deus não sendo uma força cega da natureza, mas sim uma potência inteligente pode dispor da apresentação ou não das evidências que desejar. Você não tem como saber se a determinada pessoa foi dada ou não uma "evidência".

E se a vida realmente não tiver sentido exceto aquele que escolhemos lhe dar?

A morte é certa para o homem e não há qualquer garantia de que não aconteça no próximo segundo, não acho que seja tão sem sentido desejar, nem que seja agarrando-se numa promessa, uma vida eterna. Em qualquer caso, se a vida não tiver sentido, não há nada de condenável em ser humilde o suficiente em seguir uma tradição antiga, rica, universal, viva e vitoriosa, ao invés de seguir algo inventado por si mesmo.

A precaução contra os perigos inerentes a qualquer atividade (inclusive a vida religiosa) é válida. Contudo o excesso de precaução mais cedo ou mais tarde também termina em perigo...

Quando a Península Ibérica era governada pelos islâmicos, havia paz entre católicos, judeus e árabes e liberdade intelectual. O fundamentalismo islâmico é coisa relativamente recente.

Eu não toquei na expressão "fundamentalismo islâmico". A Península Ibérica fora governada pelos islâmicos porque previamente houve um ataque onde os muçulmanos venceram pela guerra e ocuparam território cristão. Não avançaram mais porque não conseguiram. Pela guerra que cederam e foram expulsos séculos mais tarde.

Os reis católicos expulsaram os árabes e implantaram a inquisição.

Os reis católicos, com apoio da Igreja e da sociedade...

A inquisição espanhola, por exemplo, serviu de instrumento de unificação dos territórios cristãos num mundo repleto de inimigos políticos onde conviviam cristãos, judeus e muçulmanos.

Não foi a ICAR que nos deu a liberdade atual. Ela surgiu apesar de e contra a ICAR.
Estude sobre o Movimento Modernista e a reação furiosa da ICAR.

Homem! Era doutrina do direito natural na Antigüidade a escravidão entre os homens. O escravo era coisa, res. Antes de Jesus Cristo a grande maioria da população se achava reduzida à escravidão. Somente o proprietário de terras e de escravos era livre. Foi com o progressivo aumento do poder da Igreja que o escravo passa a se igualar ao seu senhor, pela origem, pela natureza como pelo destino. A dignidade humana e a liberdade individual, independente de qualquer função, título ou posse, só passa a existir por influência da Igreja.

No final da Idade Média, sim. No início e quase até o fim, havia a inquisição. Por outro lado, que debates? Quando Galileu tentou debater sobre o fato de a Terra não ser o centro do universo, quase foi executado. Quando Giordano Bruno teorizou que poderia haver vida em outros mundos, foi morto. Etc. etc.

Galileu insultou o Papa, não foi por mero debate que fora reduzido a uma folgadíssima reclusão domiciliar. Hoje qualquer um por mais inocente que seja, se ofender um “poliça” toma uns tapas e vai em cana.

Giordano Bruno enquanto monge católico não poderia participar de movimentos herméticos. Se fosse declaradamente judeu, muçulmano ou participasse de um culto qualquer não seria objeto da inquisição. Contra estes tipos que desde dentro da Igreja pretendiam miná-la, voltava-se o mencionado tribunal.

A univerdade medieval tinha ampla autonomia, vivia-se como num mini-estado onde os estudantes e mestres dispunham de privilégios próprios. Seu apogeu (de autonomia e independência) ocorreu não no fim da idade média, mas em plena idade média séc. XII e XIII. Foi justamente por influência de seculares com ataques da burguesia e ingerências políticas do Estado, lá pelos séculos XIV e XV, que a autonomia da universidade medieval começou a ser solapada. Mais tarde é a modernidade renascentista que vem a piorar a situação das coisas com mais ingerência na universidade.

E lá se vai o tópico sobre oração...

[NadaSei]

Mais de 1 bilhão de católicos não segue seu ponto de vista. Errados ou não, é esta a realidade deles.
Ou se é católico ou se questiona a interpretação da ICAR.
O mesmo acontece entre islamitas e já aconteceu muito entre protestantes.

Apelo a multidão novamente?
Se milhões de místicos dizem abobrinhas sobre física quântica, então a física é abobrinha? A opinião do físico é mera interpretação, e pode apenas querer dar sentido a superstições?

Você continua não entendendo. Haver 1 bilhão de católicos não significa que eles estão certos, significa que o catolicismo é o que eles seguem, não o que você acha que deveria ser o catolicismo.

Ser católico é seguir as decisões do papa, que segundo a doutrina, tem poderes para definir que preto é branco e branco é preto ou que é o Sol que gira em torno da Terra, se quiser.

O que eu estou criticando no seu argumento é que você está definindo o que é o catolicismo segundo o seu ponto de vista. O catolicismo vai continuar sendo o que os católicos e o papa acham que é. Você apenas criou sua própria versão do catolicismo.

De forma alguma.
Eu jamais disse que o catolicismo é qualquer coisa, o que eu defendo é que o cristianismo não é o catolicismo e, que a religião não é o catolicismo ou qualquer outra seita.
É você quem está falando sobre catolicismo e, insiste em confundi-lo com a religião.

Quando você acusou a religião de pregar a ignorância e a escravidão, eu demonstrei que isso não é verdade na religião, nem na religião conhecida como cristianismo.
A postura da igreja católica não me interessa e, ela pode até ser contraria a sabedoria e liberdade, ao menos a maioria de seus lideres demonstra realmente o ser.
O que eu estou dizendo, é que o cristianismo não é, Cristo prega sabedoria e liberdade.

Desculpe Fernando, mas você parece não entender o que eu digo.

[NadaSei]

Nenhuma religião jamais provou alguma coisa sobre nenhum deus. Não tenho nenhum motivo para lhes dar atenção.

A ciência, por outro lado, prova continuamente seu valor. Estou cercado dos resultados práticos. Se um bando de ridículos resolve usar a mecânica quântica para apoiar suas crendices, isto não muda a minha visão da ciência.

Não acredito cegamente em todas as teorias científicas, apenas tenho curiosidade por elas. Os resultados práticos, ou seja, a tecnologia resultante, me bastam.

Esses ridículos não apresentam nenhum resultado prático. Sei distinguir entre uns e outros.

Desculpe, mas não sabe não.
Esse comentário demonstra dogmatismo científico e desconhecimento sobre a religião.
No momento em que você classifica as muitas ciências como fontes validas de conhecimento e, as muitas religiões como invalidas, mesmo sem conhecer o que dizem essas fontes, você está sendo dogmático.

O objetivo da religião não é mostrar nenhum tipo de prova física, principalmente dado ao fato da existência (segundo eles) ser metafísica, jamais deveríamos esperar provas materias de nada.
O objetivo da religião é tirar o homem do estado de sono em que ele se encontra, a religião visa explicar o que está acontecendo e ensinar o homem um caminho para se livrar desse problema.
Ela procura ensinar que estamos em um estado onde não temos liberdade e estamos envoltos em ignorância e ilusão, coisas que nos levam ao sofrimento e morte.

O papel dela ela cumpre e, demonstra isso satisfatoriamente a qualquer um que estude o assunto e pratique o que é ensinado.
A religião não tenta provar nada, apenas ensina a pessoa a comprovar pessoalmente o que estão dizendo, pois na religião existe o conhecimento de que provas materiais não servem a uma existência metafísica, principalmente para evidenciar o que eles estão apontando.

[NadaSei]

O que "Cristo" diz depende de interpretação pessoal. A sua é apenas uma delas.

Tá... assim como o que a física quântica diz, depende de interpretação pessoal. A dos físicos é apenas uma delas...
Me poupe...
O que Cristo diz, está escrito, basta estudar o assunto e praticar o que é ensinado. Depois ele não é o unico a falar sobre esse tema, podemos estudar a ponto de vista de outras pessoas que falam sobre o mesmo tema, como os Budas, Krishnam Lao Tsé, etc...

Quanto a interpretação dos Católicos, estude e veja se está correta, procure refuta-las.
Isso tudo elimina os "erros" de interpretação e, nos leva mais próximos ao que Cristo realmente dizia.
É isso que você parece não entender, que interpretações podem ser refutadas e, erros no raciocínio identificados.

Uns se agarram aos trechos em que Jesus prega a paz, outros àqueles em que ele manda comprar uma espada ou que é necessário abandonar a família e deixar o pai insepulto.

Então basta observar o contexto e perceber se a pessoa está sendo tendenciosa, procurar notar se ela não está se atendo a um trecho do texto de forma distorcida e, ignorando outro trecho que contraria sua interpretação.
Isso é estudar.
Algumas interpretações certamente estão erradas, basta estuda-las e refuta-las para notar isso.

O que são "textos cristãos"? Existe algum que não foi escrito por uma seita? Existem coisas escritas pelo próprio Jesus?
E os apócrifos? Não são textos cristãos?

Textos cristãos são os textos do cristianismo, o que no meu ponto de vista, incluem a bíblia judaica completa e os textos apócrifos.
Nesse ponto é preciso também notar se no caso de utilizamos apenas os textos canônicos, a interpretação continua sem refutação adequada e, se não entra em conflito com o que é ensinado por Cristo apenas nos evangélicos canônicos. Aqui ficamos entre o cristianismo oficial e o gnosticismo cristão.

[Najma]

NadaSei... você está comparando uma parte da física com o que o NT diz?

Você sabe como os livros que compõem o NT foram escolhidos?

[NadaSei]

NadaSei... você está comparando uma parte da física com o que o NT diz?

Você sabe como os livros que compõem o NT foram escolhidos?

Sim e dai?
Tem os texto apócrifos também, bem como textos de outras religiões.

A analogia é completamente valida no caso da argumentação em questão, visto que apenas a utilizo para demonstrar a invalidade da falácia apelo a multidão usada contra meu argumento.
Rejeitar uma linha de raciocínio sem refuta-la e, dizer que é apenas uma interpretação e que existem muitas outras, é apelo a multidão.

As interpretações a que se referem, são muitas vezes tão ridículas quanto as interpretações de New Agers sobre assuntos da física quântica, algumas vezes até pior. (interpretações que vocês mesmo acham ridículas).
Todo texto está sujeito a interpretação e, se essa falácia for aceita como argumento, ela pode ser usada contra a filosofia e mesmo contra a ciência, visto que a mesma também pode ser interpretada.
Fica impossível discutir qualquer coisa.

"A Física é tão subjetiva quanto qualquer outra empresa humana." Albert Einstein.

[Fernando Silva]

Deus não sendo uma força cega da natureza, mas sim uma potência inteligente pode dispor da apresentação ou não das evidências que desejar. Você não tem como saber se a determinada pessoa foi dada ou não uma "evidência".

Não, portanto Odin, Javé, Olurum e saci-pererê se equivalem.

Em qualquer caso, se a vida não tiver sentido, não há nada de condenável em ser humilde o suficiente em seguir uma tradição antiga, rica, universal, viva e vitoriosa, ao invés de seguir algo inventado por si mesmo.

Tradições não são necessariamente boas. A escravidão é uma tradição. E o que você quer dizer com "vitoriosa"?
Qual o problema em procurar a verdade por si mesmo em vez de seguir cegamente costumes primitivos?

Contudo o excesso de precaução mais cedo ou mais tarde também termina em perigo...

Você se refere à "Aposta de Pascal"?

Eu não toquei na expressão "fundamentalismo islâmico".

Não, mas há algum islãmico, além dos fundamentalistas, oferecendo perigo ao mundo?

A Península Ibérica fora governada pelos islâmicos porque previamente houve um ataque onde os muçulmanos venceram pela guerra e ocuparam território cristão. Não avançaram mais porque não conseguiram. Pela guerra que cederam e foram expulsos séculos mais tarde.

Assim como os europeus mais tarde invadiram as Américas e destruíram culturas e civilização ricas e antigas.
Talvez seja o caso de os índios se revoltarem e expulsarem os "europeus".

"Encontramos muitos livros...e como eles só continham superstições e falsidades
do Diabo, queimamos todos" (Bispo católico Diego de Landa, após queimar
livros de valor incalculável contendo história e ciência maia, em julho de 1562)

A inquisição espanhola, por exemplo, serviu de instrumento de unificação dos territórios cristãos num mundo repleto de inimigos políticos onde conviviam cristãos, judeus e muçulmanos.

Que ótimo! Então a inquisição está justificada e está tudo bem.
Não, não havia inimigos judeus e muçulmanos. Os poucos que tinham sobrado viviam em guetos e não eram mais perigo.

Durante séculos Espanha e Portugal estiveram sob domínio árabe e relativamente fora da influência de Roma. Cristãos, judeus e muçulmanos conviveram em paz e a cultura e as ciências prosperaram, enquanto a Idade das Trevas se espalhava pelo resto da Europa. Durante esse período, desenvolveram-se as tecnologias que levaram à Escola de Sagres e às grandes navegações. Espanha e Portugal se tornaram os dois países mais poderosos do mundo. No final do século XV, entretanto, árabes e judeus foram expulsos ou mortos e a Inquisição se instalou. Durante séculos, quase que só livros de cânticos ou vidas de santos tiveram sua publicação autorizada. Não por acaso, começou aí a decadência que acabou tornando os dois países os mais atrasados da Europa.

Homem! Era doutrina do direito natural na Antigüidade a escravidão entre os homens. O escravo era coisa, res. Antes de Jesus Cristo a grande maioria da população se achava reduzida à escravidão.

Cite um único trecho da Bíblia onde a escravidão é condenada.
Mesmo Santo Agostinho, séculos depois de "Cristo", ainda justificava a escravidão.

A dignidade humana e a liberdade individual, independente de qualquer função, título ou posse, só passa a existir por influência da Igreja.

Você tem alguma prova de que tudo dependeu da ICAR e que, sem ela, ainda seríamos uma sociedade injusta e primitiva? O que dizer do sermão do Pe.Vieira aos escravos:
"É melhor ser escravo no Brasil e se salvar que ficar livre na África e perder a alma" ?
Repito: pesquise sobre o Movimento Modernista e a reação furiosa e histérica da ICAR.

Galileu insultou o Papa, não foi por mero debate que fora reduzido a uma folgadíssima reclusão domiciliar. Hoje qualquer um por mais inocente que seja, se ofender um “poliça” toma uns tapas e vai em cana.

E insultou por bons motivos. O episódio mostra como a ICAR se metia na vida dos outros.

Giordano Bruno enquanto monge católico não poderia participar de movimentos herméticos. Se fosse declaradamente judeu, muçulmano ou participasse de um culto qualquer não seria objeto da inquisição. Contra estes tipos que desde dentro da Igreja pretendiam miná-la, voltava-se o mencionado tribunal.

Ah, bom! Então ele mereceu morrer!
Argumento ridículo.

"Por seu pecado, os hereges merecem não apenas ser separados da Igreja, pela excomunhão,
mas também do mundo, pela morte" (São Tomás de Aquino)

Foi justamente por influência de seculares com ataques da burguesia e ingerências políticas do Estado, lá pelos séculos XIV e XV, que a autonomia da universidade medieval começou a ser solapada. Mais tarde é a modernidade renascentista que vem a piorar a situação das coisas com mais ingerência na universidade.

Quando a ICAR dominava a sociedade e matava quem não seguia suas leis idiotas, não era ingerência também?
Quer dizer que as coisas pioraram quando as pessoas puderam pensar livremente sem serem mortas?
O que você chama de "ingerência"? A invasão de idéias não cristãs?

"Seria bom para a religião se muitos livros que parecem úteis fossem destruídos. Quando não havia tantos livros nem tantas discussões e disputas, a religião crescia mais rapidamente do que tem feito desde então" (Girolamo Savonarola, 1452-1498, frei dominicano, pregando contra o Iluminismo da Renascença)

[Najma]

NadaSei... você está comparando uma parte da física com o que o NT diz?

Você sabe como os livros que compõem o NT foram escolhidos?

Sim e dai?
Tem os texto apócrifos também, bem como textos de outras religiões.

A analogia é completamente valida no caso da argumentação em questão, visto que apenas a utilizo para demonstrar a invalidade da falácia apelo a multidão usada contra meu argumento.
Rejeitar uma linha de raciocínio sem refuta-la e, dizer que é apenas uma interpretação e que existem muitas outras, é apelo a multidão.

As interpretações a que se referem, são muitas vezes tão ridículas quanto as interpretações de New Agers sobre assuntos da física quântica, algumas vezes até pior. (interpretações que vocês mesmo acham ridículas).
Todo texto está sujeito a interpretação e, se essa falácia for aceita como argumento, ela pode ser usada contra a filosofia e mesmo contra a ciência, visto que a mesma também pode ser interpretada.
Fica impossível discutir qualquer coisa.

"A Física é tão subjetiva quanto qualquer outra empresa humana." Albert Einstein.

Não na aplicação das fórmulas. A compreensão de um enunciado pode ser subjetiva, a forma como cada cientista teórico chega a determinadas fórmulas também. Mas uma vez que se chegue a uma elaboração teórico-matemática que se prove precisa o suficiente para descrever e ajudar na previsão de fenômenos, a apreciação torna-se objetiva. Por isso a física é uma ciência exata. Ou o sujeito faz o que é certo, aplica as formuletas corretamente, ou erra... Não tem meio termo.

[Fernando Silva]

Por isso a física é uma ciência exata. Ou o sujeito faz o que é certo, aplica as formuletas corretamente, ou erra... Não tem meio termo.

Ou seja, a ciência dá resultados e dá resultados previsíveis e repetitivos.
A religião? Bem, depende da vontade de algum deus. E, como dizem, "os caminhos de Deus são misteriosos".

É natural que a física quântica faça tanto sucesso entre místicos. Como ainda há muita coisa incerta e mal explicada, ela abre um campo para as teorias mais estapafúrdias.

Afinal de contas, "tudo é incerto...".