Para que serve o darwinismo?

[docdeoz]

O darwinismo é o único sistema que permite que um ateu seja intelectualmente satisfeito

Nas próprias palavrasde Richard Dawkins:

"Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist." http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/dawkins.htm

Uma vez que entendamos esta idéia, fica claro a oposição que muitos darwinistas fazem à qualquer questionamento do darwinismo como fato. Eles vêem a discussão como um ataque a um dos dogmas da sua ideologia. Não se trata de um debate sobre ciência.

Afirmar que o darwinismo é o único sistema que permite que um ateu seja intelectualmente satisfeito já joga no ostracismo qualquer pessoa que tente infrentar a TE.

A nova politica do biólogo inglês Richard Dawkins e o filósofo norte-americano Daniel Dennet é substituir o tradicional termo “ateu” e se diferenciar dos que crêem, os dois estão promovendo uma designação alternativa: “Bright” (brilhante, em inglês). Ou seja, somente é “brilhante” aquele que nega a religião e mantém uma visão puramente naturalista do mundo. (Confira em http://www.the-brights.net)

Darwinista admite: Teoria da evolução é inútil

O darwinista Jerry Coyne, escrevendo para a revista Nature uma crítica sobre o livro de David Mindell, “The Evolving World: Evolution in Everyday Life” (Harvard, 2006), admite que o darwinismo não tem utilidade nenhuma, na citação reproduzida abaixo, e traduzida assim:

“Até certo ponto, os excessos cometidos por Mindell não são sua culpa, verdade seja dita, o evolucionismo não têm sido capaz de produzir nenhum resultado prático ou comercial. Bactérias evolvem resistência à drogas, o que nos força a desenvolver contra medidas, mas isto é tudo que podemos concluir. A teoria da evolução não é capaz de nos ajudar a prever os tipos de vacinas que precisamos produzir porque micróbios evoluem de maneira imprevisível. Mas não é fato que a evolução nos ajuda a guiar a reprodução controlada de plantas e animais? Não é o caso. A maioria dos avanços na reprodução de plantas e animais ocorreu muito tempo antes da teoria da evolução, e vieram através de pessoas usando o princípio genético de “seres vivos reproduzem e geram seres vivos do mesmo tipo”. Mesmo hoje em dia, como os próprios entendidos admitem, o campo da genética quantitativa tem auxiliado pouco na criação de novas variedades. Os avanços futuros virão mais provavelmente do campo dos transgênicos, que não tem nada a ver com a teoria da evolução.”

Creation-Evolution Headlines

“To some extent these excesses are not Mindell’s fault, for, if truth be told, evolution hasn’t yielded many practical or commercial benefits. Yes, bacteria evolve drug resistance, and yes, we must take countermeasures, but beyond that there is not much to say. Evolution cannot help us predict what new vaccines to manufacture because microbes evolve unpredictably. But hasn’t evolution helped guide animal and plant breeding? Not very much. Most improvement in crop plants and animals occurred long before we knew anything about evolution, and came about by people following the genetic principle of ‘like begets like’. Even now, as its practitioners admit, the field of quantitative genetics has been of little value in helping improve varieties. Future advances will almost certainly come from transgenics, which is not based on evolution at all.”

Jerry Coyne, “Selling Darwin,” Nature 442, 983-984(31 August 2006)

http://crevopi.wordpress.com/2006/09/11 ... -e-inutil/

O objetivo de Darwin ao criar o evolucionismo foi religioso

Eis as suas palavras:

"Eu devo dizer com permissão, como alguma desculpa, que eu tinha dois objetos distintos em vista; primeiramente, demonstrar que as espécies não tinham sido criadas separadamente, e em segundo lugar..."

Darwin, C.R., "The Descent of Man and Selection in Relation to Sex," [1871], Londres, John Murray, 1874, Segunda edição, reimpressão 922, p.92.

Darwin tornou-se ateu:

"Eu era ortodoxo na época em que estive a bordo do Beagle. Lembro-me de provocar gargalhadas em vários oficiais por citar a Bíblia como uma autoridade incontestável (...). Nesse período, entretanto, percebi pouco a pouco que o Velho Testamento (...) não merecia mais confiança do que os livros sagrados dos hindus ou as crenças de qualquer bárbaro. (...) Eu não estava disposto a desistir de minha crença com facilidade, lembro-me das inúmeras vezes em que inventei devaneios com a descoberta de antigas cartas entre romanos ilustres e de antigos manuscritos em Pompéia, ou em algum outro lugar, que confirmassem de maneira admirável tudo o que estava escrito nos Evangelhos. Mas eu tinha uma dificu1dade cada vez maior, soltando as rédeas de minha imaginação, de inventar provas suficientes para me convencer. Fui tomado lentamente pela descrença, que acabou sendo completa. A lentidão foi tamanha que não senti nenhuma aflição, e desde então nunca duvidei de que minha conclusão foi correta. Aliás, mal comigo entender como alguém possa desejar que o cristianismo seja verdadeiro." Charles Darwin, Autobiografia 1809 – 1882

Por isso o principal objetivo de Darwin ao criar o evolucionismo foi religioso, veja:

"Eu devo dizer com permissão, como alguma desculpa, que eu tinha dois objetos distintos em vista; primeiramente, demonstrar que as espécies não tinham sido criadas separadamente, e em segundo lugar..."

Darwin, C.R., "The Descent of Man and

[Azathoth]

Malditos ateus anti-cristãos darwinistas!!!

[Ateu Tímido]

Pra matar a saudade da MPBB...
Numa especial homenagem ao André, que disse que a Sandy não canta "brega", mas "pop romântico":

Fazenda Chico Bento

Sandy E Junior

Composição: Indisponível

Estava eu e o vovô Chico Bento
Na porta do galinheiro
Quando o cão apareceu
E das galinhas do vovô a preferida
Recebeu uma mordida do cão
E quase morreu

Vô Chico Bento com mania de doutor
Pegou logo e implantou a perninha amputada
Passado o tempo quando a galinha sarou
A perna tava ao contrario
E a coitada não andou
E ela gritava: Chico o quê que você fez?
Botou no lugar errado
Tira e bota outra vez

Ai, ai tira e bota outra vez
Ai, ai tira e bota outra vez
Ai, ai tira e bota outra vez
Ai, ai tira e bota outra vez

Vô Chico Bento com sua mão tremulada
Puxou a perna pra fora e cortou com seu facão
E tão nervoso de tanta complicação
Amputou a perna errada
E aumentou a confusão
E a galinha ficou toda diferente
Caminhando para tras e ciscando para frente

O tempo foi passando
E de tanta operação
A galinha faleceu e virou assombração
E toda noite na Fazenda Chico Bento
O fantasma da galinha que morreu no tratamento
Fica gritando: Chico o quê que você fez?
Botou no lugar errado
Tira e bota outra vez

[DIG]

Serve pra dar dor de cabeça em criancionista

[Tiger]

Francis Collins, o director do projecto genoma humano, é evangélico e como cientista é darwinista...

[Azathoth]

Francis Collins, o director do projecto genoma humano, é evangélico e como cientista é darwinista...

O único defeito dele é não aceitar as explicações sociobiológicas para o altruísmo.

[Tiger]

Ninguém é perfeito. Dawkins também nao aceita Jesuis...

Ele escreveu um livro que é uma espécie de antitodo ao "God delusion" de Dawkins. Os dois tiveram um debate sobre o assunto. Estou farto de procurar na Net e nao encontro...

[Tiger]

Quem é o terceiro personagem?

[Azathoth]

Ele escreveu The Language Of God e o grande bola-fora é esse de não aceitar as explicações evolucionárias para o altruísmo que são bem estabelecidas.

[Azathoth]

Quem é o terceiro personagem?

Robert Bakker, paleontólogo. Se você já viu algum documentário de dinossauros, já viu esse cara. Ele é pastor.

[Tiger]

Qual o argumento de Collins?

[Tiger]

Quem é o terceiro personagem?

Robert Bakker, paleontólogo. Se você já viu algum documentário de dinossauros, já viu esse cara. Ele é pastor.

Nao conheço. E eu que adoro dinossauros...

[Azathoth]

Qual o argumento de Collins?

Que a existência de uma "lei moral natural" em humanos é indicativo de interferência divina. Para mostrar sua dúvida perante as explicações evolucionárias para o altruísmo, ele se utiliza de exemplos muito extremos como Madre Teresa de Calcutá, o que é indevido por vários motivos.

E assim como no livro do Kenneth Miller, ele se utiliza do argumento do fine-tuning do cosmos.

[Tiger]

Quem é o terceiro personagem?

Robert Bakker, paleontólogo. Se você já viu algum documentário de dinossauros, já viu esse cara. Ele é pastor.

Nao conheço. E eu que adoro dinossauros...

E agora Docdeoz. Temos um pastor do nosso lado. A força de jesuis joga para os dois lados...

[King In Crimson]

Quem é o terceiro personagem?

Robert Bakker, paleontólogo. Se você já viu algum documentário de dinossauros, já viu esse cara

É mesmo.

[Azathoth]

Quem é o terceiro personagem?

Robert Bakker, paleontólogo. Se você já viu algum documentário de dinossauros, já viu esse cara. Ele é pastor.

Nao conheço. E eu que adoro dinossauros...

Veja se você se lembra:

http://youtube.com/watch?v=2yv0_mPHM4o

[Apocaliptica]

O livro do Collins é um pé no saco.

[Tiger]

Qual o argumento de Collins?

Que a existência de uma "lei moral natural" em humanos é indicativo de interferência divina. Para mostrar sua dúvida perante as explicações evolucionárias para o altruísmo, ele se utiliza de exemplos muito extremos como Madre Teresa de Calcutá, o que é indevido por vários motivos.

E assim como no livro do Kenneth Miller, ele se utiliza do argumento do fine-tuning do cosmos.

Exemplos como Madre Teresa, ou Ghandi sao indevidos se calhar porque sao uma generlizaçao a partir de poucos exemplos. Tecnicamente isso chama-se superstiçao.

O fine Tunning é interessante e misterioso, mas nao explica o "fine tunning" que deve existir na mente que planeia o Universo. Dizer que é preciso uma mente só acrescenta mais uma complicaçao...

[Azathoth]

Exemplos como Madre Teresa, ou Ghandi sao indevidos se calhar porque sao uma generlizaçao a partir de poucos exemplos. Tecnicamente isso chama-se superstiçao.

Exatamente, o que interessa são os imperativos morais seguidos pela média da população e não o caso de poucos sociopatas ou Supermans, esses são anômalos. E mesmo no caso de Supermans e Madres Teresa, o altruísmo não é completamente "selfless", você está ganhando uma reputação e status de pessoas boníssimas. O jogo acaba sendo positivo para você e para quem você ajudou. Só não é positivo por exemplo no caso de vultosas doações anônimas, embora você ainda possa contestar e frisar o bem-estar e satisfação pessoal sentidos pelo anônimo generoso.

O fine Tunning é interessante e misterioso, mas nao explica o "fine tunning" que deve existir na mente que planeia o Universo. Dizer que é preciso uma mente só acrescenta mais uma complicaçao...

Eu concordo, postular uma mente só porque sabemos que mentes resolvem implausibilidades estatísticas não é uma boa explicação. Ainda sim, acho que esse é o melhor argumento para o teísmo.

[Huxley]

O darwinista Jerry Coyne, escrevendo para a revista Nature uma crítica sobre o livro de David Mindell, “The Evolving World: Evolution in Everyday Life” (Harvard, 2006), admite que o darwinismo não tem utilidade nenhuma, na citação reproduzida abaixo, e traduzida assim:

“Até certo ponto, os excessos cometidos por Mindell não são sua culpa, verdade seja dita, o evolucionismo não têm sido capaz de produzir nenhum resultado prático ou comercial.”

Falácia de apelo a autoridade.Jerry Coyne é um biólogo bem conceituado, mas nem por isso a frase acima deixa de ser uma abobrinha.

Quer um exemplo de resultado prático do Darwinismo?Os métodos de construção de árvores filogenéticas, que leva em conta a teoria de descendência com modificação, não são coisas abstratas.Técnicas da sistemática filogenética já demonstraram que um dentista transmitiu HIV para seus pacientes, comparando os genomas dos vírus das pessoas infectadas e de suspeitos (Hillis, D.M., J.J. Bull, M.E. White, M.R. Badgett and I. J. Molineux (1992).Experimental phylogenetics: Generation of a known phylogeny.Science 255: 589-592).A análise filogenética teve um papel significante na condenação bem-sucedida em casos criminais.Veja:

Albert, J., Wahlberg, J., Leitner, T., Escanilla, D. and Uhlen, M. (1994). Analysis of a rape case by direct sequencing of the human immunodeficiency virus type 1 pol and gag genes. J Virol 68: 5918-24

Machuca, R., Jorgensen, L. B., Theilade, P. and Nielsen, C. (2001).Molecular investigation of transmission of human immunodeficiency virus type 1 in a criminal case.Clin Diagn Lab Immunol 8: 884-90.

E o criacionismo, o que produziu além de tentativas (mal-sucedidas) de confirmar a veracidade de trechos bíblicos?

[DIG]

E o criacionismo, o que produziu além de tentativas (mal-sucedidas) de confirmar a veracidade de trechos bíblicos?

Ignorância

[o anátema]

Já estou ficando de saco cheio desses crentes traumatizados com Darwin, repetindo sempre as mesmas ladainhas idiotas que alguém inventou para eles e que eles vem papagaiar feito molequinhos de recado sem nunca checar por si próprios.

Se não é um posta-e-foge, eventualmente acaba-se demonstrando os erros naquilo que está se falando. Mas lá voltam de novo os otários para os sites de seus líderes enganadores, para ler mais e mais mentiras que lhes reafirmam que "não são netos duma macaca, como os evolucionistas-e-logo-ateus dizem".

Por que não variam, não contestam a gravidade, algo na química, sei lá. Fora Darwin, só contestam o uso de alguns remédios, transfusões e transplantes, e a relatividade.

[o anátema]

E já que é o alegadamente médico, vale novamente perguntar:

Cadê o CRM?

Será que é médico criacionista de verdade, ou isso está no perfil só como mais uma demonstração de mau caráter dos fundamentalistas?

[Fernando Silva]

E mesmo no caso de Supermans e Madres Teresa, o altruísmo não é completamente "selfless", você está ganhando uma reputação e status de pessoas boníssimas.

Madre Teresa era uma doida fundamentalista que babava o ovo de ditadores sanguinários e aceitava dinheiro de ladrões e corruptos.
Viajava de primeira classe, mas, antes de encontrar a imprensa, vestia seu hábito de freirinha humilde e pegava um ônibus. Era isto que aparecia na mídia: a humilde freirinha que viajava de ônibus, não a que viajava de primeira classe.

Quanto ao assunto do tópico, Darwin realmente ajudou a detonar a Bíblia, mas ateus seriam ateus mesmo sem ele. Continuamos sem saber de onde veio o universo e nem por isto atribuímos sua existência a um deus.

[Dick]

É recorrente a tentativa desesperada de se denegir o evolucionismo com base nas supostas lacunas explicativas e preditivas desta teoria. É como jogar toda a Física fora por ela não conseguir provar a quantidade exata de matéria escura no Universo. É uma atitude infantil, a de se atacar uma teoria apenas com base no que ela não consegue, como se isto justificasse seu abandono e sua substituição por algo que, no caso, é inefavelmente mais inútil: o criacionismo. Além de ser uma posição de desistência da procura por respostas, uma vez que enterra o problema aceitando-se um dogma, aceitar o criacionismo também gera um estado de absoluta inutilidade para este tal de "cérebro". Collins é desumanamente incoerente por defender a virgindade da Maria-deflorada que pariu gezúis (como assumiu nas suas últimas entrevistas) ao mesmo tempo em que faz ciência. Este cara é simplesmente louco.