Papa confirma existencia do Inferno

[Gilghamesh]

O que é religiao????

Fonte de conhecimento.
Um conjunto de textos, questões filosóficas, mitologias e praticas, com o objetivos de "despertar" o homem e livra-lo do sofrimento, da morte e da ignorância.

Entre muitas outras coisas, nos ensinam que o inferno está dentro de nós, bem como espalhado por toda parte, aqui mesmo na terra. Paraíso idem.

Só prá destacar bem!

Pode destacar, mitologias são parte integrante da religião.

Uma mitologia é uma estória fictícia que transmite conhecimento.
A mitologia grega, por exemplo, é uma brilhante fonte de conhecimento e questionamento sobre a condição e natureza do comportamento humano.

E, a mitologia hebraico-cristã, é apenas uma cópia xerox mal feita e mal redigida, da mitogolia existente na Suméria, 10.000 anos antes.

[NadaSei]

E, a mitologia hebraico-cristã, é apenas uma cópia xerox mal feita e mal redigida, da mitogolia existente na Suméria, 10.000 anos antes.

Não sou muito fã da mitologia judaica da bíblia, nem do cristianismo.
Ainda assim, como o acesso a mitologia Suméria é difícil... continua valendo bem a mitologia judaico-cristã, tem muita coisa interessante. O melhor é que vem acompanhada de outras coisas ainda melhores, como os ensinamentos de Cristo, por exemplo. (e também de coisas bobas, como o parte do código penal judaico da época... paciência.)

[Benetton]

Então, os fiéis católicos deveriam fazer um curso para entender melhor os pronunciamentos papais.

Se um papa fala ex catedra, então o fiel deverá engolir tudo sem reclamar.

Agora, se for uma simples declaração teológica, então, o fiel poderá mastigar, sentir o gosto, e ... se não agradar, poderá cuspir tudo de volta. Ainda mais se o pronunciamento teológico for oriundo do Concílio Vaticano II.

É isso que eu percebo quando leio um pouco das cartas aos leitores do site Montfort.

Na verdade a turma do Montfort omite um fato básico, não existe sola scriptura no catolicismo, logo, nenhum fiel católico está autorizado a formular sua própria doutrina ou regra religiosa seja com base no que for.

Mesmo quando não se declara infalível, a posição oficial da igreja sobre determinado tema é hierarquicamente superior a opinião do fiel individual.

Complicado não?

Muito.

O que mais me surpreende, é que mesmo um Concílio, que emite várias posições teológicas, não é respeitado por muitos católicos, com a alegação de que o Vaticano II — um Concílio Pastoral e não dogmático — contém erros modernistas.

Segundo Orlando fedeli, da Montfort :

"Hoje há católicos tradicionalistas e católicos seguidores do Vaticano II.

Mas, mesmo nesses dois grupos não há unidade. Os que se afirmam contrários ao Vaticano II se dividem em sedevacantistas e inimigos do sede vacantismo; lefevristas e campistas, seguidores da Fraternidade de São Pedro e, fiéis do Barroux, etc. Os seguidores do Vaticano II, por sua vez, se dividem também em Modernistas explícitos, como Guitton e os Cardeais Kasper, Lehman, Martini, Koenig e Arns, ou seguidores moderados do Vaticano II, como os cardeais Ratzinger e Castrillón Hoyos."


Se não existe "sola scriptura" no catolicismo, então esqueceram de avisar a essa turma, pois o que mais dividiu e continua a dividir os fiéis, foi essa tentativa de João XXIII e Paulo VI de propor o ecumenismo, mas só conseguiram indispor a sua própria Igreja, pois algumas ditas "autoridades", repudiam, sem cerimônias, as determinações do Vaticano II, achando-se à vontade para formular suas próprias doutrinas ou regras religiosas.

[Gilghamesh]

E, a mitologia hebraico-cristã, é apenas uma cópia xerox mal feita e mal redigida, da mitogolia existente na Suméria, 10.000 anos antes.

Não sou muito fã da mitologia judaica da bíblia, nem do cristianismo.
Ainda assim, como o acesso a mitologia Suméria é difícil... continua valendo bem a mitologia judaico-cristã, tem muita coisa interessante. O melhor é que vem acompanhada de outras coisas ainda melhores, como os ensinamentos de Cristo, por exemplo. (e também de coisas bobas, como o parte do código penal judaico da época... paciência.)

Não, de maneira nenhuma, se quiseres, te mando uma relação de livros sobre arqueologia suméria.

E, nas traduções dos tabletes de barro Sumérias, vc poderá confirmar, (lendo os livros que poderei te listar) que os ensinamentos do tal jisuis, nada mais são do que cópias de ensinamentos dados por "deuses" muito mais antigos que o yavéh.

Cristianismo é cópia ralé, nada mais, nada menos.

[Acauan]

Muito.

O que mais me surpreende, é que mesmo um Concílio, que emite várias posições teológicas, não é respeitado por muitos católicos, com a alegação de que o Vaticano II — um Concílio Pastoral e não dogmático — contém erros modernistas.

Segundo Orlando fedeli, da Montfort :

"Hoje há católicos tradicionalistas e católicos seguidores do Vaticano II.

Mas, mesmo nesses dois grupos não há unidade. Os que se afirmam contrários ao Vaticano II se dividem em sedevacantistas e inimigos do sede vacantismo; lefevristas e campistas, seguidores da Fraternidade de São Pedro e, fiéis do Barroux, etc. Os seguidores do Vaticano II, por sua vez, se dividem também em Modernistas explícitos, como Guitton e os Cardeais Kasper, Lehman, Martini, Koenig e Arns, ou seguidores moderados do Vaticano II, como os cardeais Ratzinger e Castrillón Hoyos."

Se não existe "sola scriptura" no catolicismo, então esqueceram de avisar a essa turma, pois o que mais dividiu e continua a dividir os fiéis, foi essa tentativa de João XXIII e Paulo VI de propor o ecumenismo, mas só conseguiram indispor a sua própria Igreja, pois algumas ditas "autoridades", repudiam, sem cerimônias, as determinações do Vaticano II, achando-se à vontade para formular suas próprias doutrinas ou regras religiosas.

Fedeli aprendeu a lustrar sua cara-de-pau na TFP, onde estão as origens de seu discurso.

Ele sabe muito bem que não é facultativo ao fiel católico seguir ou não a decisão dos Concílios, mesmo que eles não se pronunciem como infalíveis, porque é princípio tácito do catolicismo que mesmo um concílio não infalível é menos falível que o fiel individual, logo suas decisões devem ser cumpridas, não questionadas por estes fiéis.

Não existe democracia na Santa Sé, que resume isto muito explicitamente no Ex Ecclesia Nulla Salus, "fora da igreja não há salvação".

Como quem dá a palavra final sobre o que é Ex Ecclesia é o Vaticano, o recado é claro para os incomodados se mudarem.

[NadaSei]

Não, de maneira nenhuma, se quiseres, te mando uma relação de livros sobre arqueologia suméria.

E, nas traduções dos tabletes de barro Sumérias, vc poderá confirmar, (lendo os livros que poderei te listar) que os ensinamentos do tal jisuis, nada mais são do que cópias de ensinamentos dados por "deuses" muito mais antigos que o yavéh.

Cristianismo é cópia ralé, nada mais, nada menos.

Nesse ponto você pode estar enganado.
Os ensinamentos de "jisuis" não serem únicos, não significa que sejam copias. Cristo não foi o único a descobrir e ensinar isso, muitos Budas sabiam e ensinavam a mesma coisa, assim como pessoas como Krishna, Lao Tsé, Confúcio e muitos outros.

O velho testamento é a mitologia bruta, tem coisas interessantes, mas é mais chato. O novo testamento é a melhor parte da bíblia, pois conta uma estória mais direta, mais fácil de interpretar e com uma pratica para seguir. Pode até ter sido "copiada" (o que acho improvável), mas continua sendo bem interessante.
Se esses livros que você cita, ensinam tudo o que está alí e muito mais... só fico sentido por isso não ser muito divulgado.

[Alter-ego]

O papismo é uma distorção do cristianismo e segundo Eric Hobsbawm serviu de modelo ao fascismo italiano, que foi modelo ao nazismo...

As opiniões de Hobsbawm sobre religião são descartáveis. E sua participação no tópico, idem.

[Alter-ego]

Claro que o inferno existe. Alguém já foi a um encontro de jovens em igreja evangélica e viu os jovens tocando timbau e violão?

Ou pior a gritaria que eles fazem na hora do culto, principalmente nas igrejas neo-pente[lho]costais?

Lembro dos grupos de jovens da minha época de católico:
Um bando de bobos alegres, convencidos de que eram felizes, cantando porcarias com pandeiro e violão.
Nem eu, que era "jovem" na época, aguentava aquilo. Preferia os hinos solenes da infância, tocados no órgão.

Você é mais um que voltaria à Igreja com a caducidade do CVII.

[videomaker]

Então tá!

[francioalmeida]

"Se não houvesse o Juízo, a nossa vida seria absurda, significaria que todos podem viver como querem, sem os outros, contra os outros, fazendo o mal e tendo o mesmo fim.

Juraria que quem falou isso foi o videomaker.

[Alter-ego]

Bento XVI recordou que Jesus veio "dizer-nos que nos quer a todos no Paraíso e que o inferno, do qual pouco se fala atualmente, existe e é eterno para aqueles que fecham o coração a seu amor". Sobre essas palavras o Prior da Comunidade Ecumênica de Bose, Pe. Enzo Bianchi, concedeu uma entrevista à Rádio Vaticano.

Acho intrigante o que afirmam os Papas. Primeiro João Paulo II afirmou que o inferno não existe como lugar específico e determinado. E agora, o seu sucessor, Bento XVI, quer dar a idéia de que o mesmo existe e é eterno. Ou seja, os próprios papas se contradizem.

Postei, em outro tópico, o que JP II afirmara em 2001. Vejamos :


http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=208070#208070

É difícil para um Teísta criticar outra Religião aqui, sem sofrer represálias, mas minha intenção é abordar o fato, procurando obter subsídios para melhor compreensão do mesmo.

Analisemos uma parte representativa dessa população dita Cristã, ou seja, os católicos. Segundo o que consta no catecismo e as convenientes interpretações bíblicas dos fiéis e seus dirigentes, o inferno, para eles, é indiscutível. E, apenas como exemplo das várias passagens da bíblia sobre esse tema, citemos :

"Será atormentado pelo fogo e pelo enxofre diante dos seus santos anjos e do Cordeiro. A fumaça do seu tormento subirá pelos séculos dos séculos. Não terão descanso algum, dia e noite, ...". (Ap 14,11)

Mas o interessante é que o próprio Papa ( J.P II ) já contestava essa interpretação literal das Escrituras, e rejeitava a idéia de um inferno nos moldes de Dante, dirigindo suas palavras de acordo com um horizonte mais aberto e flexível :

O PRÓPRIO PAPA JOÃO PAULO II, a quem os católicos deviam e continuam a dever SUBMISSÃO E OBEDIÊNCIA, altera as seculares determinações, e não obstante o que foi citado em apocalipse acima, poderemos observar sem "CONTROVÉRSIAS" o que se segue :



[center]REVISTA VEJA, DE DEZ/2001


O PAPA PODE INVENTAR ??? [/center]


“Desde o Concílio Vaticano II, a Igreja Católica retirou discretamente de seus ensinamentos as terríveis histórias de punição após a morte. Há dois anos, o papa João Paulo II decidiu que o INFERNO NÃO É UM LUGAR FÍSICO, ONDE AS PESSOAS SERIAM COZIDAS EM FOGO ETERNO, COMO SE APREGOOU DURANTE SÉCULOS, mas um "estado da alma", em que o sofrimento do pecador seria causado não mais pelas chamas, e sim pela ausência de Deus. A edição em português do Catecismo da Igreja Católica, que é o código de conduta e de princípios da Santa Sé, tem 734 páginas. De seus 2.865 parágrafos, só seis são dedicados ao inferno, três ao purgatório e onze ao paraíso.”

E a história se repete com relação ao Limbo para criancinhas não batizadas. Embora não fosse um Dogma, essa idéia entre os católicos prevaleceu por séculos, mas já fez a Sua Santidade rever alguns conceitos das "verdades divinas", principalmente após o Concílio Vaticano II.

Creio que daqui a algumas décadas, muito do que os papas arrogam hoje como verdade absoluta e revelada sob a inspiração do "Espírito-Santo", poderão ser revisadas, e o bom e velho "Espírito-Santo" deverá passar por umas aulas de reciclagem.

E aí, o Acauan explica :


http://antigo.religiaoeveneno.com.br/viewtopic.php?p=208313#208313

Benetton,

Das citações sobre o inferno você omitiu minha favorita, que informa que lá é o lugar onde " ... o bicho que rói nunca morre, e o fogo nunca apaga.(Marcos 9)".

É interessante questionar as motivações de um Deus de bondade infinita que não só criou almas imortais para poder tortura-las eternamente caso o desobedecessem, como também criou vermes imortais, imunes às chamas eternas, para roer para sempre as estranhas das tais almas, que, sabe-se lá porque mostram atributos tão materiais quanto os dos bichos que os roem sem morrer.

Dito isto, cabe lembrar que não importa o que o papa fulano ou beltrano tenha dito, seu pronunciamento só tem autoridade infalível junto ao rebanho católico se for feito ex-cathedra, ou seja, com o Pontífice explicitando que fala da cadeira de Pedro e, portanto, seu pronunciamento é irrevogável.

É óbvio que Papa nenhum se arrisca a fazer um pronunciamento destes antes que o último teólogo da Santa Sé seja consultado e concorde que não há riscos.

Por estas e outras que todos os pronunciamentos do Karol sobre o inferno não têm autoridade infalível, ou seja, são tidos como reflexões filosóficas de um Papa, que podem sem complementadas ou contestadas pelas de um sucessor.

Assim, o Vaticano pode sutilmente, ao longo dos séculos substituir a idéia de um inferno literal com chamas vivas consumindo seja lá o que do que seriam feitas as almas, pela idéia mais amena de que o inferno é a ausência de Deus, seja lá o que isto signifique na prática.

A pior parte sobra para os fundamentalistas cristãos, necessariamente protestantes de certas vertentes, que têm que defender a interpretação literal de que Deus vai fazer churrasquinho per secula seculorum de qualquer um que não se apresente como cristão no dia do juízo, e mesmo assim afirmar que este Deus é bom e justo.

E tem a minúscula vertente auto-denominada aniquilacionista, que diz que Deus é o máximo porque não vai punir eternamente os não-cristãos, vai apenas extermina-los.

Ô..., melhorou muito...!

Muito bem. Então quando um Papa não fala ex catedra, suas palavras não tem valor teológico, são apenas elucubrações particulares e os fiéis não têm que aceitar incondicionalmente. "Pra" que servem esses pronunciamentos, então ?


Se isso vale para o que disse JP II, então vale também para Bento XVI, ou seja, suas palavras não dogmáticas nada valem para desacreditar ou credenciar algo que é apenas bíblico.


Fatos como esses só servem para mostrar que as inspirações e pronunciamentos papais não são monitoradas pelo todo poderoso "espírito-santo".


Mas duvido muito, caso fosse, hipoteticamente, perguntado a JP II ou Bento XVI, ( considerando que os seus pronunciamentos não têm a autoridade da "cadeira de Pedro" ), se eles teriam dispensado o respaldo do infalível dom divino, mesmo em declarações ex catedras.


Afinal, eles são papas, e as assessorias "deíficas" não iriam permitir que "os representantes do Altíssimo aqui na terra" falassem bobagens.


E talvez, daqui a alguns anos, o próximo papa derrube o que disse Bento XVI e volte a afirmar, como João Paulo II, que o inferno não é um lugar físico, onde as pessoas seriam cozidas em fogo eterno, como se apregoou durante séculos.


Qual papa vai ganhar ? Quem dá mais ?


Então, continua valendo :


"Creio que daqui a algumas décadas, muito do que os papas arrogam hoje como verdade absoluta e revelada sob a inspiração do "Espírito-Santo", poderão ser revisadas, e o bom e velho "Espírito-Santo" deverá passar por umas aulas de reciclagem."

Sendo suscinto, pois não tenho pretensões de um grande debate sobre esse assunto: não se trata de uma disputa papa-papa, do tipo "quem dá mais!"
Tudo o que um Papa fala deve ser acolhido com respeito pelos católicos. Pela Doutrina "ninguém pode julgar o Papa". Acontece que, nem tudo o que um Papa fala é dogmático, por mais respeitável que seja.
Apenas o que um papa fala em carater ex-cathedra, ou seja, pronunciando-se solenemente sobre moral e fé, e com a clara intenção de assim o fazer é que se reveste de "infalibilidade". Normalmente isto se dá em Concílios.
Antes que alguém o questione, nem sempre se dá assim. No CVII, por exemplo, Paulo VI rejeitou as "chaves da infalibilidade", de forma que nada do CVII é dogmático, apesar do Concílio ter uma constituição dogmática: a Dei Verbum.
Assim, quando JP falou sobre o Inferno, suas opiniões, apesar de respeitáveis, eram apenas opiniões. Lembro ainda que muitas vezes ocorre sensacionalismo da imprensa, como neste caso em que dizia que "JP decretou o fim do inferno", quando ele não havia falado desta forma. E BXVI não falou pessoalmente, mas reafirmou um conceito dogmático, emitido solenemente em Trento e em conformidade com a Tradição Católica.
Quem quiser tem todo o direito de discordar de Bento, só não poderá acusá-lo de incoerência.

[Lúcifer]

Agora só está faltando o papamonha afirmar que o purgatório existe, sendo que esse adorável lugar é invenção da ICAR para poder colocar os santos que morreram antes de existir o cristianismo.

[Alter-ego]

Não entendi , Acauan. O pronunciamento ex-cathedra é algo novo que o Papa fala e que passa então a valer como dgoma e não mais discutido, apenas acatado? É isto?

Não necessariamente algo novo, mas qualquer tradição da igreja, mesmo que antiga, quando afirmada pelo papa nestas condições não pode mais ser anulada por outros papas sem violar o dogma da infalibilidade.

Absolutamente nada novo, para ser mais completo.

[Alter-ego]

Então, os fiéis católicos deveriam fazer um curso para entender melhor os pronunciamentos papais.

Se um papa fala ex catedra, então o fiel deverá engolir tudo sem reclamar.

Agora, se for uma simples declaração teológica, então, o fiel poderá mastigar, sentir o gosto, e ... se não agradar, poderá cuspir tudo de volta. Ainda mais se o pronunciamento teológico for oriundo do Concílio Vaticano II.

É isso que eu percebo quando leio um pouco das cartas aos leitores do site Montfort.

Na verdade a turma do Montfort omite um fato básico, não existe sola scriptura no catolicismo, logo, nenhum fiel católico está autorizado a formular sua própria doutrina ou regra religiosa seja com base no que for.

Mesmo quando não se declara infalível, a posição oficial da igreja sobre determinado tema é hierarquicamente superior a opinião do fiel individual.

Complicado não?

Quando a MOntfort omite isso?

[Alter-ego]

Mas, agora falando pessoalmente:
Quando se pensa que Hitler e outros facínoras não pagaram por suas vítimas, quando se lembra dos assassinatos brutais de cada dia, em que os culpados não são condenados ou recebem ridículas condenações, bem que dá vontade de que exista um inferno para eles...

[Apocaliptica]

Mas o Papanazistóide já decidiu. Se antes não existia, foi inaugurado agora. Ele estar ciente que vai para lá também...

[Alter-ego]

Mas o Papanazistóide já decidiu. Se antes não existia, foi inaugurado agora. Ele estar ciente que vai para lá também...

Why?

[Acauan]

Na verdade a turma do Montfort omite um fato básico, não existe sola scriptura no catolicismo, logo, nenhum fiel católico está autorizado a formular sua própria doutrina ou regra religiosa seja com base no que for.

Mesmo quando não se declara infalível, a posição oficial da igreja sobre determinado tema é hierarquicamente superior a opinião do fiel individual.

Complicado não?

Quando a MOntfort omite isso?

Nunca vi o Orlando escrever uma linha sobre a inadequação de fiéis católicos leigos definirem por suas próprias interpretações o que é e o que não é devido ao fiel católico, sem a orientação da Igreja.

Se alguma vez ele fez isto, por favor, me mostre.

[Acauan]

Mas, agora falando pessoalmente:
Quando se pensa que Hitler e outros facínoras não pagaram por suas vítimas, quando se lembra dos assassinatos brutais de cada dia, em que os culpados não são condenados ou recebem ridículas condenações, bem que dá vontade de que exista um inferno para eles...

Este inferno, obviamente, não pode ser o inferno cristão, uma vez que para lá só vão os não-cristãos, independente do bem que fizeram em vida, enquanto os cristãos irão para o céu, independente do mal que fizeram em vida, podendo ai estar incluídos Hitler, outros facínoras e assassinos brutais de cada dia.

[Ateu Tímido]

Religião é crença em "amigos imaginários", como se fossem seres reais. O resto é conversa. "Elaboração intelectual" de quem não quer abrir mão do conforto da crença, mas sente vergonha do seu primitivismo.

Claro, claro... E o papai noel existe...
Ao contrario de alguns, eu questionei minhas crenças de quando eu era ateu, sobre o que eu "achava" que a religião era... idéia bem parecida com essa sua crença... Mas eu não tive esse medo todo de questiona-la.
Basta ser cético e ter o interesse em se informar e eliminar suas crenças e preconceitos.

Não existe primitivismo maior que o preconceito e o apego a crenças infantis e mal informadas. Isso sim é motivo pra vergonha e timidez...

O que você escreve deixa claro qual de nós dois acredita em Papai Noel...
A propósito, a páscoa vem aí. Ja pôs o seu coelhinho para botar os ovos?

[Alter-ego]

Na verdade a turma do Montfort omite um fato básico, não existe sola scriptura no catolicismo, logo, nenhum fiel católico está autorizado a formular sua própria doutrina ou regra religiosa seja com base no que for.

Mesmo quando não se declara infalível, a posição oficial da igreja sobre determinado tema é hierarquicamente superior a opinião do fiel individual.

Complicado não?

Quando a MOntfort omite isso?

Nunca vi o Orlando escrever uma linha sobre a inadequação de fiéis católicos leigos definirem por suas próprias interpretações o que é e o que não é devido ao fiel católico, sem a orientação da Igreja.

Se alguma vez ele fez isto, por favor, me mostre.

Eu estou sinceramente sem qualquer paciência no momento para buscar várias entre entre milhares de cartas e nos estou agora com acesso adm a Base de dados.
Mas afirmar isso só demonstra que você não leu mais que meia dúzia de cartas por lá.

[Acauan]

Eu estou sinceramente sem qualquer paciência no momento para buscar várias entre entre milhares de cartas e nos estou agora com acesso adm a Base de dados.
Mas afirmar isso só demonstra que você não leu mais que meia dúzia de cartas por lá.

Li o suficiente a partir do momento em que o Orlando, dezenas de vezes, se opõe ao Concílio Vaticano II com base em suas próprias interpretações e incita outros fiéis a fazer o mesmo, independente ou mesmo contra as orientações oficiais da Igreja.

[Acauan]

Mas deixemos que o Orlando fale por si:

Obediência seletiva - Concílio Vaticano II e nova missa

[Alter-ego]

Mas deixemos que o Orlando fale por si:

Obediência seletiva - Concílio Vaticano II e nova missa

O artigo - muito bem escrito- longe de endossar a sua tese confirma a minha.

[Alter-ego]

Eu estou sinceramente sem qualquer paciência no momento para buscar várias entre entre milhares de cartas e nos estou agora com acesso adm a Base de dados.
Mas afirmar isso só demonstra que você não leu mais que meia dúzia de cartas por lá.

Li o suficiente a partir do momento em que o Orlando, dezenas de vezes, se opõe ao Concílio Vaticano II com base em suas próprias interpretações e incita outros fiéis a fazer o mesmo, independente ou mesmo contra as orientações oficiais da Igreja.

Acauan,
só por desencargo de consciência: você sabia que existiram na história concilios não-dogmáticos que foram revogados?