Para que serve o darwinismo?

[o anátema]

Esse caso especificamente, é ainda mais imbecil que isso.

Propõe-se rejeitar uma teoria científica por ser "inútil" no sentido prático, deixando de lado o insignificante detalhe de ser a teoria que mais adequadamente explica o que propõe explicar, irrefutada apesar das possibilidades teóricas de refutação superarem muito as possibilidades teóricas de comprovação.

Ou, "critérios pragmáticos para epistemologia", para dar um ar de intelectualidade à tal aberração.

[Dick]

Darwin realmente ajudou a detonar a Bíblia, mas ateus seriam ateus mesmo sem ele. Continuamos sem saber de onde veio o universo e nem por isto atribuímos sua existência a um deus.

Não estudam o darwinismo por serem ateus. Se tornam ateus por estudarem o darwinismo, toda a biologia, a química, a física... tornamo-nos ateus com o estudo aprofundado! O ateísmo é inevitável ao se conhecer a história das religiões e o racionalismo crítico científico. O Crente é necessariamente leigo em história, ciência, ou ambos, ou é excessivamente medroso ("cagão" é o termo que melhor exprime). Se é crente e se conhece ciência (Collins), então não conhece a história. Se é crente e conhece a história e a ciência, é estupidamente medroso e com um complexo enorme de inferioridade perante sua ignorância. O racionalista crítico se empolga com o que ainda não sabe. O crente se borra todo.

[Dick]

Ou, "critérios pragmáticos para epistemologia", para dar um ar de intelectualidade à tal aberração.

É o "gerar resultados" de Feyerabend, a "hipótese sobrevivente e assintoticamente verdadeira" de Popper. Nada se compara em poder explicativo.

[Dick]

A propósito, quem releva os méritos de uma teoria pela sua utilidade (Para quê serve o Darwinismo?) não deveria, jamais, ter filhos. Afinal, para quê serve um rescém-nascido?

[Tiger]

As teorias sao para explicar e nao para ser úteis. Normalmente acabam por ser uteis, e o Darwinismo é muito útil. Sobretudo no combate a doenças. Há um livro do grande George Williams sobre medicina Darwinista. Nao li, mas é sobre as aplicaçoes úteis que o Darwinismo pode ter na medicina do futuro...

[Tiger]

Inutil mesmo é o criacionismo. Nem uma aplicaçao prática. Nem uma explicaçao viável... e testável... ou que permita inferencias válidas... sem cair onde cai sempre... em regressoes infinitas quando a questao é sobre a natureza de Deus.

A fé é no País das maravilhas de Alice... onde se devem acreditar em sei lá quantas coisas impossíveis antes do pequeno almoço. Eu tenho algum respeito por isso desde que seja pacifico. Acreditar que se vai encontrar aqueles de quem se gosta quando este mundo acabar.

[docdeoz]

Esse caso especificamente, é ainda mais imbecil que isso.

Propõe-se rejeitar uma teoria científica por ser "inútil" no sentido prático, deixando de lado o insignificante detalhe de ser a teoria que mais adequadamente explica o que propõe explicar, irrefutada apesar das possibilidades teóricas de refutação superarem muito as possibilidades teóricas de comprovação.

Ou, "critérios pragmáticos para epistemologia", para dar um ar de intelectualidade à tal aberração.

O darwinismo é tautológico e não serve para nada...

O cristianismo venceu a batalha contra a filosofia grega e implantou seus pontos de vista-ver a entrevista de Luc Ferry na ZH cultura de sábado...
O cristianismo é libertário e igualiitário. Sua distorção foi prevista:
2 Ts 2:8 (DO) E então será revelado o iníquo, a quem o Senhor desfará pelo assopro da sua boca, e aniquilará pelo esplendor da sua vinda;
Iníquo é igual ao anomista e assenta-se no trono de Deus, querendo parecer Deus...

[docdeoz]

E já que é o alegadamente médico, vale novamente perguntar:

Cadê o CRM?

Será que é médico criacionista de verdade, ou isso está no perfil só como mais uma demonstração de mau caráter dos fundamentalistas?

]

O CRM está com o Acauan...

Como estudei genética sei todos os mecanismo de mutações humanas-por isso digo-para o macaquito descer da árvore...

Eu estudei o cérebro humano, o crânio, os forames, cada reentrância... Não há mecanismo que explique a modificação dessas estruturas... Tem que ser tudo ao mesmo tempo-...

Não há mecanismo que explique porque o incesto humano é tão lesivo-poucos antecessores???- Noé??? Dilúvio???

Quem sabe no futuro...

[DIG]

Inutil mesmo é o criacionismo. Nem uma aplicaçao prática. Nem uma explicaçao viável... e testável... ou que permita inferencias válidas... sem cair onde cai sempre... em regressoes infinitas quando a questao é sobre a natureza de Deus.

Queisso . Ele serve para apologética literalista safada, mascarada de ciência ...

[docdeoz]

Então tá:

Façam um discurso descrevendo as alterações músculo-esqueléticas do macaquito que desceu da árvore, além das alterações do SNC, como a propriocepção e os mecanismos de equilibrio situados no ouvido interno, as alterações do sitema circulatório, do tubo digestivo (pois a alimentaçõa deve ter mudado) e descrevam as alterações bioquímicas, fisiológicas e anatômicas que ocorreram, além de indicar COMO tais ocorreram, TODAS AO MESMO TEMPO...

http://www.imagemdodia.com.br/galeria/d ... humana.jpg

Divirtam-se, pois ganharão o Nobel...

[o anátema]

É a prova de que ele simplesmente não lê porcaria nenhuma, ou bloqueia mentalmente tudo que sugira que humanos e outros macacos serem considerados primatas hominóides tem algo a ver com parentesco biológico em vez de ser simples classificação arbitrária.


Repetindo, de outro tópico onde ele levantou os mesmos "problemas":

Companheiro,

Eu sou um imbecil, mas um imbecil aculturado: você me diz que um ser arborícola, desce da árvore, ergue-se sobre os dois membros inferiores, cria a linguagem em um milhão de anos, enquanto as bactérias e os tubarões ficam praticamente iguais durante milhões de anos...???

Sim, de forma similar à que existem pitbulls ou qualquer outra raça recente de cães, e ainda existem lobos. As linhagens evoluem independentemente, umas podendo ir mais rapidamente que outras.

Sem falar que a colocação de que os outros seres ficaram "praticamente iguais" é antropocêntrica... é mais fácil vermos a diferença de nós mesmos para outras espécies do que entre outras espécies com as quais não estamos familiarizados... para a maioria das pessoas, insetos e aranhas são a mesma coisa; para um entomólogo, isso é absurdo.

Sem falar na similaridade genética entre humanos e os outros primatas, e coincidências fantásticas como:


Cromossomo humano 2, e os análogos em chimpanzés, gorilas e orangotangos.

O fato de um ser arborícola descer da árvore implica mudanças em toda a sua fisiologia-a propriocepção deveria ser mudada, pois o ser arborícola muda de postura-mudar a posição dos quadris e dos pés implica mudança radical do sistema nervoso central-desde o ouvido médio até ao cerebelo-mudança nos ossículos e foames cranianos,

Bem, estamos aqui, somos bem adaptados à vida terrícola, e temos todos os demais vestígios de parentesco com chimpanzés e outros primatas, e em menor grau, com todos outros seres; a conclusão é que aconteceu, e que as modificações necessárias ocorreram. Se não fosse isso, seria uma infinidade de coincidências absurdas.

Até uns criacionistas concordam com isso, sustentam que todos os seres são aparentados, mas que essas transformações como essas que você mencionou não foram conduzidas por seleção natural, mas inventadas por algo "tipo um cara" e colocadas de alguma forma nas linhagens que já existiam (em vez de terem sido feitas do nada/ex nihilo como os criacionistas típicos).

E essas modificações que provavelmente não foram algo tão drástico assim, de qualquer forma. Orangotangos e gibões são primariamente arborícolas, mas em terra são bípedes, de andar meio desengonçado por causa dos braços longos:



Até mesmo há dois casos distintos, atuais de cachorros que por acidente, viraram "bípedes". Um deles tem as duas patas traseiras, e anda apenas com elas, sem auxílio de rodinhas na parte da frente do tronco, e o outro, perdeu as duas patas de um lado, e ainda assim consegue correr e brincar de forma que vendo de longe, nem se percebe que lhe faltam duas patas de um lado.

Esses animais não tinham as adaptações "evolutivas" para andarem sobre duas patas, o cérebro e sistemas sensoriais deles, por pura coincidência, já eram o bastante para que eles conseguissem viver dessa forma.

Essa é a cadela Faith:


Aqui tem o vídeo de Dominic, que só tem duas patas em um lado

Ainda acha tão assombroso assim que uns gibões com braços encurtados possam andar em duas pernas? Há algum tempo ainda houve um caso de uma macaca que, devido à doença, também andava de pé:



Gorilas também ficam de pé quando andam em lugares alagados:



Daí por diante, é uma questão de ajustes menores, nada muito fantástico e inacreditável, todas coisas que são determinadas geneticamente, e logo, podem surgir por mutação, e serem preservadas e se fixarem em populações.

mudança de hábitos alimentares implicam provável alteração da dinâmica digestiva, com a modificação de enzimas, isso só para citar as alterações mais evidentes.

Chimpanzés, os parentes mais próximos, são onívoros tendendo à herbívoros, e nós somos onívoros com uma considerável perda de adaptações para uma dieta mais herbívora... não me parece o suficiente para sustentar que todas as similaridades entre as espécies, existentes apenas de forma a ser possível montar uma só árvore filogenética dos seres vivos, sejam pura coincidência.

Para se ter uma idéia, uma das células mais resistentes a radiação é a célula nervosa, pois reproduz-se de maneira mais lenta do que qualquer outra célula humana...

O que isso tem a ver? Nada. Está só despejando ítens sem relação com o assunto.

Dizer que todas essas alterações aconteceram a nível de gâmetas, através de mutações aleatórias, e que depois foram transmitidas aos filhos...

Para uma idéia cada ejaculação coloca cem milhões de espermatozóides a disposição... Que esse espermatozóide mutante consiga levar uma carga positiva para a próxima geração!!!

Mágica!

Não, as espécies surgirem do nada, por milagre/mágica que é mágica.

Sem falar na infinidade de coincidências absurdas que seria isso ocorrer com as distribuições de caracteres necessárias para sustentar fortemente uma complexa história que nunca ocorreu... como um quebra-cabeças perfeito que só pode ser montado de um jeito, formando duas figuras congruentes na frente e no verso, e dizer que é coincidência, que as peças não tem relação, são invenções independentes, sem "parentesco".


As linhagens de cães, as raças, evoluíram dessa forma, por que para eles não é "mágica"? Não foram os humanos que "inventaram" as mutações nos gametas ou as colocaram de outro jeito nas linhagens.

[o anátema]

E já que é o alegadamente médico, vale novamente perguntar:

Cadê o CRM?

Será que é médico criacionista de verdade, ou isso está no perfil só como mais uma demonstração de mau caráter dos fundamentalistas?

]

O CRM está com o Acauan...

Por que não divulga? Ele já checou em algum site se é seu mesmo, vendo o email do médico dono do CRM e confirmando ser você, ou você poderia ter usado algum CRM de um médico qualquer do RS?

Como estudei genética sei todos os mecanismo de mutações humanas-por isso digo-para o macaquito descer da árvore...

Eu estudei o cérebro humano, o crânio, os forames, cada reentrância... Não há mecanismo que explique a modificação dessas estruturas... Tem que ser tudo ao mesmo tempo-...

Por que não pubilca um artigo num periódico científico real expondo detalhadamente isso, como essas coisas teriam que ocorrer todas de repente, ao mesmo tempo, em vez da forma como os cientistas do campo defendem ter ocorrido?

Não há mecanismo que explique porque o incesto humano é tão lesivo-poucos antecessores???- Noé??? Dilúvio???

Quem sabe no futuro...

O "mecanismo" é o mesmo para todos os seres, suscetíveis à homozigoses que os afetem negativamente em variados graus. Pode em parte apenas parecer substancialmente mais nocivo em humanos porque é a espécie mais estudada e documentada, assim temos maior chance de vir a saber dum efeito negativo dessa situação ocorrendo em humanos do que em outras espécies menos observadas (todas).

E a estorinha da arca de Noé preveria na verdade menor suscetibilidade humana a efeitos negativos de homozigoses, comparado com outros animais.

Se na arca estavam oito seres humanos (não me recordo quantos casais efetivos, no entanto), enquanto que para todos os outros milhões de espécies que de alguma forma teriam conseguido ser enfiados lá, havia apenas um casal.

[docdeoz]

O que o anátema fez ali-nada!...

Comparar cromossomas não faz sentido, pois os número de cromossomas deveriam seguir um crescendo dentro da evolução das espécies mas é aleatório...

Outrossim, não adianta analisar o genótipo e comparar com o fenótipo. Há que analisar o sistema reprodutivo desde as espermátides ou células anteriores-tronco e saber coo esses anomalias genéticas são transmitidas... Mostrar um macaco em pé não tem sentido-só mostra a dificuldade do problema-se fosse tão fácil, TODOS OS MACACOS JÁ ESTARIAM DE PÉ...

O "mecanismo" é o mesmo para todos os seres, suscetíveis à homozigoses que os afetem negativamente em variados graus. Pode em parte apenas parecer substancialmente mais nocivo em humanos porque é a espécie mais estudada e documentada, assim temos maior chance de vir a saber dum efeito negativo dessa situação ocorrendo em humanos do que em outras espécies menos observadas (todas).

???????? Aqui não diz nada-como uma gameta pode vir a sofrer mutação e ser transmitida para o pool genético???

Depois tem outra-por que não vira CÂNCER- que vai ser o pesadelo dos estudos genéticos e da utilização da genética para curar, através das células tronco-não se sabe qual o mecanismo que inibe o crescimento de uma determinada célula e evita que ela se reproduza de maneira descontrolada...

Por que esta mutação também não estimula o sistema imunológico e ativa as células do hospedeiro na reação hospedeiro contra enxerto???? Se a mutação afetar os linfócitos??? Por exemplo-o macho sofre uma mutação gamética e transmite para dentro do óvulo da fêmea-o que garante que o corpo da fêmea não vai ativar seu sistema imunológico, que modifica-se na gravidez, e rejeitar o embrião???- 65% das gravidezes não vingam...

Resumo-não sabemos...

[docdeoz]

e o anátema nem tocou na arquitetura do SNC, que dever ter se modificado muito em um milhão de anos-pois é-a ferramenta mais complexa feita pela Evolução surgiu em "segundos", comparado com as formas "mais primitivas" de vida...

e a ferramenta humana mais complexa- a cultura- surgiu num "lampejo"...

assim não dá...

[Tiger]

O darwinismo é tautológico e não serve para nada...

Nao é. O darwinismo fala em aptidao que nao é só sobrevivencia. É sobrevivncia mais a reproduçao. E na reproduçao vencem em media os mais aptos (em média e nao sempre)... os que tem alguma vantagem. Mas na passagem dessa vantagem podem ir á boleia outros genes que nao conferem tanta aptidao. Nao é tao óbvio como numa tautologia.

[Tiger]

:emoticon3:



e a ferramenta humana mais complexa- a cultura- surgiu num "lampejo"...

assim não dá...

Claro que nao surgiu num lampejo. Foi rápido na mesma mas foi o sopro divino...

[Tiger]

O que o anátema fez ali-nada!...

Comparar cromossomas não faz sentido, pois os número de cromossomas deveriam seguir um crescendo dentro da evolução das espécies mas é aleatório... se fosse tão fácil, TODOS OS MACACOS JÁ ESTARIAM DE PÉ...

Errado, evoluçao nao é progresso (algo que o próprio Darwin disse, e algo que Stephen Jay Gould sentiu necessidade de dizer também ao atacar o Pan Adaptacionismo). Em certas linhas "opta" por uma maior complexidade e noutras, como no caso das bactérias, "opta" uma maior simplicidade. Tudo depende do que o ambiente permite.

A constante má representaçao do que a evoluçao diz é o que criacionistas sempre fazem. Criam um espantalho... atacam o espantalho... e falham o alvo.

[o anátema]

O que o anátema fez ali-nada!...

Comparar cromossomas não faz sentido, pois os número de cromossomas deveriam seguir um crescendo dentro da evolução das espécies mas é aleatório...

Deveria por que? Só porque você quer né?

Que barbaridade, fala as coisas mais sem mais nem menos, sem nenhum rigor científico...

Outrossim, não adianta analisar o genótipo e comparar com o fenótipo. Há que analisar o sistema reprodutivo desde as espermátides ou células anteriores-tronco e saber coo esses anomalias genéticas são transmitidas... Mostrar um macaco em pé não tem sentido-só mostra a dificuldade do problema-se fosse tão fácil, TODOS OS MACACOS JÁ ESTARIAM DE PÉ...

Mais besteira... onde você viu que a evolução preveria que todos macacos ou animais de modo geral deveriam se "humanizar", virar bípedes? Ou por que imagina que esse deveria ser o caso?

É como se você duvidasse que os schnauzers descendessem de qualquer outro cachorro, e eu te mostrasse que uma mutação pode fazer que tenham as patas encurtadas... aí você retrucasse que se fosse assim, todos cachorros já seriam "schnauzers", teriam suas patas curtas...


Mostrar macacos ou cachorros de pé tem o objetivo de mostrar que não é algo tão difícil quanto você foi levado a acreditar que fosse. Eles não eram adaptados a isso especificamente, mas isso não os impede de agirem assim se a situação exigir. Não é nem de longe uma barreira instransponível.

O "mecanismo" é o mesmo para todos os seres, suscetíveis à homozigoses que os afetem negativamente em variados graus. Pode em parte apenas parecer substancialmente mais nocivo em humanos porque é a espécie mais estudada e documentada, assim temos maior chance de vir a saber dum efeito negativo dessa situação ocorrendo em humanos do que em outras espécies menos observadas (todas).

???????? Aqui não diz nada-como uma gameta pode vir a sofrer mutação e ser transmitida para o pool genético???

Mas QUE DIABO isso tem a ver com o que você colocou inicialmente??? Pelamordedeus, vá argumentar non-sequitur assim na China...

E se não muito me engano, o trecho em "réplica" ao que eu coloquei sugere que duvida que existam mutações hereditárias? É isso mesmo?

Ah, e é alegadamente um médico... até quando, Brasil...

Tomara que seus diagnósticos sejam bem decorebas e que seus pacientes não corram o risco desse grau de non-sequitur...

Depois tem outra-por que não vira CÂNCER- que vai ser o pesadelo dos estudos genéticos e da utilização da genética para curar, através das células tronco-não se sabe qual o mecanismo que inibe o crescimento de uma determinada célula e evita que ela se reproduza de maneira descontrolada...

Você SABE que existe variação alélica, entre populações e indivíduos, não sabe? Pelamordedeus, diga que sabe...

Por que razão, meu Zeus, algum alelo que virasse algum outro, desses que existem diferindo entre indivíduos, populações e espécies, desses que existem e não são oncogênicos, teria que causar câncer?

Por que esta mutação também não estimula o sistema imunológico e ativa as células do hospedeiro na reação hospedeiro contra enxerto????

Acredito que na maior parte do tempo, a mutação é gamética, ou seja, o zigoto e dali por diante não teria porque, nem COMO reagir diferencialmente à alguma mutação que tivesse proveniente de um dos gametas, a menos que além do genoma, houvesse algum tipo de referência para todas as variações alélicas "oficiais" do pool genético da espécie, e que as células de algum modo checassem lá e etc e tal.

Mutações somáticas não tem muito a ver, ao menos no caso dos seres que não se reproduzem por partições do seu corpo. Elas de qualquer forma, existem e são aceitas em diversos graus, contanto que não sejam totalmente negativas, levando a morte do organismo, o que não é de forma alguma uma obrigação de toda mutação.

Por exemplo-o macho sofre uma mutação gamética e transmite para dentro do óvulo da fêmea-o que garante que o corpo da fêmea não vai ativar seu sistema imunológico, que modifica-se na gravidez, e rejeitar o embrião???- 65% das gravidezes não vingam...

Resumo-não sabemos...

Me parece ÓBVIO que mutações que tornem o desenvolvimento inviável não contem para evolução. Você não desconfiava disso?

[docdeoz]

O "mecanismo" é o mesmo para todos os seres, suscetíveis à homozigoses que os afetem negativamente em variados graus. Pode em parte apenas parecer substancialmente mais nocivo em humanos porque é a espécie mais estudada e documentada, assim temos maior chance de vir a saber dum efeito negativo dessa situação ocorrendo em humanos do que em outras espécies menos observadas (todas).

Qual mecanismo???

Mutação no gameta--->transmissão à prole+adequação ao ambiente--->formação de uma POPULAÇAO com as mesmas características--->nova mutação no gameta--->transmissão à prole+adequação ao ambiente--->formação de nova POPULAÇÃO--->ETC...

Qual o mecanismo que funciona a nível de cromossomos para mutação aleatória à nível gamético tranmisível à prole??? Como funciona a nível de interação gênica? Como funciona à nível de gens de penetrância variável?

Mesmo que fosse possível elucidar tal mecanismo, como VOCÊ saberia que o que foi transmitido é benéfico? Você já observou a conservação destas mutações ao longo de várias geraçãos de populações? Não voltam elas às características anteriores ao serem colocadas no ambiente fora do controle de estudo???


A que nível funcionam estas mutações??? bioquímico, fisiológico e anatômico??? No gene, no cromossaoma, nos aminoácidos???

Fale sobre mutação gênica e sua transmissão-recessiva, dominante, codominante, penetrância variável...

[o anátema]

O "mecanismo" é o mesmo para todos os seres, suscetíveis à homozigoses que os afetem negativamente em variados graus. Pode em parte apenas parecer substancialmente mais nocivo em humanos porque é a espécie mais estudada e documentada, assim temos maior chance de vir a saber dum efeito negativo dessa situação ocorrendo em humanos do que em outras espécies menos observadas (todas).

Qual mecanismo???

Mutação no gameta--->transmissão à prole+adequação ao ambiente--->formação de uma POPULAÇAO com as mesmas características--->nova mutação no gameta--->transmissão à prole+adequação ao ambiente--->formação de nova POPULAÇÃO--->ETC...

Quase isso, exceto que mutações ocorrem o tempo todo, simultâneamente em diversos organismos na população, não só uma de cada vez por população. E elas podem vir a se reunir por recombinação na reprodução sexuada. Quanto à fixação de mutações, é algo possível de ocorrer a menos que você suponha que as raças humanas sejam criações separadas. (o que talvez seja o caso... por acaso você é aquele médico criacionista e neonazista duma comunidade de criacionismo do orkut?)

Qual o mecanismo que funciona a nível de cromossomos para mutação aleatória à nível gamético tranmisível à prole???

Poliploidia, fissões cromossômicas e translocações robertsonianas, pelo menos.

Como funciona a nível de interação gênica? Como funciona à nível de gens de penetrância variável?

Da mesma forma que com qualquer outra variação genética que você provavelmente deve aceitar existir em diferentes populações duma mesma espécie.

Mesmo que fosse possível elucidar tal mecanismo, como VOCÊ saberia que o que foi transmitido é benéfico?

Não precisa ser benéfico, pode apenas ser suficientemente não prejudicial. Ainda que dependendo do caso, poderia ser averiguado através da análise dos efeitos da mutação, ou metodologias estatísticas que podem diferenciar com alguma segurança algo selecionado do que proveniente de deriva, mas não é realmente 100% seguro. De qualquer forma, ser totalmente benéfico/ ter sido selecionado não é requisito para evolução, pode ser pura coalescência em boa parte dos casos.

Você já observou a conservação destas mutações ao longo de várias geraçãos de populações? Não voltam elas às características anteriores ao serem colocadas no ambiente fora do controle de estudo???

Lição de casa: pesquise quais são os mecanismos que podem fazer com que uma alteração ocorrida por seleção ou qualquer coisa volte ao estado anterior, e tente descobrir se isso seria algo inevitável em toda e qualquer situação. Será que seria mesmo? Hein? Hummm...

Uma dica: pense por exemplo, em diferenças entre populações diversas de uma mesma espécie que existem por um bom tempo, diferenças entre raças de cães, nas populações humanas, subspécies ou polimorfismos diversos. Depois compare algumas diferenças de espécies proximamente aparentadas, como leões e tigres, e pense sobre isso, se é algo fundamentalmente diferente, se os felinos não poderiam ter se subdividido na Eurásia, num habitat os machos tendo a juba, e no outro não; coloque os leopardos no meio, e veja também se há muita diferença... depois vá indo de espécie para espécie, e se fazendo a pergunta se não seria essencialmente a mesma coisa que possibilitou uma coisa, que possibilitou outra... até que você vá passando, saindo dos felídeos, indo para barbourofelídeos, para viverrídeos, para nimravídeos, hienídeos, até sair dos feliformes.... e fazendo assim com outros grupos também.

Em alguns, conforme for se distanciando, pode ficar mais complicado, talvez vá precisar pesquisar mais sobre como poderia ter ocorrido.

[docdeoz]

Uma dica: pense por exemplo, em diferenças entre populações diversas de uma mesma espécie que existem por um bom tempo, diferenças entre raças de cães, nas populações humanas, subspécies ou polimorfismos diversos. Depois compare algumas diferenças de espécies proximamente aparentadas, como leões e tigres, e pense sobre isso, se é algo fundamentalmente diferente, se os felinos não poderiam ter se subdividido na Eurásia, num habitat os machos tendo a juba, e no outro não; coloque os leopardos no meio, e veja também se há muita diferença... depois vá indo de espécie para espécie, e se fazendo a pergunta se não seria essencialmente a mesma coisa que possibilitou uma coisa, que possibilitou outra... até que você vá passando, saindo dos felídeos, indo para barbourofelídeos, para viverrídeos, para nimravídeos, hienídeos, até sair dos feliformes.... e fazendo assim com outros grupos também.

Eu sou burro-DEMONSTRE-mexendo o gene tal, provoco tal e tal mutação, mexendo o aminoácido tal, provoco tal e tal efeito,... Prove que esta mutação é benéfica... Mostre numa curva de Gauss (se esse for o caso) a transformação de algum traço fenotípico da população e qual traço fenotípico originou tal...

Ora você vê e diz-a explicação é esta e eu sei que:

Poliploidia, fissões cromossômicas e translocações robertsonianas, pelo menos

provocam é aberrações cromossômicas, que tem um capítulo na Medicina sobre isso.


Abra o Google em imagens-aberrações cromossômicas...

[docdeoz]

Caro anátema,

O que você observa SÃO variações dentro de um pool genético-há muita diferença entre a raça de cães e dizer que o cavalo evoluiu de um animal do tamanho do cachorro.

Afirmar, como Huxley, que a chance da evolução do cavalo é igual a 1 multiplicado por 10 na potência 1 trilhão negativo e dizer-ACONTECEU!

[o anátema]

:emoticon3:

e o anátema nem tocou na arquitetura do SNC, que dever ter se modificado muito em um milhão de anos-pois é-a ferramenta mais complexa feita pela Evolução surgiu em "segundos",

O SNC dos seres humanos e chimpanzés não é fundamentalmente diferente. Eles inclusive tem um elevado grau de cultura se comparados a outros animais, ainda que não tanto quanto humanos, obviamente.

O nosso não surgiu em segundos, mas em modificações a partir do SNC do ancestral comum de ambos. Você concorda que o cérebro tem seu desenvolvimento determinado por genes?

Concorda que genes são passíveis de mutações hereditárias, de forma que torna possível existirem diferenças fenotípicas entre as populações humanas, raças de cães, e etc?

Pois é, com o cérebro dos animais é essencialmente a mesma coisa, eles podem, como todas as outras características, se modificarem através das gerações. É o que todos os cientistas de verdade, de todas as religiões (mas não fundamentalistas fanáticos) ou sem nenhuma, defendem.


Além disso, há uma série de seres que "coincidentemente" parecem intermediários, durante esse intervalo de tempo, com o volume craniano aumentando até o atual.

comparado com as formas "mais primitivas" de vida...

Como já tentei explicar em outras mensagens, e você poderá constatar se for atrás de literatura científica em vez de lixo fundamentalista, a evolução não tem uma tendência geral para todos os seres, que não tem que ir evoluindo todos para um mesmo rumo, à mesma velocidade. Órgãos diferentes numa mesma espécie podem evoluir em velociades diferentes, porque são determinados por genes diferentes; características podem permanecer estáveis e outras não, e o mesmo vale para populações.

Por isso existem poodles, são bernardos, pastores alemães e lobos, em vez de só uma população homogênea. É a mesma lógica do fenômeno, apenas com maior tempo de separação entre as populações.

Tudo isso você poderá encontrar em artigos científicos, bons livros sobre o tema, etc. Claro, você pode continuar lendo as suas coisas "alternativas", aí vai achar que humanos existiam há 6 bilhões de anos e vieram do espaço ou criados por Javé, que as torres gêmeas foram implodidas pelos próprios americanos e etc.

[o anátema]

Caro anátema,

O que você observa SÃO variações dentro de um pool genético-há muita diferença entre a raça de cães e dizer que o cavalo evoluiu de um animal do tamanho do cachorro.

Mas o chiwawa e o dogue alemão podem ser inclusive da mesma espécie, não é?

Poderia nos fazer o favor de explicar quais são os mecanismos que restringem as possíveis variações de tamanho nas linhagens, o porque dogues alemães e chiwawas podem ser da mesma espécie, mas o cavalo não pode ter evoluído dum animal do tamanho dum cachorro, mesmo sendo que hoje existem pôneis?



Isso vai ser interessante de ver...

Afirmar, como Huxley, que a chance da evolução do cavalo é igual a 1 multiplicado por 10 na potência 1 trilhão negativo e dizer-ACONTECEU!

Se você lançar o dado seis vezes, e anotar os números na seqüência, apesar de ter ocorrido, é uma seqüência extremamente improvável. Praticamente todo evento histórico é "improvável", e é muita ignorância esse tipo de argumentação. Qual é a probabilidade da evolução do poodle, saberia me dizer? Se você não puder dizer, significa que os poodles não são descendentes modificados de outros cães, mas foram criados pela terra por comando divino?

[docdeoz]

Tudo isso eu entendi-agora descreva essas semelhanças à nível bioquímico, fisiológico e anatômico-descreva como a modificação no gene atua modificando tal e tal parte a nível bioqúimico, fisiol´´ogico e anatômico...

Mesmo que você faça uma experiência assim, será que tal mecanismo é viável naturalmente???

será que não fomos CULTIVADOS???