Para os abortistas:

[Apocaliptica]

E quem disse que o raciocínio e a questão da despenalização do aborto giram em torno dessa única realidade?

A meu ver, esse é o único fator que importa.

Isto a seu ver. Mas o mundo e os seres humanos tem questões muito mais amplas do que o que você vê.

[Flush]

Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Poucas vezes vi um casamento tão feliz da estupidez com a falta de vergonha na cara.

Dizer que os que defendem a legalização do aborto estão lutando contra ele e os que a condenam compactuam com tal ato só mereceria resposta em um universo paralelo, talvez no Mundo Bizarro ou na Oceania de 1984, onde somente o doublethink, imposto pela tirania ideológica posta acima da realidade óbvia dos fatos, tornava este tipo de absurdo obrigatoriamente válido.

Se eu quisesse ser parcial mostrava este gráfico e enveredava por prosélitos. Confirma a tua edição do 1984, acho que foste incrivelmente enganado. Ou confundiste com os livros do Santo Agostinho.

A partir deste gráfico era tão fácil fazer um prosélito em defesa da despenalização da I.V.G.. Porquê não o faço. Porque sou intelectualmente honesto.

[o anátema]

Qual a importância em se dar um limite exato?

Se ao menos alguém daqui fosse propor uma lei, aí sim, mas em um fórum de bate-papo a coisa pode ficar um pouco indefinida, tem divergências e indecisos.

Os abortistas parecem ter o conhecimento de quem merece a vida ou não. Quero saber o critério usaso.

Na verdade isso é muito mais coisa dos pró-zigoto, que não raramente, apesar de considerarem teoricamente estágios embrionários já como um ser humano efetivo, não se importam com seu assassinato contanto que tenha sido concebido em estupro. Ou não, que uma criança tem que nascer, mesmo que se concebida por estupro ou que os pais sejam os maiores irresponsáveis ou sem as menores condições de lhe satisfazer as condições mais básicas de vida.

Embriões não podem ser mortos como tal, tem que se desenvolver, virar bebês de verdade, e então irem para o lixo, ou serem atirados no rio, ou no meio do mato, ou serem criados por pais incompetentes, talvez até serem abandonados um pouco mais tarde.... claro, não é que queiram que isso ocorra... (como o videomaker sempre nos lembra, o certo é que as pessoas só façam sexo responsavelmente e planejem tudo)... mas se ocorrer, paciência, é um mal menor. Ou, simplesmente a punição dos pais por não terem sido responsável, algo bem merecido.

Todas essas situações pelas quais bebês e crianças não desejadas podem passar são meros detalhes perante a terrível morte voluntária dum zigoto ou certos estágios embrionários, mesmo que de organização extremamente reduzida, comparável à um tumor ou até mesmo a um mísero óvulo que pode, em muitos casos, ser menstruado sem todo esse estardalhaço. Não se trata do direito à vida, mas dum ridículo dever incondicional à vida, e num sentido tão estritamente biológico que por coerência, deveriam ser também contrários ao aborto de tumores, pela mesma constituição genética que protege a vida humana.



Já critério essencial dos que defendem a legalização do aborto, compara o zigoto com o óvulo, e alguns estágios embrionários e sua organização com outras coisas que normalmente podem morrer, que ninguém liga. Essencialmente, a proteção a vida nesses estágios é vista como algo meio ridículo, absurdo perante o que implica. A partir daí, a maioria (acredito) também acha igualmente absurda a defesa do direito ao aborto aos 9 meses de gestação, e diversos critérios já foram propostos para o tempo limite.

Eu não sei qual o melhor; só sei que mesmo os mais curtos - até mesmo a legalização informal do aborto por pílulas do dia seguinte e outros produtos vendidos como contraceptivos - já são bem melhores do que a proteção à punhados de células.

[King In Crimson]

E quem disse que o raciocínio e a questão da despenalização do aborto giram em torno dessa única realidade?

A meu ver, esse é o único fator que importa.

Isto a seu ver. Mas o mundo e os seres humanos tem questões muito mais amplas do que o que você vê.

Eu criei um tópico, não um projeto de emenda contitucional. Se eu fiz uma pergunta, respostas à outras não interessam.

[King In Crimson]

Qual a importância em se dar um limite exato?

Se ao menos alguém daqui fosse propor uma lei, aí sim, mas em um fórum de bate-papo a coisa pode ficar um pouco indefinida, tem divergências e indecisos.

Os abortistas parecem ter o conhecimento de quem merece a vida ou não. Quero saber o critério usaso.

Na verdade isso é muito mais coisa dos pró-zigoto, que não raramente, apesar de considerarem teoricamente estágios embrionários já como um ser humano efetivo, não se importam com seu assassinato contanto que tenha sido concebido em estupro.

Fale por você! Eu considero um aborto de igual gravidade à de um assassinato comum. E sou contra abortamento em caso de estupro.

Ou não, que uma criança tem que nascer

Exato. Se ela não quiser, que se manifeste.

mesmo que se concebida por estupro

Sim.

ou que os pais sejam os maiores irresponsáveis ou sem as menores condições de lhe satisfazer as condições mais básicas de vida.

Sim, muitas pessoas tiveram o azar de ter pais assim e não são suicidas por isso.

Embriões não podem ser mortos como tal, tem que se desenvolver, virar bebês de verdade, e então irem para o lixo, ou serem atirados no rio, ou no meio do mato,

Isso é um insulto! Quem é contra o aborto, obviamente é contra o assassinato de bebês nascidos. Há sempre a alternativa da adoção. Pais com esses comportamentos não passam de assassinos frios.

ou serem criados por pais incompetentes, talvez até serem abandonados um pouco mais tarde....

Garanto que nem todas as inúmeras pessoas que passaram por esse tipo de problema desejariam não ter nascido.

claro, não é que queiram que isso ocorra... (como o videomaker sempre nos lembra, o certo é que as pessoas só façam sexo responsavelmente e planejem tudo)... mas se ocorrer, paciência, é um mal menor. Ou, simplesmente a punição dos pais por não terem sido responsável, algo bem merecido.

Nem tudo está sob o nosso total controle, mas isso não nos livra da responsabilidade.

Todas essas situações pelas quais bebês e crianças não desejadas podem passar são meros detalhes perante a terrível morte

Que tipo de moral é essa onde outros decidem que sofrimentos não valem a pena serem vividos?

voluntária

!?!?!?!!

dum zigoto ou certos estágios embrionários, mesmo que de organização extremamente reduzida, comparável à um tumor

Comparação boba. uma baleia azul, de certo ponto de vista, seria mais complexa que um ser humano. A vida dela vale mais?

ou até mesmo a um mísero óvulo que pode, em muitos casos, ser menstruado sem todo esse estardalhaço.

Sim, não pe nada de mais matar aqueles que não têm muitas chances de sobreviver. O que dizer de um doente terminal, que tem a certeza da morte!? Seria quase uma obrigação matá-lo!

Não se trata do direito à vida, mas dum ridículo dever incondicional à vida, e num sentido tão estritamente biológico que por coerência, deveriam ser também contrários ao aborto de tumores, pela mesma constituição genética que protege a vida humana.

Existe vida não biológica?

Sou contra o dever à vida, mas incondicionalmente defendo que o direito de acabá-la pertence ao dono?

Já critério essencial dos que defendem a legalização do aborto, compara o zigoto com o óvulo, e alguns estágios embrionários e sua organização com outras coisas que normalmente podem morrer, que ninguém liga.

O ser humano tem organização semelhante a uma vaca, ser que normalmente morre, e ninguém liga.

Essencialmente, a proteção a vida nesses estágios é vista como algo meio ridículo, absurdo perante o que implica.

Ridícula para quem?

A partir daí, a maioria (acredito) também acha igualmente absurda a defesa do direito ao aborto aos 9 meses de gestação,

Não acho que que a vida humana esteja subordinada a uma suposta opinião incerta da maioria.

e diversos critérios já foram propostos para o tempo limite.

Qual é esse tempo limite afinal? é a pergunta título do tópico.

Eu não sei qual o melhor; só sei que mesmo os mais curtos - até mesmo a legalização informal do aborto por pílulas do dia seguinte e outros produtos vendidos como contraceptivos - já são bem melhores do que a proteção à punhados de células.

Não somos todos um punhado de células?

"Há, mas o feto são bem poucas!"

Qual seria o número então? Um anão vale menos que um jogador de basquete? Uma criança menos que um adulto?

[Acauan]

Poucas vezes vi um casamento tão feliz da estupidez com a falta de vergonha na cara.

Que coisa feia, Acauan, isso é jeito de ofender o pobrecito do Flush? Não te dou cartão azul porque você é moderador.

Aliás, pode dar cartão azul pra moderador?

Você pode dar cartão azul para quem você quiser.

No mais, me dirigi ao argumento e não a pessoa, sendo que o argumento em si é estúpido e sem-vergonha e posso provar.

[Acauan]

Qualquer pessoa minimamente informada sobre a polêmica do aborto sabe que a questão é polêmica justamente porque ambas as posições em litígio podem encontrar facilmente dados que os apoiam, bastando selecionar a fonte que lhe convém, sendo o passo óbvio seguinte a tentativa de desqualificação das fontes de cada qual pela contraparte.

Como há quem ache que apenas o fato de ter escolhido os dados convenientes oriundos das fontes que lhes convém encerra a discussão, fica a pergunta de porque então existe uma polêmica sobre o aborto, se meia dúzia de gráficos resolveria o problema que ainda é fator de preocupação para milhões de pessoas.

Aos que não lançam mão deste recurso primário, ingênuo ou desonesto, dependendo de quem o use, apenas lembro que em uma única fonte conservadora, como por exemplo o Towhall pode-se encontrar milhares de contestações aos dados pró-aborto, inclusive com as devidas evidências de que estes números, não raro, incluem erros primários de compilação, causalidade ou fraude pura e simples.

Tal nível de argumentação é boa para quem repete o que lhe diz o google, o que não é meu estilo, como os que me conhecem já sabem, razão pela qual nos anos que participei aqui nunca me entusiasmei com o "debate" entre "criacionistas" e evolucionistas que se limitavam ao cut & past de textos do answers in genesis e do talk origins, respectivamente, achando cada lado que travava um embate intelectual brilhante e que demolia com evidência incontestáveis os argumentos do adversário.

Dito isto, me limitarei a fazer na postagem seguinte aquilo que disse que faria, provar que determinada argumentação é estúpida e sem-vergonha, com base na lógica simples e cristalina, contra a qual o entusiasmo adolescente dos militantes ideológicos de internet pouco pode fazer.

[Acauan]

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer. Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu. Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 1.

Como publicarei esta demonstração por partes, demonstrando parágrafo por parágrafo a estupidez e a sem-vergonhice do argumento acima, republicarei em cada parte a íntegra do texto original analisado, para que não seja cabível a acusação de tirar as frases de seu contexto.

Um argumento é estúpido quando lhe falta inteligência e sem-vergonha quando lhe falta moral.
As duas carências podem ser demonstradas no texto acima a partir de suas próprias contradições, sem necessidade de recorrer a dados externos, mesmo que alguns possam ser citados como complemento da demonstração.

Tomando a primeira afirmação:

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade.

Porque o argumento é estúpido:

O argumento de que o termo "abortista", no significado de partidário do aborto é mais obviamente atribuível aos que defendem sua proibição é estúpido porque se sustenta sobre uma lógica falsa, que parte de uma premissa falsa e termina com uma desconexão evidente entre premissa e conclusão baseada no silogismo abaixo:

Se a proibição do aborto provoca aumento do número de abortos
E se há pessoas que apóiam a proibição
Então as pessoas que apóiam a proibição também apóiam o aborto.

Este silogismo é, obviamente, falho e qualquer argumento que se sustente nele é estúpido primeiro porque parte de uma premissa falsa.
Mesmo que se admita como verdadeiros os dados que correlacionam proibição e aumento do número de abortos – o que não está se fazendo ou deixando de fazer aqui – a premissa ainda seria falsa, pois o que levaria ao aumento do número de abortos seria a ineficácia da proibição e não a proibição em si, tanto quanto é a ineficácia do combate ao crime que promove seu crescimento e não, obviamente, a proibição da atividade criminosa.

Estabelecer uma correlação necessária entre ineficácia da proibição com necessidade de legalização, se aceito como logicamente válido, implica em propor a legalização de todos os crimes cuja repressão é ineficaz, sob o argumento de que a proibição é a causa de seu aumento.

Seguindo na demonstração da estupidez do silogismo usado como base do argumento, mesmo que a premissa fundamental não fosse incorreta como é, a inferência que leva da premissa à conclusão também é logicamente falha.

Dizer que:

Se a proibição do aborto provoca aumento do número de abortos
E se há pessoas que apóiam a proibição
Então as pessoas que apóiam a proibição também apóiam o aborto.

Implica em afirmar que se uma determinada ação possui efeitos colaterais indesejados, os que apóiam a ação necessariamente apóiam seus efeitos colaterais.
Se admitida como válido que a concordância com o ato implica na concordância com seus efeitos colaterais, então poderíamos montar o seguinte silogismo análogo ao primeiro:

Se o desenvolvimento de vacinas implica em teste cruéis com animais
E se há pessoas que apóiam o desenvolvimento de vacinas
Então as pessoas que apóiam o desenvolvimento de vacinas apóiam a crueldade com animais.

O absurdo é evidente, pois as pessoas podem apoiar o desenvolvimento de vacinas e ser contra a crueldade com animais e ser favorável a medidas que, sem eliminar as vacinas encontre alternativas para os testes cruéis. Este mesmo raciocínio vale, obviamente, para os alegados efeitos colaterais indesejados da proibição do aborto, que, também obviamente, são repudiados pelos defensores da proibição, que defendem soluções também para este problema que não a liberação pura e simples.

Queiram me desculpar os freqüentadores do fórum que dominam os fundamentos da lógica e podem se considerar menosprezados por uma contra-argumentação ter que descer a níveis tão iniciantes.

Mas, por vezes, isto é necessário, como se vê.

Continua...

[Acauan]

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer. Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu. Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 2.

Como publico esta demonstração por partes, provando parágrafo por parágrafo a estupidez e a sem-vergonhice do argumento acima, republico em cada parte a íntegra do texto original analisado, para que não seja cabível a acusação de tirar as frases de seu contexto.

Continuando com a primeira afirmação:

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade.

Porque o argumento é sem-vergonha:

Como dito, um argumento é sem-vergonha quando lhe falta moral.

O aborto não é polêmico enquanto discussão científica sobre as capacidades ou potencialidades neurológicas do embrião e do feto, e sim como questão moral, que confronta o direito potencial da mulher de renunciar a uma gravidez indesejada contra a limitação a este direito estabelecida pela existência de uma outra vida humana na questão, cujo ciclo de vida individual já foi iniciado.

Questões morais muitas vezes não nos permitem o conforto da escolha fácil entre o BEM pleno e o mal absoluto.
As polêmicas surgem quando as escolhas se situam na zona cinzenta onde se deve optar entre um mal maior e um mal menor, sem ter certeza sobre a veracidade dos métodos que definem qual é qual.

Nestas situações há três posturas morais possíveis:

1. Não assumir posição, mantendo-se neutro;
2. Assumir uma posição e suas conseqüências, negativas e positivas;
3. Assumir uma posição e suas conseqüências positivas, mas negar-se a assumir as negativas.

Os que assumem a primeira posição, a da neutralidade, respondem moralmente por ela conforme o caso, dado que esta neutralidade pode ter vários motivos, que vão da comodidade ou conveniência ao sincero interesse de conhecer melhor a questão antes de decidir, visando prevenir uma tomada de posição incorreta.

Os que optam por assumir uma posição e suas conseqüências, positivas e negativas, enfrentam sempre o risco de haver tomado a posição errada, mas terão ao seu favor o reconhecimento de que tiveram a coragem moral de assumir uma decisão e suas conseqüências, quando era necessário que se fizesse isto.

O terceiro caso apresenta uma deficiência moral óbvia, dado que os que optam por ela aceitam apenas os benefícios da posição assumida, mas não os seus ônus, uma atitude claramente desonesta.

O argumento de que os favoráveis a proibição do aborto são abortistas coloca os defensores da legalização que se valem dele na terceira posição, moralmente classificáveis como acima posto.

Quem defende a proibição do aborto deve assumir consciente e necessariamente que muitas mulheres sofrerão problemas em decorrência disto e, possivelmente, muitas crianças nascidas indesejadas também.

Quem defende a legalização do aborto deve assumir que negou todas as chances de existência a muitas vidas humanas com o ciclo já iniciado e definido, renunciando a buscar alternativas a esta extrema.

Cada qual, dentro da honestidade de suas posições, deve assumir sua parcela de responsabilidade no que entende como o mal menor da questão, mesmo acreditando que o mal maior foi evitado.

Quando o argumento analisado tenta transferir para os defensores da proibição responsabilidades que não lhes cabem, como demonstrado na postagem anterior, na verdade querem isentar a si próprios do impacto negativo de suas decisões, apresentando-se a si próprios como defensores de todo o BEM e a seus adversários como portadores de todo o mal.

A verdadeira honra de uma causa reside justamente em assumir os ônus que ela traz.
A imoralidade do argumento reside em sua tentativa de criar uma realidade falsa onde se possa defender uma causa sem que nenhum ônus advenha dela, através da simples transferência deste ônus para os que defendem a posição oposta, utilizando para isto, no caso analisado, de uma retórica falha, lógica e moralmente, como demonstrado.

Continua...

[videomaker]

Condenar um feto pelo futuro, é deixar de ver que o homem está já aí, e que só lhe falta acordar.

E o mesmo é convenientemente omitido para o óvulo, que também provavelmente, tanto quanto o zigoto, "é" um homem, ainda que não tenha seu genótipo plenamente definido, assim como o zigoto e estágios posteriores ainda não tem o fenótipo definido.

Qualquer que seja a recombinação cromossômica que ocorreria se não lhe fosse negada, condenando-o à morte, ele ainda resultará em/"é" um ser humano.

Relativismos genéticos com a vida humana, tsc, tsc, tsc...

Abaixo já a masturbação! Milhares de assassinatos a cada ejaculação. (Pô, até deu rima para um grito de guerra! )

Abaixo a menstruação. Citologicamente, o óvulo é muito mais zigoto/ser humano que o espermatozóide.

Mesmo de forma natural, quando se permite a fecundação em vez de deixar o óvulo morrer por motivos mesquinhos/eugenistas, muitos espermatozóides morrem porque apenas um necessita fecundar o óvulo, ainda que os outros talvez ajudem, quimicamente.

A morte deles (contanto que não de todos eles) não é no entanto de indivíduos propriamente ditos, mas é um tipo de apoptose, apenas numa espécie de "corpo distribuido", uma linha borrada entre o que comumente chamamos de mãe, pai e filho(s), que foge um pouco às esquematizações clássicas dos organismos, mas tem certas similaridades com colônias de micróbios com especializações que as tornam semi-multicelulares.

Tem que se ver todo o fluxo de genes, não apenas os genes num estágio que consideremos geneticamente ideal (pós-fecundação). Isso é apenas justficativa para barbárie baseada em genética, RACISMO.

repetido

[videomaker]

Condenar um feto pelo futuro, é deixar de ver que o homem está já aí, e que só lhe falta acordar.

E o mesmo é convenientemente omitido para o óvulo, que também provavelmente, tanto quanto o zigoto, "é" um homem, ainda que não tenha seu genótipo plenamente definido, assim como o zigoto e estágios posteriores ainda não tem o fenótipo definido.

Qualquer que seja a recombinação cromossômica que ocorreria se não lhe fosse negada, condenando-o à morte, ele ainda resultará em/"é" um ser humano.

Relativismos genéticos com a vida humana, tsc, tsc, tsc...

Abaixo já a masturbação! Milhares de assassinatos a cada ejaculação. (Pô, até deu rima para um grito de guerra! )

Abaixo a menstruação. Citologicamente, o óvulo é muito mais zigoto/ser humano que o espermatozóide.

Mesmo de forma natural, quando se permite a fecundação em vez de deixar o óvulo morrer por motivos mesquinhos/eugenistas, muitos espermatozóides morrem porque apenas um necessita fecundar o óvulo, ainda que os outros talvez ajudem, quimicamente.

A morte deles (contanto que não de todos eles) não é no entanto de indivíduos propriamente ditos, mas é um tipo de apoptose, apenas numa espécie de "corpo distribuido", uma linha borrada entre o que comumente chamamos de mãe, pai e filho(s), que foge um pouco às esquematizações clássicas dos organismos, mas tem certas similaridades com colônias de micróbios com especializações que as tornam semi-multicelulares.

Tem que se ver todo o fluxo de genes, não apenas os genes num estágio que consideremos geneticamente ideal (pós-fecundação). Isso é apenas justficativa para barbárie baseada em genética, RACISMO.

A menstruação faz parte da natureza do processo! ninguem provoca a menstruação! Achar que um ovolu já é uma pessoa, é o mesmo que achar que um coco já é uma cocada!

[betossantana]

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 2.

Puxa, você SE DOEU MESMO com o meu comentário. Mas eu jamais quis isso. Eu apenas quero que o ambiente no RéV seja amistoso e feliz. Eu não quero que as pessoas vivam SE DOENDO com o que as outras falam. Eu acho até que toda discordância deveria ser suprimida, pra que ninguém se doesse com nada.

[Acauan]

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer. Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu. Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 3.

Como publico esta demonstração por partes, provando parágrafo por parágrafo a estupidez e a sem-vergonhice do argumento acima, republico em cada parte a íntegra do texto original analisado, para que não seja cabível a acusação de tirar as frases de seu contexto.

Passando à segunda afirmação:

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer.

Porque o argumento é estúpido:

Além das já demonstradas ilógicas correlações entre conseqüências do ato e ineficácia do ato e entre apoiar uma causa e apoiar seus efeitos colaterais, o argumento se sustenta sobre outros absurdos:

1. O acesso ao aborto clandestino é menos problemático do que ao aborto legal;
2. O aborto clandestino implica em responsabilidade menor;
3. O aborto clandestino é feito longe dos olhos da sociedade;
4. A mulher que opta pelo aborto clandestino não enfrenta qualquer tipo de reflexão;
5. O aborto clandestino é uma questão simples de pagar e fazer;
6. A mulheres abortam várias vezes pela soma destes motivos;
7. O aborto clandestino não traz pressão social.

Apontar tantos absurdos em tão poucas linhas pode parecer, a priori, uma estratégia para desqualificar retoricamente o argumento analisado, mas é uma necessidade, dentro da proposta didática de se apresentar aqui o quanto o discurso ideológico pode renunciar à lógica mais elementar e ainda assim se fazer crido e repetido como um mantra.

Antes de analisar cada absurdo destacado um a um, peço atenção a um detalhe que denuncia o absurdo do conjunto, pois se o aborto clandestino é tão mais acessível, sem responsabilidades, reflexões ou cobranças que o aborto legalizado, que garantia se tem de que as mulheres não continuarão recorrendo a ele após a legalização, justamente para fugir às alegadas dificuldades que a legalização criaria a um ato antes proibido?

Não é mais lógico supor que, se tão simples e fácil fosse, a legalização não eliminaria o aborto clandestino, mas antes se somaria a ele, permitindo à mulher optar sobre qual alternativa melhor lhe convém?

É o mesmo erro lógico dos que alegam que a legalização do comércio de drogas, por si só, eliminará o traficante, desconsiderando que muitos consumidores ainda preferirão recorrer ao comércio ilegal por variados motivos, a começar do anonimato garantido pelo fornecimento criminoso.

Mas voltando à análise individual dos absurdos;

1. O acesso ao aborto clandestino é menos problemático do que ao aborto legal;

O absurdo é óbvio, pelo próprio significado da palavra proibição que implica necessariamente em ações coercitivas que impeçam ou dificultem a execução do ato proibido.
Se o ato proibido é executado com menos empecilhos que o ato legal, então a proibição não existe, sendo apenas formal.

Por mais ineficaz que seja a proibição do aborto, está muito longe de ser apenas formal, dado que tanto seus executantes e promotores quanto suas pacientes estão sujeitos à repressão policial, processo criminal e cadeia.

O risco de cadeia, por menor que seja considerada a ineficácia da repressão, por si só é fator persuasivo suficiente para tornar o aborto ilegal mais arriscado que o legalizado.
Este fator é decisivamente persuasivo para médicos, que sabem muito bem que ser flagrado e indiciado como abortista ilegal representa o fim de sua carreira, a cassação de seu registro e o ostracismo social, mesmo que o final do processo não implique em prisão.
Para a maioria dos médicos e profissionais especializados da saúde isto é fator persuasivo suficiente, dado que a relação custo-benefício insatisfatório inibe a prática abortista mesmo entre aqueles da comunidade que não tem restrições morais a respeito.

A indisponibilidade de médicos, profissionais especializados e equipamentos minimamente adequados praticamente impede o aborto nos meses avançados de gestação, restringindo sua execução a condições que implicam em altíssimo e óbvio risco para a gestante que se submeta a elas, o que também impõe uma dificuldade óbvia, que funciona também como fator persuasivo com base no custo-benefício.

Além disto, o risco de cadeia e do ostracismo social restringe os profissionais especializados dispostos à prática abortista ilegal àqueles que, além da ausência de restrições morais, entendem que devem cobrar preços que compensem estes riscos, dificultando o acesso por uma questão auto-explicativa de mercado, principalmente em países ou regiões pobres.

Do mesmo modo, o recurso a aborteiros não qualificados e potencialmente baratos repete os riscos médicos destacados acima.

Assim, o aborto clandestino implica em riscos reais de cadeia, ruína profissional, financeira e social dos profissionais especializados que se dedicam a ela, alto custo por conta do risco e alto risco por conta do baixo custo.
Somados estes fatores, tem-se que é absurdo concluir que o aborto clandestino, alegadamente disponível sem dificuldades "em qualquer esquina", seja uma opção menos problemática que o aborto legal, que ofereceria inclusive segundo as propostas existentes, o atrativo da gratuidade.

2. O aborto clandestino implica em responsabilidade menor;

Como a execução do aborto clandestino pode implicar em responsabilidade menor que a do aborto legalizado, se sobre quem o faz recai a responsabilidade penal do ato?

O absurdo vem da afirmação "proibição ... acarreta ... grau de responsabilidade ... menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade"

Ora, não há correlação entre responsabilidade e estar dentro ou fora dos olhos da sociedade.
As responsabilidades de um cidadão não desaparecem quando ninguém está olhando para ele.
O erro está em uma óbvia confusão entre responsabilidade e imputabilidade.
A sociedade talvez não possa punir todos os casos de aborto clandestino, o que não implica que haja responsabilidade menor dos envolvidos, antes pelo contrário, pelos motivos citados.

3. O aborto clandestino é feito longe dos olhos da sociedade;

Uma pergunta simples, que expõe o absurdo desta afirmação é se o aborto clandestino é feito longe dos olhos da sociedade, como os defensores da legalização do aborto o utilizam como argumento em defesa de sua causa?

Os defensores da legalização do aborto fazem uso intensivo e extensivo de dados relativos aos abortos clandestinos, enquanto o argumento diz que ele é feito longe dos olhos da sociedade.
Se assim é, ou todos os dados apresentados pelos defensores do aborto não são confiáveis e apresentá-los como se fossem constitui um ato desonesto ou os dados são confiáveis e o aborto clandestino não é feito longe dos olhos da sociedade.

Outro ponto que destaca o absurdo da afirmação é que ela não define o que são "os olhos da sociedade", uma metáfora que pode significar o Estado, mas não deixa isto claro.
Assim, o aborto legalizado estaria próximo dos "olhos da sociedade" por ser feito sob o controle e tutela do Estado, enquanto o clandestino se faz às escondidas dele.
O absurdo se concentra no fato que Estado e sociedade são coisas distintas, que se tornam uma coisa só apenas quando interpretadas ambas sob o viés ideológico totalitário, que acredita que o que não é supervisionado pelo Estado, não é supervisionado por ninguém.

Uma gravidez não é coisa fácil de esconder, mesmo quando se quer isto.
Na maioria dos casos de gravidez indesejada que pode motivar uma opção pelo aborto ocorre o envolvimento das famílias, parceiros e amigos da gestante, sendo que estas pessoas não só fazem parte da sociedade, como são a parte da sociedade pessoalmente interessada nos eventos em andamento, ao contrário do Estado, que é uma abstração burocrática, fria, distante e impessoal, para quem a grávida será apenas um ponto em uma estatística sobre a qual os burocratas estatais se debruçarão e tirarão as conclusões que quiserem.

Achar que este controle distante, impessoal e estatístico represente os olhos da sociedade junto à gestante mais do que a proximidade de pais, companheiros, amigos, vizinhos, empregadores, colegas de trabalho etc, aquela gente que vê a barriga crescer e saberá o que houve se ela de repente sumir, é outro absurdo.

4. A mulher que opta pelo aborto clandestino não enfrenta qualquer tipo de reflexão;

O absurdo deste quarto item é tão auto-evidente que sua exposição só é feita para garantir a completeza desta análise.

Reflexão, pelo próprio sentido da palavra, implica em um ato íntimo, o direcionamento dos pensamentos individuais de si para si, visando chegar a uma conclusão que se crê seja melhor atingida deste modo.

Afirmar que a mulher que opta pelo aborto clandestino não enfrenta qualquer tipo de reflexão implica em concluir que reflexões individuais, pensamentos de si para si, são determinados pelo status legal de uma questão, sendo que as mulheres que optam pela alternativa ilegal se tornam automaticamente incapazes de exercer a faculdade da reflexão.

O absurdo da afirmação se reforça quando se considera a possibilidade bastante plausível de a gestante que opta pelo aborto clandestino estar violando seus próprios princípios religiosos ou morais, vivendo, portanto um conflito de consciência que não pode dividir com ninguém.
Dizer que pessoas nesta situação não enfrentam reflexão apenas porque não comparecem diante de um psicólogo ou comitê formado por alguma organização estatal demonstra, mais uma vez, uma percepção ideológica do papel do Estado que nega ao indivíduo apartado dele as capacidades mais elementares, como refletir.

5. O aborto clandestino é uma questão simples de pagar e fazer;

O aborto clandestino não é uma questão simples de pagar e fazer, pelos fatos já relacionados e mais.
Primeiro, a gestante terá que localizar onde obter os serviços de um executante de abortos, o que implica em fazer perguntas e se expor aos riscos de ser questionada sobre suas intenções ilegais.
Foi dito que estes serviços estão disponíveis em qualquer esquina, mas cabe a quem fez a afirmação prová-la. De minha experiência pessoal, vivendo em um país onde o aborto é proibido, nunca encontrei evidência de que a cada esquina houvesse quem o executasse.

Mesmo que a questão fosse pagar e fazer, isto não a torna simples. Abortos feitos com segurança e conforto são muito caros, inacessíveis para as classes baixas de países pobres. Abortos baratos implicam em risco de vida para a gestante.
A questão então não é um simples pagar e fazer, mas pagar mais caro do que seus recursos permitem ou arriscar a vida para obter custos menores.

6. A mulheres abortam várias vezes pela soma destes motivos;

Outra afirmação que contém um erro de causalidade óbvio.

Dizer que as mulheres abortam várias vezes pelos motivos que apontariam a facilidade do aborto clandestino, refutada caso a caso nesta análise, é o mesmo que dizer que as pessoas optam por um problema por conta da disponibilidade de recursos para corrigir o problema.
Algo como afirmar que as pessoas batem o carro porque é fácil encontrar os serviços de um funileiro que o repare.

Desnecessário mais que isto para destacar o absurdo da afirmação.

7. O aborto clandestino não traz pressão social.

Uma prova de que o aborto clandestino traz pressão social é o fato de os defensores da legalização do aborto o utilizar como motivo para suas reivindicações, o que é uma forma de pressão social.

No mais, de novo a confusão entre pressão estatal ou sua afiliada ideológica, a pressão militante organizada com pressão social.
A verdadeira pressão social contra o aborto clandestino, além do óbvio âmbito policial e jurídico, se dá na sociedade próxima da gestante, sua família, companheiro e pessoas próximas envolvidas.
Dizer que isto não significa pressão social é negar a estas pessoas o status de membros e representantes da sociedade, mais ainda, de membros e representantes da sociedade mais interessadas no problema e transferir esta representatividade para organizações anônimas.

Absurdo pois.



Continua...

[Acauan]

Puxa, você SE DOEU MESMO com o meu comentário.

Incorreto.
Nenhuma persona virtual tem o poder de me causar esta emoção.

[Acauan]

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer. Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu. Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 4.

Como publico esta demonstração por partes, provando parágrafo por parágrafo a estupidez e a sem-vergonhice do argumento acima, republico em cada parte a íntegra do texto original analisado, para que não seja cabível a acusação de tirar as frases de seu contexto.

Passando à segunda afirmação:

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer.

Porque o argumento é sem-vergonha:

O argumento é imoral porque nega a própria essência da moralidade que é a percepção individual do certo e do errado e o desejo de optar pelo certo.

Segundo o argumento, o aborto clandestino suprimiria a moralidade da gestante, dado que o simples fato de, supostamente, não ser feito sob a supervisão de um órgão estatal a levaria, dentre outras coisas, a reincidir no ato diversas vezes, como se a individualidade e moralidade pessoal fossem irrelevantes no processo.

O argumento é imoral por que em essência se baseia em uma presumida irrelevância da moralidade individual, que deveria por isto ser substituído por uma espécie de moralidade púbica controlada pelo Estado ou organizações que desempenhassem esta função de controle coletivo, ideologicamente alinhadas.




Continua...

[Acauan]

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer. Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu. Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 5.

Como publico esta demonstração por partes, provando parágrafo por parágrafo a estupidez e a sem-vergonhice do argumento acima, republico em cada parte a íntegra do texto original analisado, para que não seja cabível a acusação de tirar as frases de seu contexto.

Passando à terceira afirmação:

Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu.

Porque o argumento é estúpido:

O argumento é estúpido, primeiro, por reincidir no erro já apontado de afirmar que ser contra a liberação do aborto equivale a ser a favor dos efeitos colaterais indesejáveis decorrentes da ineficácia da proibição.

Mas o principal indicativo de estupidez do argumento, no parágrafo destacado e em todo o texto, é a contradição existente entre afirmar explicitamente que são meramente especulativos os dados sobre abortos clandestinos intensiva e extensivamente utilizados como fundamentais na defesa da legalização do aborto.
Se o próprio argumento reconhece que se fundamenta em dados meramente especulativos, tem-se que todas as suas conclusões não podem ser mais confiáveis que os dados que as sustentam.

Em contradição a esta obviedade, o argumento sustenta conclusões definitivas sobre dados que admite especulativos, como no início do parágrafo, quando afirma taxativamente que ser contra a legalização do aborto implica na manutenção de seus altos números, sendo que a afirmação registra uma certeza tirada de números que o próprio argumento declara incertos.

O argumento não apenas registra a pouca confiabilidade dos números especulativos de que se vale, como explica o mecanismo que torna estes números pouco confiáveis, sem apresentar, em qualquer momento, a fórmula que transformaria estes dados especulativos e obtidos sob condições que não lhes afere confiabilidade em totalizações confiáveis, passíveis de ser utilizadas como elemento de propaganda e reivindicação, como é feito pelos defensores da legalização do aborto.




Continua...

[Acauan]

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer. Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu. Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 6.

Como publico esta demonstração por partes, provando parágrafo por parágrafo a estupidez e a sem-vergonhice do argumento acima, republico em cada parte a íntegra do texto original analisado, para que não seja cabível a acusação de tirar as frases de seu contexto.

Passando à terceira afirmação:

Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu.

Porque o argumento é sem-vergonha:

O argumento é sem-vergonha porque mentiroso.
Atribui verdade completa a conclusões tiradas de dados sobre os quais sabe e declara não ter garantia de ser completamente verdadeiros.



Continua...

[o anátema]

A menstruação faz parte da natureza do processo! ninguem provoca a menstruação! Achar que um ovolu já é uma pessoa, é o mesmo que achar que um coco já é uma cocada!

A menstruação não é parte da natureza, naturalmente não há contracepção e sim fecundação.

E achar que um óvulo fecundado já é uma pessoa é como achar que um côco que caiu na terra/foi enterrado é um coqueiro ou uma cocada.

Já pensou... está lá um cara carregando uma caixa de sementes num lugar lamacendo...... escorrega e deixa cair.... vai recolher as sementes de volta, e é preso por desflorestamento.



PS.: desculpe a interrupção, Acauan, nem vi o "continua..."

[Acauan]

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer. Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu. Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 7.

Como publico esta demonstração por partes, provando parágrafo por parágrafo a estupidez e a sem-vergonhice do argumento acima, republico em cada parte a íntegra do texto original analisado, para que não seja cabível a acusação de tirar as frases de seu contexto.

Considerações finais sobre a estupidez do argumento:

Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Por que o argumento é estúpido:

O argumento é estúpido porque não é um argumento, dado não apresentar nenhum nexo lógico entre premissas e conclusões que demonstre a veracidade de afirmações feitas.

É verdadeira a primeira frase, que diz que abortistas são os que querem que os abortos clandestinos continuem, embora não tenha qualquer relação com os temas postos, dado que é simplesmente absurdo atribuir tal intenção aos que defendem que o aborto deve continuar sendo crime e quem o praticar ilegalmente deve sofrer as penas da lei, sendo corrigidos os fatores de ineficácia que impedem que tais punições sejam aplicadas onde e quando devido.

No argumento segue-se uma conclusão, auto-qualificada como "fácil", o que talvez seja, embora de modo algum verdadeira, ao dizer que "é muito mais fácil abortar num país onde a lei o proíbe do que num onde a lei o despenaliza e não liberaliza" insistindo no erro de igualar conseqüências da proibição em si com conseqüências da ineficácia de seu cumprimento, além de todas as detalhadas refutações postas nas partes anteriores desta análise.

Por fim, em sua última declaração o argumento chama de abortistas aos que combatem a legalização do aborto, fugindo assim de um nome que parece incomodá-los a ponto de não suportar vê-lo aderido às suas faces. Mais ainda, tentam lançá-lo sobre seus opositores como se junto da alcunha transferissem a eles quaisquer incertezas e dúvidas sobre a causa que defendem, sobre as terríveis conseqüências que as acompanham e sobre si próprios.

A psicologia analítica chama tal fenômeno de projeção, embora queiram os que leram até aqui considerar este comentário como um apêndice complementar, independente da demonstração feita sobre a estupidez do argumento analisado, a qual consideramos completa e a encerramos como devido.

quod erat demonstrandum.

[Flush]

Acauan, quando acabares avisa. Não te quero interromper a meio do raciocineo!

[Acauan]

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer. Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu. Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 8.

Como publico esta demonstração por partes, provando parágrafo por parágrafo a estupidez e a sem-vergonhice do argumento acima, republico em cada parte a íntegra do texto original analisado, para que não seja cabível a acusação de tirar as frases de seu contexto.

Considerações finais sobre a sem vergonhice do argumento:

Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Por que o argumento é sem-vergonha:

O argumento é sem-vergonha porque defensores da legalização do aborto, quando lhes convém, se referem ao feto como "amontoado de células" ao qual negam identidade e dignidade humana, porém quando lhes interessa recorrem ao mesmo discurso sentimental que condenam veementemente quando utilizado por opositores da legalização do aborto, como evidenciado no parágrafo acima.

Assim, aqueles que jamais demonstraram compaixão pelos fetos destruídos em abortos legalizados, lamentam piedosamente aqueles que são "tratados como costelas de borrego num talho", como se melhor destino tivessem os que são sugados do útero por aspiradores ascéticos em clínicas elegantes, mantidas sob as bênçãos do Estado e os aplausos das organizações defensoras da legalização, a quem querem atribuir o poder de decidir a partir de quando um ser humano tem o direito de viver.

É imoral a dicotomia obviamente falsa, que sustentam como verdade absoluta e inegável, que só existem os extremos do aborto proibido onde todos os horrores acontecem e das legislações coniventes com o aborto, da qual todas as maravilhas emanam.

Por fim, é imoral quem, defendendo que se legalize algo, se ofenda e fuja ao receber o nome que tal defesa lhe confere por direito.
Talvez nem todos que defendam a legalização do aborto sejam abortistas, mas é lógico e óbvio concluir que é mais aplicável o termo a quem faz tal defesa do que aos que lhe dirigem oposição.
É como aceitar que nem todos os que lutaram pela legalização do partido comunista fossem comunistas, sendo tão esperado presumir que os comunistas se incluíssem neste grupo quanto absurdo chamar de comunistas aos que defendiam que o partido permanecesse na ilegalidade.

Se os defensores da legalização do aborto querem distância da palavra que melhor resume sua causa, devem ter seus motivos, os quais conhecem melhor que ninguém e deste conhecimento tiram suas motivações para agir como agem.

Findo esta demonstração sobre a imoralidade do argumento analisado lembrando que somente o ser humano individual, na consciência de si mesmo e de seus semelhantes encontra a justificativa final de sua própria dignidade que lhe permite reconhecê-la nos demais Homens.

Nenhuma teoria ou instituição coletiva científica ou política pode substituir a consciência individual neste processo.

É nesta consciência individual que as respostas à polêmica do aborto devem ser buscadas, resistindo às sereias ideológicas cujo canto tem o poder de convencer os pobres de espírito de que esta ou aquela posição está na moda e incensará os que se alinharem a ela com a aceitação dos bem vistos e o fortalecimento de seus egos.

Que nossa humanidade fale mais alto em cada um, seja qual for a resposta a que cheguem.

ANAUÊ!

[Apocaliptica]

Que nossa humanidade fale mais alto em cada um, seja qual for a resposta a que cheguem.

Exatamente.

Bom...isto para mim, encerra pelo menos a minha participação nestes tópicos sobre aborto. Salvo raríssimas disposições em contrário.

[Najma]

É muito mais óbvio atribuir o termo "abortistas" ao defensores da proibição da I.V.G. visto que esta proibição na maioria dos casos acarreta um número elevado de abortos, tanto pela facilidade de recurso a um aborto clandestino em qualquer esquina, como pelo grau de responsabilidade ser menor, visto poder estar fora dos olhos da sociedade. Recorrendo ao aborto clandestino uma mulher pode desprezar qualquer responsabilidade pois não enfrenta qualquer tipo de reflexão, simplesmente paga e faz. Estes acontecimentos fazem com que várias mulheres abortem clandestinamente várias vezes, pois não possuem qualquer tipo de pressão social em foco da responsabilidade Humana. É só pagar e fazer. Ser contra a regulamentação da I.V.G. em parâmetros minimamente consensuais leva à continuidade de números de aborto elevados, sendo estes números apenas especulações e não objectivos. Porquê? Porque nenhuma mulher irá a um hospital preencher uma ficha a dizer que abortou clandestinamente e que é criminosa e que deve submeter-se a um julgamento e possível prisão. Os números conhecidos provêm das mulheres que morreram em complicações derivadas do aborto clandestino, ou que foram a um Hospital por complicações menores. Factores como violação entram em várias leis de vários países em que não é despenalizada a I.V.G.. Na maioria dos casos nem o caso de violação é levado em conta, pois as excepções não conseguem ser geridas em virtude dessa mesma penalização. Várias mulheres violadas tentaram em vão abortar, mas antes dos processos juridicos e médicos chegarem a um consenso de quem é o pai, se ela foi mesmo violada, como um hospital irá gerir uma I.V.G. se esta é proibida, para além dos paralelos processos se perderem nas burocracias. Quando o veredicto chega já a criança nasceu. Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Provando um argumento como estúpido e sem-vergonha – parte 8.

Como publico esta demonstração por partes, provando parágrafo por parágrafo a estupidez e a sem-vergonhice do argumento acima, republico em cada parte a íntegra do texto original analisado, para que não seja cabível a acusação de tirar as frases de seu contexto.

Considerações finais sobre a sem vergonhice do argumento:

Assim sendo a designação de abortistas encaixa perfeitamente naqueles que querem que o aborto clandestino continue de boa saúde a tratar as mulheres e os fetos como se tratam as costelas de borrego num talho, efectuando sanguináriamente abortos em qualquer estado de gravidez, sem qualquer respeito por nada nem ninguém, onde impera o lucro. Assim facilmente se chega á conclusão que é muito mais simples abortar num país onde a lei o proíbe do que num país onde a lei o despenaliza e não liberaliza.

Abortistas são todos aqueles que compactuam com o aborto clandestino!

Por que o argumento é sem-vergonha:

O argumento é sem-vergonha porque defensores da legalização do aborto, quando lhes convém, se referem ao feto como "amontoado de células" ao qual negam identidade e dignidade humana, porém quando lhes interessa recorrem ao mesmo discurso sentimental que condenam veementemente quando utilizado por opositores da legalização do aborto, como evidenciado no parágrafo acima.

Assim, aqueles que jamais demonstraram compaixão pelos fetos destruídos em abortos legalizados, lamentam piedosamente aqueles que são "tratados como costelas de borrego num talho", como se melhor destino tivessem os que são sugados do útero por aspiradores ascéticos em clínicas elegantes, mantidas sob as bênçãos do Estado e os aplausos das organizações defensoras da legalização, a quem querem atribuir o poder de decidir a partir de quando um ser humano tem o direito de viver.

É imoral a dicotomia obviamente falsa, que sustentam como verdade absoluta e inegável, que só existem os extremos do aborto proibido onde todos os horrores acontecem e das legislações coniventes com o aborto, da qual todas as maravilhas emanam.

Acauan,

Um grave problema acontece quando a mulher recorre a essas clínicas clandestinas, sem uma supervisão, e encara o aborto até o oitavo mês. Já não se trata mais de um feto, de um "amontoadinho de células" mas de um bebê. Ou ainda, quando resolvem jogar fora seus bebês pela hora do nascimento. Nesse contexto, o que é melhor: deixar que se cometam crimes contra bebês ou regulamentar o período em que o aborto estaria apenas eliminando o tal "amontoadinho de células"?

Não que a regulamentação faça o "milagre" de impedir que mulheres abortem seus filhos até as últimas semanas de gestação mas, no caso, agiria de tal forma a evitar que tais crimes fossem perpetrados pela dificuldade da mulher arrumar dinheiro, ou criar "coragem" de submeter-se ao aborto por vias ilegais que comprometam sua vida e que dão fim a um bebê já totalmente formado...

[Acauan]

Acauan,

Um grave problema acontece quando a mulher recorre a essas clínicas clandestinas, sem uma supervisão, e encara o aborto até o oitavo mês. Já não se trata mais de um feto, de um "amontoadinho de células" mas de um bebê. Ou ainda, quando resolvem jogar fora seus bebês pela hora do nascimento. Nesse contexto, o que é melhor: deixar que se cometam crimes contra bebês ou regulamentar o período em que o aborto estaria apenas eliminando o tal "amontoadinho de células"?

Não que a regulamentação faça o "milagre" de impedir que mulheres abortem seus filhos até as últimas semanas de gestação mas, no caso, agiria de tal forma a evitar que tais crimes fossem perpetrados pela dificuldade da mulher arrumar dinheiro, ou criar "coragem" de submeter-se ao aborto por vias ilegais que comprometam sua vida e que dão fim a um bebê já totalmente formado...

Lígia,

O que não entendo é de onde vem a fé que um Estado que se demonstra incompente para reprimir o aborto ilegal será competente para administrar o aborto legalizado E ainda reprimir o aborto ilegal.

Veja que a obrigação de o Estado reprimir o aborto ilegal não é retirada e sim acrescentada às outras atribuições que a legalização lhe conferiria, como se quem não consegue fazer uma coisa direito de repente passasse a fazer direito esta mesma coisa e mais outras várias.

[betossantana]

Incorreto.
Nenhuma persona virtual tem o poder de me causar esta emoção.

Que bom, porque isso é a última coisa que eu quero, causar alguma emoção negativa em você, que é uma pessoa que admiro muito. Te adoro, tá?