O pseudo-argumento do mesmo Deus

[soro]

Se todas as religiões acreditassem no mesmo deus só haveria uma religião......

[betossantana]

Se todas as religiões acreditassem no mesmo deus só haveria uma religião......

Mas só há uma VERDADEIRA mesmo, o NadaSeismo!!

[NadaSei]

Para interpretar da forma correta, isso sim, é necessário o estudo de uma ou mais dessas N religiões, bem como sua pratica.

Oi????? O quê?????? Você não ME DESTRUIU em outro tópico dizendo que não tem nada o que interpretar, que é só ler as palavras sagradas dos Fodões e que está tudo lá claro e cristalino????

Meu caro, o que eles dizem está lá escrito.
Resta saber se você vai entender o que está escrito, ou se vai distorcer como está distorcendo minhas palavras agora.

Quando você fala sobre "interpretar", faz como se não fosse possível ler o que um textos diz, que tudo é interpretação e que todas são igualmente falsas.
Você tenta usar a falácia apelo a multidão, para invalidar uma idéia, dizendo que é tudo interpretação e que existem outras.
Só não percebe que isso vale pra tudo e, com isso, adeus ciência, pois segundo sua "teoria" tudo é questão de interpretação.
Isso significa que o que cientistas dizem não importa, é mera interpretação deles, new agers e espíritas interpretam diferente...

[NadaSei]

Se todas as religiões acreditassem no mesmo deus só haveria uma religião......

Afirmação falsa.
Religiões diferentes, são criadas com base no que diferentes pessoas diziam sobre o mesmo tema. Isso por si só já cria uma divisão.
O Hinduísmo prega que todas as religiões do mundo, são partes da mesma verdade de Deus, nem por isso no Hinduísmo usam a bíblia cristã, continuam usando seus próprios livros sagrados.

Mesmo em uma mesma religião existem vertentes de pensamento que dão origem a outra religião.
O Cristianismo surgiu como uma seita Judaica e prega o mesmo Deus do judaísmo, ou não? Ainda assim, hoje são religiões diferentes.

Mesmo dentro do próprio cristianismo, você vai encontrar inúmeras divisões. Tome cada diferente "seita" que usa o mesmo livro e fala sobre o mesmo Deus, mas ainda assim se mantém separadas.

Falar sobre o mesmo Deus, nunca levou a existência de uma única religião, nem de uma única seita.

[NadaSei]

Se todas as religiões acreditassem no mesmo deus só haveria uma religião......

Mas só há uma VERDADEIRA mesmo, o NadaSeismo!!

Nadaseismo é?
Chega a ser cômico você achar que o que eu estou dizendo é alguma novidade... Nem sei se isso é pra rir, ou pra chorar...

[NadaSei]

Diz pros caras que enteder o criador em toda sua plenitude era se tornar ele! ou seja ser o propio Deus!

Alguns querem todas as respostas, sem perceber que teriam quer ter onisciência pra isso.
Não lhes passa pela cabaça que podem somente questionar as muitas "possibilidades".

[NadaSei]

E Deus? De onde veio o treino dele? Percebes que esse genero de raciocinio leva a uma regressao infinita que acaba por nao explicar nada?

Essa já é outra questão completamente diferente.
Não estamos discutindo a origem de Deus ou de seu conhecimento.
Estavamos falando sobre o homem não perceber Deus, assunto completamente diferente.
Você apontou que seria uma falha de Deus ao nos criar "burros" e eu dei uma boa explicação sobre isso.

E os deficientes mentais? Deve ser mais um exemplo da perfeiçao divina.

A tua explicaçao sobre Deus nos ter dado dar um potencial nao diz nada sobre perfeiçao divina.

Mostra que isso não foi um "erro" como você supôs, o que defende o conceito de perfeição.
Quanto a deficientes, não sei a resposta, mas sei que existem muitas "possibilidades" pra isso. A existência de deficientes mentais por si só, não quer dizer nada.

[Res Cogitans]

Seu argumento é enganoso, um mero erro de raciocínio, pois faz crer que religiões distintas, são coisas totalmente diferentes.

Existem religiões similares umas as outras e existem religiões diferentes umas as outras. Existem elementos comuns a todas as elas, o seu erro é dizer este elemento comum é o MESMO Deus.

Eles estão falando sobre a mesma existência, sobre os mesmos problemas humanos e sobre o mesmo absoluto que chamam de Deus.

Mesmo erro já apontado anteriormente:
Argumento análogo:
Religião X fala de um Ser absoluto.
Religião Y fala de um Ser absoluto.
Logo estão falando do mesmo Ser absoluto.

E o que foi que eu tomei como base para demonstrar que falam da mesma coisa?
Peguei três livros sagrados de três religiões e comparei o que falam sobre o tema.

Você colou ínfimas partes de 3 livros e as interpretou a bel prazer. Se você chama isso de “comparar 3 livros sagrados”...

Eu postei muito mais coisas no outro tópico... mas você prefere afirmar coisas simples de refutar, ao invés de ver o obvio que está postado ai.

Em verdade, ao invés de entrar numa discussão hermenêutica cujo foco é se religião x ou y é panenteísta, simplesmente mostrei que isso não é condição suficiente para afirmar que os Deuses são um só. Coisa que você sequer entendeu, quanto mais refutou.

Não louvam, ensinam e falam sobre ele.
Tão tolo que acabei de demonstrar isso acima... refute, ou vai continuar se recusando a faze-lo?

Falam, descrevem Deuses diferentes. Só a tentativa de igualar Deuses impessoais com pessoais mostram o quão louca é sua demonstração.

Eu jamais disse que os "crentes" se focalizam na coisa em si e não no mito... Não estou falando sobre o que fazem os crentes e sim sobre o que falam os Budas e muitos religiosos praticantes.

Uma religião é representada pelos seus textos, rituais, sacerdotes e pelos seus seguidores, desconsiderar estes últimos é fazer uma análise bastante porca.

Disse apenas que os grandes nomes entre os religiosos falam sobre a mesma coisa em si, afinal, as religiões são formadas com base no que eles diziam e seus livros sagrados, contém as palavras deles.

Caso não tenha notado:
*A maioria destes textos não são “exatamente” as palavras do Guru fundador da religião. Fora os casos em que a própria historicidade do tal Guru é questionável.

*Um mesmo texto tem interpretações diferentes por sacerdotes diferentes, por seguidores diferentes. Por isso, só o texto não é suficiente para a análise de uma religião.

[o anátema]

Outro ponto tosco desse argumento é: por que todos são um só, e não só uns dois ou três? Talvez por exemplo, Alá tendo sido na verdade o deus que inspirou o Javé do VT?

Mas de certa forma esse argumento é correto, segundo uns...... o Robert G. Ingersoll argumentava algumas coisas nesse sentido, mas não da forma mais agradável aos crentes

(e não sei se hoje em dia corroboradas por outros estudiosos, mas acho que não deve fugir muito daquilo)

[Apocaliptica]

Interessante mesmo: por que que um único deus, detentor de todas as glórias, poder e acusações simultaneamente interessa tanto aos crentes monoteístas? Qual a necessidade de centralizar a criação e as vissicitudes do Universo e da existência nas mãos ( ??? ) e na mente ( ??? ) de um único ser invisível? Quem garante que, uma vez fosse provável tal existência, sendo comprovada a autoria destes atos, e todas as conseqüentes reações infinitas, casuais ou não,...quem garante que trata-se de apenas 1 único "ser"? Por que esta noção una não pode estar equivocada, quem disse que a mente humana não é míope e falha, que não veja nem um trilhonésimo ou mais do que realmente acontece?
Parece-me muito mais coerente pensar assim, do que afirmar uma verdadezinha tão simples e ordinária, mesmo quando há outras religiões politeístas e ainda tanta coisa não imaginada por nossos cérebros limitados.

Talvez haja não 1 deus, mas deuses tal qual o número infinito de acontecimentos e reações, e tudo de forma aleatória, de tal modo que um reles ser como nós humanos, que não passamos de pó no incomensurável Universo, jamais possamos sequer cogitar compreender.

Sendo assim, que pobres diabos são aqueles que criam estorinhas, colocam nomes e atribuem atos e feitos a uma criatura apenas, escrevendo um livro como se fosse ele e ainda querendo impor sua brincadeira insana e restrita aos outros mortais como eles?

[clara campos]

Religiões diferentes, são criadas com base no que diferentes pessoas diziam sobre o mesmo tema. Isso por si só já cria uma divisão.
O Hinduísmo prega que todas as religiões do mundo, são partes da mesma verdade de Deus, nem por isso no Hinduísmo usam a bíblia cristã, continuam usando seus próprios livros sagrados.

Mesmo em uma mesma religião existem vertentes de pensamento que dão origem a outra religião.
O Cristianismo surgiu como uma seita Judaica e prega o mesmo Deus do judaísmo, ou não? Ainda assim, hoje são religiões diferentes.

Mesmo dentro do próprio cristianismo, você vai encontrar inúmeras divisões. Tome cada diferente "seita" que usa o mesmo livro e fala sobre o mesmo Deus, mas ainda assim se mantém separadas.

Falar sobre o mesmo Deus, nunca levou a existência de uma única religião, nem de uma única seita.

Para ti deus é o bacalhau e religiões são pratos de bacalhau.
O teu argumento é: "é possível cozinhar mais de mil pratos diferentes com bacalhau"

A grande diferença é que deus não é um bacalhau, é um peixe.
E tu podes fazer um salmãozinho grelhado e eu comer umas pataniscas de bacalhau.

E ambos podemos dizer, eu comi peixe!
Mas não podemos ambos dizer, eu comi bacalhau.

Entendeste?

[Apocaliptica]

Sérá que ele entende de peixe?

[betossantana]

Meu caro, o que eles dizem está lá escrito.
Resta saber se você vai entender o que está escrito, ou se vai distorcer como está distorcendo minhas palavras agora.

Perguntinha básica: e como eu vou saber se eu entendi ou não entendi aquilo que está CLARO ali no que está escrito?? Respostinha básica: olha, senhor, o senhor precisa estar verificaaaaaando, estar praticaaaaaando, estar confirmaaaaando por si mesmo as maravilhosas lições de controle mental que as religiões estão aí pra estar nos dando, ok?

[betossantana]

Chega a ser cômico você achar que o que eu estou dizendo é alguma novidade... Nem sei se isso é pra rir, ou pra chorar...

Ah, dê uma risadinha, a vida é tão curta pra desperdiçarmos com lágrimas de ódio, rancor e desespero! Ainda mais quando as religiões estão aí pra nos ensinar a viver melhor e alcançar o transcendente cabalístico UNO das supercordas.

[Pug]

...

[NadaSei]

Existem religiões similares umas as outras e existem religiões diferentes umas as outras. Existem elementos comuns a todas as elas, o seu erro é dizer este elemento comum é o MESMO Deus.

Entre os muitos elementos comuns, Deus é um deles, ao menos nas três religiões citadas, bem como em outras não citadas.

Mesmo erro já apontado anteriormente:
Argumento análogo:
Religião X fala de um Ser absoluto.
Religião Y fala de um Ser absoluto.
Logo estão falando do mesmo Ser absoluto.

A partir do momento que esse absoluto é uno de toda nossa existência, estão falando sobre a mesma coisa.
Vou comparar seu argumento com outra coisa.
Psicólogo X fala sobre comportamento humano.
Psicologo Y fala sobre comportamento humano.
Segundo você eles estão falando sobre "comportamento humano", mas em diferentes "humanidades"...
Não faz o menor sentido essa argumentação.

Você colou ínfimas partes de 3 livros e as interpretou a bel prazer. Se você chama isso de “comparar 3 livros sagrados”...

Não, eu peguei apenas alguns trechos desses três livros, que tornam isso OBJETIVO para todos.
Já minha conclusão, não foi com base apenas nesses trechos.
Os ínfimos trechos que postei, só mostram isso de forma bastante simples e objetiva.

Você, pelo contrario, está argumentando que não falam sobre a mesma coisa, sem base em nenhum desses livros...

Em verdade, ao invés de entrar numa discussão hermenêutica cujo foco é se religião x ou y é panenteísta, simplesmente mostrei que isso não é condição suficiente para afirmar que os Deuses são um só. Coisa que você sequer entendeu, quanto mais refutou.

Desculpe, mas se as três religiões estão falando sobre panenteísmo, as três estão discutindo o mesmo tema, estão as três falando sobre o mesmo assunto...
Quando falam sobre Deus sendo tudo a nossa volta, incluindo "nós" humanos... não tem como estarem falando sobre um panenteísmo de um Deus que é tudo "a nossa volta", mas de um "a nossa volta" de outras possível existências diferentes nas três religiões, nem de humanos que não sejam "nós".

Isso é o mesmo que supor que quando diferente psicólogos falam sobre "a mente humana", estão falando sobre coisas diferentes, não sobre a mesma "mente humana".

Falam, descrevem Deuses diferentes. Só a tentativa de igualar Deuses impessoais com pessoais mostram o quão louca é sua demonstração.

Engano seu, falam sobre "partes" diferentes, da mesma coisa.
É como psicólogos falando sobre a mente humana, um pode falar sobre inconsciente e personalidade, enquanto o outro fala sobre self e super-ego.

Isso já foi muito bem explicado, eles descrevem o mesmo Deus UNO, apenas falam sobre diferentes partes desse uno. O hinduísmo inclusive diz isso claramente.
O Cristianismo não fala sobre o Deus pessoal e sobre o espirito santo? Não diz que são partes da mesma unidade?
Não sou eu que igualo os Deuses pessoais e impessoal, são eles que dizem que são partes da mesma unidade.

Uma religião é representada pelos seus textos, rituais, sacerdotes e pelos seus seguidores, desconsiderar estes últimos é fazer uma análise bastante porca.

Quem representa a religião?
Os católicos? os evangélicos? os gnósticos? Todos eles?
Existe uma diferença bem grande entre o cristianismo e cada uma das seitas cristãs.

O que representa uma religião são seus textos e os autores desses textos.
Você pode analisar diretamente os textos, ou pode analisar também as diferentes interpretações das diversas seitas.
A escolha é sua e o resultado é o mesmo, pois as seitas só tentam interpretar o que diz o texto em si, o texto é o centro delas.

Eu mesmo fiz a segunda opção, refutando as interpretações de diversas seitas e identificando seus erros.
Não se esqueça que entre os "crentes" e "membros" das diversas seitas para as quais você apela, também encontramos os que dizem justamente isso, que o Deus dessas religiões é o mesmo.

Ou seja, eu não desconsidero a opinião dos crentes, acho algumas interpretações criativas e as uso como guias para identificar possíveis erros em minhas próprias interpretações.
Só que o realmente importante, não é a opinião dos crentes, mas sim o que Cristo, por exemplo, dizia.

Tem gente que diz ser o BIG-BANG fruto da colisão frontal entre dois asteróides que se auto criaram, a opinião deles me importa muito menos, que a opinião do autor dessa teoria, bem como dos cientistas que atualmente a renovam.

Caso não tenha notado:
*A maioria destes textos não são “exatamente” as palavras do Guru fundador da religião. Fora os casos em que a própria historicidade do tal Guru é questionável.

Não importa, são as palavras atribuídas a eles, sejam reais ou personagens.
Se Cristo existiu não importa, o que importa são as palavras atribuídas a ele, pois foram escritas por alguém com conhecimento do assunto.
O mesmo pode ser dito de René Descartes, não importa se existiu ou escreveu aqueles textos, o que importa é estudar esses textos.

*Um mesmo texto tem interpretações diferentes por sacerdotes diferentes, por seguidores diferentes. Por isso, só o texto não é suficiente para a análise de uma religião.

O texto e a pratica do que está escrito são sim, mesmo assim, podemos comparar os textos com os textos de diversos autores de outras religiões.
Isso da uma base melhor, é como estudar filosofia.

A opinião dos crentes e seitas é o que menos importa, apesar de servir como base para estudo.

O que você argumenta é o mesmo que dizer, por exemplo, que não podemos estudar a filosofia de Descartes, apenas pelos seus textos, sem conhecer o que as pessoas em geral, incluindo leigos e instituições políticas, "dizem" sobre o que Descarte dizia.
E pior, você ainda argumenta que não é possível saber o que Descarte dizia, pois diferentes pessoas interpretam seu conceitos de diferentes formas...
Não faz o menor sentido isso. Dessa forma tudo é questão de interpretação, qualquer texto é inutil, diga adeus as ciências, a filosofia e a tudo.

[NadaSei]

Outro ponto tosco desse argumento é: por que todos são um só, e não só uns dois ou três? Talvez por exemplo, Alá tendo sido na verdade o deus que inspirou o Javé do VT?

Isso já foi explicado.
As religiões no geral, criam diversos conceitos de Deus, mas dizem que esses diferentes conceitos são o mesmo Deus UNO.
Para falar sobre o todo, sobre o uno, inevitavelmente tem que dividi-lo em conceitos RELATIVOS. Mesmo por uma necessidade criada pela própria linguagem escrita, que divide tudo em conceitos relativos, bem como pela mente humana que também trabalha com base em conceitos.

O cristianismo fala sobre o Deus pessoal (o PAI, o Senhor) e também fala sobre o Deus impessoal (o espirito santo), mas dexia claro que os dois são "UM".
São dois conceitos criados para falar de partes diferentes da mesma coisa una.

[NadaSei]

Interessante mesmo: por que que um único deus, detentor de todas as glórias, poder e acusações simultaneamente interessa tanto aos crentes monoteístas? Qual a necessidade de centralizar a criação e as vissicitudes do Universo e da existência nas mãos ( ??? ) e na mente ( ??? ) de um único ser invisível? Quem garante que, uma vez fosse provável tal existência, sendo comprovada a autoria destes atos, e todas as conseqüentes reações infinitas, casuais ou não,...quem garante que trata-se de apenas 1 único "ser"? Por que esta noção una não pode estar equivocada, quem disse que a mente humana não é míope e falha, que não veja nem um trilhonésimo ou mais do que realmente acontece?

Ninguém disse que não...
As três religiões podem estar enganadas, mas isso não muda o fato de que as três falam sobre um Deus UNO.
O Hinduismo fala sobre o Deus uno, usando vários Deuses, como Brahma, Shiva, Vishnu e diversos outros (uns 33.333 deuses).
O Cristianismo fala sobre o Deus uno usando o Deus pai e o espirito santo, já o Taoísmo fala sobre o Deus uno, usando apenas o deus "Tao".

Eles podem estar enganados e Deus pode não ser UNO, pode existir apenas um Deus que é separado de sua criação, podem existir milhares e pode não existir nenhum.

Nunca disse que não, só disse que nesse caso, falam sobre o mesmo Deus uno que tudo é. Se estão certos ou errados já é outra estória.

Parece-me muito mais coerente pensar assim, do que afirmar uma verdadezinha tão simples e ordinária, mesmo quando há outras religiões politeístas e ainda tanta coisa não imaginada por nossos cérebros limitados.

Só não é coerente perguntar em qual dos muitos deuses das muitas religiões acreditar, quando não sabemos se realmente são muitos deuses de muitas religiões, ou se estão todos falando sobre a mesma coisa.
No caso do cristianismo, taoísmo, hinduísmo e outras religiões que conheço, estão falando sobre a mesma coisa.
Estejam eles certos sobre o Deus uno ou não.

Sendo assim, que pobres diabos são aqueles que criam estorinhas, colocam nomes e atribuem atos e feitos a uma criatura apenas, escrevendo um livro como se fosse ele e ainda querendo impor sua brincadeira insana e restrita aos outros mortais como eles?

Sim, que pobres diabos... isso se eles estiverem errados, mas... e se estiverem certos?
Se estiverem corretos, são grandes livres pensadores que encontraram um caminho para o fim do sofrimento humano, o fim da ignorância, bem como o caminho para a imortalidade. E além disso, ainda ensinam esse caminho aos outros.

[NadaSei]

Para ti deus é o bacalhau e religiões são pratos de bacalhau.
O teu argumento é: "é possível cozinhar mais de mil pratos diferentes com bacalhau"

A grande diferença é que deus não é um bacalhau, é um peixe.
E tu podes fazer um salmãozinho grelhado e eu comer umas pataniscas de bacalhau.

E ambos podemos dizer, eu comi peixe!
Mas não podemos ambos dizer, eu comi bacalhau.

Entendeste?

Só que nesse caso, eu demonstrei que estão os três falando sobre o mesmo peixe, no caso, o bacalhau.
No caso dessas religiões citadas, bem como outras, não é só o caso de Deus bacalhau, mas o que ensinam no geral são as mesmas praticas que levam a um mesmo resultado.
Só o que muda é a forma de preparo.

[videomaker]

Diz pros caras que enteder o criador em toda sua plenitude era se tornar ele! ou seja ser o propio Deus!

Taí outra coisa horrorosa nos religiosos. Tá, a gente não pode entender o criador porque a gente não é o criador, então COMO É QUE as pessoas dizem que ele é BOM?? Se a gente não é capaz de compreendê-lo, que raio é que impede que ele seja infinitamente maligno????

Ele é bom por que esse seria um atributo para qualquer deus que ele seja! Atributos que vai ate onde podemos entender! De resto só sobra questionamentos vazios e sem sentido.

[betossantana]

Ele é bom por que esse seria um atributo para qualquer deus que ele seja! Atributos que vai ate onde podemos entender! De resto só sobra questionamentos vazios e sem sentido.

Video, eu ia te dizer o que é vazio e sem sentido, mas me lembrei que qualquer tropecinho eu sou banido, então deixa pra lá, tá? Coma um chocolatezinho e seja feliz.

[Fernando Silva]

Diz pros caras que enteder o criador em toda sua plenitude era se tornar ele! ou seja ser o propio Deus!

Se você não entende, não pode falar a respeito, apenas dar palpites do tipo "eu acho que", "Talvez seja assim".
Por que você tem tanta certeza de que aquilo que você acha que entende, entende direito?

Ele é bom por que esse seria um atributo para qualquer deus que ele seja! Atributos que vai ate onde podemos entender! De resto só sobra questionamentos vazios e sem sentido.

Quem definiu isto? O deus que você não entende?
Ou você acha que tem que ser assim porque você não gostaria que fosse diferente?

[videomaker]

Diz pros caras que enteder o criador em toda sua plenitude era se tornar ele! ou seja ser o propio Deus!

Se você não entende, não pode falar a respeito, apenas dar palpites do tipo "eu acho que", "Talvez seja assim".
Por que você tem tanta certeza de que aquilo que você acha que entende, entende direito?

Ele é bom por que esse seria um atributo para qualquer deus que ele seja! Atributos que vai ate onde podemos entender! De resto só sobra questionamentos vazios e sem sentido.

Quem definiu isto? O deus que você não entende?
Ou você acha que tem que ser assim porque você não gostaria que fosse diferente?

Eu confesso que não sei se vcs acreditam realmente que Deus PODERIA ser mal por natureza, ou é apenas falta de argumento mesmo! ou será que teria algo mais absurdo do que isso.. prefiro esquecer...

[videomaker]

mas me lembrei que qualquer tropecinho eu sou banido, então deixa pra lá, tá? Coma um chocolatezinho e seja feliz.

Então somos dois meu caro! Boa Pascoa!

[francioalmeida]

Diz pros caras que enteder o criador em toda sua plenitude era se tornar ele! ou seja ser o propio Deus!

Taí outra coisa horrorosa nos religiosos. Tá, a gente não pode entender o criador porque a gente não é o criador, então COMO É QUE as pessoas dizem que ele é BOM?? Se a gente não é capaz de compreendê-lo, que raio é que impede que ele seja infinitamente maligno????

Ele é bom por que esse seria um atributo para qualquer deus que ele seja! Atributos que vai ate onde podemos entender! De resto só sobra questionamentos vazios e sem sentido.

Belo argumento! Ele é bom porque é deus!

Faz me rir!