Pirataria é roubo?

[King In Crimson]

Claro que perde! Perde um possível comprador.
Em Ecologia, chamar-se-ia uma relação de competição. Quem pode oferecer o mesmo produto quase de graça vai abocanhar o nicho.

É verdade que muita gente compra pirateado com possiblidade de comprar, mas não creio que seja uma maioria (não fiz obviamente nenhum estudo...).
Sempre que "pirateio" um livro, CD, DVD, whatever, é porque não tenho possibilidades de o comprar.
Se reparares, muita gente possui tanto originais, como material pirata, porque simplesmente não teria possibilidades de adquirir esses produtos (o mesmo para roupa, acessórios de moda, etc)

Quem tem condições de comprar casa, carro e computador tem condições para comprar livros e CDs, mas se preferem gastar mais nos primeiros para piratear os segundos, é outa questão.

De qualquer forma, eu queria muito ter um Renè Magritte e não tenho condições, nem por isso vou roubar um.

[clara campos]

Quem tem condições de comprar casa, carro e computador tem condições para comprar livros e CDs, mas se preferem gastar mais nos primeiros para piratear os segundos, é outa questão.

Não propriamente. Primeiro muita gente não pode simplesmente comprar nada do citado, segundo a essencialidade duma casa não se compara à de um CD, terceiro, o que é que o cu tem que ver com as calças?

De qualquer forma, eu queria muito ter um Renè Magritte e não tenho condições, nem por isso vou roubar um.

Pois, mas podes comprar uma cópia, ou não?

[King In Crimson]

Não propriamente. Primeiro muita gente não pode simplesmente comprar nada do citado,

Bem... se não podem comprar coisas tão necessárias, não estão preocupadas com CDs e filmes.

segundo a essencialidade duma casa não se compara à de um CD

Se é tão supérfluo, apenas torna mais errada a obtenção ilegal.

terceiro, o que é que o cu tem que ver com as calças?

Você que disse que quem pirateia é por não ter condições de comprar a cópia original. Acho quem é mais uma questão de disposição que de condição.

De qualquer forma, eu queria muito ter um Renè Magritte e não tenho condições, nem por isso vou roubar um.

Pois, mas podes comprar uma cópia, ou não?

De fato, determinadas obras de arte têm o seu valor na autenticidade. Cópias(caso corretamente identificadas como tais), mesmo que quase perfeitas, não competem com o original. Pouco importa aos proprietários dos originais a sua produção
Porém algo vendido em quantidade, a exemplo de uma revista em quadrinhos, sofreria com a pirataria.

[betossantana]

De qualquer forma, imagens também estão sujeitas a direitos autorais.

Como quase todos os nossos avatares, por exemplo. Vamos lá, gente, vamos todos nós nos livrarmos imediatamente dos nossos avatares e das foto-montagens que exibimos aqui neste maravilhoso recôndito virtual porque elas são PROTEGIDAS POR COPYRIGHT.

Quem será o primeiro?

Dã.

Kingzinho, você está querendo insinuar que você NÃO BAIXA MÚSICAS na Internet?

[betossantana]

Auxiliar esse processo atraves da pilhagem dos artistas "tradicionais" na verdade causa uma distorcao, que provoca a mudanca nao por ganhos, mas por perdas gerais.

Você está querendo insinuar, Cabeçãozinho, que você NÃO BAIXA músicas pela Internet?

[user f.k.a. Cabeção]

Vitor, assim com meiguisse, explica-me lá como é que a existência de empresas públicas ameaça as privadas? A diversidade não é fonte de riqueza?

Vou explicar com o maximo de meiguisse para voce, Clara, e sem enrolar muito.

Existem empresas publicas que sao necessarias, pois prestam servicos que sao necessarios, mas que por algum motivo, como por exemplo uma limitacao fisica ou a impossibilidade de identificar e cobrar os clientes, nao podem ser bem servidos pelo mercado. E o caso da conservacao das ruas, ou da distribuicao de aguas na maioria das cidades. Da mesma forma, certos servicos, como prevencao de enchentes e defesa civil, seguranca publica ou controle de pragas fazem parte dessa mesma esfera estatal.

Mas existem as estatais que fogem desse escopo natural.

Uma empresa estatal pode geralmente funcionar como um monopolio que controla por lei todo um setor da economia, ou pode fazer parte de uma economia mista, competindo no mercado com outras empresas de capital privado. Os dois casos sao ruins.

No primeiro, alem de nao permitir a entrada de capital naquele mercado exceto o autorizado pelo governo, o que em si ja afeta a oferta, ha tambem o problema da defasagem que se cria quando nao ha um ambiente de competicao. Alem e claro da empresa poder ser usada em ultima analise como instrumento subrepticio de tributacao, ja que tem controle da oferta e portanto dos precos, e que quando opera no negativo, e o contribuinte que paga o seu deficit (problema partilhado com as empresas de economia mista). O fato de ser um monopolio tambem acarreta problemas pela questao do excessivo poder de barganha dos grevistas, ja que uma paralisacao numa empresa dessas significa uma paralisacao no setor inteiro.

No segundo caso, embora ainda haja o mercado competitivo, as incoerencias e improbidades oriundas da incapacidade atavica do Estado de gerir empresas capitalistas costumam ser sanadas com dinheiro do contribuinte, alem e claro das interferencias no mercado convenientes.

A incapacidade administrativa do Estado vem de diversos fatores. Seja porque os burocratas que chegam aos postos administrativos nao estao la necessariamente por sua competencia como executivos, mas por suas conexoes politicas, e o mesmo pode valer para os baixos escaloes. Segundo, porque os resultados nao importam tanto, ja que os acionistas nesse caso sao o povo, e este nao tem como cobrar diretamente pelos resultados ja que nao tem a escolha de poder vender sua carteira de acoes ou cortar o investimento na empresa. O uso como ferramenta politica se torna comum, com partidos prestando favores mutuos atraves da nomeacao para os postos de comando nessas estatais. Alem disso podem ser usadas para absorver muitos empregados em epocas estrategicas, como eleicoes, ganhando forca politica para o governo em questao. E normal tambem que seus funcionarios estejam submetidos a leis trabalhistas muito mais brandas, e que tenham suas reivindicacoes muito mais aceitas, gracas ao poder e conexoes politicas de seus sindicatos.

Cada um desses fatores se soma aos demais e os efeitos sobre a economia nao sao bons. No geral, essas estatais acabam se tornando baluartes da ineficiencia e da ma gestao do dinheiro publico, que sequer tem o direito de dizer ou opinar na gestao das mesmas. Mas como saturam o mercado com uma oferta, ainda que ineficiente embora sempre escorada leviata, impedem que surjam muitos substitutos mais eficientes no mercado, que vao em busca de outros setores da economia.

Alem e claro do fator basico da alocacao de recursos escassos. O Estado nao e um gestor de abundancia, nao existe estado natural de abundancia exceto na cabeca dos esquerdistas. Tudo que o Estado faz e tirar recursos de um lugar e por processos nem sempre claros aloca-los em outros. E dificilmente alguma escala de prioridade de funcoes do Estado incluiria, por exemplo, a atividade mineiradora ou de servicos de telecomunicacao como sendo prioritarias para alocacao desses recursos escassos.

[betossantana]

Claro que perde! Perde um possível comprador.

É irreversível, querido. Por quê ninguém consegue simplesmente aceitar o fato de que o compartilhamento indiscriminado de arquivos protegidos na Internet é irreversível? Até mesmo mídia ilegal da mais grotesca, como a pornografia infantil, não pode ser erradicada uma vez jogada na rede, principalmente em programas p2p, com o compartilhamento se dando diretamente através de computadores pessoais e usando servidores apenas como mediador. A pornografia infantil, que utiliza seres humanos, pode ser mais facilmente reprimida na sua gênese, na sua produção, porque as vítimas e os exploradores podem ser identificados, mas no caso de bens imateriais como fonogramas e vídeos... adeus, bye bye.

[betossantana]

As melhores postagens do Vitor desencadeiam em ataques verborrágicos à esquerda, um cunho quase religioso-teatral.
É uma pena, pois desvalorizam (numa primeira leitura) grande parte dos seus bons argumentos ao longo do texto.

Fascinante.

[King In Crimson]

De qualquer forma, imagens também estão sujeitas a direitos autorais.

Como quase todos os nossos avatares, por exemplo. Vamos lá, gente, vamos todos nós nos livrarmos imediatamente dos nossos avatares e das foto-montagens que exibimos aqui neste maravilhoso recôndito virtual porque elas são PROTEGIDAS POR COPYRIGHT.

Quem será o primeiro?

Dã.

Kingzinho, você está querendo insinuar que você NÃO BAIXA MÚSICAS na Internet?

Pelo contrário, há anos não compro um CD. Mas prefiro admitir que faço errado a ficar arranjando desculpinhas.

[King In Crimson]

Claro que perde! Perde um possível comprador.

É irreversível, querido. Por quê ninguém consegue simplesmente aceitar o fato de que o compartilhamento indiscriminado de arquivos protegidos na Internet é irreversível? Até mesmo mídia ilegal da mais grotesca, como a pornografia infantil, não pode ser erradicada uma vez jogada na rede, principalmente em programas p2p, com o compartilhamento se dando diretamente através de computadores pessoais e usando servidores apenas como mediador. A pornografia infantil, que utiliza seres humanos, pode ser mais facilmente reprimida na sua gênese, na sua produção, porque as vítimas e os exploradores podem ser identificados, mas no caso de bens imateriais como fonogramas e vídeos... adeus, bye bye.

Vários males da sociedade são impossíveis de ser vencidos, mas isso não significa que devem ser aceitos. É o mesmo argumento furado dos abortistas.

[betossantana]

(...)dentro de um imperio das leis e da respeitabilidade dos contratos,

Mas isso tudo é tão demodé. Há uns cinco milhões de anos que a teoria geral dos contratos deixou pra trás o princípio de que o contrato faz lei entre as partes, isso deixou de ser fashion há muito tempo.

[betossantana]

De qualquer forma, eu queria muito ter um Renè Magritte e não tenho condições, nem por isso vou roubar um.

Você não pode comparar pessoas que baixam arquivos protegidos a assaltantes. Porque os assaltantes ameaçam a integridade física, a segurança e a vida de suas vítimas, bens muito mais valiosos do que o patrimônio POTENCIALMENTE a ser acrescido do detentor do direito autoral.

[betossantana]

Bem... se não podem comprar coisas tão necessárias, não estão preocupadas com CDs e filmes.

Oxente, MILHÕES de pessoas não têm carro, casa (própria, ou não tem realmente uma CASA propriamente dita) e nem computador e compram cds e dvds piratas.

[Samael]

O ponto socialista quanto à estatização não é moral, é prático. A idéia básica, quer você concorde quer não, é que deixar o capitalismo se reger a partir de um setor privado leva a uma anarquia capitalista que gera centralizações privadas e abismos de renda com camadas bastante pobres.

Mas e exatamente isso que eu afirmei ser o pensamento socialista.

Ele presume que um ambiente onde as pessoas possam escolher livremente que produtos comprar, e as empresas possam determinar como e o que vender, cada individuo calculando a economia do seu ponto de vista de forma a maximizar a sua utilidade, dividindo tarefas se servindo de um ambiente de confianca mutua, que tambem permite a existencia do credito, claro que dentro de um imperio das leis e da respeitabilidade dos contratos, tudo isso tende ao caos.

Deixar as pessoas decidirem e agirem, se associarem, pouparem, investirem e gastarem da forma como acham conveniente so pode gerar “desordem social”, “instabilidade financeira”, “abismos de renda” e “conflito de classes”.

Isso porque as pessoas sao cretinas por natureza. O consumidor sera sempre lesado pelo produtor mal intencionado, o trabalhador sempre estara em desvantagem frente ao empregador inescrupuloso, as associacoes e empresas convergem para a corrupcao, os contratos favorecem sempre o mais forte e cada vez mais, nao existe a possibilidade de que selfmade men aparecam, so os ricos tem direito de ficar mais ricos, e os pobres so ficar mais pobres.

Por isso, as pessoas nao devem ser livres para comprar, vender, poupar, investir ou gastar. Nao devem ser livres para formar sociedades, para contratar (nem para ser contratadas), para corrigir os precos pela demanda, para definir estrategias empresariais ou para bolar propagandas.

O Estado deve assumir esse papel, ou melhor, os iluminados grandes sabios que compoem o governo devem tomar todas essas decisoes. Para proteger as pessoas de sua propria estupidez.

Essa e a viga mestra que da sustentacao ao esquerdismo, como eu havia dito antes. Nao ha esquerdismo se essas ideias nao forem aceitas, em maior ou menor grau, da forma como foram expostas acima.

O conflito com a nocao de democracia e devido a imensa contradicao em crer que seres tao estupidos, tao intelectualmente miseraveis a ponto de nao se poder confiar-lhes poder decisorio algum seriam capazes de escolher bem os politicos para decidir por eles todas as demais coisas. Nao faz nenhum sentido.

E por isso que nao da para levar a serio essa nocao de “socialismo democratico”. E e por isso que o socialismo sempre se implantou nas vias da violencia totalitaria. Nem os proprios propositores do socialismo conseguiriam engolir um engodo tao grande quanto o “socialismo democratico”.

Longe disso, desordem social não deriva da estupidez humana, se assim fosse, a sua visão desdenharia TAMBÉM da existência de um Estado.

O ponto é que o capitalismo tem como base o indivíduo. Qualquer atividade socialista deve ser, por essência, desobrigada, deve ser um ato de CARIDADE. Ora, você vai concordar comigo que as vontades de todas as pessoas não serão satisfeitas de maneiras mágicas e todos viverão felizes no reino da fantasia. Se eu puder lucrar mais, mesmo que a custo de FODER a vida de outros, eu o farei. Monopólios e oligopólios existem aos montes por aí para não me deixar mentir. Nisso, a visão individualista faz do capitalismo um modo-de-produção intrinsecamente antiético. Dessa forma, socialistas não crêem que por um passe de mágica, vontades adversas, ideários de enriquecimento estritamente pessoal, irão desencadear um processo de justiça social e/ou desenvolvimento econômico.

Espero que você tenha percebido a diferença básica entre ser estúpido e a estrutura de um modo-de-produção.

[King In Crimson]

De qualquer forma, eu queria muito ter um Renè Magritte e não tenho condições, nem por isso vou roubar um.

Você não pode comparar pessoas que baixam arquivos protegidos a assaltantes. Porque os assaltantes ameaçam a integridade física, a segurança e a vida de suas vítimas, bens muito mais valiosos do que o patrimônio POTENCIALMENTE a ser acrescido do detentor do direito autoral.

Eu quis dizer no sentido de furtar.

[King In Crimson]

Longe disso, desordem social não deriva da estupidez humana, se assim fosse, a sua visão desdenharia TAMBÉM da existência de um Estado.

Discordo. O Estado serve para fazer coisas que as pessoas querem FAZER, mas não tem a capacidade de realizar sozinhas. É diferente de DECIDIR algo que as pessoas "não poderiam decidir sozinhas".

[Samael]

Longe disso, desordem social não deriva da estupidez humana, se assim fosse, a sua visão desdenharia TAMBÉM da existência de um Estado.

Discordo. O Estado serve para fazer coisas que as pessoas querem FAZER, mas não tem a capacidade de realizar sozinhas. É diferente de DECIDIR algo que as pessoas "não poderiam decidir sozinhas".

Lindo. Quero NÃO PAGAR impostos. Posso? Não. O Estado me retirará tudo o que for possível ou me prenderá.

O Estado nunca existiu com essa função, e muito menos, nunca foi mínimo a esse ponto.

[King In Crimson]

Longe disso, desordem social não deriva da estupidez humana, se assim fosse, a sua visão desdenharia TAMBÉM da existência de um Estado.

Discordo. O Estado serve para fazer coisas que as pessoas querem FAZER, mas não tem a capacidade de realizar sozinhas. É diferente de DECIDIR algo que as pessoas "não poderiam decidir sozinhas".

Lindo. Quero NÃO PAGAR impostos. Posso? Não. O Estado me retirará tudo o que for possível ou me prenderá.

Isso não tem nada a ver com o que eu disse.

E, em uma sociedade não ditatorial, não existiria Estado se as pessoas não desejassem. Infelizmente, não é prático excluir apenas uma pessoa do Estado. Mas, de novo, isso não tem nada a ver com o que eu disse.

O Estado nunca existiu com essa função, e muito menos, nunca foi mínimo a esse ponto

Qual a função do Estado então?

[Samael]

Longe disso, desordem social não deriva da estupidez humana, se assim fosse, a sua visão desdenharia TAMBÉM da existência de um Estado.

Discordo. O Estado serve para fazer coisas que as pessoas querem FAZER, mas não tem a capacidade de realizar sozinhas. É diferente de DECIDIR algo que as pessoas "não poderiam decidir sozinhas".

Lindo. Quero NÃO PAGAR impostos. Posso? Não. O Estado me retirará tudo o que for possível ou me prenderá.

Isso não tem nada a ver com o que eu disse.

E, em uma sociedade não ditatorial, não existiria Estado se as pessoas não desejassem. Infelizmente, não é prático excluir apenas uma pessoa do Estado. Mas, de novo, isso não tem nada a ver com o que eu disse.

O Estado nunca existiu com essa função, e muito menos, nunca foi mínimo a esse ponto

Qual a função do Estado então?

E uma sociedade não ditatorial sem Estado existiria uma miséria absoluta, isso sim. Se não há organização oficial que racionalize a sociedade, ficamos a mercê ou de organizações conflitantes menores ou de uma anarquia individual de vontades.

O Estado não define sua função, ele existe prioritariamente por uma relação de poder onde VOCÊ, o pertencente a ele, é dominado. Mas o seu surgimento remonta o que eu referi acima. Resquícios do que pode ser considerado como Estado existem desde a Revolução Neolítica.

[King In Crimson]

Longe disso, desordem social não deriva da estupidez humana, se assim fosse, a sua visão desdenharia TAMBÉM da existência de um Estado.

Discordo. O Estado serve para fazer coisas que as pessoas querem FAZER, mas não tem a capacidade de realizar sozinhas. É diferente de DECIDIR algo que as pessoas "não poderiam decidir sozinhas".

Lindo. Quero NÃO PAGAR impostos. Posso? Não. O Estado me retirará tudo o que for possível ou me prenderá.

Isso não tem nada a ver com o que eu disse.

E, em uma sociedade não ditatorial, não existiria Estado se as pessoas não desejassem. Infelizmente, não é prático excluir apenas uma pessoa do Estado. Mas, de novo, isso não tem nada a ver com o que eu disse.

O Estado nunca existiu com essa função, e muito menos, nunca foi mínimo a esse ponto

Qual a função do Estado então?

E uma sociedade não ditatorial sem Estado existiria uma miséria absoluta, isso sim. Se não há organização oficial que racionalize a sociedade, ficamos a mercê ou de organizações conflitantes menores ou de uma anarquia individual de vontades.

Eu não disse que seria bom. Não sou anarquista. Apenas disse que possível. O Estado não existe sem apoio.

O Estado não define sua função, ele existe prioritariamente por uma relação de poder onde VOCÊ, o pertencente a ele, é dominado. Mas o seu surgimento remonta o que eu referi acima. Resquícios do que pode ser considerado como Estado existem desde a Revolução Neolítica.

Você quer dizer que o Estado existe e age independentemente do interesse dos indivíduos?

O Estado só existe porque as pessoas não são capazes de atingir todos os seus interesses por conta própria. Que outra razão ele teria de existir.

[King In Crimson]

Continuo achando que um Estado que age pelas pessoas é diferente de um que decide por elas.

[Samael]

Cara, vou comentar sua segunda postagem, pois a primeira já ficou fora de propósito, há denominador comum.

Você estudou História no segundo grau, não? Como é que ocorreu a unificação alemã ou italiana? Muito simples: na base da porrada. O Estado é anterior a essa visão de que ele existe "por e para" a população, entende? Essa é uma idéia que nasce junto com o romantismo, e ganha corpo na Europa com o utilitarismo dos teóricos do Esatdo na Era Moderna e dos socialistas.

E, atualmente, o Estado existe para corrigir as transgressões que haveriam numa sociedade anárquica. A grande discussão existente entre néo-clássicos e socialistas se centra justo nesse embate: qual o tamanho que o Estado deve ter para desempenhar com perfeição esta função.

[King In Crimson]

Eu não disse "não ditatorial"?!
Mesmo um estado opressor existe por causa do interesse de alguém. Ele não existe só. Isso pra mim é óbvio.
Mas, pela terceira vez, não foi eu que levantei essa discussão.

A grande discussão existente entre néo-clássicos e socialistas se centra justo nesse embate: qual o tamanho que o Estado deve ter para desempenhar com perfeição esta função.

E um estado que passa a DECIDIR pelas pessoas é grande demais.

Continuo achando que um estado livre e democrático existe para agir, e não para decidir pelas pessoas. Claro que podem existir estados aristocráticos, teocráticos, talassocráticos, seja lá o que for, mas o Estado ideal deveria ser assim.

[Apocaliptica]

O Estado jamais pode ser detentor de poder absoluto como um ente com vontade própria. Ele deve existir ( e precisa, acho isto inerente à complexidade ) e deve exercer o que for de necessidade e criado pela sociedade. Se ele fosse auto-suficiente e auto-portante, poderia funcionar com um botão de liga-desliga,e com modelos em série, sem a necessidade de reavaliarmos suas funções de acordo com o formato de cada sociedade.
O Estado deve executar apenas aquilo a que for chamado, zelando pelo bem e pela ordem , mediante regras criadas pelos seus cidadãos, e não se intrometer arbitrariamente nas vidas deles. Ou não seria um Estado de Direito, trunfo absoluto das democracias plenamente constituídas.

[Samael]

Eu não disse "não ditatorial"?!
Mesmo um estado opressor existe por causa do interesse de alguém. Ele não existe só. Isso pra mim é óbvio.
Mas, pela terceira vez, não foi eu que levantei essa discussão.

A grande discussão existente entre néo-clássicos e socialistas se centra justo nesse embate: qual o tamanho que o Estado deve ter para desempenhar com perfeição esta função.

E um estado que passa a DECIDIR pelas pessoas é grande demais.

Continuo achando que um estado livre e democrático existe para agir, e não para decidir pelas pessoas. Claro que podem existir estados aristocráticos, teocráticos, talassocráticos, seja lá o que for, mas o Estado ideal deveria ser assim.

Eu penso que o cerceamento de certas liberdades sempre irão existir, no Estado que for. Até porque cercear certas liberdades é tarefa essencial do Estado para que coexistamos em sociedade. Daí, não acho que valha muito realizar a dicotomia entre o "Estado decidir ou não pelas pessoas". Ele já faz isto. O que está em jogo é debater o quanto ele pode decidir por nós sem que nos incomode muito.