Pirataria é roubo?

[King In Crimson]

Eu não disse "não ditatorial"?!
Mesmo um estado opressor existe por causa do interesse de alguém. Ele não existe só. Isso pra mim é óbvio.
Mas, pela terceira vez, não foi eu que levantei essa discussão.

A grande discussão existente entre néo-clássicos e socialistas se centra justo nesse embate: qual o tamanho que o Estado deve ter para desempenhar com perfeição esta função.

E um estado que passa a DECIDIR pelas pessoas é grande demais.

Continuo achando que um estado livre e democrático existe para agir, e não para decidir pelas pessoas. Claro que podem existir estados aristocráticos, teocráticos, talassocráticos, seja lá o que for, mas o Estado ideal deveria ser assim.

Eu penso que o cerceamento de certas liberdades sempre irão existir, no Estado que for.

Mas, sem ele, nossas liberdades seriam ainda menores. Se ele criar alguma forma de opressão, é para que alguma maior não surja. Na prática, o Estado nunca oprime.

Até porque cercear certas liberdades é tarefa essencial do Estado para que coexistamos em sociedade.

É a nossa coexistência em socieadade que gera o Estado, não o contrário.

E de novo: cercear apenas para evitar um cerceamento ainda maior. As pessoas só permitem a existência do Estado para que tenham o grau máximo de liberdades para si, pois o total é impossível sem que seja cerceada a liberdade de outro.

Daí, não acho que valha muito realizar a dicotomia entre o "Estado decidir ou não pelas pessoas". Ele já faz isto.

O que está em jogo é debater o quanto ele pode decidir por nós sem que nos incomode muito.[/quote]
Se toma decisões, é sob a concessão da sociedade, que essencialmente é quem as toma.

[King In Crimson]

Uma injeção de morfina causa dor ou acaba com a dor?

[André]

A descrenca no ser humano e no seu potencial como ente livre e um alicerce do pensamento esquerdista, indissociavel. E essa e a verdadeira semente do autoritarismo e do caos.

Que horror.

As melhores postagens do Vitor desencadeiam em ataques verborrágicos à esquerda, um cunho quase religioso-teatral.

É uma pena, pois desvalorizam (numa primeira leitura) grande parte dos seus bons argumentos ao longo do texto.

Cara eu tava pensando exatamente isso. O pensamento liberal tem muito a contribuir, e em geral sempre tive bom dialogo com liberais progressistas. Os democratas nos EUA alguns deles tem idéias que considero interessantes, e as preocupações em muitos casos são as mesmas, embora entenda que a prática política da maioria deles ainda está distante dos princípios que valorizo. Enfim liberais, e o Vitor e Acuan são bons expoentes do fórum, tem idéias relevantes, e seu ideário mesmo que com diferenças, é melhor, por exemplo, que o ideario conservador cultural de uma Direita Cristã, ou das elites tradicionais brasileiras, que de liberal tem pouco ou quase nada.

Mas a crítica sistemática, quase caricata que faz associações que não correspondem ( como dizer que socialismo democrático ou social democracia é uma falácia , eu posso dizer, até mais com propriedade que a Democracia liberal se aproxima mais de uma plutocracia na prática do que os ideais da Democracia de onde ela surgiu). Se fizer o mesmo de forma sistemática descaracterizando e desqualificando os que pensam diferente sei que estarei afastando o dialogo e diminuindo minha avaliação a um mero panfleto, e seria ridículo para alguém que não tem nem filiação partidária.

[Samael]

Eu não disse "não ditatorial"?!
Mesmo um estado opressor existe por causa do interesse de alguém. Ele não existe só. Isso pra mim é óbvio.
Mas, pela terceira vez, não foi eu que levantei essa discussão.

A grande discussão existente entre néo-clássicos e socialistas se centra justo nesse embate: qual o tamanho que o Estado deve ter para desempenhar com perfeição esta função.

E um estado que passa a DECIDIR pelas pessoas é grande demais.

Continuo achando que um estado livre e democrático existe para agir, e não para decidir pelas pessoas. Claro que podem existir estados aristocráticos, teocráticos, talassocráticos, seja lá o que for, mas o Estado ideal deveria ser assim.

Eu penso que o cerceamento de certas liberdades sempre irão existir, no Estado que for.

Mas, sem ele, nossas liberdades seriam ainda menores. Se ele criar alguma forma de opressão, é para que alguma maior não surja. Na prática, o Estado nunca oprime.

Até porque cercear certas liberdades é tarefa essencial do Estado para que coexistamos em sociedade.

É a nossa coexistência em socieadade que gera o Estado, não o contrário.

E de novo: cercear apenas para evitar um cerceamento ainda maior. As pessoas só permitem a existência do Estado para que tenham o grau máximo de liberdades para si, pois o total é impossível sem que seja cerceada a liberdade de outro.

Daí, não acho que valha muito realizar a dicotomia entre o "Estado decidir ou não pelas pessoas". Ele já faz isto.

O que está em jogo é debater o quanto ele pode decidir por nós sem que nos incomode muito.

Se toma decisões, é sob a concessão da sociedade, que essencialmente é quem as toma.[/quote]

Você é um utopista...

Eu nunca daria metade desse crédito a um ente que existe sem "pedir permissão". Se você contar nos dedos três nações que nasceram por vontade política das suas populações, vai contar muito...

[Samael]

Uma injeção de morfina causa dor ou acaba com a dor?

As duas expressões são válidas, para mim.

[Fernando Silva]

Pirataria não me parece roubo.
Quando eu compro um CD pirateado, editoras, distribuidoras autores e companhia não perdem nada. Simplesmente não ganham tanto.

Em ecologia chamar-se-ia uma relação comensal:um ganha, o outro não perde nem ganha.

Vou repetir o que já foi dito: se todos fazem isto, não há mais incentivo a se produzir.

O cara se mata para gravar um CD, com todos os custos envolvidos, contando com o retorno das vendas, mas vende apenas umas poucas cópias e acabou-se.

Por que ele vai se preocupar em gravar outros?

É por isto que no Brasil o campeão de vendas é o padre Marcelo, com suas musiquinhas religiosas aeróbicas de quinta categoria. E, mesmo assim, com apenas 800 mil cópias em 2006.

Já está surgindo no Brasil um outro modelo de negócios, em que artistas populares (leia-se: "artistas que produzem música popularesca que faz grande sucesso junto ao povão mas não chega à mídia") gravam seu próprios CDs no computador, a custos reduzidos, e vivem de shows. Eles até gostam de ver que seus CDs estão à venda nas ruas, já isto significa propaganda para o shows, mas ... será que isto se aplica a todo o tipo de artista?

Será que é este o tipo de oferta que todos procuram? Será que a maioria dos CDs que eu tenho hoje teria sido produzida se a situação já fosse como a atual?

[o anátema]

Como quase todos os nossos avatares, por exemplo. Vamos lá, gente, vamos todos nós nos livrarmos imediatamente dos nossos avatares e das foto-montagens que exibimos aqui neste maravilhoso recôndito virtual porque elas são PROTEGIDAS POR COPYRIGHT.

Eu não sei se se enquadra exatamente, mas creio que seja na prática, próximo o suficiente, de fair use.

[NadaSei]

Pirataria não me parece roubo.
Quando eu compro um CD pirateado, editoras, distribuidoras autores e companhia não perdem nada. Simplesmente não ganham tanto.

Em ecologia chamar-se-ia uma relação comensal:um ganha, o outro não perde nem ganha.

Vou repetir o que já foi dito: se todos fazem isto, não há mais incentivo a se produzir.

O cara se mata para gravar um CD, com todos os custos envolvidos, contando com o retorno das vendas, mas vende apenas umas poucas cópias e acabou-se.

Por que ele vai se preocupar em gravar outros?

Isso já é discussão sobre se é correto ou não a copia de um produto.
Independente disso, não é roubo ou furto, pois como a Clara disse, não estamos tirando nada no autor.

[NadaSei]

Errado na SUA opinião.

E na da lei.

A lei é a opinião de alguém...
Quem disse que a lei está certa?

Eu não estou tirando nada de ninguém, nem mesmo lucrando com o trabalho dos outros.
Qual o problema em "copiar" algo para meu uso pessoal?

Qual a diferença? Por que o lucro é mais "malvado" que o usufruto pessoal?

Eu não disse que seja, só compreendo que existe uma diferença entre as duas coisas.

Uma pintura geralmente é uma obra única, vendida individualmente, por isso, pouco importa ao artista se copiem ou não.
De qualquer forma, imagens também estão sujeitas a direitos autorais.

E dai?
Então se a pessoa se importa com a copia vai ser errado?
Eu não posso fazer o meu próprio quadro ou copiar uma imagem porque alguém não quer?

Não posso pintar meu próprio quadro, "copiando" a imagem original?

O mesmo acima, adiconando que, ainda assim, sempre será diferente da original, não uma cópia fiel.

Imagens digitais são copias fieis.

Não posso copiar uma musica da internet que acho bonita e tocar em meu aparelho de som?
É errado porque?

Não.

Não explicou o motivo disso ser "errado", apenas afirmou que é.

[NadaSei]

De qualquer forma, eu queria muito ter um Renè Magritte e não tenho condições, nem por isso vou roubar um.

Você não pode comparar pessoas que baixam arquivos protegidos a assaltantes. Porque os assaltantes ameaçam a integridade física, a segurança e a vida de suas vítimas, bens muito mais valiosos do que o patrimônio POTENCIALMENTE a ser acrescido do detentor do direito autoral.

Eu quis dizer no sentido de furtar.

A comparação continua sem validade, visto que no furto você vai estar privando alguém de um bem que pertencia a ela.
No caso de uma "copia", você não vai estar tomando nada de ninguém.
Eu também não tenho condições de ter um Renè Magritte, nem por isso vou FURTAR um... entretanto, eu posso querer pintar uma replica, ou imprimir uma copia digitalizada.

O dono do Renè Magritte original, continua com sua pintura, mas eu passo a ser um feliz proprietário de uma replica ou copia do original.
Ninguem perdeu nada com isso.

[King In Crimson]

Eu não disse que seja, só compreendo que existe uma diferença entre as duas coisas.

Roubar pra vender e roubar pra usar tem diferença? Não vejo.

E dai?
Então se a pessoa se importa com a copia vai ser errado?

Sim.

Eu não posso fazer o meu próprio quadro ou copiar uma imagem porque alguém não quer?

Se tiver protegida por direitos, não.

Não posso pintar meu próprio quadro, "copiando" a imagem original?

O valor de pinturas está no original, não em cópias. Mas, se eu quiser, posso cobrar direitos sobre cópias.

Imagens digitais são copias fieis.

E por isso estão sob regras de direitos autorais.

Não posso copiar uma musica da internet que acho bonita e tocar em meu aparelho de som?
É errado porque?

Não.

Não explicou o motivo disso ser "errado", apenas afirmou que é.[/quote]É aprorpiação do trabalho de alguém sem a autorização deste.

[King In Crimson]

De qualquer forma, eu queria muito ter um Renè Magritte e não tenho condições, nem por isso vou roubar um.

Você não pode comparar pessoas que baixam arquivos protegidos a assaltantes. Porque os assaltantes ameaçam a integridade física, a segurança e a vida de suas vítimas, bens muito mais valiosos do que o patrimônio POTENCIALMENTE a ser acrescido do detentor do direito autoral.

Eu quis dizer no sentido de furtar.

A comparação continua sem validade, visto que no furto você vai estar privando alguém de um bem que pertencia a ela.
No caso de uma "copia", você não vai estar tomando nada de ninguém.
Eu também não tenho condições de ter um Renè Magritte, nem por isso vou FURTAR um... entretanto, eu posso querer pintar uma replica, ou imprimir uma copia digitalizada.

O dono do Renè Magritte original, continua com sua pintura, mas eu passo a ser um feliz proprietário de uma replica ou copia do original.
Ninguem perdeu nada com isso.

O Magritte original continua tendo o seu valor, e as cópias virtualmente nenhum. Ninguém trocaria um Magritte original por uma cópia. Mas, se as cópias valessem tanto quanto o original, derrubariam o valor dele.

Isso acontece no mercado fonográfico e semelhantes. As cópias substituem perfeitamente ou quase um original, criando uma concorrência extremamente desleal

[clara campos]

Já está surgindo no Brasil um outro modelo de negócios, em que artistas populares (leia-se: "artistas que produzem música popularesca que faz grande sucesso junto ao povão mas não chega à mídia") gravam seu próprios CDs no computador, a custos reduzidos, e vivem de shows. Eles até gostam de ver que seus CDs estão à venda nas ruas, já isto significa propaganda para o shows, mas ... será que isto se aplica a todo o tipo de artista?

Porque não?
Se se é um artista, o que se quer realmente é fazer arte de forma a que dê pelo menos para viver. Se for mesmo bom, as pessoas quererão ir aos concertos!
Até poderiam fazer duas versões de cada "album", uma de menor qualidade - disponível na net, ou vendida a um preço bem menor. E outra de maior qualidade a maior preço.

Na verdade penso que pirataria tem ajudado "instruir" o povo. E isso parece-me bom. Traz por ora algumas desvantagens, mas penso que o caminho é "legalizar" a pirataria (com todas as regulações achadas necessárias) e não combatê-la.

[clara campos]

Já está surgindo no Brasil um outro modelo de negócios, em que artistas populares (leia-se: "artistas que produzem música popularesca que faz grande sucesso junto ao povão mas não chega à mídia") gravam seu próprios CDs no computador, a custos reduzidos, e vivem de shows. Eles até gostam de ver que seus CDs estão à venda nas ruas, já isto significa propaganda para o shows, mas ... será que isto se aplica a todo o tipo de artista?

Porque não?
Se se é um artista, o que se quer realmente é fazer arte de forma a que dê pelo menos para viver. Se for mesmo bom, as pessoas quererão ir aos concertos!
Até poderiam fazer duas versões de cada "album", uma de menor qualidade - disponível na net, ou vendida a um preço bem menor. E outra de maior qualidade a maior preço.

Na verdade penso que pirataria tem ajudado "instruir" o povo. E isso parece-me bom. Traz por ora algumas desvantagens, mas penso que o caminho é "legalizar" a pirataria (com todas as regulações achadas necessárias) e não combatê-la.

[King In Crimson]

E outra de maior qualidade a maior preço.

Que até parece que não ia acabar sabe onde.

[clara campos]

Não necessariamente.
Isso faz-se com livros por exemplo.
Ou até mesmo, já existem alguns grupos musicais que divulgam a grande maioriados seus albuns, e editam de forma mais profissional um ou dois que os fãs fazem questão de comprar.
Os concertos podem ser beneficiários directos da maior divulgação, bem como artistas mais alternativos, não apadrinhados por poderosas editoras ou distribuidoreas.
O cinema em si fica a ganhar, a arte em geral fica a ganhar.

[Samael]

Pirataria não me parece roubo.
Quando eu compro um CD pirateado, editoras, distribuidoras autores e companhia não perdem nada. Simplesmente não ganham tanto.

Em ecologia chamar-se-ia uma relação comensal:um ganha, o outro não perde nem ganha.

Vou repetir o que já foi dito: se todos fazem isto, não há mais incentivo a se produzir.

O cara se mata para gravar um CD, com todos os custos envolvidos, contando com o retorno das vendas, mas vende apenas umas poucas cópias e acabou-se.

Por que ele vai se preocupar em gravar outros?

É por isto que no Brasil o campeão de vendas é o padre Marcelo, com suas musiquinhas religiosas aeróbicas de quinta categoria. E, mesmo assim, com apenas 800 mil cópias em 2006.

Já está surgindo no Brasil um outro modelo de negócios, em que artistas populares (leia-se: "artistas que produzem música popularesca que faz grande sucesso junto ao povão mas não chega à mídia") gravam seu próprios CDs no computador, a custos reduzidos, e vivem de shows. Eles até gostam de ver que seus CDs estão à venda nas ruas, já isto significa propaganda para o shows, mas ... será que isto se aplica a todo o tipo de artista?

Será que é este o tipo de oferta que todos procuram? Será que a maioria dos CDs que eu tenho hoje teria sido produzida se a situação já fosse como a atual?

A maioria dos artistas não dá a mínima para essa pirataria, no meio underground até a incentivam, pois é a melhor forma de "vender" seu som. Eles cotumam ganhar mais é com apresentações. As gravadoras, principalmente as de médio e pequeno portes, existem apenas para financiar uma parte da gravação e ganharem praticamente todos os direitos sobre os álbuns.

E eu acho que Marcelo Rossi vende porque é uma porcaria. E porcaria por aqui parece ser sinônimo de lucro.

[Apocaliptica]

Já está surgindo no Brasil um outro modelo de negócios, em que artistas populares (leia-se: "artistas que produzem música popularesca que faz grande sucesso junto ao povão mas não chega à mídia") gravam seu próprios CDs no computador, a custos reduzidos, e vivem de shows. Eles até gostam de ver que seus CDs estão à venda nas ruas, já isto significa propaganda para o shows, mas ... será que isto se aplica a todo o tipo de artista?

Porque não?
Se se é um artista, o que se quer realmente é fazer arte de forma a que dê pelo menos para viver. Se for mesmo bom, as pessoas quererão ir aos concertos!
Até poderiam fazer duas versões de cada "album", uma de menor qualidade - disponível na net, ou vendida a um preço bem menor. E outra de maior qualidade a maior preço.

Na verdade penso que pirataria tem ajudado "instruir" o povo. E isso parece-me bom. Traz por ora algumas desvantagens, mas penso que o caminho é "legalizar" a pirataria (com todas as regulações achadas necessárias) e não combatê-la.

Clara, aí que está o problema, a pirataria deste tipo de "música" , que está longe de ser arte, mas antes é um lixo, em nada contribui para instruir o nosso povo. Pelo menos antes, fazer um disco independente ( já que o cara era mediocre ou estava começando e nenhuma gravadora queria investir nele ) demandava um esforço maior para conseguir verba ou melhorar a qualidade. Agora não. Qualquer coisa de péssima qualidade é jogada facilmente nos ouvidos populares, e quem perde com isto é a cultura do povo.
E Clara, o que você chama de "concerto" neste caso é uma exibição grotesca e de péssimo gosto, e a pirataria alimenta essa expansão do lixo por aqui. E não duvide, nosso povo tem gosto por coisas ruins e de fácil acesso...

[NadaSei]

Eu não disse que seja, só compreendo que existe uma diferença entre as duas coisas.

Roubar pra vender e roubar pra usar tem diferença? Não vejo.

Quando o assunto é roubo a diferença é menor, mas ainda assim existe.
Quem rouba para vender, faz do roubo uma fonte de renda, um mercado ou mesmo uma profissão.
Quando o assunto é copia, a diferença é ainda maior.

E dai?
Então se a pessoa se importa com a copia vai ser errado?

Sim.

Então tá, eu me importo com você postar aqui no tópico...
Não poste mais ou vai estar fazendo algo errado...
O dia em que alguém se "importar" com algo tornar isso errado...

Imagens digitais são copias fieis.

E por isso estão sob regras de direitos autorais.

Nem por isso ao copiar sem pagar os direitos, estarei fazendo algo errado.

Não explicou o motivo disso ser "errado", apenas afirmou que é.

É aprorpiação do trabalho de alguém sem a autorização deste.

Essa pessoa ficou sem o "trabalho" dele?
Não...
Então eu não me apropriei de um trabalho que pertencia a ele, apenas fiz uma copia.

[NadaSei]

De qualquer forma, eu queria muito ter um Renè Magritte e não tenho condições, nem por isso vou roubar um.

Você não pode comparar pessoas que baixam arquivos protegidos a assaltantes. Porque os assaltantes ameaçam a integridade física, a segurança e a vida de suas vítimas, bens muito mais valiosos do que o patrimônio POTENCIALMENTE a ser acrescido do detentor do direito autoral.

Eu quis dizer no sentido de furtar.

A comparação continua sem validade, visto que no furto você vai estar privando alguém de um bem que pertencia a ela.
No caso de uma "copia", você não vai estar tomando nada de ninguém.
Eu também não tenho condições de ter um Renè Magritte, nem por isso vou FURTAR um... entretanto, eu posso querer pintar uma replica, ou imprimir uma copia digitalizada.

O dono do Renè Magritte original, continua com sua pintura, mas eu passo a ser um feliz proprietário de uma replica ou copia do original.
Ninguem perdeu nada com isso.

O Magritte original continua tendo o seu valor, e as cópias virtualmente nenhum. Ninguém trocaria um Magritte original por uma cópia. Mas, se as cópias valessem tanto quanto o original, derrubariam o valor dele.

Isso acontece no mercado fonográfico e semelhantes. As cópias substituem perfeitamente ou quase um original, criando uma concorrência extremamente desleal

Ainda assim a copia de uma fotografia não é furto.

Vamos voltar para o pensamento que deu origem a minha replica:
"De qualquer forma, eu queria muito ter uma fotografia de "J.R. DURAN" e não tenho condições, nem por isso vou furtar uma."

Posso, entretanto, copiar uma fotografia dele sem dor na consciência, pois não vou estar privando ninguém de uma fotografia pela qual pagou caro.
Não estarei roubando nem furtando ninguém.

[Apocaliptica]

NadaSei,

Ainda assim a copia de uma fotografia não é furto.

Não é bem assim. Fotógrafos profissionais cobram pelo valor da obtenção e pelo valor da cópia. E antigamente, nos tempos do negativo, eles não os forneciam , para que ninguém fizesse cópia.Não se pode reproduzir para exibição pública fotos que o fotógrafo pode provar que foram feitas por ele. Isso no jornalismo e no meio publicitário dá um rolo sem tamanho.

[videomaker]

NadaSei,

Ainda assim a copia de uma fotografia não é furto.

Não é bem assim. Fotógrafos profissionais cobram pelo valor da obtenção e pelo valor da cópia. E antigamente, nos tempos do negativo, eles não os forneciam , para que ninguém fizesse cópia.Não se pode reproduzir para exibição pública fotos que o fotógrafo pode provar que foram feitas por ele. Isso no jornalismo e no meio publicitário dá um rolo sem tamanho.

Lembrando que em fotografia não existe trasferencia de direitos autorais! o fotografo vende apenas momentaniamente a imagem, porem o direito sobre a imagem é intrasferivel! :emoticon4:

[King In Crimson]

Ainda assim a copia de uma fotografia não é furto.

Vamos voltar para o pensamento que deu origem a minha replica:
"De qualquer forma, eu queria muito ter uma fotografia de "J.R. DURAN" e não tenho condições, nem por isso vou furtar uma."

Posso, entretanto, copiar uma fotografia dele sem dor na consciência, pois não vou estar privando ninguém de uma fotografia pela qual pagou caro.
Não estarei roubando nem furtando ninguém.

Você deu um ótimo exemplo de pirataria de imagens. A Playboy sofreu um bom baque com a era da internet. A Abril está em constante luta para tirar dor ar os sites que mostram o conteúdo fotografado por J.R. Duran e eles continuam surgindo.

Você não vê o problema? Ninguém quer pagar mais caro por algo que existe de graça. Quem compra o original, é por falta de acesso ao pirata, vaidade de colecionador ou por algum resquício de moral.

[Apocaliptica]

NadaSei,

Ainda assim a copia de uma fotografia não é furto.

Não é bem assim. Fotógrafos profissionais cobram pelo valor da obtenção e pelo valor da cópia. E antigamente, nos tempos do negativo, eles não os forneciam , para que ninguém fizesse cópia.Não se pode reproduzir para exibição pública fotos que o fotógrafo pode provar que foram feitas por ele. Isso no jornalismo e no meio publicitário dá um rolo sem tamanho.

Lembrando que em fotografia não existe trasferencia de direitos autorais! o fotografo vende apenas momentaniamente a imagem, porem o direito sobre a imagem é intrasferivel! :emoticon4:

Exatamente. E por isto eles se associam a agências de notícias, veículos de comunicação ou a bancos de imagens.

[NadaSei]

Ainda assim a copia de uma fotografia não é furto.

Vamos voltar para o pensamento que deu origem a minha replica:
"De qualquer forma, eu queria muito ter uma fotografia de "J.R. DURAN" e não tenho condições, nem por isso vou furtar uma."

Posso, entretanto, copiar uma fotografia dele sem dor na consciência, pois não vou estar privando ninguém de uma fotografia pela qual pagou caro.
Não estarei roubando nem furtando ninguém.

Você deu um ótimo exemplo de pirataria de imagens. A Playboy sofreu um bom baque com a era da internet. A Abril está em constante luta para tirar dor ar os sites que mostram o conteúdo fotografado por J.R. Duran e eles continuam surgindo.

Você não vê o problema? Ninguém quer pagar mais caro por algo que existe de graça. Quem compra o original, é por falta de acesso ao pirata, vaidade de colecionador ou por algum resquício de moral.

Sim... e o que isso tem a ver com furto?
São coisas inegavelmente diferentes.
Copiar não é furtar, muito menos roubar.

Independente da diferença entre copiar e furtar, não vejo problema algum em copiar.
Mesmo com tudo isso, a Play Boy continua faturando alto.
Com a livre copia só vai faturar menos, o que é ótimo, pois concentra menos a renda.
Músicos podem sempre fazer Shows e, mesmo com toda essa pirataria estão com o c* cheio de grana...
O nosso ministro mesmo, acha que não da pra viver com a mixaria do salário de um ministro...

Eles vão continuar vivendo mais que dignamente com sua "arte", só não vão se tornar "milionários" com a mesma facilidade de antes.

Depois, sou favorável a livre copia, visto que isso é uma questão de LIBERDADE.
Não vejo o comércio pirata da mesma forma, existe uma diferença entre copiar algo e comercializar uma copia.