Feliz 2006 pessoas!

[Deise Garcia]

E que tal você conhecer o espiritismo e descobrir que o ser humano evolui a cada encarnação?

funny

Ei Raphinha, você já aprendeu mais alguma coisa sobre espiritismo além do que já explanou até hoje?

[rapha...]

E que tal você conhecer o espiritismo e descobrir que o ser humano evolui a cada encarnação?

funny

Ei Raphinha, você já aprendeu mais alguma coisa sobre espiritismo além do que já explanou até hoje?

Não.

[Aurelio Moraes]

Motivos para não levar a merda do espiritismo a sério:




Será que a Deise acha que alguém vai se convencer com o proselitismo retardado dela?

[rapha...]

Aurélio, ela irá dar uma risadinha, fazer pouco caso de você, dizer que você não entende nada, e vai sair achando que ganhou esta.

É sempre assim.

[Aurelio Moraes]

A Deise é muito burra, pqp. Chega a irritar o nível de burrice dela.
De qualquer forma ela dará uma resposta imbecil.

[Deise Garcia]

E que tal você conhecer o espiritismo e descobrir que o ser humano evolui a cada encarnação?

funny

Ei Raphinha, você já aprendeu mais alguma coisa sobre espiritismo além do que já explanou até hoje?

Não.

Esse menino é uma graça de criatura! Até poderia admirar sua sinceridade se a situation não permitisse a descoberta da verdade.

[Aurelio Moraes]

Não falei?

[Deise Garcia]

Aurélio, ela irá dar uma risadinha, fazer pouco caso de você, dizer que você não entende nada, e vai sair achando que ganhou esta.

É sempre assim.

Eu faço isto, é?

[Márcio]

Olá Fabiana...
Meus pais são católicos, felizmente pra mim, nunca foram muito rígidos.
Eu nunca conseguí ''engolir'' todos aqueles conceitos, dogmas e regras da ICAR principalmente, e depois de algumas outras instituições religiosas, portanto fugí disso tudo.
Procurei no conhecimento científico principalmente as respostas para minhas dúvidas, e te digo que é uma procura eterna.
Antes, pra não criar problemas, eu me designava, quanto o assunto surgia, como católico-não-praticante, como muitos fazem. Mas um dia pensei que isso é uma grande hipocrisía, uma mentira; ora, se não se pratica, não se segue o dogma.
Então hoje não tenho receio de dizer, quando perguntam, que eu não sigo nenhuma religião qualquer que seja ela.
Meus filhos não são criados dentro de nenhuma moral religiosa, e nem foram batizados, porque acho que devem ter a liberdade para quando puderem entender , escolher o seu próprio caminho, nessa questão e em outras.
Sobre religião eu tenho o seguinte entendimento:
Não creio que esse deus, ou deuses criados pelas diversas correntes religiosas que dominam e proliferam entre os povos exista concretamente , nesse sentido eu poderia me considerar sem sombra de duvidas um ateu , mas na verdade estou à procura do sistema real , o gerador real , eu só queria entender o sentido disso tudo , mas com lógica e a sabedoria que só a ciência verdadeira pode nos trazer à luz , sem paixões humanas que sempre turvam e modelam a realidade de acordo com nossas necessidades psicológicas , sociais e políticas , necessidades puramente humanas , relativas e muitas vezes abstratas , às vezes obscuras .
Eu só quero encontrar uma solução para minhas perguntas sem respostas , sei que jamais as acharia entre as religiões que existem , pois sei bem o que representaram no passado e o que representam atualmente .
Com certeza não creio que as instituições religiosas tenham haver algo com um possível deus real (ou um sistema gerador de eventos) , elas tem haver sim com a humanidade e seus caminhos e descaminhos , sua ignorância ,seus medos , poder , domínio de massas , etc ...
Todos esses deuses e os dogmas que os acompanham são frutos da própria humanidade , são criaturas inventadas por mentes de homens , surgiram pela própria condição humana , diria até que tiveram um papel importante na historia da civilização humana , mas a civilização evolui , o homem se torna cada vez mais ciente das coisas de si mesmo e de tudo que o cerca , as religiões tentam resistir à essa evolução. Somente quando a ciência levanta definitivamente luz sobre certos mistérios , é que essas instituições acabam aceitando o novo conhecimento , mas mesmo assim ainda procuram dar o crédito dessas maravilhas ao seu pretenso deus , se não há como negar uma verdade , deve-se ao máximo tentar adapta-la as regras , e se não for possível , as regras supostamente imutáveis serão ajustadas à nova verdade , isso tudo depois de muita e muita resistência .
E algumas religiões simplesmente negam tudo , e tentam induzir em seus seguidores que tudo o que a ciência descobre de novo e que vai contra aquilo em que eles acreditam , é fruto do mal , mentira e falso .
Algumas seitas mais radicais se recusam à utilizar dos benefícios que advém das descobertas cientificas , do conhecimento prático , como se quisessem que nós ficássemos vivendo para sempre na idade das cavernas .
Assim é a humanidade , assim são suas religiões e dogmas , assim são seus deuses . E o objetivo principal disso tudo é pura e simplesmente dominar as massas .
É isso, abraços...

[O Enviado]

Por que é tão dificil dar uma resposta objetiva ???

Niguém até agora respondeu a moça. Reprovarei todos vocês na matéria deidade !!!!

[Márcio]

Por que é tão dificil dar uma resposta objetiva ???

Niguém até agora respondeu a moça. Reprovarei todos vocês na matéria deidade !!!!

Ué!?!?
Responde você...já que...
Mas sério, veja:
'' ...Agora eu quero saber o seguinte: vamos supor que Deus não exista. (suposição). Se tudo o que está escrito na Bíblia é criação do homem e influencia as pessoas a terem uma postura mais digna na sua vida, por quê isso é tão criticado? Espero que alguém me esclareça seu ponto de vista e me mostre novas idéias e opiniões.''
Criticamos principalmente a parte ''podre'' e obscura da biblia-sagrada-humana.
E é justamente isso que nos diz que ela é fruto de seres humanos.
E nem tudo o que lá está escrito enfluenciou no sentido de gerar posturas mais dignas. Há muitas contradições, principalmente no velho testamento, acho que ja indicaram alguns links sobre isso acima.
As cruzadas são um exemplo de tais influencias não tão dignas, isso pra não falar nas campanhas cristãs quando da colonização de povos ''pagãos'' ou que tinham outras religiões que não a cristã.
E muitos e muitos conceitos machistas e dominadores, haja visto que essas poderosas instituições foram dirigidas e elaboradas por homens. Veja o papel da mulher inserido no contexto biblico. Deus é macho.
Isso só pra começar.
Os conceitos morais e sociais ''bons'' , são pregados nas igrejas, mas a parte negra, e ela é muito extensa, fica escondida nos porões.
Criticamos principalmente a HIPOCRISIA disso tudo.
'' Deus me disse que é assim, portanto, cale-se e me obedeça...'' Forma de domínio?
Abraços...

[Aurelio Moraes]

Para os cristãos lerem e pensarem:

Oremos

Não apenas os cristãos mas todas as religiões insistem na importância da oração. A oração é uma prática que não sobrevive à luz fria da lógica.
As três razões citadas com mais frequência para se orar são adoração, confissão e súplica (há diferenças; procurem os experts).
A forma mais popular de oração, a súplica, apresenta alguns problemas complicados. À primeira vista, pedir a um deus para fazer uma coisa qualquer parece perfeitamente lógico. Quem melhor para se pedir? Mas a única forma de estes pedidos fazerem sentido é que haja uma chance de você ser atendido. Qual a finalidade de se ter bilhões de orações oferecidas esperançosamente a um deus que nunca teve intenção de responder a nenhuma delas?
É difícil imaginar uma atividade mais sem sentido, um desperdício maior de tempo, um exercício mais angustiante; um deus que exigisse tal coisa só poderia ser um sádico. É difícil acreditar em que um deus seja capaz de alimentar esperanças e ilusões sem nunca realizá-las, nem mesmo o deus que enviou o Dilúvio.
Por outro lado, se a oração é encorajada porque há uma chance de que os pedidos serão concedidos, você se confronta com a necessidade inevitável de explicar a natureza aleatória das graças recebidas.
Por exemplo, um estudante do segundo grau reza para passar na prova de matemática mesmo sem ter estudado e, quando ele passa, atribui isto à intervenção de Deus. A maioria dos líderes religiosos concordariam com ele (mais uma vez, há diferenças; consultem os experts). Mas, se isto é verdade, estamos diante de um deus que atende a um pedido isolado de um certo indivíduo referente a uma prova de álgebra da oitava série mas decide ignorar os milhões de preces para se escapar dos campos de concentração da Segunda Guerra. Este é um processo de seleção extremamente difícil de entender.
De acordo com o "Pai Nosso", as pessoas devem pedir "o pão nosso de cada dia". Por que? Se você pede, será concedido? Se não, por que pedir?
Considerando-se que a guerra e a fome já mataram de desnutrição muitos dos "verdadeiros crentes", parece inútil pedir pelo pão de cada dia. Se a desnutrição aflige aqueles que pedem e também aqueles que não pedem, então a explicação para a fome deve estar relacionada a fatores sem nenhuma relação com a prece. Em outras palavras, pedir a Deus pelo seu pão de cada dia não tem nada a ver com o fato de conseguí-lo ou não. Então por que se espera que você continue pedindo por ele?
Da mesma forma, preces de ação de graças significam atribuir a Deus o controle completo sobre nosso bem-estar. Se você agradece a Deus pela comida na sua mesa, você está dizendo que foi ele que a pôs lá. O outro lado da moeda, inevitável, é que, se não há comida na sua mesa, Deus é o responsável por isto também. O poder de dar inclui necessariamente o poder de negar. Quando você agradece a alguém por um presente, é porque você entende que a pessoa tinha a escolha de não dar mas deu assim mesmo. Agradecer a Deus pela refeição, então, é o mesmo que lhe agradecer por não negá-la. Você está agradecendo a ele por não permitir que você morra de fome.
Assim como não faria sentido agradecer a seus vizinhos pela chuva tão esperada, já que eles não tiveram nenhum papel na ocorrência da chuva, também não faria sentido agradecer a Deus pela comida em sua mesa, a menos que ele garantidamente tenha um papel em fazer aquela comida chegar à sua mesa. E, se ele tem, ficamos diante da embaraçosa pergunta: por que ele escolhe alimentar a uns e deixa os outros morrerem de fome? Se a escolha de alimentá-lo é de Deus, então a escolha de matar os outros de fome também é dele. Por que Deus não alimenta a todos nós?
Falar das crianças morrendo de fome pelo mundo não fica bem no Dia de Ação de Graças, quando nos sentamos diante de suntuosos perus assados e uma mesa farta mas, se Deus põe a ceia farta em nossa mesa, ele a nega a multidões de esfomeados. Por que? Se é porque Deus só alimenta os que lhe são fiéis, isto significa que ele não se importa se morrem de fome as crianças dos que têm outras crenças (ou nenhuma), o que seria algo muito cruel. Também significaria que o "povo de Deus" nunca passou fome, o que também não é verdade. E também não se pode dizer que todos os ateus passem fome.
Então, como Deus decide a quem alimentar? A questão das prioridades de Deus não pode ser deixada de lado se queremos afirmar que ele participa dos acontecimentos diários. Se Deus tem o poder de alimentar a todos nós mas decide não fazê-lo, sua relutância tem que ser explicada de uma forma que seja compatível com sua suposta omnipotência e omnibenevolência. Ninguém até hoje conseguiu uma explicação.
Explicar a miséria e a fome dizendo que "Deus ajuda a quem se ajuda" é culpar pelos seus próprios erros, de modo cruel e insensível, as vítimas de colheitas fracassadas devido a enchentes, secas ou pragas. E as crianças pequenas? Como é que elas podem "ajudar a si mesmas"?
Do mesmo modo, tentar explicar a fome dizendo que nós não somos capazes de entender os desígnios de Deus contradiz o resto da doutrina cristã. Cristão afirmam que sabem exatamente como Deus quer que seus "filhos" o adorem, como eles devem orar, como eles devem se vestir, o que devem comer e quando e assim por diante, o que implica em que a vontade de Deus é muito clara. Mas perguntas sobre a terrível realidade de bebês morrendo de fome são respondidas com um vago dar-de-ombros, como se tais ninharias não precisassem ser compreendidas.
Mas alguém tem que aceitar a responsabilidade pelo espectro da fome que ronda grande parte da humanidade. Se a produção e distribuição de alimentos são o resultado apenas das atividades humanas, sem participação de Deus, então dar graças a Deus por uma refeição é um gesto impróprio e sem sentido. Ele não fez nada para merecer agradecimentos e a culpa pelas injustiças e desigualdades é apenas nossa. Se, por outro lado, Deus participa do processo, então agradeça a ele pelos seus chocolates e queijos importados, mas Deus terá que responder pelas crianças morrendo de fome.
Só discutimos a fome até agora mas o mesmo se aplica a todas as outras misérias humanas. Doenças, desastres, perseguições ou o que for, se você pede a Deus para se livrar deles, o resultado será o mesmo que no caso da fome - aleatório e inexplicável.
Voltemos às preces que pedem por graças. O fim da fome mundial, um pedido dos mais louváveis, ainda está longe de se realizar, a despeito de incontáveis orações. Portanto, as pessoas são encorajadas a pedir por coisas mais fáceis de se conseguir, como a Tia Helena se curar logo do resfriado ou as crianças irem bem nos estudos. Jogadores de futebol caem de joelhos e agradecem a Deus pelos gols que marcam. Num mundo cheio de fome, doenças, violência e estupro, tais pedidos são um desrespeito a um deus supostamente omnipotente. Para cada pessoa que atribui a Deus a recuperação "milagrosa" de uma doença grave, há outra pessoa também com uma doença grave que, apesar das orações, acaba morrendo. As famílias rezam pelos soldados mas eles morrem - e soldados por quem ninguém rezou sobrevivem. Coisas ruins acontecem a pessoas boas apesar de todas as preces que elas fazem, coisas ruins acontecem a pessoas ruins, coisas boas acontecem a pessoas boas e coisas boas acontecem a pessoas ruins. Em outras palavras, o que está em ação no mundo é a lei das probabilidades.
As coisas não melhoram para os que crêem em Deus e a vida pode ser muito agradável para os que não crêem. Se formos julgar apenas pelos resultados que desafiam a lei das probabilidades, então o poder da oração é nulo.

============================================================================
(Judith Hayes é neta e bisneta de pastores luteranos. Tornou-se atéia depois de ler a Bíblia, já adulta, e ela acredita que uma leitura atenta da Bíblia é o caminho mais seguro para o ateísmo. Judith Hayes contribui regularmente para o "Freethought Today". Apenas pelos seus artigos, que examinam doutrinas religiosas de um ponto de vista lógico, já vale a assinatura. "Freethought Today" é publicado pelo Freedom From Religion Foundation , P. O. Box 750, Madison, WI 53701.)

[O Enviado]

Avastrú nobre Márico.

Como já disse não vim dar leite !!!! Eu vim mostrar-lhes a vaca.

Asshálahakh.

[o pensador]

Tenha um ótimo 2006 Fabiana !!A propósito,seja bem vinda ao fórum !!

[Aurelio Moraes]

E o livro do pensador? Cadê?

[Aurelio Moraes]

Como pude me esquecer?

Sou católica

Só sou radical ao que refere-se ao meu direito de amar a Deus,

Não posso falar de outras religiões, pois só conheço a minha.

A minha vida inteira fui católica

ela tem por base os dez mandamentos.

Servir a Deus,

É impossível representar Deus com imagens,

vamos supor que Deus não exista.

[Fabiana de Souza Brum.]

Obrigada por terem me respondido pessoas! Até agora estou achando bastante interessantes os pontos de vista de todos vocês.

Obrigada menino. Espero que você tenha um excelente 2006 e obrigada pelas boas vindas. Muita paz e sucesso na sua vida.

Tenha um ótimo 2006 Fabiana !!A propósito,seja bem vinda ao fórum !!

[Mr. Crowley]

repertório legal...

[King In Crimson]

repertório legal...

Já ia comentar.
De onde vem essa imagem?

Edit: é do site de um baixista argentino.

[emmmcri]

:emoticon19: Olá pessoas, não desejo feliz Natal para não ofender a crença de ninguém, mas espero que 2006 seja repleto de paz, união, alegrias, esperanças, amor, sucesso, realizações, respeito, harmonia, saúde, solidariedade, felicidade, confraternização, amizade, sabedoria, perdão, igualdade, liberdade, sinceridade, estima, fraternidade, equilíbrio, dignidade, benevolência, fé, bondade, paciência, brandura, força, prosperidade e reconhecimento na vida de todos vocês. Agora, mudando de assunto: não entrei no fórum para convencer ninguém a acatar a minha fé e nem para criticar ninguém que seja contra ela.

Entrei aqui para entender os diferentes pontos de vista de cada indivíduo. Cada um é dotado de livre arbítrio e tem ou não fé. Isso não me compete questionar.

Quero apenas entender. Sou católica, mas tenho a mente aberta a qualquer ponto de vista discordante do meu.
Só sou radical ao que refere-se ao meu direito de amar a Deus, ao meu direito de amar à minha família e ao meu direito de ser radicalmente contra todo e qualquer tipo de droga, quanto ao resto, sou extremamente aberta a novas idéias e opiniões. Tenho muitas indagações a fazer, mas vou com calma. Não posso falar de outras religiões, pois só conheço a minha. Por isso só falarei a respeito da minha.

Nada contra as outras. Apenas não as conheço o suficiente para expor qualquer ponto de vista a respeito delas.

A minha vida inteira fui católica e o que pude entender dessa religião é que ela tem por base os dez mandamentos.

O que eu entendo deles é o seguinte: 1º Servir a Deus, que no seu amor dá liberdade e vida. É impossível representar Deus com imagens, ou idéias, que correm o perigo de ser manipuladas.

2º É proibido usar o nome de Deus para acobertar injustiças na defesa de interesses pessoais, ou de grupos.

3º É proibido explorar o trabalho do irmão tornando-o escravo. Todo homem tem direito ao dia de descanso para se refazer e tomar consciência de sua vida: o direito de ser livre e gozar o resultado do seu trabalho.

4º Mostra que a honra é devida aos pais e não à sociedade constituída pelos homens.

5º Proíbe atentar contra a vida do irmão e condena qualquer sistema social que, pela opressão e exploração, reduz o povo a uma condição sub-humana, levando-o à morte prematura e sem dignidade.

6º Esse mandamento não se refere propriamente à castidade e à vida sexual, mas ao respeito pela relação matrimonial: não só é preciso respeitar a própria família, mas respeitar também a família do outro; o adultério destrói a relação familiar e faz mais mal aos próprios filhos do que ao casal.

7º Não se trata apenas de atos isolados de roubos entre pessoas; este mandamento condena qualquer sistema social que se estrutura a partir de qualquer tipo de crime com finalidade lucrativa (= desonestidade), seja por exemplo a exploração da força de trabalho, a impossibilidade do trabalhador ter o direito de usufruir do fruto do próprio trabalho e entre outras coisas, até impedir o trabalhador de ter direito ao descanso.

8º Não se trata apenas de falar mal dos outros. Este mandamento condena a corrupção da administração da justiça, pois esta é o único recurso que o homem criou para que os pobres e fracos possam reivindicar e defenderem seus direitos contra os ricos e poderosos.

9º e 10º (coloco eles juntos, pois para mim, um completa o outro): Proíbem a cobiça em todos os níveis e formas. Condenam qualquer sistema social que tenha como única meta o ter mais. Não por proibir as pessoas de querer mais dinheiro para ter maior conforto, mas para proibir que para esse fim sejam usados de meios como a esperteza vil e a trama para se apoderar do que pertence a outros de forma traiçoeira. O objetivo é impedir que a cobiça se transforme em idolatria pelo dinheiro e que para ter mais e mais dinheiro a pessoa use de artifícios como restringir a liberdade e destruir a vida alheia para chegar a esse fim.

Acabou. Agora eu quero saber o seguinte: vamos supor que Deus não exista. (suposição). Se tudo o que está escrito na Bíblia é criação do homem e influencia as pessoas a terem uma postura mais digna na sua vida, por quê isso é tão criticado? Espero que alguém me esclareça seu ponto de vista e me mostre novas idéias e opiniões.

Olá cara Fabiana , sábias palavras.
Meu nome é Edson sou um entusiasmado amante do mistério de nossas origens.Me converti ao evangélho,conforme relato aqui nesta página http://br.geocities.com/emmcri/Acontecimentos.html .
Se você leu,viu que mesmo antes de ser criacionista já procurava obcessivamente uma resposta pra minha/nossa existência.
Me deparei com o movimento criacionista pela primeira vez a cerca de 10 anos atráz,5 fitas chamadas origens me iniciaram neste interminável confronto Evoluvionismo X criacionismo.
Hoje sou um criacionista de terra jovem,não obstante reconheço as tremendas dificuldades que este modelo apresenta.Porém vejo muitas dificuldades também no modelo evolucionista e estou convencido que se evolução darwinista é um fato,o ateísmo está certo em seus posstulados.Não vejo lógica em ser um teísta evolucionsta, embora respeite quem assim creia.A pouco tempo atráz achava natural que mesmo darwinistas pudessem ser teístas sem nehum problema.Hoje mais conhecedor de toda filosofia e muito do encorpamento e postulados deste modelo,entendo que não há sentido em um teísmo se a TGE explica realmente nossas origens do Big Bang a vida.O acaso seria a explicação mas racional digamos assim.Seríamos de fatos fruto do acaso, do nada,sujeitos a ter que conviver com a "realidade" que viver e não viver teriam um mesmo "sentido" visto que o universo caminha para um inevitável fim termodinâmico.Sendo assim nossa existênia e nossa não existência seriam digamos iguais.Quem nasceu e quem não nasceu no fim de tudo teriam um mesmo "peso",estando nós assim sujeitos a uma morte ,repentina, estúpida,absursa, um inevitável e eterno fim .
Porém detenho ainda a esperança em uma mudança epistêmica drástica.Creio que o criacionismo foi um modelo abandonado,enquanto que o evolucionismo,o Darwinismo ganhou sólido corpo devido ao fato das espécies possuirem macanismos hoje conhecidos como mecanismos evolucionistas.
A extrapolação destes mecanismos juntos com a premissa naturalista da ciência e a interpretação dos indícios supondo ser a macroevolução factual e considerada inquestionável,tem levado a ciência por um caminho obscuro,onde temos um modelo,um paradigma de mão única,que se transformou em uma espécie de dogma científico.Até os cientistas que possuem uma visão não criaconista de terra jovem,cientistas do DI, uma das propostas mais recentes que lutam por mostrar que há um propósito inteligente,combatem corajosamente contra darwinistas fundamentalistas que querem tratar de deixar tal proposta longe da ciência fazendo um obstáculo duro e organizado.Estes adeptos do DI encotram dificuldade em encontrar uma metodologia para evidênciar essa proposta,a do do argumento de um desing, detectar este desing na natureza..Só o futuro podera elucidar tais questões,se a ciência vai se abrir a possibilidade de um planejamento para o nosso universo,para nossa existência.
Um abraço.

[o anátema]

Agora eu quero saber o seguinte: vamos supor que Deus não exista. (suposição). Se tudo o que está escrito na Bíblia é criação do homem e influencia as pessoas a terem uma postura mais digna na sua vida, por quê isso é tão criticado?

Eu até postei um tópico há algum tempo atrás, sobre isso, que mesmo sendo mitologias, as religiões talvez possam ter algo útil.

O que se critica é a crença infundamentada, os dogmas, e as diversas coisas prejudiciais que acabam decorrendo dessas crenças.

Não acreditando nas coisas meramente por tradição, autoridade ou fé, pode-se "usar" o que é realmente útil e descartar o que é inútil e nocivo, que se sustenta apenas por tradição e fé.

[o anátema]

.A pouco tempo atráz achava natural que mesmo darwinistas pudessem ser teístas sem nehum problema.Hoje mais conhecedor de toda filosofia e muito do encorpamento e postulados deste modelo,entendo que não há sentido em um teísmo se a TGE explica realmente nossas origens do Big Bang a vida.O acaso seria a explicação mas racional digamos assim.Seríamos de fatos fruto do acaso, do nada,sujeitos a ter que conviver com a "realidade" que viver e não viver teriam um mesmo "sentido" visto que o universo caminha para um inevitável fim termodinâmico.Sendo assim nossa existênia e nossa não existência seriam digamos iguais.Quem nasceu e quem não nasceu no fim de tudo teriam um mesmo "peso",estando nós assim sujeitos a uma morte ,repentina, estúpida,absursa, um inevitável e eterno fim .
Porém detenho ainda a esperança em uma mudança epistêmica drástica.Creio que o criacionismo foi um modelo abandonado,enquanto que o evolucionismo,o Darwinismo ganhou sólido corpo devido ao fato das espécies possuirem macanismos hoje conhecidos como mecanismos evolucionistas.
A extrapolação destes mecanismos juntos com a premissa naturalista da ciência e a interpretação dos indícios supondo ser a macroevolução factual e considerada inquestionável,tem levado a ciência por um caminho obscuro,onde temos um modelo,um paradigma de mão única,que se transformou em uma espécie de dogma científico.Até os cientistas que possuem uma visão não criaconista de terra jovem,cientistas do DI, uma das propostas mais recentes que lutam por mostrar que há um propósito inteligente,combatem corajosamente contra darwinistas fundamentalistas que querem tratar de deixar tal proposta longe da ciência fazendo um obstáculo duro e organizado.Estes adeptos do DI encotram dificuldade em encontrar uma metodologia para evidênciar essa proposta,a do do argumento de um desing, detectar este desing na natureza..Só o futuro podera elucidar tais questões,se a ciência vai se abrir a possibilidade de um planejamento para o nosso universo,para nossa existência.
Um abraço.

Emmcri, você não acha que se deus é onisciente, ele saberia o curso do que viria depois do Big-Bang, e toda a evolução até o homem?

Por que deus não poderia ter criado o universo e a vida dessa forma, se é o que vai mais de acordo com todas as evidências?

A única coisa que te leva a crer em algo diferente é que não está escrito exatamente assim na bíblia, não é fundamentalista.

Você prefere, e de algum modo misterioso consegue - ou diz conseguir - acreditar que todos os trilhões de espécies vivas e recentemente extintas foram entuchados num barquinho, junto com os mantimentos para elas por um ano, onde foram cuidados por apenas 8 pessoas, e depois da enchente, se distribuiram de um jeito meio inexplicável pelo mundo, por acaso como se esse episódio nunca tivesse ocorrido.

Quando todo esse absurdo é desnecessário se você aceitar a oniciência divina, se não duvidar do poder de deus.

[emmmcri]

.A pouco tempo atráz achava natural que mesmo darwinistas pudessem ser teístas sem nehum problema.Hoje mais conhecedor de toda filosofia e muito do encorpamento e postulados deste modelo,entendo que não há sentido em um teísmo se a TGE explica realmente nossas origens do Big Bang a vida.O acaso seria a explicação mas racional digamos assim.Seríamos de fato fruto do acaso, do nada,sujeitos a ter que conviver com a "realidade" que viver e não viver teriam um mesmo "sentido" visto que o universo caminha para um inevitável fim termodinâmico.Sendo assim nossa existênia e nossa não existência seriam digamos iguais.Quem nasceu e quem não nasceu no fim de tudo teriam um mesmo "peso",estando nós assim sujeitos a uma morte ,repentina, estúpida,absursa, um inevitável e eterno fim .
Porém detenho ainda a esperança em uma mudança epistêmica drástica.Creio que o criacionismo foi um modelo abandonado,enquanto que o evolucionismo,o Darwinismo ganhou sólido corpo devido ao fato das espécies possuirem macanismos hoje conhecidos como mecanismos evolucionistas.
A extrapolação destes mecanismos juntos com a premissa naturalista da ciência e a interpretação dos indícios supondo ser a macroevolução factual e considerada inquestionável,tem levado a ciência por um caminho obscuro,onde temos um modelo,um paradigma de mão única,que se transformou em uma espécie de dogma científico.Até os cientistas que possuem uma visão não criaconista de terra jovem,cientistas do DI, uma das propostas mais recentes que lutam por mostrar que há um propósito inteligente,combatem corajosamente contra darwinistas fundamentalistas que querem tratar de deixar tal proposta longe da ciência fazendo um obstáculo duro e organizado.Estes adeptos do DI encotram dificuldade em encontrar uma metodologia para evidênciar essa proposta,a do do argumento de um desing, detectar este desing na natureza..Só o futuro podera elucidar tais questões,se a ciência vai se abrir a possibilidade de um planejamento para o nosso universo,para nossa existência.
Um abraço.

Emmcri, você não acha que se deus é onisciente, ele saberia o curso do que viria depois do Big-Bang, e toda a evolução até o homem?

Por que deus não poderia ter criado o universo e a vida dessa forma, se é o que vai mais de acordo com todas as evidências?

A única coisa que te leva a crer em algo diferente é que não está escrito exatamente assim na bíblia, não é fundamentalista.

Você prefere, e de algum modo misterioso consegue - ou diz conseguir - acreditar que todos os trilhões de espécies vivas e recentemente extintas foram entuchados num barquinho, junto com os mantimentos para elas por um ano, onde foram cuidados por apenas 8 pessoas, e depois da enchente, se distribuiram de um jeito meio inexplicável pelo mundo, por acaso como se esse episódio nunca tivesse ocorrido.

Quando todo esse absurdo é desnecessário se você aceitar a oniciência divina, se não duvidar do poder de deus.

Anatema eu já li o relojoeiro cego,pelo visto você não...

[Liquid Snake]

הבל הבלים אמר קהלת הבל הבלים הכל הבל

[emmmcri]

.A pouco tempo atráz achava natural que mesmo darwinistas pudessem ser teístas sem nehum problema.Hoje mais conhecedor de toda filosofia e muito do encorpamento e postulados deste modelo,entendo que não há sentido em um teísmo se a TGE explica realmente nossas origens do Big Bang a vida.O acaso seria a explicação mas racional digamos assim.Seríamos de fatos fruto do acaso, do nada,sujeitos a ter que conviver com a "realidade" que viver e não viver teriam um mesmo "sentido" visto que o universo caminha para um inevitável fim termodinâmico.Sendo assim nossa existênia e nossa não existência seriam digamos iguais.Quem nasceu e quem não nasceu no fim de tudo teriam um mesmo "peso",estando nós assim sujeitos a uma morte ,repentina, estúpida,absursa, um inevitável e eterno fim .
Porém detenho ainda a esperança em uma mudança epistêmica drástica.Creio que o criacionismo foi um modelo abandonado,enquanto que o evolucionismo,o Darwinismo ganhou sólido corpo devido ao fato das espécies possuirem macanismos hoje conhecidos como mecanismos evolucionistas.
A extrapolação destes mecanismos juntos com a premissa naturalista da ciência e a interpretação dos indícios supondo ser a macroevolução factual e considerada inquestionável,tem levado a ciência por um caminho obscuro,onde temos um modelo,um paradigma de mão única,que se transformou em uma espécie de dogma científico.Até os cientistas que possuem uma visão não criaconista de terra jovem,cientistas do DI, uma das propostas mais recentes que lutam por mostrar que há um propósito inteligente,combatem corajosamente contra darwinistas fundamentalistas que querem tratar de deixar tal proposta longe da ciência fazendo um obstáculo duro e organizado.Estes adeptos do DI encotram dificuldade em encontrar uma metodologia para evidênciar essa proposta,a do do argumento de um desing, detectar este desing na natureza..Só o futuro podera elucidar tais questões,se a ciência vai se abrir a possibilidade de um planejamento para o nosso universo,para nossa existência.
Um abraço.

Emmcri, você não acha que se deus é onisciente, ele saberia o curso do que viria depois do Big-Bang, e toda a evolução até o homem?

Por que deus não poderia ter criado o universo e a vida dessa forma, se é o que vai mais de acordo com todas as evidências?

A única coisa que te leva a crer em algo diferente é que não está escrito exatamente assim na bíblia, não é fundamentalista.

Você prefere, e de algum modo misterioso consegue - ou diz conseguir - acreditar que todos os trilhões de espécies vivas e recentemente extintas foram entuchados num barquinho, junto com os mantimentos para elas por um ano, onde foram cuidados por apenas 8 pessoas, e depois da enchente, se distribuiram de um jeito meio inexplicável pelo mundo, por acaso como se esse episódio nunca tivesse ocorrido.

Quando todo esse absurdo é desnecessário se você aceitar a oniciência divina, se não duvidar do poder de deus.

É claro que Deus sendo DEUS poderia ter criado as coisas causando a nós a impressão de terem sido casuais.Porém acho esta hipótese absurda, sem sentido...Deus estaria jogando os ciêntistas e estudiosos no ateísmo...Há quem creia assim ou mais ou menos assim,alegando que Deus quer ser "descoberto" por fé...
Você é Ateu Daniel?