Ateísmo, uma religião?

[Benetton]

Religião:

5. Crença fervorosa; devoção, piedade

8. Qualquer filiação a um sistema específico de pensamento ou crença que envolve uma posição filosófica, ética, etc.

9. Modo de pensar ou de agir; princípios.

Benetton,

Isto não é definição de religião nem aqui, nem na China.
É possível encaixar um monte de coisas que cumprem estes requisitos e que de religiosas não tem nada.

Mesmo que fosse, ateísmo NÃO é um sistema específico de pensamento, logo, mesmo nesta conceituação deficiente a pecha não pega.

Como pode ser visto acima, É A QUINTA, OITAVA E NONA característica das religiões, visto que as primeiras são as definições imediatas. Consulte o Aurélio e comprove.

Dicionários informam acepções de palavras e não necessariamente a definição de conceitos, que é o requerido para manter esta discussão em um fundamento minimamente lógico.
Além do que, se na ordem são a quinta, oitava e nona temos, pela técnica dicionarista, que são acepções secundárias, complementares das principais ou complementadas por elas, logo ainda mais insuficientes para servir de sustentação a um argumento.

Dicionários traçam as diretrizes das definições, abrangendo o máximo de conceitos para que, alguns deles possam ser usados sem o risco de se usar características impróprias das palavras, mantendo um fundamento minimamente lógico.

Se são definições secundárias, em nada invalida seu uso, senão não seriam admitidas na lexocografia do termo, e na busca de melhor conceituar um vocábulo.

Um sitema específico de pensamento, deixando de lado convenções filosóficas, tem por princípio REJEITAR, a todo custo, aquilo que foje da percepção dos seus sentidos naturais, mesmo que parte da Ciência evidencie o oposto. A ânsia de negar o que lhe desagrada faz com que o ateísta procure freneticamente por outras pesquisas que lhe dê o respaldo e o alívio necessário às suas vaidades. ( isso me lembra o comportamento típico de certos religiosos ... )

Se deixarmos de lado o que chamou de convenções filosóficas, vamos nos basear em que para termos uma convergência nas abordagens do problema, no que é mais conveniente para cada partido em discussão? Isto, obviamente, inviabiliza qualquer debate.

É o que temos aqui, já que sistema de pensamento foi redefinido para atender a uma conclusão previamente definida.
Sistema, por definição, estabelece um conjunto de elementos que trabalhando harmônica e complementarmente entre si produzem um determinado resultado.
Sistemas de idéias são, portanto, idéias que se complementam harmonicamente para produzir conclusões.

O que ninguém até agora respondeu é qual o conjunto de idéias harmônicas e complementares entre si que caracterizam o ateísmo, se este se define apenas como descrença em Deus ou deuses, o que nem é exatamente uma idéia, quanto mais um sistema delas.

Tudo o mais que foi dito apenas exemplifica que existem ateus de opiniões teimosas, o que não quer dizer absolutamente nada pois podemos encontrar este atributo em membros de qualquer grupamento humano, sem que isto defina absolutamente nada sobre o grupamento em si ou seus sistemas de crenças.

Se toda as vezes que houver um debate, as pessoas tiverem que se basear numa convenção filosófica, muito do que está escrito nesses espaços perdem o sentido, visto que ninguém está obrigado a agir sob as bitolas do pensamento de muitos filósofos. A independência da complexidade argumentativa desses sábios que se moldam em um conjunto de estudos e tendem a reunir uma ordem determinada de conhecimentos em um número reduzido de princípios que lhe servem de fundamento e lhe restringem o alcance limitam a capacidade e o raciocínio dedutivo em um debate.

E a que resultado esse sistema corporativista, que trabalha harmonicamente e "Complementarmente" (SIC) levou os membros desta "Assembléia" ? Ah, sim, alguns deixaram de ser católicos e evangélicos e se tornaram ateus ou agnósticos. Embora não seja esse o objetivo, está produzindo algum resultado conclusivo, mesmo que não esperado. Mas qual o Sistema Filosófico de base ? Existe algum?


Idéias harmônicas e complementares não precisam estar consubstanciadas numa lei, regulamento, diretrizes e diretivas, postas num livro ou registrada em cartório. Estão no comportamento da maioria daqueles que as compõem. Para um sistema organizado, nem é preciso um Livro de regras. Basta um comportamento padrão reconhecido no cerne do conjunto. Países desenvolvidos não tem uma constituição complexa como a nossa, possuem poucas linhas em sua carta magna, mas a população não precisa dela, pois o objetivo já foi alcançado de unificar o comportamento e maximizar a organização de seus membros.


Talvez essa teimosia não se restrinja à minoria. Se tomarmos o comportamento dos listeiros daqui, já teríamos uma amostragem que revela algo bem peculiar, ou seja, o corporativismo incondicional. Uns apoiam os outros formando uma parede refratária a quaisquer argumentos que lhe oponham às suas idéias. Concentir ? Nunca vi. Quando muito, quando faltam algumentos, o silêncio lhes é bem conveniente. A STR é outro exemplo bem típico e por aí vai. Quando Júlio Siqueira refutou com fundamentos as alegações de Daniel Sottomaior e Leo Vines, o que fizeram ? Consentiram ? Nunca! Foi um silêncio total e estratégico... Qualquer semelhaça de comportamento dos membros da STR com os daqui, é mera coincidência. Parece que "rezam" pela mesma cartilha ...

Tive essa experiência aqui mesmo no RV! Por várias vezes, alguns ateístas, postaram o mesmo argumento para tentar derrubar os estudos da EQM, e Eu, repeti por 3 ou 4 vezes o contra-argumento. Não passou muito tempo e pronto : Lá estava de volta a mesma "ladainha" chorosa dos ateístas contra a NDE e Eu tive que pedir desculpas e repetir pela 5ª ou 6ª vez a minha refutação. Bom, até hoje ainda não voltaram, mas não duvido nada que voltem a fazê-lo. Como já disse várias vezes, muitos pensam : "Ora, a verdade não interessa, pois o que nos interessa são os nossos interesses".

Também tivemos inúmeras vezes aqui no RéV espíritas defendendo suas doutrinas fanaticamente, sem sustentação em qualquer base minimamente lógica.
O que isto define sobre o espiritismo? Nada, obviamente.

Não é citando factóides que se pode provar que ateísmo é religião.

Essas comparações só vem a corroborar acerca da analogia comportamental dos Teístas e não Teístas. Factóides caracterizados por fatos verdadeiros. Se é sensacionalista, em nada muda a realidade daqueles que procedem, as vezes de maneira radical, para defender suas crenças na existência e crenças na não-existência.



Obs.: Vou ter que interromper o debate por enquanto. Devo voltar daqui a algumas horas.

[Jeanioz]

O comportamento de alguns grupos ateus é suficiente para dizer que todos os ateus do mundo seguem uma "religião ateísta"?

[Acauan]

Não se trata aqui de aplicar os conceitos de base da religião ao ateísmo. Como disse antes, esqueçamos cultos, milagres, santos, sacerdotes, oferendas, Deuses, evangelhos, etc, os quais estão nos fundamentos das revelações e teologias.

De fato não se trata de aplicar conceitos de base da religião, mas sim de a partir de uma definição completa e correta do que é religião verificar se o ateísmo preenche os requisitos para ser enquadrado nesta definição.
O que alguns fizeram até aqui foi coletar atributos específicos ou típicos de religiosos, identificar estes mesmos atributos como específicos ou típicos em ateus e daí concluir que ateísmo é religião, um erro de raciocínio e lógica obviamente brutal.

Não me lembro quem escreveu isso, mas copiei pois achei pertinente ao caso :

Religião não está ligado necessariamente a crença em deus, tanto é que existem as religiões atéias, dentre as quais o budismo.

O humanismo secular também é considerado como uma religião e é composto por ateus agnósticos. E melhor expandir esse conceito de religião.

Ateísmo se contrapõe ao teísmo. Há teístas que não são religiosos e há os deistas.

Note que quando defini religião não falei nada especificamente sobre crença em Deus, embora o próprio termo "religião" remeta a isto.
Associei a religião a uma revelação, sistema de idéias, doutrina, teologia ou cosmogonia.

O budismo tem tudo isto, sem ter um Deus explícito, mas é de um extremo superficialismo chamar o budismo de religião ateísta, já que é muito nítida a existência de um Deus implícito na cosmogonia budista, embora este seja assunto para outra discussão.

Note que a discussão se desviou sobre se ateísmo é uma religião para se humanismo secular é uma religião, sendo que a diferença entre ateísmo e humanismo secular é óbvia, a começar de que este, sim, se define como sistema de idéias e o ateísmo, como repetidamente posto, não.

No meu entender não há uma revelação que permita definir o humanismo secular como religião, o que o definiria no máximo como sistema filosófico, apesar de alguns terem o humanismo apenas como um cristianismo sem Deus.
O fato de algumas pessoas depositarem em um sistema filosófico o mesmo tipo de fé que outras depositam na religião serve para definir estas pessoas, não o sistema.

Da minha parte, cansei de ver corporativismo ateísta aqui neste fórum. Basta um descrente falar qualquer coisa, mesmo que seja uma flagrante "bobagem" e chovem partidários da não-crença ateísta para lhe apoiarem. Mas quando posto o contraditório provando a tremenda besteira dita pelo primeiro, todos assumem um silêncio conveniente, inquietante ... esperam a poeira baixar para, depois de um certo tempo, voltarem a bater na mesma tecla.

Assim como cansará de ver corporativismo espírita nos fóruns espíritas, corporativismo evangélico nos fóruns evangélicos e corporativismo corintiano nos fóruns corintianos, o que não quer dizer absolutamente nada, apenas o que se espera de ambiente assim definidos.

Além disto, se repassar as postagens de espíritas neste fórum, verá na média os mesmos vícios que aponta nos ateus.

Como já disse, isto se refere a cada qual que assim age. E só.

Como disse, ateísmo sequer é um sistema de crenças.
No mais, a STR representa um extrato da população atéia cujo padrão de comportamento e crença é insuficiente para definir o que quer que seja sobre ateísmo.

Considere um caipira analfabeto que não acredita em Deus motivado apenas por suas experiências pessoais, o que este tipo, mais comum do que se pensa, tem a ver com o padrão cientificista-ateísta típico da STR?

Expandindo o conceito de crença, e deixando de lado que crença é "acreditar que algo existe", a definição da mesma é aplicada, e da mesma forma, "acreditando que algo não existe".

A STR pode ser insuficiente para definir o que seja ateísmo. Mas para internautas brasileiros, é um ícone sempre lembrado nos fóruns de discussão, tanto que estamos aqui falando exatamente deles, e do qual você também já participou como listeiro.

Desviando um pouco deste fórum, observe que um pseudoparapsicólogo de origem espanhola, do qual recuso-me a citar o nome, disse que "A Ciência já provou que espíritos não existem" ( ????? ) . Claro, o caso dele não vale, pois é um fanático religioso. Mas, vejam que interessante : ATEÍSTAS já se valeram das pesquisas desse embusteiro, aqui mesmo no RV, para argumentar contra a D.E. Pode até ser que ateísmo não seja rigidamente religião, mas os ateístas tem um comportamento tão parecido com certos religiosos, que a comparação é inevitável.

A STR pode ter sua relevância como definidor de padrões de um determinado extrato dos ateus brasileiros, o que é irrelevante para a definição de um conceito universal como o ateísmo.

Ninguém pode levar a sério alguém que diz que a ciência já provou que alguma coisa não existe, uma vez que o que não existe não pode ser submetido a comprovação experimental.
O máximo que se pode dizer é que alguma coisa que existe conflita com a possibilidade de existência de alguma outra coisa, conforme experimentos feitos com a coisa que existe.

No mais, qualquer referência abrangente sobre ateus requer dados estatísticos baseados em amostragens significativas, fora disto se resvala perigosamente o preconceito.

[Dick]

Pôxa... o chato de se ir ficando mais "antigo" no fórum é a preguiça em se repetir coisas que deram trabalho de formular em tópicos passados.

[salgueiro]

A relação ateísmo/religião acaba surgindo não porque seja e sim pelo comportamento humano, de alguém que chega a uma conclusão própria e deseja transformá-la em uma verdade para todos, como se isso fosse possível


Bjs

[Apocaliptica]

A relação ateísmo/religião acaba surgindo não porque seja e sim pelo comportamento humano, de alguém que chega a uma conclusão própria e deseja transformá-la em uma verdade para todos, como se isso fosse possível


Bjs

Salzinha!!!

[salgueiro]

A relação ateísmo/religião acaba surgindo não porque seja e sim pelo comportamento humano, de alguém que chega a uma conclusão própria e deseja transformá-la em uma verdade para todos, como se isso fosse possível


Bjs

Salzinha!!!

Andei atolada, com uma gripe miserável e torcendo para que os meus computadores parem de dar pau

Bjs

[Apocaliptica]

A relação ateísmo/religião acaba surgindo não porque seja e sim pelo comportamento humano, de alguém que chega a uma conclusão própria e deseja transformá-la em uma verdade para todos, como se isso fosse possível


Bjs

Salzinha!!!

Andei atolada, com uma gripe miserável e torcendo para que os meus computadores parem de dar pau

Bjs

Tadinha...espero que tenha melhorado, a peste pegou alguns aqui em casa também...bom te ver.

[salgueiro]

Bjs

[Acauan]

Pôxa... o chato de se ir ficando mais "antigo" no fórum é a preguiça em se repetir coisas que deram trabalho de formular em tópicos passados.

É vero...

[Acauan]

Dicionários traçam as diretrizes das definições, abrangendo o máximo de conceitos para que, alguns deles possam ser usados sem o risco de se usar características impróprias das palavras, mantendo um fundamento minimamente lógico.

Se são definições secundárias, em nada invalida seu uso, senão não seriam admitidas na lexocografia do termo, e na busca de melhor conceituar um vocábulo.

Invalidam sim o uso quando a acepção dada pelo dicionário é genérica e tratamos de um sentido específico ou quando se pinça uma acepção específica – como você fez selecionando os itens que lhe interessavam – e o apresentamos para uso genérico.

Se toda as vezes que houver um debate, as pessoas tiverem que se basear numa convenção filosófica, muito do que está escrito nesses espaços perdem o sentido, visto que ninguém está obrigado a agir sob as bitolas do pensamento de muitos filósofos.

E o que é um debate senão o exercício de práticas referendadas pela filosofia, como provar certo um argumento usando para isto a lógica, a retórica e a dialética?

Tire os fundamentos filosóficos de um debate e o que sobra são opiniões, papo-furado e relatos sobre galos que cantam não se sabe onde.

A independência da complexidade argumentativa desses sábios que se moldam em um conjunto de estudos e tendem a reunir uma ordem determinada de conhecimentos em um número reduzido de princípios que lhe servem de fundamento e lhe restringem o alcance limitam a capacidade e o raciocínio dedutivo em um debate.

Sinceramente não sei de que sábios você está falando. Aristóteles ficaria de cabelo em pé se soubesse que foi acusado de restringir o alcance, a capacidade e o raciocínio dedutivo em um debate, principalmente pelo fato de ele ter codificado estes conceitos e os explicado detalhadamente, sendo praticamente impossível travar um debate inteligível sobre qualquer coisa sem que as regras postas por Aristóteles sejam utilizadas.

E a que resultado esse sistema corporativista, que trabalha harmonicamente e "Complementarmente" (SIC) levou os membros desta "Assembléia" ? Ah, sim, alguns deixaram de ser católicos e evangélicos e se tornaram ateus ou agnósticos. Embora não seja esse o objetivo, está produzindo algum resultado conclusivo, mesmo que não esperado. Mas qual o Sistema Filosófico de base ? Existe algum?

Se está falando do ateísmo a resposta é não, o ateísmo não é um sistema filosófico, como venho repetindo.
Já os ateus, como indivíduos, podem adotar qualquer sistema que se concilie com suas crenças pessoais.

Idéias harmônicas e complementares não precisam estar consubstanciadas numa lei, regulamento, diretrizes e diretivas, postas num livro ou registrada em cartório. Estão no comportamento da maioria daqueles que as compõem. Para um sistema organizado, nem é preciso um Livro de regras. Basta um comportamento padrão reconhecido no cerne do conjunto. Países desenvolvidos não tem uma constituição complexa como a nossa, possuem poucas linhas em sua carta magna, mas a população não precisa dela, pois o objetivo já foi alcançado de unificar o comportamento e maximizar a organização de seus membros.

Idéias são uma coisa e comportamento é outra. Como alhos e bugalhos não devem ser misturados.
Idéias são pensamentos que podem ser transmitidos de pessoa para pessoa, necessitando para isto de um formato adequado, geralmente verbal.
Se este formato é impresso em um livro ou mantido pela tradição oral pouco importa, desde que se diferencie a idéia em si dos comportamentos que a motivaram ou derivaram dela.

A Carta Magna britânica é um exemplo disto, idéias que geraram comportamentos e não o contrário, claramente definidas, conciliadas e complementares entre si visando o objetivo de estabelecer uma lei justa para todos.

Talvez essa teimosia não se restrinja à minoria. Se tomarmos o comportamento dos listeiros daqui, já teríamos uma amostragem que revela algo bem peculiar, ou seja, o corporativismo incondicional. Uns apoiam os outros formando uma parede refratária a quaisquer argumentos que lhe oponham às suas idéias. Concentir ? Nunca vi. Quando muito, quando faltam algumentos, o silêncio lhes é bem conveniente. A STR é outro exemplo bem típico e por aí vai. Quando Júlio Siqueira refutou com fundamentos as alegações de Daniel Sottomaior e Leo Vines, o que fizeram ? Consentiram ? Nunca! Foi um silêncio total e estratégico... Qualquer semelhaça de comportamento dos membros da STR com os daqui, é mera coincidência. Parece que "rezam" pela mesma cartilha ...

Como disse, posso coletar comportamentos semelhantes ou piores em fóruns espíritas, e o que vou provar com isto?
No máximo que as pessoas A, B e C do fórum espírita tal se comportam assim no fórum espírita tal.

Essas comparações só vem a corroborar acerca da analogia comportamental dos Teístas e não Teístas. Factóides caracterizados por fatos verdadeiros. Se é sensacionalista, em nada muda a realidade daqueles que procedem, as vezes de maneira radical, para defender suas crenças na existência e crenças na não-existência.

Na verdade só vem corroborar o fato óbvio e amplamente conhecido que as pessoas defendem seus pontos de interesse, independente se são políticos, econômicos, sociais, religiosos ou esportivos.
Usar isto para estabelecer correlações mais profundas entre ateus e religiosos é simplesmente incorreto.

[Benetton]

Não me lembro quem escreveu isso, mas copiei pois achei pertinente ao caso :

Religião não está ligado necessariamente a crença em deus, tanto é que existem as religiões atéias, dentre as quais o budismo.

O humanismo secular também é considerado como uma religião e é composto por ateus agnósticos. E melhor expandir esse conceito de religião.

Ateísmo se contrapõe ao teísmo. Há teístas que não são religiosos e há os deistas.

Note que quando defini religião não falei nada especificamente sobre crença em Deus, embora o próprio termo "religião" remeta a isto.
Associei a religião a uma revelação, sistema de idéias, doutrina, teologia ou cosmogonia.

O budismo tem tudo isto, sem ter um Deus explícito, mas é de um extremo superficialismo chamar o budismo de religião ateísta, já que é muito nítida a existência de um Deus implícito na cosmogonia budista, embora este seja assunto para outra discussão.

Note que a discussão se desviou sobre se ateísmo é uma religião para se humanismo secular é uma religião, sendo que a diferença entre ateísmo e humanismo secular é óbvia, a começar de que este, sim, se define como sistema de idéias e o ateísmo, como repetidamente posto, não.

No meu entender não há uma revelação que permita definir o humanismo secular como religião, o que o definiria no máximo como sistema filosófico, apesar de alguns terem o humanismo apenas como um cristianismo sem Deus.
O fato de algumas pessoas depositarem em um sistema filosófico o mesmo tipo de fé que outras depositam na religião serve para definir estas pessoas, não o sistema.

Note também que no meu 1º post eu já asseverava isso : "Dentre as diversas definições de religiões, há aquelas que são comuns aos teístas e não teístas. Dessa forma, esqueçamos as igrejas, cultos, milagres, santos, sacerdotes, oferendas, rituais, pois isso realmente nada tem a ver com ateus. Vejamos o que diz a parte mais específica e que nos interessa no momento, extraída do Dicionário : ..."

Quanto a ser revelação, teologia ou formação do mundo, também já havia feito as devidas ressalvas : "Como disse antes, esqueçamos milagres, santos, evangelhos, etc, os quais estão nos fundamentos das revelações e teologias."

Quando me referi ao Budismo, ou me referi à citação budista, quis ressaltar que as religiões não estão necessária e intrinsecamente atadas a um Deus. Daí a liberdade de vincular algumas das definições de religião a outros segmentos que não são tradicionalmente conhecidos por práticas de religiosidades.

Sistemas e idéias são inerentes a quaisquer tipos de segmentos que procuram seus pares para o avanço de suas ideologias. Este fórum é um exemplo, não serve como parâmetro geral, mas é um pequeno exemplo. Se o ateísmo não possui reuniões periódicas em lugares próprios, como fazem as religiões, a globalização tratou de corrigir isso. Agora, eles ficam "sitiados" na rede e assim sentem-se unidos, trocam idéias e reforçam suas convicções e de quebra, e sem ser esse o objetivo, acabam por converter religiosos às suas searas.

Da minha parte, cansei de ver corporativismo ateísta aqui neste fórum. Basta um descrente falar qualquer coisa, mesmo que seja uma flagrante "bobagem" e chovem partidários da não-crença ateísta para lhe apoiarem. Mas quando posto o contraditório provando a tremenda besteira dita pelo primeiro, todos assumem um silêncio conveniente, inquietante ... esperam a poeira baixar para, depois de um certo tempo, voltarem a bater na mesma tecla.

Assim como cansará de ver corporativismo espírita nos fóruns espíritas, corporativismo evangélico nos fóruns evangélicos e corporativismo corintiano nos fóruns corintianos, o que não quer dizer absolutamente nada, apenas o que se espera de ambiente assim definidos.

Além disto, se repassar as postagens de espíritas neste fórum, verá na média os mesmos vícios que aponta nos ateus.

Como já disse, isto se refere a cada qual que assim age. E só.

O Corporativismo em todos casos resume o comportamento daqueles que se juntam por afinidade de idéias. Mais uma vez, esse comportamento comum entre os Ateístas e Teístas só dá vulto à similaridade entre aqueles que defendem seus pontos de vista. Independente se há ou não sistemas de idéias orquestrando seus adeptos, esses agem como se existisse um. Não há um compêndio a ser seguido, registrado em cartório, ou um Livro sagrado revelado, mas as atitudes são tão harmoniosamente colimadas, suas perspectivas são tão paralelas que uma revelação torna-se indispensável.

Expandindo o conceito de crença, e deixando de lado que crença é "acreditar que algo existe", a definição da mesma é aplicada, e da mesma forma, "acreditando que algo não existe".

A STR pode ser insuficiente para definir o que seja ateísmo. Mas para internautas brasileiros, é um ícone sempre lembrado nos fóruns de discussão, tanto que estamos aqui falando exatamente deles, e do qual você também já participou como listeiro.

Desviando um pouco deste fórum, observe que um pseudoparapsicólogo de origem espanhola, do qual recuso-me a citar o nome, disse que "A Ciência já provou que espíritos não existem" ( ????? ) . Claro, o caso dele não vale, pois é um fanático religioso. Mas, vejam que interessante : ATEÍSTAS já se valeram das pesquisas desse embusteiro, aqui mesmo no RV, para argumentar contra a D.E. Pode até ser que ateísmo não seja rigidamente religião, mas os ateístas tem um comportamento tão parecido com certos religiosos, que a comparação é inevitável.

A STR pode ter sua relevância como definidor de padrões de um determinado extrato dos ateus brasileiros, o que é irrelevante para a definição de um conceito universal como o ateísmo.

Ninguém pode levar a sério alguém que diz que a ciência já provou que alguma coisa não existe, uma vez que o que não existe não pode ser submetido a comprovação experimental.
O máximo que se pode dizer é que alguma coisa que existe conflita com a possibilidade de existência de alguma outra coisa, conforme experimentos feitos com a coisa que existe.

No mais, qualquer referência abrangente sobre ateus requer dados estatísticos baseados em amostragens significativas, fora disto se resvala perigosamente o preconceito.

Não existe um conceito universal que satisfaça gregos e troianos. No catolicismo é assim. Depois do Concílio Vaticano II, essa religião deixou de ter voz uníssona. No Espiritismo é assim. No Protestantismo é pior ainda. E o ateísmo não foge à regra, pois um conceito universal esbarraria na idéia do ateísmo configurar-se como um apanhado de objeções que não necessariamente estão ligadas entre si. A STR serve de parâmetro para medir o comportamento de muitos ateus. Assim como este Fórum já arrebanhou muitos e é citado em várias comunidades céticas.

Claro que ninguém pode levar a sério um pseudoparapsicólogo que afirma que a ciência provou uma inexistência. Mas os entusiastas da descrença usam dos postulados desse "cidadão" todas as vezes que julgam conveniente. Estou convicto de isso não reflete o comportamento geral da massa ateísta, mas aos poucos vão influenciando os que estão à margem dos debates e criando convicções de que, quanto mais argumentos contra àqueles que "ousam" afrontá-los, melhor, mesmo que tais argumentos tenham origem naquilo que eles mesmo repudiam.

De amostragens sinificativas cuidou bem Leo Vines, da STR. Sei que isso não está ligado às suas referências, mas esse Diretor tratou de manipular tão flagrantemente os números de uma estatística divulgada em seu site que, se o Júlio Siqueira não tivesse desmentido toda essa armação, essa mesma "Amostragem Significativa" serviria para induzir ao erro muitos, ateístas ou não. Amostragens significativas devem ter o respaldo de um Instituição idônea. Divulgar números sem fonte que os assegure é fácil, porém perigosa. Não estou generalizando o comportamento do Vines como padrão a todos ateístas. Só penso que amostragens e estatísticas às vezes sofrem manipulações e induzem a uma direção já previamente escolhida por quem as divulga. Eu mesmo já havia me envolvido em situações análogas quando me deparei com o que o IBGE publica e o que os jornalistas pesquisam e fundamentam suas matérias.

[clara campos]

hoje é sexta feira 13. Eu não acredito que seja um dia de azar. Sou supersticiosa?

[Adrianoped]

Obrigado pelas respostas ao tópico, e me desculpa pela repetição do tema do qual foi uma das minhas últimas participações aqui, depois que percebi

Participo ativamento do Clube Cético, e gosto muito de discutir o atéismo lá, embora a tônica seja o cetismo e vejo nisso uma certa limitação pois o meu ateísmo a priori é dogmático. Mas o ceticismo ciêntífico é muito útil para combater as pseu-ciências.

É até contraditório num fórum que se chama Religião é Veneno querer propor o ateísmo como religião, mas o interesse é discutir o assunto. Mas mudando o foco, não posso definir o atéismo como religião, mas o meu ateísmo, ou a maneira que vejo o atéismo pode ser considerada religião por mim mesmo?

Ou seja, digo que sou ateu religioso por ter paixão pelo ateísmo e por ter uma fé imensa na existência do ateísmo. Estou certo em fazer tal afirmação? É coerente? Ou sou um louco (peguem leve nessa parte )?

[Apocaliptica]

Religião usado no sentido de paixão é outra coisa. Então Jude Law, Orlando Bloom, Johnny Depp e Travis Flammel são meus deuses e templo de adoração.

Arquitetura é religião para mim, Engenharia pesada e Aviação são religião para mim. Mas nada disso tem a ver com fé, apenas com paixão pessoal.
O mais irrefutável de tudo, é que nem em sonhos penso na idéia de fazer proselitismo com isto, é gosto pessoal e individual meeesmo, ninguém é obrigado a seguir estes meus dogmas de adoração.

Ou seja. Ser ateu é ser livre.

[Storydor]

Apoca, é Johnny Depp


Há pessoas que extrapolam os limites do bom senso e transformam o ateísmo em religião.

Mas eu estou longe disso. Só não acredito em Deus e nessas coisas sobrenaturais, não preciso sair espalhando pra ninguém.

[André]

Obrigado pelas respostas ao tópico, e me desculpa pela repetição do tema do qual foi uma das minhas últimas participações aqui, depois que percebi

Participo ativamento do Clube Cético, e gosto muito de discutir o atéismo lá, embora a tônica seja o cetismo e vejo nisso uma certa limitação pois o meu ateísmo a priori é dogmático. Mas o ceticismo ciêntífico é muito útil para combater as pseu-ciências.

É até contraditório num fórum que se chama Religião é Veneno querer propor o ateísmo como religião, mas o interesse é discutir o assunto. Mas mudando o foco, não posso definir o atéismo como religião, mas o meu ateísmo, ou a maneira que vejo o atéismo pode ser considerada religião por mim mesmo?

Ou seja, digo que sou ateu religioso por ter paixão pelo ateísmo e por ter uma fé imensa na existência do ateísmo. Estou certo em fazer tal afirmação? É coerente? Ou sou um louco (peguem leve nessa parte )?

Releia minha mensagem. Vc é o que se chama de ateu militante.A sua fé é na inexistência de Deus, isso pode ser caracterizando como uma crença, pois vc acredita na inexistência, algo que não é comum a todos os ateus.

Essa crença, essa fé, não é do tipo religiosa, embora possa ser como vc mesmo expôs, dogmática. No sentido que vc criou um dogma para vc mesmo, Deus não existe, sobrenatural não existe, independente se no futuro aparecerem novas evidencias. Bem não recomendo essa postura mas enfim.

Ela pode ter algumas das características comuns a religiões, mas não tem outras características básicas das religiões, e mesmo que vc cria-se uma doutrina ateísta pessoal, vc logicamente pode achar que essa funciona como uma religião para vc, exerce o mesmo papel, porém não permite a classificação como religião, pois as religiões tem em si mesmas elementos que essa doutrina não tem. Coisas como conhecimento revelado, descrição de outros planos de existência( céu, inferno, e variações)...

[Apocaliptica]

Apoca, é Johnny Depp


Há pessoas que extrapolam os limites do bom senso e transformam o ateísmo em religião.

Mas eu estou longe disso. Só não acredito em Deus e nessas coisas sobrenaturais, não preciso sair espalhando pra ninguém.

É. Eu sou tão tonta por ele que fica Deep saca?

[Diablo]

Eu fico em cima do muro... vós que sois branco que se entendam

[Diablo]

A necessidade dos crentes dizer que o ateísmo é religiao é hilária. E como se dissessem que a religiao é muito... mas mesmo muito errada...

[Diablo]

Obrigado pelas respostas ao tópico, e me desculpa pela repetição do tema do qual foi uma das minhas últimas participações aqui, depois que percebi

Participo ativamento do Clube Cético, e gosto muito de discutir o atéismo lá, embora a tônica seja o cetismo e vejo nisso uma certa limitação pois o meu ateísmo a priori é dogmático. Mas o ceticismo ciêntífico é muito útil para combater as pseu-ciências.

É até contraditório num fórum que se chama Religião é Veneno querer propor o ateísmo como religião, mas o interesse é discutir o assunto. Mas mudando o foco, não posso definir o atéismo como religião, mas o meu ateísmo, ou a maneira que vejo o atéismo pode ser considerada religião por mim mesmo?

Ou seja, digo que sou ateu religioso por ter paixão pelo ateísmo e por ter uma fé imensa na existência do ateísmo. Estou certo em fazer tal afirmação? É coerente? Ou sou um louco (peguem leve nessa parte )?

Santayana dizia-se um Ateu Católico. Há muitos tipos de Ateus...

Cada um na sua. Há quem sinta fascinio por uma série de coisas que a mim nao me dizem nada. Detesto sopa de vagens, por exemplo. Há quem adore. Nao aprecio o Platonismo. Há quem se encante com a ideia de um mundo abstrato e eterno de ideias perfeitas. E etc...

[Diablo]

Pôxa... o chato de se ir ficando mais "antigo" no fórum é a preguiça em se repetir coisas que deram trabalho de formular em tópicos passados.

É vero...

Oras, digam coisas diferentes entao...

[Diablo]

Religião usado no sentido de paixão é outra coisa. Então Jude Law, Orlando Bloom, Johnny Depp e Travis Flammel são meus deuses e templo de adoração.

Arquitetura é religião para mim, Engenharia pesada e Aviação são religião para mim. Mas nada disso tem a ver com fé, apenas com paixão pessoal.
O mais irrefutável de tudo, é que nem em sonhos penso na idéia de fazer proselitismo com isto, é gosto pessoal e individual meeesmo, ninguém é obrigado a seguir estes meus dogmas de adoração.

Ou seja. Ser ateu é ser livre.

Arrá... acreditas no livre arbitrio...

[Diablo]

Acreditar na Inexistencia. Que coisa tosca

[André]

Acreditar na Inexistencia. Que coisa tosca

Mui estranha a fé na inexistencia.

Achar que inexiste, ou colocar no plano das probabilidades até vai, mas crer. Mas tem que ver pelo lado bom.

VIVA A DIVERSIDADE.