A fraude do aquecimento global

[r u i]

Basta ver a quantidade de petróleo que é produzida e consumida hoje em dia, em comparação com os séculos 18 e 19.

Não, não basta. Você possue medições que possam confirmar aquela sua afirmação?

Não tenho como continuar o debate nestas condições.

O ónus da prova... perante as evidencias massivas colectadas por diferentes equipas de cientistas independentes... é do Ricardo.

[Apocaliptica]

Um adendo:

Por que nos séculos anteriores, quando gases como o dióxido de carbono eram dispensados massivamente pelas indústrias, não ocorreu alguma reação no clima e agora, que utilizamos diversas tecnologias para o controle da emissão desses poluentes, como filtros ou sistemas a úmido / regulamentação / monitoramento / etc, surge do nada uma historinha sobre uma catástrofe ambiental sem precedentes?

O aquecimento global já vem sendo discutido desde antes de 1950, não sei se é exatamente "agora". A mídia não dava tanta atenção quanto dá agora, talvez. Durante a minha vida ouvi mais sobre CFCs e outros poluentes, coisas sobre chuva ácida, buraco na camada de ozônio, raios UV e etc. Não sei se foi bem na mesma época, mas aos poucos muitos poluentes foram sendo regulamentados, e alguns dos mesmos que também tinham um efeito de contrabalanço. Ao mesmo tempo, todas as fontes de dados não estavam disponíveis durante esse tempo todo (como os registros mais diretos de manchas solares, já mencionados), nem a taxa de temperaturas médias em si tinha chegado nesses níveis.

Em outras palavras, é meio como reclamar que lá pelos anos 60 os chimpanzés eram vistos como parentes mais próximos dos gorilas e orangotangos (até gibões, se não me engano), e se supunha que os humanos tivessem se separado antes de todos esses, mas agora, "de repente", somos parentes mais próximos. Uma questão de evidências que vão se acumulando com o tempo. "Só agora" vem os cientistas falar disso de "genética".

Há ainda que se considerar a natureza humana de não se preocupar com o que só vai vir bem mais tarde. Aposto que teve uma época em que a poluição do Pinheiros e do Tietê não eram preocupantes.

Exatamente. Quem viveu as décadas de 60, 70 e 80 sabe que esses assuntos vêm surgindo paralelamente ao aumento de informações a respeito, à descoberta das substâncias e da constatação de risco, da conscientização global e das evidências todas se acumulando.Chuva ácida é coisa falada há décadas. Embora no Brasil, durante a fase de maior industrialização, notadamente nas capitais, negou-se e acobertou-se o fenômeno. Mas depois , a "moda" ecológica fez com que a opinião pública tomasse conhecimento do fato. E a legislação ambiental precisou ser criada.

Muito se deve à tecnologias que permitiram aferir resultados e chegar à determinadas conclusões, antes apenas imaginadas ou nem isto.

O aquecimento é assunto antigo. Mas havia um contraponto, que falava na verdade em resfriamento da atmosfera através do impedimento de chegada dos raios do sol à atmosfera terrestre, por causa dos gases poluentes.

Ou seja, esta história de aquecimento nem não é mesmo recente.

[user f.k.a. Cabeção]

Se o movimento ecologista fizesse proselitismo dizendo que o AIDS é provocado pelo HIV, o midia sem mácara defenderia que tal é uma conspiraçao dos verdes e da esquerda.

O Midia Sem Mascara apenas traduziu o artigo do grande economista Thomas Sowell, da Universidade de Chicago, publicado no site do think tank Townhall.

E notoria a coragem intelectual de celebridades academicas como Thomas Sowell em discordar de algo que e tido como um "consenso cientifico".

Engracado que diferente do virus HIV causar AIDS ou mesmo de nao ter havido Holocausto, onde apenas algumas pessoas de reputacao duvidosa o fazem, diversos cientistas importantes de diversas areas se mostram insatisfeitos com o modo como a midia, a ONU e diversos governos vem tratando o tema como unanimidade absoluta, calcados em relatorios escritos por burocratas em busca de poder.

As pessoas as vezes se esquecem que um maior controle sobre "questoes ambientais" daria poder arbitrario a alguns politicos, alem de ser uma agenda politicamente correta bastante facil de defender. E que esses mesmos politicos participam do financiamento de pesquisas, e que procuram financiar somente pesquisas que sustentem suas agendas. E depois vem a midia, que aproveita e estimula o clima de inseguranca para vender medo.

Alguem poderia falar de empresarios, ja que esses seriam afetados por essas politicas. Esses em alguns casos ate procuram patrocinar pesquisadores ceticos, mas em geral visualizam lucro de curto prazo no apoio a histeria geral, seja em oferecer suporte a esses politicos em troca de favores, seja em associar suas marcas a defesa do ambiente e a outros temas politicamente corretos.

Em geral, esse tipo de fraude causa um dano inicial mas e posteriormente desmascarada e as pessoas continuam a viver suas vidas.

No caso desse imenso embuste, as medidas propostas de reducao do consumo de energia, se adotadas, afetariam nossa sociedade de alta producao e abundancia, generalizando a escassez e a pobreza. E as pessoas esquecem que miseria mata muito mais do que todos os tornados e tempestades no mundo. Alias, esses costumam matar muito mais quando ocorrem em areas miseraveis.

Segundo alguns economistas, ainda que tudo que se publica de mais alarmante sobre o futuro do clima estivesse certo, a estrategia menos traumatica para lidar com o problema seria continuar com o mesmo ritmo de producao e utilizar a riqueza gerada para conseguir driblar ou conter os efeitos danosos do clima.

E claro que para os politicos com pretensoes megalomaniacas isso nao e bom. Lancar a humanidade numa nova idade das trevas, onde eles seriam os despotas.

[Apocaliptica]

Se o movimento ecologista fizesse proselitismo dizendo que o AIDS é provocado pelo HIV, o midia sem mácara defenderia que tal é uma conspiraçao dos verdes e da esquerda.

O Midia Sem Mascara apenas traduziu o artigo do grande economista Thomas Sowell, da Universidade de Chicago, publicado no site do think tank Townhall.

E notoria a coragem intelectual de celebridades academicas como Thomas Sowell em discordar de algo que e tido como um "consenso cientifico".

Engracado que diferente do virus HIV causar AIDS ou mesmo de nao ter havido Holocausto, onde apenas algumas pessoas de reputacao duvidosa o fazem, diversos cientistas importantes de diversas areas se mostram insatisfeitos com o modo como a midia, a ONU e diversos governos vem tratando o tema como unanimidade absoluta, calcados em relatorios escritos por burocratas em busca de poder.

As pessoas as vezes se esquecem que um maior controle sobre "questoes ambientais" daria poder arbitrario a alguns politicos, alem de ser uma agenda politicamente correta bastante facil de defender. E que esses mesmos politicos participam do financiamento de pesquisas, e que procuram financiar somente pesquisas que sustentem suas agendas. E depois vem a midia, que aproveita e estimula o clima de inseguranca para vender medo.

Alguem poderia falar de empresarios, ja que esses seriam afetados por essas politicas. Esses em alguns casos ate procuram patrocinar pesquisadores ceticos, mas em geral visualizam lucro de curto prazo no apoio a histeria geral, seja em oferecer suporte a esses politicos em troca de favores, seja em associar suas marcas a defesa do ambiente e a outros temas politicamente corretos.

Em geral, esse tipo de fraude causa um dano inicial mas e posteriormente desmascarada e as pessoas continuam a viver suas vidas.

No caso desse imenso embuste, as medidas propostas de reducao do consumo de energia, se adotadas, afetariam nossa sociedade de alta producao e abundancia, generalizando a escassez e a pobreza. E as pessoas esquecem que miseria mata muito mais do que todos os tornados e tempestades no mundo. Alias, esses costumam matar muito mais quando ocorrem em areas miseraveis.

Segundo alguns economistas, ainda que tudo que se publica de mais alarmante sobre o futuro do clima estivesse certo, a estrategia menos traumatica para lidar com o problema seria continuar com o mesmo ritmo de producao e utilizar a riqueza gerada para conseguir driblar ou conter os efeitos danosos do clima.

E claro que para os politicos com pretensoes megalomaniacas isso nao e bom. Lancar a humanidade numa nova idade das trevas, onde eles seriam os despotas.

Ou seja: é um cabo de força. E se for verdadeiro? E se estivermos substimando? E se em nome desses interesses ( que podem e devem existir é calro, o ser humano sempre é oportunista) afrouxarmos a rédea e aqueles que também lucram através da poluição e da destruição, nos jogarem num outro tipo de era das trevas?
Olha, eu odeio queimadas sob todos os aspectos e circunstâncias. Não entendo porque precisa se por fogo em alguma coisa.Isto é uma cultura que liga a idéia de fogo à solução para o acúmulo de resíduo. Então, queima-se! Quando me coloco contra o vizinho que enche minha casa de fumaça todas as semanas por anos a fio, ele me olha como se eu fosse doida e tivesse algum "interesse" em fazer ele entender que aquilo além de ser desnessário, é prejudicial , tanto a ele , quanto a mim. Mas se ele quiser respirar fumaça e colocar fogo na casa dele, que o faça. No entanto, ele coloca fogo no pátio, entra na casa dele, que fica na frente ou sai de casa. E eu que sofro as conseqüências. É justo? Só por que ELE assim quer? Por que somos tão egoístas? Por que damos as costas e encontramso sempre um bom motivo para fazer coisas que no fundo, não tem sentido algum, a não ser alguns interesses, claro. No caso dele, interesse algum, apenas birra.

Ou seja, há justificativas para tudo. Mas mesmo que haja conspiração, ela é passível de desconfiança e de existir para os dois lados. Não há como negar que se destrói floresta tropical. Para que destruir? Esta é a pergunta. Existe conspiração aqui?

[betossantana]

No caso desse imenso embuste, as medidas propostas de reducao do consumo de energia, se adotadas, afetariam nossa sociedade de alta producao e abundancia, generalizando a escassez e a pobreza.

Perfeito, sua mensagem é de uma beleza matemática. Embuste é uó.

[Samael]

Se o movimento ecologista fizesse proselitismo dizendo que o AIDS é provocado pelo HIV, o midia sem mácara defenderia que tal é uma conspiraçao dos verdes e da esquerda.

O Midia Sem Mascara apenas traduziu o artigo do grande economista Thomas Sowell, da Universidade de Chicago, publicado no site do think tank Townhall.

E notoria a coragem intelectual de celebridades academicas como Thomas Sowell em discordar de algo que e tido como um "consenso cientifico".

Engracado que diferente do virus HIV causar AIDS ou mesmo de nao ter havido Holocausto, onde apenas algumas pessoas de reputacao duvidosa o fazem, diversos cientistas importantes de diversas areas se mostram insatisfeitos com o modo como a midia, a ONU e diversos governos vem tratando o tema como unanimidade absoluta, calcados em relatorios escritos por burocratas em busca de poder.

As pessoas as vezes se esquecem que um maior controle sobre "questoes ambientais" daria poder arbitrario a alguns politicos, alem de ser uma agenda politicamente correta bastante facil de defender. E que esses mesmos politicos participam do financiamento de pesquisas, e que procuram financiar somente pesquisas que sustentem suas agendas. E depois vem a midia, que aproveita e estimula o clima de inseguranca para vender medo.

Alguem poderia falar de empresarios, ja que esses seriam afetados por essas politicas. Esses em alguns casos ate procuram patrocinar pesquisadores ceticos, mas em geral visualizam lucro de curto prazo no apoio a histeria geral, seja em oferecer suporte a esses politicos em troca de favores, seja em associar suas marcas a defesa do ambiente e a outros temas politicamente corretos.

Em geral, esse tipo de fraude causa um dano inicial mas e posteriormente desmascarada e as pessoas continuam a viver suas vidas.

No caso desse imenso embuste, as medidas propostas de reducao do consumo de energia, se adotadas, afetariam nossa sociedade de alta producao e abundancia, generalizando a escassez e a pobreza. E as pessoas esquecem que miseria mata muito mais do que todos os tornados e tempestades no mundo. Alias, esses costumam matar muito mais quando ocorrem em areas miseraveis.

Segundo alguns economistas, ainda que tudo que se publica de mais alarmante sobre o futuro do clima estivesse certo, a estrategia menos traumatica para lidar com o problema seria continuar com o mesmo ritmo de producao e utilizar a riqueza gerada para conseguir driblar ou conter os efeitos danosos do clima.

E claro que para os politicos com pretensoes megalomaniacas isso nao e bom. Lancar a humanidade numa nova idade das trevas, onde eles seriam os despotas.

Parcialidade sua crer que políticos poderiam "ver seu próprio rabo" financiando essas pesquisas e grandes empresas não o fizessem...

[m 1 9]

teoria da conspiração. O texto do cabeção é paranoico...

[Fernando Silva]

No caso desse imenso embuste, as medidas propostas de reducao do consumo de energia, se adotadas, afetariam nossa sociedade de alta producao e abundancia, generalizando a escassez e a pobreza. E as pessoas esquecem que miseria mata muito mais do que todos os tornados e tempestades no mundo. Alias, esses costumam matar muito mais quando ocorrem em areas miseraveis.

Mas é justamente essa abundância que está destruindo o planeta e aumentando a miséria nas áreas já miseráveis.
Hoje há uma crônica no jornal sobre o cafezinho do Starbucks: uma quantidade mínima do líquido é acompanhada de uma bandeja descartável, um suporte de copo descartável, uma tampa descartável, um monte de guardanapos etc. etc.
No fim, vai tudo para o lixo (e o café nem é lá essas coisas...).

Fico incomodado com a comida de avião: uma embalagem toda complicada e colorida para apenas dois biscoitos, por exemplo.
Tudo isto requer papel, derivados de petróleo, muito trabalho e vai para o lixo. Um enorme desperdício.

É preciso criar uma cultura do reciclável, do reutilizável. Vai prejudicar setores da economia, certamente, mas vai reduzir o consumo de petróleo, a poluição, o lixo gerado.

Na Europa, muitos levam suas próprias sacolas ao supermercado, em vez de usar as descartáveis que eles oferecem. Elas são convenientes? Sim, mas também são um desperdício e geram lixo.

E note que esse desperdício todo, todo esse lixo colorido, não ajuda em nada a diminuir a miséria.

[zencem]

.
Bem, neste caso eu estou ainda com as barbas de molho, e não deixo de sentir em certas pessoas, alguns comportamentos estranhos, de repente, se convertendo a posições, diametralmente, opostas, às que mantinham até bem pouco.

E a que se destaca mais, é exatamente a do presidente Bush que virou ecológico, e agora deseja evitar o consumo de petróleo, optando pelo etanol (alcool, não?).

É meio estranho isso, até porque os fornecedores do ouro negro, hoje, são quase todos seus inimígos.

Estou me antecipando com esta opinião, que, por sinal esperava estar sendo defendida pelos militantes bolivarianos, agarrados nas tetas tupiniquins e que, normalmente, costumam não ser condescendentes com o atual amiguinho do Lula.

Chiiih! ...Aí tem !!!

Falando nisso, ele agora tá virando homem, peitando o Evo Morales.

Tô doidinho pra me converter, embora a minha fé antiga ainda esteja me sugerindo que isso é pura pirotecnia, pra não deixar à mostra, a praticamente doação, que eventualmente venha a fazer pro valoroso povo bolivariano da Bolívia.

[user f.k.a. Cabeção]

Apocaliptica,

Voce pensa que eu estou agindo como todos agiram na fabula do menino que gritava lobo. Resumindo bem a estoria, em determinada aldeia havia um moleque safado que sempre gritava "lobo, lobo", enganando o povo e fazendo-os de bobos por acreditar nele. As pessoas pararam de acreditar nele e acabou que um dia os lobos eram de verdade.

Ou seja, voce acha que so porque os velhos oportunistas e mentirosos de sempre, seja a extrema-esquerda, sejam politicos canalhas, seja a imprensa marrom estao juntos berrando a mesma coisa, que eu sou obrigado a duvidar, como duvidaram do menino sem-vergonha na fabula.

E bem verdade que se alguem da extrema-esquerda vier me contar qualquer coisa nao obvia e com severas implicacoes sobre a minha vida, eu terei extrema cautela em aceitar (tao extrema quanto for o esquerdismo da criatura em questao).

So que cautela nao quer dizer rejeicao, eu simplesmente nao confio no mensageiro o suficiente para dar credibilidade a mensagem, que pode ser ou nao verdadeira. Dai eu procuro por outras fontes.

E o bizarro e que por mais que se encontrem fontes divulgando conteudos similares, o que e comum em fenomenos de histeria coletiva, voce esbarra em gente dizendo o contrario, e o pior, gente de gabarito dizendo o contrario e que teve seu nome usado pelos profetas do Apocalipse como se estivessem dando suporte a teoria deles.

Ai entao as coisas voltam a funcionar bem: voce lembra que o clima, um sistema dinamico caotico muito mal compreendido e cuja a eficacia de previsoes depende de parametros e ajustes finos, e que modelos matematicos podem chegar a diversas conclusoes diferentes simplesmente ajustando parametros arbitrarios; voce lembra que existem fatores exogenos muito importantes na determinacao do clima, sejam as eras geologicas ou os ciclos climaticos periodicos pelos quais o planeta sofre periodos de altas temperaturas seguidos por baixas, sendo as atividades solar e geofisicas as mais importantes; voce lembra que o dioxido de carbono nao e o unico gas responsavel pelo efeito estufa, sendo o maior responsavel o vapor d'agua, correspondente por algo como 98% desse efeito, e que esse mesmo gas participa do fenomeno de resfriamento por reflexao nos topos das nuvens; etc.

O mundo volta a girar novamente.

[o anátema]

Engracado que diferente do virus HIV causar AIDS ou mesmo de nao ter havido Holocausto, onde apenas algumas pessoas de reputacao duvidosa o fazem, diversos cientistas importantes de diversas areasse mostram insatisfeitos com o modo como a midia, a ONU e diversos governos vem tratando o tema como unanimidade absoluta

Por que os cientistas que defendem uma reanálise da AIDS e HIV tem "reputação duvidosa"? enquanto os que duvidam do aquecimento global ou da causa humana são "cientistas importantes"? De onde tirou essas medidas de importância e reputação?

Como fica Kary Mullis, ganhador dum Nobel e incluido nos dois grupos? Aposto que é racional quanto à negação do aquecimento global ou da causa humana (duas posições razoáveis), mas não bate bem da bola na questão HIV-AIDS.

calcados em relatorios escritos por burocratas em busca de poder.

Quais burocratas? E que poder estão buscando? Mas mais importantes que quem eles são (ad hominem), os relarórios contém afirmações que não estejam de acordo com a maior parte dos artigos científicos?

As pessoas as vezes se esquecem que um maior controle sobre "questoes ambientais" daria poder arbitrario a alguns politicos, alem de ser uma agenda politicamente correta bastante facil de defender.

E o menor controle sobre questões ambientais não interessa a ninguém...

E que esses mesmos politicos participam do financiamento de pesquisas, e que procuram financiar somente pesquisas que sustentem suas agendas.

Teria informações disso? Porque o mesmo ocorrendo do outro lado, no mínimo não é muito diferente (conforme já postei ainteriormente):

Scientists: ExxonMobil Paid Groups to Mislead Public on Global Warming

Dozens Of Government Scientists Say They Were Told To Play Down Threat

E depois vem a midia, que aproveita e estimula o clima de inseguranca para vender medo.

Há estudos demonstrando que a mídia fez mais foi distorcer positivamente para o lado dos "céticos" que o contrário. Inclusive numa das petições ou qualquer coisa do tipo que mencionou certa vez dentre os signatários estão apresentadores de previsão do tempo da TV, por exemplo.

Alguem poderia falar de empresarios, ja que esses seriam afetados por essas politicas. Esses em alguns casos ate procuram patrocinar pesquisadores ceticos, mas em geral visualizam lucro de curto prazo no apoio a histeria geral, seja em oferecer suporte a esses politicos em troca de favores, seja em associar suas marcas a defesa do ambiente e a outros temas politicamente corretos.

Quais são essas empresas?

Em geral, esse tipo de fraude causa um dano inicial mas e posteriormente desmascarada e as pessoas continuam a viver suas vidas.

"Em geral"? Dê algum outro exemplo em que algo foi tido como consenso científico e depois foi desmascarado como fraude política/empresarial.

No caso desse imenso embuste, as medidas propostas de reducao do consumo de energia, se adotadas, afetariam nossa sociedade de alta producao e abundancia, generalizando a escassez e a pobreza.

Mas qual é o embuste, afinal?

Não há aquecimento global, ou não é causado por humanos?

E você acha que não importa o que aconteça com o clima e com a atmosfera e a água, agricultura, pecuária e pesca serão sempre viáveis para sustentar todo mundo, qualquer que seja o tamanho população humana que venha a existir?

Ou será que secas e etc impedirão a produção em abundância, encarecendo produtos de necessidade básica, gerando escassez e pobreza?

E as pessoas esquecem que miseria mata muito mais do que todos os tornados e tempestades no mundo. Alias, esses costumam matar muito mais quando ocorrem em areas miseraveis.

Ah, sim. Some-se à situação desfavorável para agropecuária e pesca, a maior probabilidade de eventos climáticos mais drásticos, afetando tanto áreas miseráveis ou pobres, quanto as mais ricas, que não deixam de sofrer com isso também, ainda mais se produtos de necessidade básica estiverem mais caros; a expansão da área de doenças tipicamente de clima quente demandando mais da saúde pública que já é uma maravilha, mais pessoas sem terra das áreas que vão gradualmente sendo inundadas por expansão térmica do oceano (ponto defendido inclusive por um dos cientistas que apareceu no documentário dos "céticos" e que reclamou que a edição o deturpou) - provavelmente serão prontamente abrigadas e não ocorrerá nenhum problema, já como ocorre hoje, bem como os MSTs da vida também não terão do que reclamar com a diminuição de áreas cultiváveis. Etc

Segundo alguns economistas, ainda que tudo que se publica de mais alarmante sobre o futuro do clima estivesse certo, a estrategia menos traumatica para lidar com o problema seria continuar com o mesmo ritmo de producao e utilizar a riqueza gerada para conseguir driblar ou conter os efeitos danosos do clima.

Alguma referência?




... muito pouco dessa mensagem, se algo, se refere à evidências contra aquecimento global ou contra o papel dos gases de efeito estufa, a maior parte foi retórica que já dá a mega-conspiração político-científica - a maior de todos os tempos - como real, e depois, ironicamente, uma tentativa de amedrontar com possibilidades catastróficas de pobreza e etc. Mas não eram os "pró" aquecimento global os catastrofistas e que não tem evidências para suportar as afirmações?

Como é que é mesmo aquela frase? "Acuse-os do que você faz, xingue-os do que você é"

[o anátema]

.

E a que se destaca mais, é exatamente a do presidente Bush que virou ecológico, e agora deseja evitar o consumo de petróleo, optando pelo etanol (alcool, não?).

O interesse nos combustíveis alternativos não é meramente ecológico, mas secundariamente. É primariamente econômico. No Brasil mesmo, foi uma alternativa para os preços altos do petróleo e é esse o caso com os EUA.

O petróleo tende só a encarecer e os EUA (praticamente todos, na verdade) estão crescendo dependentes do petróleo, e o Bush jr inclusive deu uma declaração usando exatamente essa expressão, de dependência de petróleo, que precisaria ser quebrada.

[videomaker]

Já desconfiava disso! por isso odeio ambientalistas e suas crises histericas!

[o anátema]

Já desconfiava disso! por isso odeio ambientalistas e suas crises histericas!

Pronto, o VM é cético do aquecimento global.

Preciso dizer mais alguma coisa?

[zencem]

.

E a que se destaca mais, é exatamente a do presidente Bush que virou ecológico, e agora deseja evitar o consumo de petróleo, optando pelo etanol (alcool, não?).

O interesse nos combustíveis alternativos não é meramente ecológico, mas secundariamente. É primariamente econômico. No Brasil mesmo, foi uma alternativa para os preços altos do petróleo e é esse o caso com os EUA.

O petróleo tende só a encarecer e os EUA (praticamente todos, na verdade) estão crescendo dependentes do petróleo, e o Bush jr inclusive deu uma declaração usando exatamente essa expressão, de dependência de petróleo, que precisaria ser quebrada.

Perfeito, Anátema, embora tenha que se incluir, também, as implicações políticas decorrentes deste cenário do controle da OPEP, onde os maiores produtores estão simulando uma ideologia do Petróleo, pra dobrar a espinha de tio SAM.

Isso está dando poder a quem tem o produto, pra mandar no mercado, e por de lado as referências democráticas, com a adoção de linhas exageradamente despóticas para os tempos atuais.

Até o Lulinha Paz e Amor sempre teve uma coceirinha na consciência pra urinar nesta democracia subdesenvolvida que conquistamos à duras penas.

Não fosse a reação dos que ainda sentem as esfoladuras da última ditadura, e as alopragens do PT, confirmando a queda dos homens fortes do partido pelo crime, estaríamos vendo o nosso céu, coberto de nuvens pesadas, indicando um futuro sombrio e duvidoso.

Hoje em dia, embora o ceticismo critique o pitonismo por ser um estímulo à picaretágem, temos que produzir anticorpos baseados mais ou menos, no pouquinho de Mãe Dináh, que cada um tem. hehehe!!!

[NadaSei]

Parei aqui: © 2007 MidiaSemMascara.org

[NadaSei]

Parei aqui: © 2007 MidiaSemMascara.org

Falando sério, apesar do MidiaSemMascara.org, ser uma péssima fonte de informação, o documentário indicado por eles é bem interessante.

The Great Global Warming Swindle:
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170&q=The+Great+Global+Warming+Swindle

A discussão realmente não é tão simples como pode parecer a principio e, a comparação com os negadores do HIV causar AIDS ou com os negadores do holocausto, realmente não é justa.

O assunto é merecidamente polêmico.

[o anátema]

momento ad hominem* 2:

Videomaker e nadassei são céticos quanto ao aquecimento global. Querem mais o que?

Mesmo se o caro colega, o emmmmmcri e/ou o docdeoz aceitarem o consenso/conspiração do mainstream científico nesse caso, a coisa está no mínimo bem equilibrada.



* com fins meramente humorísticos.

[NadaSei]

Nenhum dos grupos é cético quanto ao aquecimento global, um dos grupos é cético quanto as "causas" do aquecimento, apontadas pelo outro grupo.

Eu também não sou cético quanto a isso, sou cético quanto a achar que qualquer um dos grupos é detentor da verdade.
Os dois grupos tem bons argumentos.

Eu inclusive simpatizo mais com o primeiro grupo, pois mesmo que estejam enganados, é bom e necessário um maior empenho ambiental.
Só é preciso tomar cuidado para não deixar os cuidados com o meio ambiente, massacrarem os países em desenvolvimento e suas populações.

[NadaSei]

Nenhum dos grupos é cético quanto ao aquecimento global, um dos grupos é cético quanto as "causas" do aquecimento, apontadas pelo outro grupo.

Eu também não sou cético quanto a isso, sou cético quanto a achar que qualquer um dos grupos é detentor da verdade.
Os dois grupos tem bons argumentos.

Eu inclusive simpatizo mais com o primeiro grupo, pois mesmo que estejam enganados, é bom e necessário um maior empenho ambiental.
Só é preciso tomar cuidado para não deixar os cuidados com o meio ambiente, massacrarem os países em desenvolvimento e suas populações.

[Dick]

Para contribuir com a polêmica, olhem só o texto do Lindzen:

http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220

Traduzido:

Clima de Medo

A intimidação dos alarmistas do aquecimento global cala as opiniões contrárias de cientistas
POR RICHARD LINDZEN
Quarta-feira, 12 de Abril de 2006

Vem havendo repetidas reivindicações de que a atividade dos furacões no ano passado foi outro sinal das mudanças no clima induzidas pelo homem Tudo, da onda de calor em Paris às intensas nevascas em Bufallo, foi atribuído à queima de gasolina nos automóveis e ao carvão e ao gás natural que aquecem as residências. Entretanto, como um pouco discernível aumento de um grau na temperatura global desde o final do século XIX pode ganhar aceitação pública como a causa das recentes catástrofes climáticas ? E como tal aceitação pode se traduzir em reivindicações improváveis de futuras catástrofes ?
A resposta tem muito a ver com má compreensão da ciência do clima somada ao interesse em rebaixar à ciência climática a um triângulo de alarmismo. As ambíguas indicações científicas sobre o clima são exageradas por aqueles com interesse em provocar alarme, assim levantando a questão sob o ponto de vista político para os tomadores de decisões que liberam recursos para pesquisas que vão acabar provocando ainda mais alarme e aumentar a dimensão política da questão. Apesar de tudo, quem se interessará em pôr dinheiro na ciência - se para a AIDS, ou o espaço, ou o clima - se não há nada que realmente alarme ? Certamente, o sucesso do alarmismo em torno do clima pode ser contabilizado pelas despesas federais em pesquisas que eram de algumas centenas de milhões de dólares antes de 1990 e hoje alcançam 1,7 bilhão. Pode ser constatado também pelos crescentes gastos em energias limpas como solar, eólica, hidrogênio, álcool, etc.
Mas há um lado mais sinistro nesta histeria. Os cientistas que discordam do alarmismo em torno do aquecimento global viram os seus fundos desaparecerem, suas pesquisas desqualificadas e suas pessoas descritas como fantoches da indústria, piratas científicos ou pior. Conseqüentemente, as mentiras sobre as mudanças do clima ganham credibilidade mesmo quando voam na cara da ciência que supostamente é sua base.
Para se compreender as incompreensões perpetuadas sobre as ciências climáticas e o clima de intimidação que se criou, é preciso se agarrar a algumas das complexas questões científicas. Primeiramente, começo por onde há acordo. O público, a imprensa e os políticos vêm sustentando repetidamente que três conclusões têm apoio generalizado na comunidade científica: a temperatura global subiu um grau desde o final do século XIX, os níveis de dióxido de carbono na atmosfera cresceram 30% no mesmo período e o gás carbônico deve contribuir para o aquecimento futuro. As afirmações são verdadeiras. Contudo, o que o público não percebe é que as conclusões não servem de base para um clima de alarme nem estabelecem a responsabilidade do homem no pequeno aquecimento observado. Na realidade, aqueles que fazem as afirmações mais alarmistas estão, de fato, demonstrando ceticismo quanto à própria ciência que apóia suas sustentações. Não é que os alarmistas estejam a trombetear resultados de modelos que se sabe devem estar errados. É que eles estão a trombetear catástrofes que não vão ocorrer mesmo que os modelos estejam certos de forma a justificar suas caríssimas políticas destinadas a evitar o aquecimento global.
Se os modelos estiverem corretos, o aquecimento global vai reduzir as diferenças de temperatura entre os pólos e o Equador. Quando você tem uma menor diferença de temperatura, tem-se uma menor probabilidade de tempestades extratropicais. E, de fato, os modelos apóiam, esta conclusão. Os alarmistas vêm obtendo apoio para repetidas afirmações de uma maior atividade de ciclones tropicais a partir de uma declaração que teria sido dada pelo Sir John Houghton do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas da ONU (IPCC) que teria sugerido que um mundo mais quente teria maior evaporação e mais calor latente garantindo energia para as tempestades. O problema com isso é que a habilidade da evaporação formar tempestades tropicais depende não apenas da temperatura mas também da umidade. As reivindicações de temperaturas mais altas estão baseadas em um ambiente mais úmido, não mais seco, tornando difícil a idéia de mais tempestades com o aquecimento global.
Então por que não temos mais cientistas se insurgindo contra esta ciência de lixo ? O meu entendimento é que muitos pesquisadores foram prejudicados não apenas pela falta de recursos financeiros mas também por medo. Um exemplo. No começo deste ano, o deputado pelo Texas Joe Barton escreveu cartas para o paleoclimatologista Michael Mann com indagações sobre a sua pesquisa feita com recursos públicos que concluiu que os anos 90 foram provavelmente a década mais quente até hoje e que 1998 foi o ano mais quente dos últimos mil anos. A preocupação do parlamentar se baseou no fato de que o trabalho de Manm se tornou referência para encorajar os políticos a se mexerem. E eles se mexeram antes que o trabalho do Sr. Mann pudesse ser refeito ou testado – uma tarefa difícil já que o Sr. Mann, um autor-chave no IPCC, se negou a liberar detalhes da pesquisa para análise. A defesa da comunidade científica do Sr. Mann foi imediata e dura. O presidente da Academia Nacional de Ciências – assim como a Sociedade Norte-Americana de Meteorologia e União Geofísica Norte-Americana – formalmente protestaram, acusando o parlamentar de intimidação.
É uma postura contrária ao silêncio da comunidade científica que calou quando anti-alarmistas entraram em choque com o então Senador Al Gore. Em 1992, ele conduziu duas audiências no Congresso em que ele tentou intimidar cientistas contrários a sua tese, incluindo eu, pressionando para que mudássemos de opinião e apoiássemos o seu alarmismo. Nem a comunidade científica reclamou quando o Sr. Gore, como vice-presidente dos Estados Unidos, tentou alistar o famoso jornalista Ted Koppel para uma caça às bruxas destinada a desacreditar os anti-alarmistas – uma tática que o Sr. Koppel publicamente reputou como inapropriada. E eles se comportaram como múmias quando artigos e livros de Ross Gelbspan descreveram os cientistas contrários ao alarmismo de Gore como bonecos da indústria petroleira.
Infelizmente, esta é a ponta de um iceberg que não derrete. Na Europa, Henk Tennekes foi demitido da condição de diretor de pesquisas da Sociedade Real Holandesa de Meteorologia após questionar as bases científicas do aquecimento global. Aksel Winn-Nielsen, ex-diretor da Organização Meteorológica Mundial da ONU, foi desmoralizado por Bert Bolin, primeiro chefe do IPCC, como um representante da indústria carbonífera após ter questionado o alarmismo em torno do aquecimento global. Os respeitados professores italianos Alfonso Sutera e Antonio Speranza desapareceram do debate em 1991, aparentemente após terem perdido financiamento para suas pesquisas que levantam questões sobre o aquecimento.
E há exigências peculiares em publicações científicas para artigos apresentados que suscitem dúvidas sobre o conhecimento hoje aceito em torno do clima. Na Science e na Nature, tais estudos são frequentemente considerados como desinteressantes. E, mesmo quando tais estudos são publicados, as condutas mudam. Quando eu, juntamente com alguns colegas da NASA, tentamos demonstrar como as nuvens se comportam sob temperaturas diferentes, descobrimos o que se chama de "Efeito Íris" em que as nuvens cirrus nos altos níveis da atmosfera diminuíam com a maior temperatura, garantindo um retorno climático muito negativo suficiente para reduzir muito a resposta ao crescente nível de dióxido de carbono. Normalmente, as críticas aos trabalhos aparecem na forma de cartas que podem ser respondidas imediatamente pelos autores dos trabalhos. Entretanto, neste caso (e em outros) uma série de trabalhos apareceu questionando o nosso estudo, produzindo-se a publicação das nossas respostas apenas muitos meses depois. O atraso permitiu que a nossa pesquisa fosse reputada como desacreditada. Na realidade, há uma estranha relutância em descobrir como o clima realmente se comporta. Em 2003, quando o esboço do Plano Climático Nacional dos Estados Unidos pediu prioridade para o entendimento da sensibilidade climática, o Conselho Nacional de Pesquisa pediu que fossem investigados os impactos do aquecimento global, não se ele iria realmente ocorrer.
Alarme, ao invés de genuína curiosidade científica, parece ser essencial para garantir dinheiro para pesquisas. E apenas os mais proeminentes cientistas hoje conseguem se insurgir contra a onda alarmista e desafiar o triângulo de cientistas, lobistas e políticos.

Richard S. Lindzen é meteorologista, Professor Alfred P. Sloan do Departamento de Ciências Planetárias, Terrestres e Atmosféricas do Massachussets Institute of Technology (MIT). Possui diversos estudos pioneiros e avançados em modelagem de clima e no estudo do comportamento climático da atmosfera em relação aos gases do efeito estufa. É cientista consultor do Centro Espacial Goddard da NASA e pesquisador-visitante no Laboratório de Propulsão a Jato do Instituto de Tecnologia da Califórnia (JPL) .


Eu sinceramente não aposto mais pela vida da minha mãe (coitada ) nem uma, nem outra posição. Se é para escolher um lado, meu (bom, acho eu) senso diz que o melhor é prevenir e se preocupar com as cagadas que fazemos à Natureza. Mas é interessante que alguns cientistas se ergam contra o alarme feito contra o aquecimento global. De uma forma ou de outra, acho que acreditamos que calar as posições contrárias não é um caminho sensato. Se estiverem errados (o que acredito, a julgar pelos textos pró-diminuição de CO2 que li ultimamente), o erro mostrar-se-á através de argumentos. E não de censura, como parace estar acontecendo (se este tal de Lindzen não estiver mentindo ).

[RicardoVitor]

Que bela aula do senhor Lindzen... Gostaria de ver uma resposta dos militantes do ambientalismo.

[Apocaliptica]

Eu também acho temerário cair no erro de fazer anti-alarde, pois isto deixa os destruidores ( também economica e políticamente interessados na destruição ) agindo livres e até mais por aí. Não interessa se vai haver esta catástrofe ou outra. As pequenas catástrofes localizadas já existem, como extinção de fauna e flora, poluição ambiental e falta de escrúpulos e educação das populações.

Dinheiro e interesses para um lado e outro sempre vão estar no meio. E algumas maluquices histéricas também. Mas eu ainda prefiro que não se caia agora na negação e no relaxamento total.

[o anátema]

Eu vivo fazendo apelos... procurem por informações.... verifiquem o que é dito... não sejam como criacionistas que só vão atrás dos "evolution-is-an-atheist-communist-lie.com" da vida.

Um post no realclimate.org sobre esse exato texto, mas muito breve, dando links para posts anteriores onde os mesmos assuntos já haviam sido abordados:

Open Thread on Lindzen Op-Ed in WSJ

Se não me engano os detalhes que dizem que o Michael Mann não liberou são esses:
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... iption.txt


Outro texto interessante: The Skeptics vs. the Ozone Hole

[o anátema]

Nenhum dos grupos é cético quanto ao aquecimento global, um dos grupos é cético quanto as "causas" do aquecimento, apontadas pelo outro grupo.

Se você procurar direito, vai var que há sim os céticos quanto ao aquecimento global sim, ainda, apesar de estarem acabando.

Eles vão "evoluindo", negando a coisa em diversos graus, desde a própria existência, até a causa humana, os efeitos que pode ter, a possibilidade de mitigação e etc. Sempre no sentido de que é melhor não se fazer nada.

É engraçado o termo "céticos" do aquecimento global, como se isso fosse uma idéia tirada da cartola e defendida do nada como certa, e não algo que vem sendo estudado há bastante tempo, tando sido construidas gradualmente as certezas.