Herança

[Apocaliptica]

Meu patrimônio é meu. Tudo que ficou comigo já o líquido do líquido do líquido. E ainda querem sobretaxar? Vocês estão MALUCOS?

ODEIO SOCIALISMOS!!!! ODEIO!!!

[André]

Meu patrimônio é meu. Tudo que ficou comigo já o líquido do líquido do líquido. E ainda querem sobretaxar? Vocês estão MALUCOS?

ODEIO SOCIALISMOS!!!! ODEIO!!!

Vc por acaso é multimilionária?

Pq se não for, o que defendi para vc são isenções.O contrario de sobretaxar.

Outra mesmo um multimilionário eu não acho que devem ser sobretaxados os investimentos dele, digamos em negócios e industria. Apenas patrimônio, como casas, terras, carros...Ou seja, dinheiro conectado a geração de riqueza, já é suficientemente taxado, taxar mais não é inteligente. Poderia se pensar inclusive em insenções para esse tipo de riqueza. Já a riqueza em patrimônio digamos não dinâmico, quem concentra muito, poderia sim pagar mais. Já famílias de trabalhadores, e de classes menos abastadas, pagariam menos.

Para mim isso ajudaria a promover melhor distribuição de riqueza. Além do que incentivaria a não ter tanto patrimônio sem uso, invés disso o reinvestimento de diferentes formas, seria mais vantajoso, assim como é melhor para economia.

[Apocaliptica]

André,

Eu falei no geral. O que é classe média? Há muita distância entre rico e multimilionário? Quem decide os limites? Mesmo que eu fosse milionária. Se ganhei honestamente, é meu.
O Estado que faça APENAS a parte que lhe toca e tire a mão do que é meu. Se o Estado fizer o que lhe cabe de forma honesta, outros vão poder trabalhar e conseguir heranças do porte que for para deixar para quem quiserem.

Tem nada disso de distribuir riqueza tirando de um e dando para outro. Isto não é gerar riqueza, é apenas tranferência de riqueza. Ridículo.

[André]

André,

Eu falei no geral. O que é classe média? Há muita distância entre rico e multimilionário? Quem decide os limites? Mesmo que eu fosse milionária. Se ganhei honestamente, é meu.
O Estado que faça APENAS a parte que lhe toca e tire a mão do que é meu. Se o Estado fizer o que lhe cabe de forma honesta, outros vão poder trabalhar e conseguir heranças do porte que for para deixar para quem quiserem.

Tem nada disso de distribuir riqueza tirando de um e dando para outro. Isto não é gerar riqueza, é apenas tranferência de riqueza. Ridículo.

Herança é justamente transferência de riqueza.

Por melhor que o Estado seja, e mais forte que a economia seja, sem políticas sociais de distribuição o índice de pobreza cresce. França, Canadá, todos tem políticas desse tipo, mesmo nos EUA há.

Aumentar taxas sobre patrimônio e diminuir taxas sobre investimento é uma estratégia para melhor distribuir riqueza, e criar melhores condições de igualdade de oportunidades, inclusive favorecendo negócios e as empresas.

O Estado arbitra impostos, entre outras coisas. Os impostos devem ser utilizados seguindo princípios.

Não quero tirar tudo, nem a maior parte de quem ganhou honestamente, e se vc acha isso não está entendendo. É uma questão de conclusão, se a distribuição de riqueza é ruim e alguns poucos tem digamos patrimônio superior a 50 milhões (exemplo meramente ilustrativo)de reais, e a maioria tem infinitamente menos que isso, será que esses não deveriam contribuir mais proporcionalmente, levando-se em conta o grau de desigualdade existente. Penso que sim.

Sem políticas desse tipo, considero utópica qualquer pessoa que hipocritamente diz que quer diminuição da pobreza. Na verdade não quer, quer a manutenção dos seus privilégios, e que a maioria continue sem acesso ao básico. Pois se para garantir isso for mexer no meu, prefiro garantir o meu e o resto que se lasque. A lógica reinante é essa um exemplo fácil é a elite baiana que eu conheço bem, fala de diminuir pobreza, mas em suas práticas protege os privilégios das oligarquias rurais, e das elites econômicas urbanas.

Lógico que tem que ser feito com equilíbrio, e não se pode tomar toda a riqueza, nem eu nunca proporia isso. O que defendi, com clareza, é um aumento proporcional, dos impostos sobre patrimônio, sendo que esses aumentam conforme a riqueza familiar. Assim um bilionário pagaria muito mais que um multimilionário, por exemplo. Acredite, ainda sobraria o suficiente, para esses que estou falando viverem de renda, sem nunca ter que trabalhar, pelo resto de suas vidas.

Outra não sou favorável a essas políticas darem riqueza aos necessitados (Não é tirar de uns e dar a outros isso é bobagem e não é o que estou dizendo). Devem prover as necessidades básicas, e ter programas de inclusão social, e do que eu chamo de ajuda condicional. Ajuda de custos é dada a quem estuda, ou está sendo treinado para um trabalho. A ajuda tem que ir no sentido não de acomodar, mas de mobilizar a pessoa a se melhorar, a crescer, e a poder andar com as próprias pernas e não mais precisar da ajuda.

A ajuda não pode ser caridade ou filantropia simplesmente, isso não resolve, é somente um paliativo. Tem que ser estruturada e planejada para que as pessoas superem o estado de necessidade, e possam inclusive contribuir para sociedade.

[Apocaliptica]

André,

Eu falei no geral. O que é classe média? Há muita distância entre rico e multimilionário? Quem decide os limites? Mesmo que eu fosse milionária. Se ganhei honestamente, é meu.
O Estado que faça APENAS a parte que lhe toca e tire a mão do que é meu. Se o Estado fizer o que lhe cabe de forma honesta, outros vão poder trabalhar e conseguir heranças do porte que for para deixar para quem quiserem.

Tem nada disso de distribuir riqueza tirando de um e dando para outro. Isto não é gerar riqueza, é apenas tranferência de riqueza. Ridículo.

Herança é justamente transferência de riqueza.

Por melhor que o Estado seja, e mais forte que a economia seja, sem políticas sociais de distribuição o índice de pobreza cresce. França, Canadá, todos tem políticas desse tipo, mesmo nos EUA há.

Aumentar taxas sobre patrimônio e diminuir taxas sobre investimento é uma estratégia para melhor distribuir riqueza, e criar melhores condições de igualdade de oportunidades, inclusive favorecendo negócios e as empresas.

O Estado arbitra impostos, entre outras coisas. Os impostos devem ser utilizados seguindo princípios.

Não quero tirar tudo, nem a maior parte de quem ganhou honestamente, e se vc acha isso não está entendendo. É uma questão de conclusão, se a distribuição de riqueza é ruim e alguns poucos tem digamos patrimônio superior a 50 milhões (exemplo meramente ilustrativo)de reais, e a maioria tem infinitamente menos que isso, será que esses não deveriam contribuir mais proporcionalmente, levando-se em conta o grau de desigualdade existente. Penso que sim.

Sem políticas desse tipo, considero utópica qualquer pessoa que hipocritamente diz que quer diminuição da pobreza. Na verdade não quer, quer a manutenção dos seus privilégios, e que a maioria continue sem acesso ao básico. Pois se para garantir isso for mexer no meu, prefiro garantir o meu e o resto que se lasque. A lógica reinante é essa um exemplo fácil é a elite baiana que eu conheço bem, fala de diminuir pobreza, mas em suas práticas protege os privilégios das oligarquias rurais, e das elites econômicas urbanas.

Lógico que tem que ser feito com equilíbrio, e não se pode tomar toda a riqueza, nem eu nunca proporia isso. O que defendi, com clareza, é um aumento proporcional, dos impostos sobre patrimônio, sendo que esses aumentam conforme a riqueza familiar. Assim um bilionário pagaria muito mais que um multimilionário, por exemplo. Acredite, ainda sobraria o suficiente, para esses que estou falando viverem de renda, sem nunca ter que trabalhar, pelo resto de suas vidas.

Outra não sou favorável a essas políticas darem riqueza aos necessitados (Não é tirar de uns e dar a outros isso é bobagem e não é o que estou dizendo). Devem prover as necessidades básicas, e ter programas de inclusão social, e do que eu chamo de ajuda condicional. Ajuda de custos é dada a quem estuda, ou está sendo treinado para um trabalho. A ajuda tem que ir no sentido não de acomodar, mas de mobilizar a pessoa a se melhorar, a crescer, e a poder andar com as próprias pernas e não mais precisar da ajuda.

A ajuda não pode ser caridade ou filantropia simplesmente, isso não resolve, é somente um paliativo. Tem que ser estruturada e planejada para que as pessoas superem o estado de necessidade, e possam inclusive contribuir para sociedade.

Sim...e eu vou ter que submeter a transferência de riqueza minha para gente que não fez nada por merecer? Perguntei sobre o que seria considerado rico, milionário e você não respondeu. Agora surgiu a figura do bilionário. E também o argumento do aumento de impostos sobre a riqueza deles. O que isto tema ver com herança? O Estado que pare de gastar e administre melhor as finanças públicas. Isto que você está propondo é o endosso de que o estado não pode por exemplo, reduzir impostos, porque assim não disporia de mais "riqueza" para "distribuir". Você sabe bem o que acontece com dinheiro que cai na mão do Estado não é? Vamos falar um pouquinho em cima de realidade ( eu sei que você curte utopias, mas como eu disse, a realidade é mais palpável e merece mais discussões).
E quantos "bilionários" existem no Brasil?
Evidente que a ajuda não pode ser apenas uma esmola. Já discutimos isto exaustivamente. Agora, achar que pegando patrimônio privado , que foi ganho com trabalho e sacrifício, tirar do seio da família e simplesmente distribuir para gente estranha, que pode ser menos merecedora ainda....você afirmou que não é disto que se trata, mas tem gente aqui que parecer defender justamente isto.

[King In Crimson]

Não vejo em que universo seria justo negar o direito de herança. Só acho que deve ser descontado o imposto de renda.

[betossantana]

Não vejo em que universo seria justo negar o direito de herança. Só acho que deve ser descontado o imposto de renda.

Além desse, ainda tem o próprio imposto sobre transmissão mortis causa.

[Apocaliptica]

Não vejo em que universo seria justo negar o direito de herança. Só acho que deve ser descontado o imposto de renda.

Além desse, ainda tem o próprio imposto sobre transmissão mortis causa.

Sim, tem. Ou seja, chega de meter a mão. O cara já tem um patrimônio que como eu disse, já foi dilapidado em tudo, ainda querem pegar mais? Tão brincando, só pode.

[SickBoy]

Sim...e eu vou ter que submeter a transferência de riqueza minha para gente que não fez nada por merecer?

E a sugestão para o próximo tópico: você acredita na meritocracia?

[Apocaliptica]

Sim...e eu vou ter que submeter a transferência de riqueza minha para gente que não fez nada por merecer?

E a sugestão para o próximo tópico: você acredita na meritocracia?

É! hehe

Acredito, mas não na oportunista.

[Aranha]

Não vejo em que universo seria justo negar o direito de herança. Só acho que deve ser descontado o imposto de renda.

Além desse, ainda tem o próprio imposto sobre transmissão mortis causa.

Sim, tem. Ou seja, chega de meter a mão. O cara já tem um patrimônio que como eu disse, já foi dilapidado em tudo, ainda querem pegar mais? Tão brincando, só pode.

- Os burocratas do estado estão o tempo todo buscando novas formas de tirar a grana das pessoas, supertaxar heranças é coisa para países que cobram pouco imposto e querem tirar algum a mais para melhorar índices de distribuição de renda, ainda assim seria discutível, no nosso caso a carga tributária já é altíssima, criar novos impostos é estupidez, temos que administrar melhor a imensa fortuna que já é arrecadada.

Abraços,

[Apocaliptica]

Não vejo em que universo seria justo negar o direito de herança. Só acho que deve ser descontado o imposto de renda.

Além desse, ainda tem o próprio imposto sobre transmissão mortis causa.

Sim, tem. Ou seja, chega de meter a mão. O cara já tem um patrimônio que como eu disse, já foi dilapidado em tudo, ainda querem pegar mais? Tão brincando, só pode.

- Os burocratas do estado estão o tempo todo buscando novas formas de tirar a grana das pessoas, supertaxar heranças é coisa para países que cobram pouco imposto e querem tirar algum a mais para melhorar índices de distribuição de renda, ainda assim seria discutível, no nosso caso a carga tributária já é altíssima, criar novos impostos é estupidez, temos que administrar melhor a imensa fortuna que já é arrecadada.

Abraços,

Óbvio. Mas sempre tem um papo de distribuição de renda esquerdista. Não adianta. Tenho que rir. Mas que dá raiva, dá!

[Aranha]

Não vejo em que universo seria justo negar o direito de herança. Só acho que deve ser descontado o imposto de renda.

Além desse, ainda tem o próprio imposto sobre transmissão mortis causa.

Sim, tem. Ou seja, chega de meter a mão. O cara já tem um patrimônio que como eu disse, já foi dilapidado em tudo, ainda querem pegar mais? Tão brincando, só pode.

- Os burocratas do estado estão o tempo todo buscando novas formas de tirar a grana das pessoas, supertaxar heranças é coisa para países que cobram pouco imposto e querem tirar algum a mais para melhorar índices de distribuição de renda, ainda assim seria discutível, no nosso caso a carga tributária já é altíssima, criar novos impostos é estupidez, temos que administrar melhor a imensa fortuna que já é arrecadada.

Abraços,

Óbvio. Mas sempre tem um papo de distribuição de renda esquerdista. Não adianta. Tenho que rir. Mas que dá raiva, dá!

- Eu tenho minhas dúvidas se esse papo de distribuição de renda é esquerdista, o fato de os esquerdistas amarem e os direitistas odiarem não quer dizer que é esquerdista, eu pessoalmente acho que esse papo surgiu lá nos EUA, na discussão das cotas raciais e da compensação aos Índios.

Abraços,

[Apocaliptica]

Não vejo em que universo seria justo negar o direito de herança. Só acho que deve ser descontado o imposto de renda.

Além desse, ainda tem o próprio imposto sobre transmissão mortis causa.

Sim, tem. Ou seja, chega de meter a mão. O cara já tem um patrimônio que como eu disse, já foi dilapidado em tudo, ainda querem pegar mais? Tão brincando, só pode.

- Os burocratas do estado estão o tempo todo buscando novas formas de tirar a grana das pessoas, supertaxar heranças é coisa para países que cobram pouco imposto e querem tirar algum a mais para melhorar índices de distribuição de renda, ainda assim seria discutível, no nosso caso a carga tributária já é altíssima, criar novos impostos é estupidez, temos que administrar melhor a imensa fortuna que já é arrecadada.

Abraços,

Óbvio. Mas sempre tem um papo de distribuição de renda esquerdista. Não adianta. Tenho que rir. Mas que dá raiva, dá!

- Eu tenho minhas dúvidas se esse papo de distribuição de renda é esquerdista, o fato de os esquerdistas amarem e os direitistas odiarem não quer dizer que é esquerdista, eu pessoalmente acho que esse papo surgiu lá nos EUA, na discussão das cotas raciais e da compensação aos Índios.

Abraços,

Mas que os esquerdas adotaram o papo, adotaram. E todos os os outros, como cotas e esmolas.

[o anátema]

A enquete é desonesta, na medida em que só coloca duas alternativas, sem especificar. A favor ou contra, em que limites?

[color = vermelho republicano] Como sempre, a esquerdalhada reluta ou é incapaz em ver o simples, o óbvio, as coisas são sempre simplesmente divisíveis entre o Bem e o Mal, o certo (ou direito) e o errado (ou "esquerdo", por eliminação lógica). [/color]

[o anátema]

Eu não sei bem como as coisas funcionam, nem tenho ainda idéia exata de como deveriam funcionar, mas concordo ao menos ideologicamente com o Nightmare, em linhas gerais. Acho que a herança provavelmente é um dos maiores mecanismos de concentração de riqueza, contando mais para as desigualdades sociais extremas que variações inatas de capacidade ou esforço individual, como poderiam defender "direitisticamente" (só se considerarmos a herança financeira como uma variação natural de capacidade), e que uma suposta detenção injusta dos meios de produção, que seria a visão "esquerdista" (mas ao mesmo tempo pode-se considerar também a herança como uma detenção injusta dos meios de produção). Se é que faz realmente algum sentido essas divisões, ou mencioná-las.

Por outro lado, ainda que a meritocracia seja desejável, fico pensando se está acontecendo realmente algo de "errado" economicamente, se seria diferente na prática um pai enriquecer com muito suor de deixar tudo para um filho vagabundo ao morrer, de uma pessoa enriquecer com muito suor de depois "tirar férias" pelo resto da vida, mais ou menos proporcional à vida de um filho vagabundo que morresse cedo de drogas ou num acidente dirigindo irresponsavelmente por aí. Economicamente, acho que dá na mesma. E através dos impostos, das movimentações financeiras e etc haveria alguma redistribuição de renda do mesmo modo.

Acaba sendo ruim talvez apenas sob o aspecto moral mesmo. A não ser que os pais não tenham deixado seu empreendimento sob a administração de alguém capacitado, sendo o filho simplesmente dono, mas sob a administração do filho vagabundo e incompetente que poderia fazer ruir gradualmente toda essa estrutura geradora de riquezas enquanto se diverte irresponsavelmente em farras pelas quais nunca teve que trabalhar. Novamente se poderia dizer que se fosse uma pessoa só ela teria direito a isso, que é liberdade dela e etc e tal. Mas sei lá, acho quase como dizer que os governantes tem a liberdade de serem incompetentes.

[Apocaliptica]

Mas então alguém vai ter que julgar que o filho do cara ( ou filhos , ou mulher, ou mãe ou amigo ou o diabo que seja) é vagabundo? Que barbaridade isto! Quais os critérios morais e éticos que vão nortear se um herdeiro faz juz ou não à herança? Talvez se o herdeiro nomeado for um criminoso com ficha na polícia...mesmo assim...o dinheiro vai para quem???

Vocês rotulam tudo de forma tão simples...como imaginam isto na prática?

[André]

Sim...e eu vou ter que submeter a transferência de riqueza minha para gente que não fez nada por merecer? Perguntei sobre o que seria considerado rico, milionário e você não respondeu. Agora surgiu a figura do bilionário. E também o argumento do aumento de impostos sobre a riqueza deles. O que isto tema ver com herança? O Estado que pare de gastar e administre melhor as finanças públicas. Isto que você está propondo é o endosso de que o estado não pode por exemplo, reduzir impostos, porque assim não disporia de mais "riqueza" para "distribuir". Você sabe bem o que acontece com dinheiro que cai na mão do Estado não é? Vamos falar um pouquinho em cima de realidade ( eu sei que você curte utopias, mas como eu disse, a realidade é mais palpável e merece mais discussões).
E quantos "bilionários" existem no Brasil?
Evidente que a ajuda não pode ser apenas uma esmola. Já discutimos isto exaustivamente. Agora, achar que pegando patrimônio privado , que foi ganho com trabalho e sacrifício, tirar do seio da família e simplesmente distribuir para gente estranha, que pode ser menos merecedora ainda....você afirmou que não é disto que se trata, mas tem gente aqui que parecer defender justamente isto.

Vou responder sua primeira pergunta: Não.

O que seria considerado rico? Bem acredito que usando o salário mínimo como base pode-se com multiplicadores, chegar a diferentes parâmetros.Em termos de ganho, quem tem ganho de 10 está numa faixa, 20, outra, 30, outra e por ai vai.Isso mensal lógico. Mas o principal é a definição de parâmetros de riqueza em termos de patrimônio, 2 casas avaliadas em 5 milhões de reais cada uma garantiria alguns impostos mais pesados.O imposto tem que ser instrumento sem chegar ao ponto de ser punitivo.

Agora o imposto como o Beto falou mortis causa já existe. Poderia ser aumentado em patrimônio e diminuído em relação dinheiro investido, que é menos seguro para o investidor, mas é melhor para economia. Acumular patrimônio estático não é bom para economia, é simplesmente concentração de riqueza.

E acho que o Estado pode e deve sim diminuir impostos, sobre a classe média, sobre as pequenas empresas, sobre as classes mais baixas, e tudo que taxa esses. Assim como diminuir tributação sobre empresas que geram muito emprego, para que possam gerar mais. Incentivando assim geração de emprego, e reinvestimento de capital.

Mas o capital estático, acumulado, convertido em patrimônio, que vai muito além do que 99 por cento da população possui pode sim ser mais taxado. Esses vão continuar vivendo de suas rendas e tendo muito patrimônio, mas quando a transferência for ser feita na herança, o imposto que incide sobre o patrimônio pode ser maior e ir para um fundo de combate a pobreza. Políticas de atendimento das necessidades básicas. Detalhe isso é defendido nos EUA por vários liberais do partido democrata.

Vamos aos bilionários. Certamente existem poucos. Não vão deixar de ser bilionários se forem um pouco mais taxados sobre patrimônio. E é mais justo, ao meu ver, que sejam esses, e não os trabalhadores que tem menos, que paguem mais da conta.

Se tem alguém defendendo que a riqueza familiar seja integralmente, ou na sua maior parte retirada, para ser distribuída, diretamente para menos abastados. Bem isso em minha modesta opinião é bobagem da grossa. Primeiro que o imposto pode ser maior, mas não pode abocanhar a riqueza familiar de forma tão voraz, em sua herança já disse, a maior parte é direito daqueles que foram discriminados pelo portador da herança( Em um testamento) na ausencia de um são os parentes mais próximos. Segundo não se pode dar dinheiro simplesmente, não funciona e nisso concordamos nem vou seguir.

Um exemplo vamos supor que alguém tenha varias casas que distribui para os filhos, cada casa está avaliada em 3 milhões de reais. As casas iriam lógico para os filhos, mas não acho um absurdo, um imposto mais pesado, incidir sobre o valor das casas, para ser pago com a própria herança. Esse seria definido pelo volume do patrimônio. Critérios teriam que ser criados. Uma vantagem colateral disso é que existiria uma tendência menor entre os ricos de querer acumular patrimônio, e iriam preferir investir sua riqueza, pois essa investida digamos em negócios e industrias.... teria insenção.Qual a vantagem? Dinheiro investido, movimentaria a economia mais, e quando fosse ser transferido via herança seria menos taxado, do que patrimônio estático.

Imposto tem que ser um instrumento inteligente que estimule o que é bom, e desestimule o que não é bom para economia. O Estado não pode controlar, mas pode e vai influenciar.

Sobre a má administração do Estado, concordamos, infelizmente para o nosso país e tantos outros. Mas já debatemos isso, e defendemos caminhos diferentes. Para mim o maior mal da política é o autoritarismo, desse vem quase todos os outros males, e é contra ele, que a luta deve ser travada.

[André]

Mas então alguém vai ter que julgar que o filho do cara ( ou filhos , ou mulher, ou mãe ou amigo ou o diabo que seja) é vagabundo? Que barbaridade isto! Quais os critérios morais e éticos que vão nortear se um herdeiro faz juz ou não à herança? Talvez se o herdeiro nomeado for um criminoso com ficha na polícia...mesmo assim...o dinheiro vai para quem???

Vocês rotulam tudo de forma tão simples...como imaginam isto na prática?

Bem não foi para mim mas devo dizer que não acho isso exeqüível(Usar critérios morais para definir isso). Ética e bom comportamento não podem ser via imposição, tem que ser escolhidos. Apenas em ambientes que existem código de ética, como no Congresso (Embora poucos sigam) que no fundo é um desdobramento de regulação contra atos que desrespeitam o intuito da instituição.

Isso não pode ao meu ver ser extrapolado para a vida privada, julgando se o cara vai ou não para boates, por exemplo. A vida privada, o nome já diz. E nas empresas, tem que cumprir as leis, e o Maximo que o Estado pode fazer é criar meios de incentivar bom comportamento, e de desencorajar mau comportamento.

O que defendo não tem nada a ver com critérios morais. Tem a ver com uma noção de justiça social, uma concepção que diz que sendo a riqueza tão mau distribuída, é justo, que os que tem muito, paguem mais proporcionalmente ao que tem. E os que tem pouco paguem menos. Se incentivando aqueles que investem com isenções, e desencorajando acumulo de patrimônio estático.

[o anátema]

Mas então alguém vai ter que julgar que o filho do cara ( ou filhos , ou mulher, ou mãe ou amigo ou o diabo que seja) é vagabundo? Que barbaridade isto! Quais os critérios morais e éticos que vão nortear se um herdeiro faz juz ou não à herança? Talvez se o herdeiro nomeado for um criminoso com ficha na polícia...mesmo assim...o dinheiro vai para quem???

Vocês rotulam tudo de forma tão simples...como imaginam isto na prática?

Eu disse que não sei como poderia ser na prática algo melhor... não é por não ter uma solução melhor em mente que o estado atual é agradável.

Parece um "comunismo privado"; difere que em vez de ser, como Henry (ou Gerald?) Ford colocou, "um jeito de todo mundo não precisar de trabalhar", é de umas apenas, e que funciona, para quem tiver tido antepassados que trabalharam ou tiveral bastante sorte.

[DaviDeMogi]

Ah pára! Nada a ver! Vai querer dividir herança de pai para os seus filhos ou a companheira de vida ou um super amigo com outros vagabundos estranhos? Que isso? Lascou esta ein?

Não é para "vagabundos estranhos". Os fundos arrecadados deveriam ir para os cofres do Estado para que este os investisse na infra-estrutura da sociedade (escolas, universidades, hospitais, etc...), possibilitando a ascensão dos excluídos socialmente. Mas infelizmente, em um Estado corrupto como o nosso dá na mesma mandar para o Estado ou para algum vagabundo qualquer que teve a sorte de ter um pai rico.

Se o vagabundo é honesto e paga seus impostos, não vejo porque penalizá-lo por ter tido a "sorte" de nascer de pais ricos e displicentes; ainda mais colocando a herança na mão do incompetente e corrupto Estado.

[gOdLeSsGeEk]

O Estado deveria ficar com tudo...

[rapha...]

Eu defendo um modelo de sociedade meritocrática.

A sociedade acaba sendo naturalmente meritocrática em certas ocasiões, em geral, a fim de ser mais ''justa''. Acho isso correto, principalmente na esfera governamental, afim de se evitar favorecimentos.

Disso a estabelecer uma sociedade que tem como lei a meritocracia em âmbito irrestrito é algo absurdo e fascista. É tirar mais ainda o poder das pessoas sobre suas vidas e dar ao Estado para interferir no individual e moldar a sociedade de uma forma ''perfeita''.

Um cara que nunca fez nada na vida tendo privilégios só porque teve a sorte de ter um pai com bens?

Sim. No âmbito privado da sociedade as pessoas têm o direito de privilegiar a quem quiser.

Ao meu ver isso faz com que a meritocracia caia por terra, logo não concordo com o sistema atual.

Perfeito. Ninguém é obrigado e seguí-la. O indivíduo faz o que quiser com sua vida e seus bens.

Mas como deixei bem claro, pessoas que não foram vagabundas durante sua vida merecem a herança.

Que absurdo.

E isso não tem nada a ver com meritocracia. Não há forma alguma de alguém merecer uma herança, se não pela vontade de quem está deixando.

[Apocaliptica]

Sim...e eu vou ter que submeter a transferência de riqueza minha para gente que não fez nada por merecer? Perguntei sobre o que seria considerado rico, milionário e você não respondeu. Agora surgiu a figura do bilionário. E também o argumento do aumento de impostos sobre a riqueza deles. O que isto tema ver com herança? O Estado que pare de gastar e administre melhor as finanças públicas. Isto que você está propondo é o endosso de que o estado não pode por exemplo, reduzir impostos, porque assim não disporia de mais "riqueza" para "distribuir". Você sabe bem o que acontece com dinheiro que cai na mão do Estado não é? Vamos falar um pouquinho em cima de realidade ( eu sei que você curte utopias, mas como eu disse, a realidade é mais palpável e merece mais discussões).
E quantos "bilionários" existem no Brasil?
Evidente que a ajuda não pode ser apenas uma esmola. Já discutimos isto exaustivamente. Agora, achar que pegando patrimônio privado , que foi ganho com trabalho e sacrifício, tirar do seio da família e simplesmente distribuir para gente estranha, que pode ser menos merecedora ainda....você afirmou que não é disto que se trata, mas tem gente aqui que parecer defender justamente isto.

Vou responder sua primeira pergunta: Não.

O que seria considerado rico? Bem acredito que usando o salário mínimo como base pode-se com multiplicadores, chegar a diferentes parâmetros.Em termos de ganho, quem tem ganho de 10 está numa faixa, 20, outra, 30, outra e por ai vai.Isso mensal lógico. Mas o principal é a definição de parâmetros de riqueza em termos de patrimônio, 2 casas avaliadas em 5 milhões de reais cada uma garantiria alguns impostos mais pesados.O imposto tem que ser instrumento sem chegar ao ponto de ser punitivo.

Isso já existe e já é aviltante e "punitivo".

Agora o imposto como o Beto falou mortis causa já existe. Poderia ser aumentado em patrimônio e diminuído em relação dinheiro investido, que é menos seguro para o investidor, mas é melhor para economia. Acumular patrimônio estático não é bom para economia, é simplesmente concentração de riqueza.

Então não posso mais ter patrimônio. O que é acumular? O cara investe como bem lhe aprouver e dentro da Lei. Se ele aluga as casas , está oferecendo moradia para quem pode pagar, está com a casa locada por uma imobiliária, que gera empregos, e se o imóvel for alugado para fins comerciais, uma empresa a mais, mais produçção, mais empregos, mais impostos e mais movimento na economia.
Ninguém é burro de ficar com patrimônio parado, só pagando impostos.

E acho que o Estado pode e deve sim diminuir impostos, sobre a classe média, sobre as pequenas empresas, sobre as classes mais baixas, e tudo que taxa esses. Assim como diminuir tributação sobre empresas que geram muito emprego, para que possam gerar mais. Incentivando assim geração de emprego, e reinvestimento de capital.

Ok

Mas o capital estático, acumulado, convertido em patrimônio, que vai muito além do que 99 por cento da população possui pode sim ser mais taxado. Esses vão continuar vivendo de suas rendas e tendo muito patrimônio, mas quando a transferência for ser feita na herança, o imposto que incide sobre o patrimônio pode ser maior e ir para um fundo de combate a pobreza.

Não existe capital estático. Como eu disse, a gente paga imposto para ocupar uma área da cidade e por serviços que nem são prestados. E paga imposto de renda.

Quanto a meter a mãozona no que eu ganhei para tirar de mim e ir para não sei onde ( deixe um pouco suas utopias de lado, André, caia na real), NEM PENSAR!

Políticas de atendimento das necessidades básicas. Detalhe isso é defendido nos EUA por vários liberais do partido democrata.

Nada disso. Lá as coisas são diferentes. Acho engraçado querer aplicar estas regras aqui no Brasil. A política de atendimento deles nada tem a ver com herança. E as coisas lá giram em outros patamares.

Vamos aos bilionários. Certamente existem poucos. Não vão deixar de ser bilionários se forem um pouco mais taxados sobre patrimônio.

Como eu disse: já são. Quanto você acha que existe de taxação, a partir de quanto deveria ser mais e em quanto deveria aumentar? Você está falando em cima de dados reais ou está apenas idelializando?

E é mais justo, ao meu ver, que sejam esses, e não os trabalhadores que tem menos, que paguem mais da conta.

O que tem a ver uma coisa com a outra?As coisas não são excludentes. Diminua -se a carga de impostos públicos ou preste-se melhor serviços. As coisas ficariam muito melhores. Mas não. Isto ninguém faz.

Se tem alguém defendendo que a riqueza familiar seja integralmente, ou na sua maior parte retirada, para ser distribuída, diretamente para menos abastados.

Aí que está. Quem são estes?Os que ficam bebendo e comendo churrascada de fim de semana? Vamos pagar as farras deles e os 10 filhos que ficam jogados por aí? De que forma? Distribuindo esmolas? Se fosse construindo escolas ( de verdade, que funcionassem, mas isto não existe , é sempre lavagem de dinheiro ).

Bem isso em minha modesta opinião é bobagem da grossa. Primeiro que o imposto pode ser maior, mas não pode abocanhar a riqueza familiar de forma tão voraz, em sua herança já disse, a maior parte é direito daqueles que foram discriminados pelo portador da herança( Em um testamento) na ausencia de um são os parentes mais próximos. Segundo não se pode dar dinheiro simplesmente, não funciona e nisso concordamos nem vou seguir.

Ok

Um exemplo vamos supor que alguém tenha varias casas que distribui para os filhos, cada casa está avaliada em 3 milhões de reais. As casas iriam lógico para os filhos, mas não acho um absurdo, um imposto mais pesado, incidir sobre o valor das casas, para ser pago com a própria herança.

Como eu disse: você quer simplesmente aumentar o que já existe. Não vejo necessidade.E o exemplo de valor é discutível. Até o valor da minha casa é discutível.O valor de mercado nunca corresponde ao valor venal.

Esse seria definido pelo volume do patrimônio. Critérios teriam que ser criados. Uma vantagem colateral disso é que existiria uma tendência menor entre os ricos de querer acumular patrimônio, e iriam preferir investir sua riqueza, pois essa investida digamos em negócios e industrias....

Já comentei isto. Cada um investe seu patrimônio como quer e da melhor forma. No mundo capitalista e democrático é assim. Ou então, mandem as financeiras e bancos todos fecharem as portas. Encerrem o crédito e os fundos de poupança. Fechem a bolsa de valores e principalmente as aplicações no mercado de futuros.

teria insenção.Qual a vantagem? Dinheiro investido, movimentaria a economia mais, e quando fosse ser transferido via herança seria menos taxado, do que patrimônio estático.

De novo...as coisas não são excludentes. E patrimônio sempre está gerando dinheiro para a safadeza do governo poder gastar mal. Chega. Eu consegui o patrimônio, pago impostos altos, não roubei , não tomei de ninguém, e não admito que me tomem mais ainda. Nada de socialismos.

Imposto tem que ser um instrumento inteligente que estimule o que é bom, e desestimule o que não é bom para economia. O Estado não pode controlar, mas pode e vai influenciar.

MAS NÃO É ASSIM. O Estado já é 171 ao natural. Os impostos não são inteligentes, não estimulam o que é bom. São apenas uma forma de desviar dinheiro como podem. E a sobretaxação então é criminosa.

Sobre a má administração do Estado, concordamos, infelizmente para o nosso país e tantos outros. Mas já debatemos isso, e defendemos caminhos diferentes. Para mim o maior mal da política é o autoritarismo, desse vem quase todos os outros males, e é contra ele, que a luta deve ser travada.

É verdade. E meter mais mão no nosso bolso ainda é ser mais que autoritário, é ser tirano.

[Apocaliptica]

Mas então alguém vai ter que julgar que o filho do cara ( ou filhos , ou mulher, ou mãe ou amigo ou o diabo que seja) é vagabundo? Que barbaridade isto! Quais os critérios morais e éticos que vão nortear se um herdeiro faz juz ou não à herança? Talvez se o herdeiro nomeado for um criminoso com ficha na polícia...mesmo assim...o dinheiro vai para quem???

Vocês rotulam tudo de forma tão simples...como imaginam isto na prática?

Eu disse que não sei como poderia ser na prática algo melhor... não é por não ter uma solução melhor em mente que o estado atual é agradável.

Parece um "comunismo privado"; difere que em vez de ser, como Henry (ou Gerald?) Ford colocou, "um jeito de todo mundo não precisar de trabalhar", é de umas apenas, e que funciona, para quem tiver tido antepassados que trabalharam ou tiveral bastante sorte.

Claro que já é ruim por incompetência e corrupção. E isto não iria melhorar nada. Só alimentar a "fome" do Estado. Estado este que deveríamos ser nós, mas é "eles".

A segunda parte do seu post eu não entendi...