Buraco Negro Gigante

[Fayman]

Publicado no Caderno de Ciências da Folha de São Paulo On Line, em 04/11/2005


Grupo vê borda de buraco negro gigante

SALVADOR NOGUEIRA
da Folha de S.Paulo

É como se fosse uma viagem ao interior de um gigantesco buraco negro, surfando nas ondas de rádio. A jornada empolgante, conduzida remotamente pelo grupo de cientistas chineses encabeçado por Zhi-Qiang Shen, do Observatório Astronômico de Xangai, traz as evidências mais concretas até agora de que realmente existe um desses glutões cósmicos no centro da Via Láctea. Também foi possível com isso estimar seu tamanho com precisão.

"Nós amostramos uma zona do buraco negro supermaciço mais próxima do horizonte de eventos do que todas as pesquisas feitas antes", dizem os pesquisadores, num artigo publicado hoje na revista científica britânica "Nature" (http://www.nature.com).

A tal amostragem na verdade se resumiu a obter leitura das ondas de rádio emitidas pelo suposto buraco negro, localizado na constelação de Sagitário e chamado carinhosamente pelos cientistas pelo apelido Sgr A*. O objeto em si deve ser, como diz o nome, negro, ou seja, incapaz de permitir que qualquer tipo de radiação escape dele --exceto talvez por pequenas emissões previstas pelo físico britânico Stephen Hawking, que seriam de todo modo indetectáveis a essa distância.

Isso acontece porque um buraco negro é um objeto que entrou em colapso, ou seja, implodido até o extremo em razão de sua gravidade. Ao redor dele, forma-se uma região que marca o ponto de não-retorno --a área na qual nada pode escapar da atração gravitacional, nem mesmo a luz. Essa "fronteira" matemática é o chamado horizonte de eventos.

Mas ainda assim os arredores externos dos buracos negros emitem fortes sinais, conforme a matéria prestes a ser tragada para dentro do horizonte de eventos se acelera absurdamente e emite radiação. São esses os sinais que os cientistas estão detectando.

O buraco do buraco

A expectativa é a de que, no futuro, seja possível justamente observar o "olho do buraco" --uma região de sombra indicando a presença de um horizonte de eventos. Seria a comprovação definitiva da existência dos buracos negros, que até agora só são tidos por verdadeiros pelo fato de que ninguém consegue imaginar um objeto alternativo a eles que pudesse exercer os mesmos efeitos gravitacionais observados.

No caso do buraco negro supermaciço no centro da Via Láctea, por exemplo, estima-se, com base nas estrelas mais próximas que giram ao redor daquele ponto, que ele possua cerca de 4 milhões de vezes a massa do Sol. Uma explicação alternativa a um buraco negro ali seria imaginar um amontoado de estrelas de nêutrons reunidas naquela região, respondendo pela gravidade do conjunto.

Acontece que isso é muito improvável. Com base no tamanho estimado para o objeto central, a estabilidade do sistema antes de se converter em buraco negro seria de apenas uns cem anos. Considerando que a Via Láctea tem uns 13 bilhões de anos, é difícil imaginar que se esteja por acaso observando justamente nesse período de um século.

Segundo a estimativa dos cientistas, toda essa quantidade de matéria está reunida num volume com mais ou menos o diâmetro da órbita que a Terra descreve ao fazer sua eterna jornada ao redor do Sol -aproximadamente 300 milhões de quilômetros.

Em termos do feito dos cientistas chineses, foi um belo resultado. Eles usaram um conjunto de radiotelescópios espalhado pelos Estados Unidos, chamado de VLBA (Conjunto de Base Muito Grande), para rastrear uma área equivalente uns oito minutos-luz de raio --nada mau para um objeto a uns 30 mil anos-luz de distância. Um ano-luz é a distância que a luz percorre em um ano, 9,5 trilhões de km. Um minuto-luz, pelo mesmo raciocínio, equivale a meros 19 milhões de km.

Embora não tenha conseguido observar o "silêncio" do horizonte de eventos, o feito é tido pelos cientistas como prova quase cabal da existência do buraco negro supermaciço. Mas às vezes o mundo cósmico consegue ser mais criativo do que é possível imaginar. "Deveríamos nos resguardar contra a complacência: a natureza pode ter algumas surpresas para nós", alerta Christopher Reynolds, astrofísico da Universidade de Maryland que comentou o estudo chinês para a "Nature". "Será que a física convencional é inadequada e que, não sendo um buraco negro, é possível que haja objetos estáveis com massa enorme e compacta como Sgr A*?"

A busca às respostas continua.

[Xicao]

é melhor eles olharem a borda de longe, pois dizem que o buraco come até a luz... eles vão ser arastados para dentro do buraco... e pior, será que vão encontrar um buraco dentro do buraco negro.?

[Johnny]

Nossa! Cadê as fotos imaginárias? Cadê as montagens em photoshop?

[Apocaliptica]

Por mais que eu me esforce, buracos negros ainda estão no limbo do meu imaginário...

[aknatom]

Pra vc ver Fayman, muito tempo sem postar e quando posta, ninguém entende.
Estou compreendendo sua ausência, ou melhor, estou entendendo a nossa aus~encia.

[Apocaliptica]

[Johnny]

Duendes existem também.Tem até sites especializados nisso...
Tem inclisive um livro onde 95 % da população mundial diz ser verdadeiro.

[Xicao]

Por mais que eu me esforce, buracos negros ainda estão no limbo do meu imaginário...

já estão em algum lugar..... no seu limbo.......



se buracos negros existissem eles comeriam todo o universo, pois tem gravidade INFINITA.....

é só mais uma teoria... e sem prova não passa de tese...

acreditar na sua existencia é só pra quem quer, não para quem questiona.....

[Apocaliptica]

Por mais que eu me esforce, buracos negros ainda estão no limbo do meu imaginário...

já estão em algum lugar..... no seu limbo.......



se buracos negros existissem eles comeriam todo o universo, pois tem gravidade INFINITA.....

é só mais uma teoria... e sem prova não passa de tese...

acreditar na sua existencia é só pra quem quer, não para quem questiona.....

Não sei, não sei, não sei...sou absolutamente cética quanto à coisas do Universo que são descritas sob a forma de uma física que eu não conheço o suficiente para entender. Eu precisaria ver isto mais de perto ( não de perto lá, aqui na Terra mesmo ). E se são vários, mesmo com gravidade infinita ( o que para mim também é questionável), as forças gravitacionais deles se equilibrariam, sendo "engolidas" apenas as coisas mais próximas.

[Leonardo]

se buracos negros existissem eles comeriam todo o universo, pois tem gravidade INFINITA.....

é só mais uma teoria... e sem prova não passa de tese...

acreditar na sua existencia é só pra quem quer, não para quem questiona.....

Essa é digna do "o pensador".
De onde vc tirou essa sua idéia? Provavelmente foi algum amigo que te disse, pois em publicação científica certamente não foi.
Abç
Leo

[Johnny]

Publicação científica? Quem redige? O Papa?
abraços

[Xicao]

se buracos negros existissem eles comeriam todo o universo, pois tem gravidade INFINITA.....

é só mais uma teoria... e sem prova não passa de tese...

acreditar na sua existencia é só pra quem quer, não para quem questiona.....

Essa é digna do "o pensador".
De onde vc tirou essa sua idéia? Provavelmente foi algum amigo que te disse, pois em publicação científica certamente não foi.
Abç
Leo

Scient America, não me lembro do número e mês, mas ela afirma que os buracos negros tem gravidade infinita e nem a luz consegue escapar deles....

Como então podem ser vistos (mesmo que as bordas) se a luz que nos mostraria eles é capturada pela gravidade infinita deles???

[Dick]

Por mais que eu me esforce, buracos negros ainda estão no limbo do meu imaginário...

já estão em algum lugar..... no seu limbo.......



se buracos negros existissem eles comeriam todo o universo, pois tem gravidade INFINITA.....

é só mais uma teoria... e sem prova não passa de tese...

acreditar na sua existencia é só pra quem quer, não para quem questiona.....

Rapaz, por favor... hoje acordei com dor de ouvido e ainda fazes isto comigo?

[Dick]

se buracos negros existissem eles comeriam todo o universo, pois tem gravidade INFINITA.....

é só mais uma teoria... e sem prova não passa de tese...

acreditar na sua existencia é só pra quem quer, não para quem questiona.....

Essa é digna do "o pensador".
De onde vc tirou essa sua idéia? Provavelmente foi algum amigo que te disse, pois em publicação científica certamente não foi.
Abç
Leo

Scient America, não me lembro do número e mês, mas ela afirma que os buracos negros tem gravidade infinita e nem a luz consegue escapar deles....

Como então podem ser vistos (mesmo que as bordas) se a luz que nos mostraria eles é capturada pela gravidade infinita deles???

Sim, sua curiosidade é o começo. Mas vai ficar só com ela? Sua curiosidade lhe é inútil se não ires adiante. Seja sincero consigo mesmo, alimente sua curiosidade e a sacie com PESQUISA em livros decentes de astrofísica.

[Dick]

As equações da gravidade de Einstein, e até mesmo as de Newton, que sabemos não serem adequadas aos buracos negros, mostram que o modo pelo qual varia a força de atração gravitacional (resultado da curvatura do espaço na teoria einsteniana) com a distância, faz com que o buraco negro seja seguramente isolado da possibilidade de "engolir" todo o universo. É uma função matemática simples. E ele pode ser visto pelos efeitos quânticos em suas bordas, o conhecido raio de Schwarzschild. Estes efeitos são previstos com precisão dentro das modernas teorias cosmológicas astrofísicas, e captados EMPIRICAMENTE com um grau de acordo excelente. Agora, se não querem acreditar porque não "vemos", apenas captamos uns sinaizinhos do céu, então também não deveriam acreditar em tudo o que sabemos a respeito da constituição do nosso Sol e também de nossos planetas vizinhos. Pois a maioria dos dados que sabemos foram obtidos indiretamente, sem "vermos" nada. E seus computadores estão funcionando de acordo com as leis físicas engendradas a partir de conclusões obtidas indiretamente. Assim funciona a Ciência Hard (para usar uma expressão de T. Kuhn).

[Xicao]

As equações da gravidade de Einstein, e até mesmo as de Newton, que sabemos não serem adequadas aos buracos negros, mostram que o modo pelo qual varia a força de atração gravitacional (resultado da curvatura do espaço na teoria einsteniana) com a distância, faz com que o buraco negro seja seguramente isolado da possibilidade de "engolir" todo o universo. É uma função matemática simples. E ele pode ser visto pelos efeitos quânticos em suas bordas, o conhecido raio de Schwarzschild. Estes efeitos são previstos com precisão dentro das modernas teorias cosmológicas astrofísicas, e captados EMPIRICAMENTE com um grau de acordo excelente. Agora, se não querem acreditar porque não "vemos", apenas captamos uns sinaizinhos do céu, então também não deveriam acreditar em tudo o que sabemos a respeito da constituição do nosso Sol e também de nossos planetas vizinhos. Pois a maioria dos dados que sabemos foram obtidos indiretamente, sem "vermos" nada. E seus computadores estão funcionando de acordo com as leis físicas engendradas a partir de conclusões obtidas indiretamente. Assim funciona a Ciência Hard (para usar uma expressão de T. Kuhn).

Resumindo, nada sabemos que possa ser declarado como VERDADE... são suposições sobre suposições.... não 'vemos' nada ainda, nem observamos nada verdadeiramente para podermos dizer que é fato concreto....

Então, até que se prove o contrário, prefiro ser cético também em relação à buracos negros....

[Xicao]

viajando na maionese.....

e supondo que possa existir buracos negros, para onde vão as coisas 'sugadas' por ele? O que ocorre com a matério, fotos, e demais coisas sugadas?

Criam outros universos????

[betossantana]

Como então podem ser vistos (mesmo que as bordas) se a luz que nos mostraria eles é capturada pela gravidade infinita deles???[/b]

A luz da borda foi capturada no horizonte de eventos, e fica só girando ao redor do buraco, não cai pra dentro dele porque àquela distância ela passa a descrever uma espécie de órbita, como os objetos ao redor da Terra, por exemplo! Se esses objetos se aproximassem mais à mesma velocidade, cairiam aqui, a mesma coisa com a luz no horizonte dos buracos negros!

Quer dizer, mais ou menos isso, né??

[Xicao]

Como então podem ser vistos (mesmo que as bordas) se a luz que nos mostraria eles é capturada pela gravidade infinita deles???[/b]

A luz da borda foi capturada no horizonte de eventos, e fica só girando ao redor do buraco, não cai pra dentro dele porque àquela distância ela passa a descrever uma espécie de órbita, como os objetos ao redor da Terra, por exemplo! Se esses objetos se aproximassem mais à mesma velocidade, cairiam aqui, a mesma coisa com a luz no horizonte dos buracos negros!

Quer dizer, mais ou menos isso, né??

Agora sim, parece que tem um pouco de lógica.... aí já dar pra ter uma idéia um pouco razoável sobre isto....

[Lúcifer]

Caraca, se fosse outro forista, eu pensaria que era a respeito das fotos da Tati Quebra Barraco na Play-baranga.

[Johnny]

Se a gravidade é infinita, então a área de "sucção" também o é...

[Dick]

As equações da gravidade de Einstein, e até mesmo as de Newton, que sabemos não serem adequadas aos buracos negros, mostram que o modo pelo qual varia a força de atração gravitacional (resultado da curvatura do espaço na teoria einsteniana) com a distância, faz com que o buraco negro seja seguramente isolado da possibilidade de "engolir" todo o universo. É uma função matemática simples. E ele pode ser visto pelos efeitos quânticos em suas bordas, o conhecido raio de Schwarzschild. Estes efeitos são previstos com precisão dentro das modernas teorias cosmológicas astrofísicas, e captados EMPIRICAMENTE com um grau de acordo excelente. Agora, se não querem acreditar porque não "vemos", apenas captamos uns sinaizinhos do céu, então também não deveriam acreditar em tudo o que sabemos a respeito da constituição do nosso Sol e também de nossos planetas vizinhos. Pois a maioria dos dados que sabemos foram obtidos indiretamente, sem "vermos" nada. E seus computadores estão funcionando de acordo com as leis físicas engendradas a partir de conclusões obtidas indiretamente. Assim funciona a Ciência Hard (para usar uma expressão de T. Kuhn).

Resumindo, nada sabemos que possa ser declarado como VERDADE... são suposições sobre suposições.... não 'vemos' nada ainda, nem observamos nada verdadeiramente para podermos dizer que é fato concreto....

Então, até que se prove o contrário, prefiro ser cético também em relação à buracos negros....

O que é "fato concreto"? A órbita elíptica dos planetas ao redor do Sol é um fato concreto? Seu fígado é um fato concreto? A menos que tenhas feito um transplante, nunca vistes o teu fígado. Acreditas que tenhas um? "Ah, mas os rims são naturais em nós, se um tem todos têm, então eu tenho pois alguém já foi transplantado e verificou-se que ele tem. Então eu também." Esta é a sua lógica? Quanto a "lógica" do betossantana, é algo próximo a isto o que ocorre (mas não exatamente isso) quando disse algo sobre os dados empíricos observados. E se o que você acha que é lógica é o que aporta seu pensamento, então por favor nunca tente estudar algo mais elementar sobre cosmologia, relatividade ou física quântica. Pois a sua lógica verá contradições em todo o lugar para onde dirigires teus olhos. Sua lógica baseada no senso comum de apreensão do que convencionamos chamar de fenômenos físicos é seu pior inimigo epistemológico. Ser cético sobre algo cujos princípios explicativos subjacentes se desconhece não é ceticismo. É outra coisa.

"QUANTO MENOS ALGUÉM ENTENDE, MAIS QUER DISCORDAR"
- Galileu

[Dick]

Se a gravidade é infinita, então a área de "sucção" também o é...

Não sei o que entendes por "área de sucção", mas sua relação não é de forma alguma biunívoca. Intensidade do campo gravitacional é algo mais sutil do que o que estão levianamente sugerindo. A tal da área de sucção poderia (apenas poderia) ser associada com superfícies equipotenciais equidistantes ao centro de massa da estrela, o que de modo algum são infinitas em relação ao vetor normal a estas (sentido radial para fora da estrela, como queiram).

[Xicao]

O que é "fato concreto"? A órbita elíptica dos planetas ao redor do Sol é um fato concreto? Seu fígado é um fato concreto? A menos que tenhas feito um transplante, nunca vistes o teu fígado. Acreditas que tenhas um? "Ah, mas os rims são naturais em nós, se um tem todos têm, então eu tenho pois alguém já foi transplantado e verificou-se que ele tem. Então eu também." Esta é a sua lógica? Quanto a "lógica" do betossantana, é algo próximo a isto o que ocorre (mas não exatamente isso) quando disse algo sobre os dados empíricos observados. E se o que você acha que é lógica é o que aporta seu pensamento, então por favor nunca tente estudar algo mais elementar sobre cosmologia, relatividade ou física quântica. Pois a sua lógica verá contradições em todo o lugar para onde dirigires teus olhos. Sua lógica baseada no senso comum de apreensão do que convencionamos chamar de fenômenos físicos é seu pior inimigo epistemológico. Ser cético sobre algo cujos princípios explicativos subjacentes se desconhece não é ceticismo. É outra coisa.

Pior, eu não tenho fígado, nem coração.....

Mas alguns páreas da minha espécie foram exumados, e através de exames se prova que tenho um fígado... etc...

Fatos tangíveis.. somente isto....
quanto a buracos negros, é uma divagação, talvêz um Hobby....
é o mesmo que os multiversos.... suposições sobre suposições....

Essa física fictícia serve mais para jornada nas estrelas que para a realidade.... talvês (outra suposição) daqui uns 500 ou mil anos, se não nos extinguirmos, possamos comprovar que metades das teorias da físicas são inconsistentes e a outra metade diferente do que pensamos (como humanidade e ciêntistas renomados) que seja....

quanto a desconhecer a fisica quantica, sim desconheço, mas mesmo assim não me maravilho diante do desconhecido.... é só apresentar as provas, experiencias etc...

Aprendi que Acido reagindo com Base se torna um sal. Isto é prova.....

Quanto a buracos negros... suposições.

Ninguém pode supor que uma aspirina ou um placebo funciona. Ambos funcionam, o primeiro no seu elemento ativo, o segundo na fé do que o toma. Mas não é correto acreditar ou ter fe que todo efeito placebo funcione.

[Dick]

O que é "fato concreto"? A órbita elíptica dos planetas ao redor do Sol é um fato concreto? Seu fígado é um fato concreto? A menos que tenhas feito um transplante, nunca vistes o teu fígado. Acreditas que tenhas um? "Ah, mas os rims são naturais em nós, se um tem todos têm, então eu tenho pois alguém já foi transplantado e verificou-se que ele tem. Então eu também." Esta é a sua lógica? Quanto a "lógica" do betossantana, é algo próximo a isto o que ocorre (mas não exatamente isso) quando disse algo sobre os dados empíricos observados. E se o que você acha que é lógica é o que aporta seu pensamento, então por favor nunca tente estudar algo mais elementar sobre cosmologia, relatividade ou física quântica. Pois a sua lógica verá contradições em todo o lugar para onde dirigires teus olhos. Sua lógica baseada no senso comum de apreensão do que convencionamos chamar de fenômenos físicos é seu pior inimigo epistemológico. Ser cético sobre algo cujos princípios explicativos subjacentes se desconhece não é ceticismo. É outra coisa.

Pior, eu não tenho fígado, nem coração.....

Mas alguns páreas da minha espécie foram exumados, e através de exames se prova que tenho um fígado... etc...

Fatos tangíveis.. somente isto....
quanto a buracos negros, é uma divagação, talvêz um Hobby....
é o mesmo que os multiversos.... suposições sobre suposições....

Essa física fictícia serve mais para jornada nas estrelas que para a realidade.... talvês (outra suposição) daqui uns 500 ou mil anos, se não nos extinguirmos, possamos comprovar que metades das teorias da físicas são inconsistentes e a outra metade diferente do que pensamos (como humanidade e ciêntistas renomados) que seja....

Ah, então fato é aquilo que é "tangível" para você...
Agora: dizer que buraco negro é uma divagação, até mesmo um hobby, e compará-lo aos multiversos é um "fato tangível" de que se sentes à vontade em terrenos cujas bases científicas são completamente ignoradas por você. Pois se te sentes à vontade, fique à vontade! . Também queria ter esta liberdade de espírito, de me sujeitar a condições que me expõe desta forma, sem me preocupar com o que os outros vão pensar de mim. Juro que queria.