Lula licencia droga anti-Aids e ameaça repetir a dose

[Xicao]

As farmaceuticas investem milhões em pesquisa por cada medicamento. Digamos que a medida de lula pode parecer justa numa primeira análise... mas a médio prazo pode se mau... muito mau... em termos de saúde pública. Um mal muito maior do que aquele que pretende remediar.

Olhando apenas para o lado 'capitalista' é isso mesmo, as empresas investem milhões em pesquisa, pagam caro pelo contrabando de espionagem, e depois um governo decreta a quebra das patentes desses remedios supervigiados e protegidos....

mas, olhando pelo lado humanitário, como espécie e independente de que raça ou etnia seja, como ficam os que não tem que como pagar a conta de direitos e royalties para as multimilionárias empresas? O governo é quem vai pagar? Então, que esse governo pague, mas cobre um imposto sobre royalties de pelo menos 90%...... aí sim, estariam fazendo alguma coisa pelos semelhantes ... ou então, faça como o lullalá e quebre a patente e pronto....

Mas infelizmente é o capitalismo selvagem que manda no mundo.... e todos, todos estamos infectados por ele....

[emmmcri]

Não sei qual a melhor solução, mas , sou a favor de uma política governamental q incentive os laboratórios a executar tais pesquizas, via subsídios,colaboração financerira/parceria e outras maneiras q o governo ache.Acho errado é deixar questões como as da saúde pública nas mãos de um mercado insenssível !!!

Não é mais facil o governo reconhecer o direito de propriedade e valor de mercado, pagando a conta para quem não tem dinheiro?

A critica deve ser contra o governo. Não contra uma empresa privada.

Minha esposa teve q tomar um remédio q custou u$ 3.000 cada dose!! Uma aplicação tem q ter no mínimo 3 doses, ela precisou de quaro aplicações!! Se não tivesse condições de pagar ela morreria, e várias outras pessoas morrem por não terem condições.
Sinceramente, um remédio custa u$3000 a dose e os governos tem q bancar/incentivar isso ?
Isso é um absurdo !!!

[groucho]

As farmaceuticas investem milhões em pesquisa por cada medicamento. Digamos que a medida de lula pode parecer justa numa primeira análise... mas a médio prazo pode se mau... muito mau... em termos de saúde pública. Um mal muito maior do que aquele que pretende remediar.

Olhando apenas para o lado 'capitalista' é isso mesmo, as empresas investem milhões em pesquisa, pagam caro pelo contrabando de espionagem, e depois um governo decreta a quebra das patentes desses remedios supervigiados e protegidos....

mas, olhando pelo lado humanitário, como espécie e independente de que raça ou etnia seja, como ficam os que não tem que como pagar a conta de direitos e royalties para as multimilionárias empresas? O governo é quem vai pagar? Então, que esse governo pague, mas cobre um imposto sobre royalties de pelo menos 90%...... aí sim, estariam fazendo alguma coisa pelos semelhantes ... ou então, faça como o lullalá e quebre a patente e pronto....

Mas infelizmente é o capitalismo selvagem que manda no mundo.... e todos, todos estamos infectados por ele....

Vais ver como fica o lado humanitário se as farmaceuticas começarem a ser um mau negocio. A industria farmaceutica, investe somas brutais em pesquisa... e a maioria das moléculas que pesquisa não servem para nada. Acabam por ficar dependentes das poucas que funcionam.

[rapha...]

(...)
O sietema q "venceu " foi o sistema capitalista concorda ?
Sua nova face é a Neo Liberalismo concordas?
Agora me responda:
Como está o Planeta? Está bem ? Como etá a distribuição de renda? Como está a questão da fome no mundo ? Como está a questão da pobreza????
O capitalismo resolveu ou pelo menos passou perto de resolver estas FUNDAMENTAIS questões????
A resposta é um sonoro NÂO!!!
Não sou essquerdista mas espero q surja uma terceira via sim, se não acontecer, estamos nas mãos de um sistema opressor e filho da puta sim e aí fudeu !!

Na verdade, não.

O capitalismo infelizmente ainda não atingiu todo o mundo. E o liberalismo custa a se expandir.

Porém, veja que em todos os lugares em que aportaram, trouxeram desenvolvimento nunca antes visto. As questões importantes levantadas por ti foram sim resolvidas.

Questões como miséria e fome persistem é nos países onde o ideal esquerdista de resolver as coisas ainda predomina.

Ou tu teria alguma coisa a dizer sobre a qualidade de vida de lugares como Hong Kong, Singapura, Nova Zelândia, Luxemburgo, Irlanda, Estônia, Estados Unidos de América, Dinamarca, Reino Unido, Australia, Países Baixos, Suécia, Finlândia, Islândia e Suíça (os quinze melhores colocados no índice de liberdade econômica, ponto primordial do liberalismo)?

Veja que não consta no liberalismo nenhuma fórmula mágica ou pirotecnismo econômico, como o que os socialistas propõem. Simplesmente dar liberdade ao empreendedorismo individual e às pessoas de organizarem suas vidas sem a mão pesada do Estado nas costas.

[o anátema]

Vais ver como fica o lado humanitário se as farmaceuticas começarem a ser um mau negocio. A industria farmaceutica, investe somas brutais em pesquisa... e a maioria das moléculas que pesquisa não servem para nada. Acabam por ficar dependentes das poucas que funcionam.

Pretexto desonesto da ciência burguesa para justificar seus lucros exorbitantes sobre o sofrimento, a falta de saúde do povo, fazendo sempre ficar mais pobre e sem condições de cuidar da saúde e cada vez mais dependente da indústria médico-farmacêutica que pode então lhes tirar até os últimos centavos. Deviam seguir o exemplo de Cuba, cuja saúde foi revolucionada, cientifica e socialmente pelo socialismo.

A ciência burguesa é de morrer de rir, ou chorar... oferecem gratificação de um milhão de dólares a quem descobrir o segredo da origem da vida, quando Olga Lepechinskaya já o fez há tempos, feito pelo qual recebeu o prêmio Stalin.... ignoram a ciência proletária, claro, para continhar requisitando verbas, empobrecendo a todos e inventando mais e mais inatismos para justificar a eugenia e o liberalismo econômico.

[O ENCOSTO]

Não sei qual a melhor solução, mas , sou a favor de uma política governamental q incentive os laboratórios a executar tais pesquizas, via subsídios,colaboração financerira/parceria e outras maneiras q o governo ache.Acho errado é deixar questões como as da saúde pública nas mãos de um mercado insenssível !!!

Não é mais facil o governo reconhecer o direito de propriedade e valor de mercado, pagando a conta para quem não tem dinheiro?

A critica deve ser contra o governo. Não contra uma empresa privada.

Minha esposa teve q tomar um remédio q custou u$ 3.000 cada dose!! Uma aplicação tem q ter no mínimo 3 doses, ela precisou de quaro aplicações!! Se não tivesse condições de pagar ela morreria, e várias outras pessoas morrem por não terem condições.
Sinceramente, um remédio custa u$3000 a dose e os governos tem q bancar/incentivar isso ?
Isso é um absurdo !!!

1° Se o laboratorio não tivesse desenvolvido, ela teria morrido da mesma forma.

2° Duvido muito, mas muito mesmo, que o sistema de saude brasileiro, por pior que seja, deixaria a coisa chegar a tal ponto.

3° Crente que precisa de remedio tem fé fraca. É isso que eles mesmo dizem.

[O ENCOSTO]

O governo é quem vai pagar? Então, que esse governo pague, mas cobre um imposto sobre royalties de pelo menos 90%......

genial...

[o anátema]

Quanto será que da verba da saúde custam esses medicamentos para aliviar os sintomas da AIDS?

Fico imaginando se não é mais que coisas mais prioritárias como o próprio combate a AIDS.

[betossantana]

É mais natural ainda. Muito, mas muito mais natural mesmo:
É o direito de uma empresa investir ou não em pesquisa.
Já que não vai ter retorno, é melhor decidir por não investir. E ficamos sem a cura para dengue, malaria, etc.
Legal isso, não?

Ah, mas isso aí fica mais pra frente. ACORDA, Encosto, aqui é o Brasil, não pensamos no amanhã, lembra? O futuro que se dane.

Mas falando sério, claro que não é legal que as farmacêuticas se danem e fechem todas, mas pra mim isso é tão claro e cristalino que não vai acontecer... a Microsoft fechou por causa da pirataria? Os acionistas de farmacêuticas sabem muito bem que estão metidos em um negócio cuja renda auferível é alta e garantida, dizer que eles se suicidariam economicamente é idiotice. No máximo vão procurar contornar todas essas questões politicamente, após fazer um estardalhaço aqui ou lá.

[Aranha]

É mais natural ainda. Muito, mas muito mais natural mesmo:
É o direito de uma empresa investir ou não em pesquisa.
Já que não vai ter retorno, é melhor decidir por não investir. E ficamos sem a cura para dengue, malaria, etc.
Legal isso, não?

Ah, mas isso aí fica mais pra frente. ACORDA, Encosto, aqui é o Brasil, não pensamos no amanhã, lembra? O futuro que se dane.

Mas falando sério, claro que não é legal que as farmacêuticas se danem e fechem todas, mas pra mim isso é tão claro e cristalino que não vai acontecer... a Microsoft fechou por causa da pirataria? Os acionistas de farmacêuticas sabem muito bem que estão metidos em um negócio cuja renda auferível é alta e garantida, dizer que eles se suicidariam economicamente é idiotice. No máximo vão procurar contornar todas essas questões politicamente, após fazer um estardalhaço aqui ou lá.

- O ENCOSTO apelou para duas falácias típicas de quem não tem argumentos:

1) Catastrofismo: alega uma futura catástofe improvável: "é melhor decidir por não investir", até parece que as pobrezinhas das indústrias farmacêuticas estão perdendo grana só porque uns paizinhos de merda vão deixar de comprar, que coitadinhos...

2) Falsa informação: É claro que tem indústrias investindo para achar tratamento para Dengue, Malária, etc., sim achei 242.000 resultados para (pesquisa vacina dengue) no Google, um dos pesquisadores é brasileiro por sinal, a Fiocruz.

- O que está acontecendo é algo muito comum no capitalismo, a pechincha, quem está vendendo quer ganhar mais e quem está comprando está achando caro, eles chegarão num acordo, os de sempre estão querendo ideologizar a questão.

Abraços,

[O ENCOSTO]

É mais natural ainda. Muito, mas muito mais natural mesmo:
É o direito de uma empresa investir ou não em pesquisa.
Já que não vai ter retorno, é melhor decidir por não investir. E ficamos sem a cura para dengue, malaria, etc.
Legal isso, não?

Ah, mas isso aí fica mais pra frente. ACORDA, Encosto, aqui é o Brasil, não pensamos no amanhã, lembra? O futuro que se dane.

Mas falando sério, claro que não é legal que as farmacêuticas se danem e fechem todas, mas pra mim isso é tão claro e cristalino que não vai acontecer... a Microsoft fechou por causa da pirataria? Os acionistas de farmacêuticas sabem muito bem que estão metidos em um negócio cuja renda auferível é alta e garantida, dizer que eles se suicidariam economicamente é idiotice. No máximo vão procurar contornar todas essas questões politicamente, após fazer um estardalhaço aqui ou lá.

- O ENCOSTO apelou para duas falácias típicas de quem não tem argumentos:

1) Catastrofismo: alega uma futura catástofe improvável: "é melhor decidir por não investir", até parece que as pobrezinhas das indústrias farmacêuticas estão perdendo grana só porque uns paizinhos de merda vão deixar de comprar, que coitadinhos...

2) Falsa informação: É claro que tem indústrias investindo para achar tratamento para Dengue, Malária, etc., sim achei 242.000 resultados para (pesquisa vacina dengue) no Google, um dos pesquisadores é brasileiro por sinal, a Fiocruz.

- O que está acontecendo é algo muito comum no capitalismo, a pechincha, quem está vendendo quer ganhar mais e quem está comprando está achando caro, eles chegarão num acordo, os de sempre estão querendo ideologizar a questão.

Abraços,

Respondendo aos dois e deixando de lado algumas abobrinhas do Abmael (em especial ao ultimo paragrafo):

Microsoft desenvolve algum produto exclusivo para o Brasil? NÃO.

O mesmo ocorre com laboratorios que estão desenvolvendo curas para AIDS. Trata-se de uma doença GLOBAL.

E um dos poucos laboratorios que estão pesquisando uma vacina contra a malaria é mantido por doações da fundação Gates.

Isso porque a grande maioria dos casos de malaria estão em paises pobres da africa.

O mesmo ocorre com a Dengue e outras doenças tropicais.

PODE SER que algum laboratorio privado conta com uma equipe trabalhando para encontrar algo economicamente viavel. Com certeza, não é a prioridade dessas pessoas.

E não seria a minha se EU fosse empresario do ramo.

[betossantana]

E não seria a minha se EU fosse empresario do ramo.

BuááÁÁÁÁááááÁÁÁÁÁ! Você não tem CORAÇÃO?? Seu MONSTRO!

[King In Crimson]

Microsoft desenvolve algum produto exclusivo para o Brasil? NÃO.

Um exemplo é a Adobe, que parece que desistiu de lançar versões de seus softwares em potuguês.

[betossantana]

Um exemplo é a Adobe, que parece que desistiu de lançar versões de seus softwares em potuguês.

E quem precisa delas?

[user f.k.a. Cabeção]

O fato da empresa nao falir com uma medida desse tipo nao significa que tal medida foi boa para ela, ou para o mercado ou para os consumidores.

So significa que a porra da empresa conseguiu sobreviver a pilhagem.

Isso vale tanto para a Microsoft quanto para a Merck.

E parem de demonizar o lucro.

O lucro legitimo e fruto da satisfacao das carencias da sociedade que se manifestam atraves do mecanismo de precos do mercado.

Interferir nesse mecanismo alegando lucro excessivo significa impedir que uma informacao importante seja transmitida aos donos do capital sobre em que eles devem investir seu dinheiro.

Pois quando o(s) Estado(s) interferem na formacao dessa estrutura, por exemplo, no setor de remedios, os investidores passam a investir menos dinheiro do que investiriam se o mercado estivesse livre. Isso significaria menos solucoes farmaceuticas disponiveis em um prazo mais curto. O saldo nesse caso pode ser medido em cadaveres de aideticos.

Algumas doencas deixam ate de ser alvo de pesquisa, ja que nao darao retorno ao investimento alocado por culpa da pilhagem governamental.

Essas empresas destinam entao seu investimento para pesquisa em remedios que nao serao roubados, ou seja, para doencas menos graves ou mesmo para efeitos cosmeticos.

A empresa adota uma estrategia de sobrevivencia, se adapta a situacao, mas o fato dela superar o assedio de governos sobre sua propriedade nao significa em absoluto que o saldo da medida foi positivo.

Nao e portanto pela sobrevivencia das empresas que deve-se pautar a validade dessas intervencoes. Empresas mostram-se adaptaveis para sobreviver em ambientes tao hostis quanto a URSS pos revolucionaria ou a Venezuela de hoje em dia. Em alguns casos com lucros altos.

O que deve ser alvo de preocupacao e se essas empresas, gracas a essas medidas, estao sendo mais eficientes em satisfazer as demandas reais, ou estao adaptando seus orcamentos para escapar das armadilhas criadas pelos governos, de modo a sairem menos prejudicadas, mas atendendo o consumidor de forma inferior?

E essa pergunta que os esquerdistas nao se fazem quando defendem a pilhagem.

[Aranha]

O fato da empresa nao falir com uma medida desse tipo nao significa que tal medida foi boa para ela, ou para o mercado ou para os consumidores.

So significa que a porra da empresa conseguiu sobreviver a pilhagem.

Isso vale tanto para a Microsoft quanto para a Merck.

- E se não sobreviverem outra toma o lugar, viva o capitalismo!

E parem de demonizar o lucro.

- Desculpa...

O lucro legitimo e fruto da satisfacao das carencias da sociedade que se manifestam através do mecanismo de preços do mercado.

Interferir nesse mecanismo alegando lucro excessivo significa impedir que uma informacao importante seja transmitida aos donos do capital sobre em que eles devem investir seu dinheiro.

Pois quando o(s) Estado(s) interferem na formacao dessa estrutura, por exemplo, no setor de remedios, os investidores passam a investir menos dinheiro do que investiriam se o mercado estivesse livre. Isso significaria menos solucoes farmaceuticas disponiveis em um prazo mais curto. O saldo nesse caso pode ser medido em cadaveres de aideticos.

- Seria medido assim de qualquer forma se os estados não conseguirem recursos suficientes para atender a todos ou se os estados desistissem de adiquirir os medicamentos por falta de verba ou se a grana utilizada na compra dos mesmos faltasse em alguma outra área essencial.

Algumas doencas deixam ate de ser alvo de pesquisa, ja que nao darao retorno ao investimento alocado por culpa da pilhagem governamental.

Essas empresas destinam entao seu investimento para pesquisa em remedios que nao serao roubados, ou seja, para doencas menos graves ou mesmo para efeitos cosmeticos.

- Duvido! - Prove que mesmo com esses desabores eles não continuam ganhando rios de dinheiro, prove que mesmo com esses desabores tais remédios ainda não rendem mais que cosméticos ou medicamentos para doenças menos graves.

A empresa adota uma estrategia de sobrevivencia, se adapta a situacao, mas o fato dela superar o assedio de governos sobre sua propriedade nao significa em absoluto que o saldo da medida foi positivo.

- Pode ser, a situação é nova, não vou fazer exercícios de futurologia, no entanto, não vejo porque necessariamente teria de terminar assim, pelo menos no caso da AIDS, que afeta tanto ricos quanto pobres.

Nao e portanto pela sobrevivencia das empresas que deve-se pautar a validade dessas intervencoes. Empresas mostram-se adaptaveis para sobreviver em ambientes tao hostis quanto a URSS pos revolucionaria ou a Venezuela de hoje em dia. Em alguns casos com lucros altos.

O que deve ser alvo de preocupacao e se essas empresas, gracas a essas medidas, estao sendo mais eficientes em satisfazer as demandas reais, ou estao adaptando seus orcamentos para escapar das armadilhas criadas pelos governos, de modo a sairem menos prejudicadas, mas atendendo o consumidor de forma inferior?

E essa pergunta que os esquerdistas nao se fazem quando defendem a pilhagem.

- Já que você está exercitando especulações, eu tenho uma interessante: - E se as empresas já conhecem uma cura mas mantém tratamentos de incremento de sobrevida, pois estes permitem lucros maiores e mais duradouros sinalizando maior retorno para os investidores?

Abraços,

[betossantana]

O fato da empresa nao falir com uma medida desse tipo nao significa que tal medida foi boa para ela, ou para o mercado ou para os consumidores.

Mas É CLARO que não foi boa pra própria empresa, ué. O estado está, definitivamente, enfiando uma jeba cavalar bem dentro do centro do rabo dela.

E parem de demonizar o lucro.

Não paro, não paro, não paro!!!!!!

E essa pergunta que os esquerdistas nao se fazem quando defendem a pilhagem.

Os esquerdistas eu não sei, mas eu sou nordestino, nem mesmo consigo me fazer perguntas.

[betossantana]

- Já que você está exercitando especulações, eu tenho uma interessante: - E se as empresas já conhecem uma cura mas mantém tratamentos de incremento de sobrevida, pois estes permitem lucros maiores e mais duradouros sinalizando maior retorno para os investidores?
Abraços,

Que horror!!!!!!! Você acha que isso aconteceria MESMO? Nenhuma corporação poderia ser tão DESALMADA, ora.

[King In Crimson]

Um exemplo é a Adobe, que parece que desistiu de lançar versões de seus softwares em potuguês.

E quem precisa delas?

Photoshop?

[betossantana]

Um exemplo é a Adobe, que parece que desistiu de lançar versões de seus softwares em potuguês.

E quem precisa delas?

Photoshop?

Quem precisa das VERSÕES EM PORTUGUÊS, dãããããããã!!!

[o anátema]

- Já que você está exercitando especulações, eu tenho uma interessante: - E se as empresas já conhecem uma cura mas mantém tratamentos de incremento de sobrevida, pois estes permitem lucros maiores e mais duradouros sinalizando maior retorno para os investidores?
Abraços,

E governos não poderiam fazer nada parecido? A voz do povo é a voz de deus e os escolhidos por deus não fariam nada que não fosse a bondade pura?

Agora, para qual condição de empresa/empreendimento é mais segura essa estratégia? Para uma que tem concorrência de outras empresas, ou para um monopólio?

Com a concorrência, o único modo de garantir isso seria com cartel; com monopólio a empresa não precisa se preocupar com a concorrência chegando primeiro com algo que em breve tornaria os produtos dos concorrentes inúteis, melhorando a vida dos consumidores de forma até então não existente.

E por isso acho ótimo que hajam empresas privadas na indústria médico-farmacêutica, é o mais diferente de um monopólio estatal. Se não houvesse, seria só mais uma estratégia para o estado sugar dinheiro dos contribuintes, sem nenhum estímulo para o avanço das pesquisas, que dependeria totalmente da boa bondade dos governantes e dos pesquisadores que talvez não ganhassem nada com isso além da satisfação pessoal ou alguma premiação.

E se for para confabular sobre possíveis conspirações, até isso poderia ser suprimido se não interessasse realmente ao estado.



E já que tocou no assunto, alguém sabe se o estado gasta mais pesado com prevenção da AIDS ou com o combate aos sintomas, o que não impede a disseminação, e até a facilita em algum grau?

[Samael]

Se havia a cláusula inicial com a quebra de patente, investiu quem quis, perdeu quem não soube negociar.

[betossantana]

Se havia a cláusula inicial com a quebra de patente, investiu quem quis, perdeu quem não soube negociar.

Pois é, o contrato faz lei entre as partes!!!! O CONTRATO FAZ A LEI ENTRE AS PARTES, ISSO É UM POSTULADO LIBERAL!!!!! MORRAM, MOOOOOOOOOORRAAAAAAAAAMMMMMMMMMM!!!!!

[user f.k.a. Cabeção]

A clausula de quebra de patentes deveria obedecer certos criterios que nao fossem somente a arbitrariedade do governo. Seria como eu te vender uma casa e no contrato voce ter o direito de nao me pagar se nao quiser.

Isso e praticamente obvio.

[user f.k.a. Cabeção]

- Já que você está exercitando especulações, eu tenho uma interessante: - E se as empresas já conhecem uma cura mas mantém tratamentos de incremento de sobrevida, pois estes permitem lucros maiores e mais duradouros sinalizando maior retorno para os investidores?

E se?

Problema da empresa se ela nao quiser divulgar a cura.

Outra pode tomar a frente dela e simplesmente quebra-la. Quem vai querer remedios paleativos diante da cura?

Essas especulacoes sao tolas e so servem para alimentar o imaginario de quem precisa a todo custo sustentar sua propria ideologia anti-capitalista.

E ainda por cima partem do principio errado de que a empresa teria a obrigacao de encontrar a cura, ou mesmo de apresentar essa cura caso encontrasse, o que e simplesmente ridiculo.